Anticiper le réchauffement climatique ?

Bien allons… un petit effort quand même ! :-)
Même les financiers de la City sont au courant… et ils anticipent le réchauffement à leur façon.




Page Wiki de Gaël Giraud

Dernière modification par Jonirico (11/11/2019 14h46)

Eichan, vous faites une grosse erreur d’interprétation, malheureusement très très commune.

Le scénario RCP8.5, c’est un scénario où le PIB mondial fait x20 entre 2000 et 2100 (techniquement il faut regarder le SSP correspondant mais autant ne pas vous embrouiller tout de suite).

A ce x20, on applique les coefs indiqués dans vos graphiques. Et du coup, ça change totalement votre lecture….

En clair, si vous prenez -20%, ça veut dire qu’au lieu de faire x20, le PIB mondial fait x16.

Gross modo dans tous les scénarios le monde est bien plus riche en 2100 qu’en 2000. Ce qu’il faut bien réaliser c’est que plus on va chercher un scénario "température haute", plus on consomme d’energie dans le scénario (eg. 2000GtC) et du coup plus l’hypothèse sous jacente du scénario est celle d’une forte croissance économique (3%/an pendant 100ans = x19.2). Et du coup "l’impact climat" s’applique sur une base très élevée (eg. 20% de perte de PIB sur un PIB qui fait x20).

Dernière modification par Geronimo (10/01/2021 08h32)

@Geronimo
Oui, oui, c’est bien comme ça que j’avais compris l’interprétation, pas de problème pour ma part en tout cas :
la publication de Nature est claire là-dessus, ils prévoient que la plupart des pays seront plus riches en 2100 qu’en 2010 (mais pas tous).
Ils ont même une FAQ de leur publi où ils en discutent : FAQ Nature publication

Cf. notamment la question 15 (People in the future will be richer than we are, so why should we care if
climate change makes them a little poorer than they would have been?)

Ce qui m’intéresse surtout, c’est d’identifier :
- les zones géographiques qui avancent par vent de face, notamment Afrique sub-saharienne, Inde, Asie du sud-est, Amérique latine
- et celles qui ont le vent du changement dans le dos ou qui sont peu sensibles aux effets directs du changement

@Kromoz0hm
Que le niveau de richesse absolu monte ou descende, à la limite peu importe. L’investisseur devra essayer de faire au mieux avec ses options. Et donc privilégier les zones où ça se passerait moins mal qu’ailleurs.

D’après les auteurs de la publi de Nature, leur résultat est d’ailleurs peu dépendant du niveau de richesse absolu. Ils ont notamment montré :
- que l’effet de la température est similaire que ce soit pour un pays riche ou pauvre
- que l’effet de la température a été trouvé presque identique aujourd’hui ou dans les années 60

@doubletroube
Ah oui, si en plus on ajoute les incertitudes politiques, sismiques, culturelles, on est vraiment dans le brouillard ;)
Mais avec la température, on a au moins une variable à laquelle se raccrocher avec des modèles prédictifs.

La dernière sortie de période glaciaire, c’est 5° en 10 000 ans… Actuellement on se dirige vers 3 à 5° en 200 ans. Cette "lenteur" que vous tournez en ridicule est un évènement climatique sans commune mesure par le passé.

C’est quasiment couru d’avance malheureusement.
Je pense qu’il faudrait créer une sorte d’instance mondiale qui obligerait tous les pays de cette planete a mettre en place une politique de developpement durable adaptée, efficace, bien pensée. Un gouvernement mondial et coercitif de l’ecologie.
Les interets economiques purs sont trop grands, la volonté, les moyens et la prise de conscience trop petites pour relever serieusement au niveau mondial le defit climatique (ainsi que les problemes de pollution en general, de demographie..) avec ce qui est fait actuellement.

L’humanité court à sa perte, c’est juste une question de temps…

Fort de cette certitude, j’essaie de continuer mon bonhomme de chemin dans mon coin en cohérence avec mes idées et croyances, ce qui est déjà un défi en soi… Profiter de l’instant présent est un art auquel je m’exerce…

Je ne suis pas un grand fan de Piketty et l’extrait ne donne pas envie car il est ultra péremptoire : c’est comme ça et si vous n’êtes pas d’accord c’est que vous n’avez pas compris ce que je n’ai surtout pas expliqué !

Cela dit, la décroissance n’est pas un choix politique, c’est un mur qu’on se prendra en pleine face…

Je m’explique (cf j-m jancovici pour les détails)
D’un côté on a les pays riches qui consomment de plus en plus pour des choses de moins en moins utiles
De l’autre les pays pauvres à qui on ne peut pas en vouloir de vouloir manger à leur faim et posséder un minimum de confort, d’hygiène et de dignité donc de consommer plus qu’aujourd’hui
Au milieu, les pays émergents à qui on ne peut en vouloir de faire comme nous donc de consommer de plus en plus de choses dont ils n’ont pas besoin

Globalement la population mondiale augmente aussi…et même le covid n’y a rien fait !

Ce qui fait qu’il y a croissance de la consommation mondiale…

Tout ça ce sont des ressources, des matières premières, de l’énergie à produire….

Pour que la consommation augmente éternellement, il faut un stock infini de matière première… Ce dont on ne dispose pas sur terre… CQFD

Les progrès, les gains de productivité, le recyclage permettent de retarder l’échéance…Mais la décroissance aura lieu… On ne sait pas quand mais comme l’être humain a démontré qu’il n’était pas de nature raisonnable, on sait comment : ça sera un mur en pleine face et ça ne sera pas agréable pour ceux qui seront là… Pour le scénario exact, je vous propose de lancer un concours de nouvelles sur le forum car bien malin qui devinera 😉

Mon propos est pessimiste pour l’être humain mais bizarrement, je reste optimiste… Peut-être pas parce que je me suis rangé du côté de la Terre depuis longtemps… Elle nous survivra très bien !
Mais je n’ai jamais voté écolo de ma vie au vu du nombre d’âneries dogmatiques débitées à la minute…

Le réchauffement climatique n’est qu’une composante d’un tout ultra ramifié… On se focalise sur un pb (les émissions de CO2) qui n’est peut-être même pas le bon …
Par exemple, tant qu’on ne saura pas stocker de l’énergie à grande échelle, l’éolien et le solaire ne servent à rien dans la plupart des cas….

Gimli a écrit :

Mais la décroissance aura lieu… On ne sait pas quand mais comme l’être humain a démontré qu’il n’était pas de nature raisonnable, on sait comment : ça sera un mur en pleine face et ça ne sera pas agréable pour ceux qui seront là

Justement puisque vous citez Piketty et Jancovici. Le premier nous dresse un historique de l’évolution du PIB mondial depuis l’avènement de l’humanité dans son livre "le capital au XXieme siecle".

Celui ci était en croissance de 0.5% par an en moyenne jusqu’en 1800 où à partir de là il a progressivement cru à un rythme 10x supérieur jusqu’à aujourd’hui.

La création du NYSE remontant à peu près (1792) à ces dates là.

Le cours des actions étant positivement corrélé à la croissance des bénéfices des entreprises et en moyenne à la croissance du PIB (de manière un peu moins directe), on a de fait toujours entendu l’adage: "La bourse, ça monte sur le long terme et il n’y a pas mieux là aussi sur du long terme pour s’enrichir"

Sauf qu’à écouter notre 2ieme interlocuteur, il faudrait, pour que notre planète soit toujours "vivable" à la fin de ce siècle, enclencher un processus de décroissance d’environ 3 à 4% du PIB par an pendant des années. (L’augmentation de la concentration de CO2 dans l’atmosphère étant elle aussi positivement corrélée à la croissance du PIB).

Si le PIB décroit, le bénéfice des entreprises en moyenne décroit et à ce moment là je ne comprendrai pas par quel miracle les cours de bourse pourraient progresser.

Alors les actions sont elles toujours la classe d’actif à privilégier sur le long terme sachant que nous vivrons de gré ou de force dans un monde décroissant? Que privilégier en tenant compte de ce contexte?

bien à vous,

Dernière modification par Selden (08/11/2022 18h46)

@Zeb
personne ne pose la question peut être parce que ça fait fort longtemps que Malthus y a répondu. Il suffit d’appliquer un peu de "retenue/contrainte morale" (définition littérale de ’moral restraint’) et le tour est joué.

I.e. l’abstinence sexuelle jusqu’à ce qu’on soit en situation de gagner sa vie pour nourrir sa famille et/ou de repousser l’âge du mariage (pour faire des enfants). Cf. par exemple ici.

Je ne vois pas bien ce qu’il y aurait de plus à ajouter?

Note : message à tonalité bien entendu un chouia ironique (pour ceux qui n’auraient pas compris).

Dernière modification par carignan99 (08/11/2022 20h42)

zeb a écrit :

En attendant, personne ne se pose la question de la démographie.

Si, je l’ai sous entendu dans mon post précédent… Ça fait clairement partie de l’équation quand je parle de Mur…

@zeb : Oh, rassurez-vous, avec la surmortalité actuelle ( Excess mortality hits +16%, highest 2022 value so far - Products Eurostat News - Eurostat ) et la hausse de la mortalité infantile ( The worrying rise in infant mortality in France ) ça en fait, du carbone éliminé à la pelle en ce moment