Suivez les discussions sur : Twitter Facebook RSS   Inscrivez-vous gratuitement à la newsletter : Newsletters   Utilisez la recherche :
PlanèteMembres  |  Mission

Forums de la communauté des investisseurs heureux

Discussions courtoises et réfléchies sur l’investissement patrimonial pour s’enrichir, générer une rente et atteindre l’indépendance financière

Invitation Vous n'êtes pas identifié : inscrivez-vous pour échanger et participer aux discussions de notre communauté !

Information Nouveau venu dans cette longue discussion ?
Flèche Consultez une sélection des messages les plus réputés en cliquant ici.

[+1]    #151 12/01/2021 00h02

Membre
Réputation :   44  

La mode de mettre des ’t’ intempestifs sur n’importe quel participe passé me fait bien rire également.
Conclusion : une bien belle soirée !  :-)

Hors ligne Hors ligne

 

[+3]    #152 12/01/2021 01h40

Membre
Top 100 Réputation
Réputation :   249  

Contre-vérités ? En êtes-vous certain ?
On sait depuis au moins Aristote (-384 -322) que la Terre est ronde. Vous vous rappelez d’ailleurs certainement Eratosthène (-276 -294) qui a très astucieusement donné une belle approximation du rayon de la Terre.

Vous ne confondriez pas avec Galilée qui plaçait le Soleil au centre de l’univers, et non la Terre, comme le soutenait l’Eglise ?

Je suis preneur de vos sources sur les autres religions.

Hors ligne Hors ligne

 

#153 29/01/2021 14h35

Membre
Top 20 Réputation
Réputation :   882  

PoliticalAnimal, le 09/01/2021 a écrit :

PoliticalAnimal, le 06/01/2021 a écrit :

WhiteTiger, le 20/12/2018 a écrit :

JeromeLeivrek a écrit :

Nous avons là un archétype de celui qui pense avoir démonté en trois minutes des années de travail des climatologues.

Archétype, archétype, est-ce que j’ai une gueule d’archétype ?  lol

A condition de prouver que les erreurs ont une distribution qui suit la loi normale.

Et, je dirais peu importe en fait ! De formation scientifique et technique, je suis incapable d’apprécier des résultats de mesure fournis sans tolérances. Surtout lorsque l’on parle de chiffre avec des écarts aussi faibles. Désolé, quoi qu’il en soit, cela choque mon "esprit scientifique".

Et, là où vous vous trompez, c’est que je ne cherche pas à prendre parti ou convaincre qui que ce soit du réchauffement ou non. Je tiens juste à attirer l’attention de tout le monde sur le fait, qu’à chaque fois que des données de mesure sont présentées, elles le sont sans indiquer aussi les tolérances associées.

Et, il est à noter aussi que c’est le cas que ces données soient présentées par des "partisans" , aussi bien que par des "opposants".

ET puisque l’on parle de loi de Poisson, distribution gaussienne, et autres joyeusetés statistiques, il n’est jamais précisé l’intervalle de confiance dans laquelle se situe une prévision.

Et, c’est pour cela que pour ma part, j’ai du mal à être convaincu.  L’attitude des "scientifiques" de chaque "camp" me laissent trés sceptiques. En fait, leurs attitudes me laisse plus à penser à des attitudes de "propagandistes" ou "lobbyistes" qu’une attitude de scientifique. On "crache" des chiffres pour appuyer un discours parfois abscons, cela fait plus sérieux. Soit pour faire peur, soit pour rassurer, c’est selon… Normal pour un Al Gore, un peu moins pour d’autres se revendiquant "scientifiques"…

Il me semble pourtant que ce sujet mérite d’être pris plus au sérieux: les ressources terrestres sont évidemment limitées, de fait. Et, connaitre quelles sont les limites à ne pas dépasser me semble un sujet vital dans l’état actuel des choses ! Le CO2 et l’effet de serre n’est qu’un des nombreux effets de l’activité humaine. Je n’y connais rien et ne demande qu’à être convaincu. Mais, il y a d’autres abus que je connais mieux et dont on ne parle pas (ou peu) et qui sont tout aussi vital !

Attiré ici par le lien sur la file de CroissanceVerte (ici) (je ne vais jamais sur cette partie du forum habituellement pour tout un tas de raisons).

A chaque fois que les gens écrivent "non mais je désirais juste attirer l’attention de tout le monde sur le fait que X ou Y", ces mêmes personnes écrivent quelque chose de faux, un élément qui prouve qu’elles n’ont PAS ouvert le moindre rapport du GIEC. Ils ne font que propager des mensonges des sites complotistes tout en tentant de le faire de façon plus mesurée car se sachant sur un forum de gentlemen (je ne dis pas qu’ils propagent forcément consciemment le mensonge mais en pratique c’est bien ce qu’ils font).

Cela ne loupe pas c’est systématique avec, cerise sur le gâteau, le coup du "je suis un scientifique"… un grand classique lui aussi. Euh très bien comme les dizaines de milliers de chercheurs de haut niveau qui ne travaillent que sur la climatologie… un peu de recul et de modestie ne nuiraient pas.

JeromeLeivrek a magnifiquement répondu aux erreurs de Whitetiger (qui, cher WhiteTiger, prouve une nouvelle fois que les gens qui écrivent ça n’ont PAS lu les rapports du GIEC et ne se font que l’écho de la sphère négationniste). C’est dès les premières pages des rapports du GIEC, même dans les résumés de résumé (source ci-dessous) ! Pire, il y a dans le rapport complet un chapitre entier uniquement consacré aux tolérances de mesure et à leurs implications.

C’est triste, très triste de tels mensonges puisque ce sont des mensonges comme démontrés par JeromeLeivrek et le lien ci-dessous. Comment pouvez-vous imaginer que des simulations qui se sont TOUTES avérées depuis des décennies (oui en théorie il ne faut pas écrire avérer vrai), que les meilleurs laboratoires du monde (MIT, Stanford, Normale, imec, etc.) n’aient pas pensé à analyser les tolérances de mesure ?! Je ne comprends même pas que l’on puisse imaginer ça. Quelqu’un qui a VRAIMENT déjà lu des publications scientifiques sait que c’est dingue de penser une telle chose. Même un doctorant de 1ère année ne pourrait rédiger une publication sans mentionner/analyser ce point alors les meilleurs scientifiques du monde ! 

D’autre part, il n’y a PAS deux "camps" sur le réchauffement climatique. Il y a un consensus scientifique immense regroupant 99,99 % des scientifiques du monde, des milliards d’heures de calculs, des dizaines de milliers de publications, des milliers de laboratoires et "en face", une poignée minuscule de scientifiques (jamais du domaine de la climatologie) qui ont décidé de mener une croisade.

Une source utile : https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads … spm-fr.pdf

Message édité par l’équipe de modération (06/01/2021 19h11) :
- ajout de (ici)

Je tiens à remercier le -1 de marcopolo tout à fait HORS CHARTE puisque mon poste est sourcé et son -1 est lui-même un mensonge (il y a un très très faible pourcentage de scientifiques de haut niveau négationnistes et aucun climatologue).

C’est pathétique, mettre un -1 pour un poste sourcé et argumenté… tout en réussissant à mentir.

Bravo White Tiger… vous rajoutez un -1 à de nouveau un poste sourcé et de nouveau TOTALEMENT hors charte.
Comment peut-on rester motivé du coup à poster de façon constructive avec des trolls tels que vous ?


Do your homework! Parrain pédago pour Bourso, Binck et Bourse Directe : écrivez-moi en MP :-) et  mon portif

Hors ligne Hors ligne

 

#154 29/01/2021 19h19

Membre
Top 20 Réputation
Réputation :   723  

En modifiant un peu une citation de Descartes et Coluche :
chacun juge l’autre avec sa propre intelligence, et quand l’interlocuteur confond la rotondité de la Terre avec sa révolution autour du Soleil, le tout avec du mépris (WhiteTiger ici), il n’y a pas grand-chose à attendre. Le détournement du système de réputation fait partie du lot.

Dernière modification par JeromeLeivrek (30/01/2021 12h02)

Hors ligne Hors ligne

 

[+1]    #155 07/02/2021 13h04

Administrateur
Top 20 Réputation
Réputation :   2737  

InvestisseurHeureux, le 07/01/2021 a écrit :

Certes, mais la problématique concerne le monde entier.

La France a un climat facile à vivre, elle subit peu d’évènements extrêmes. Toutes les régions du monde n’ont pas cette chance.

L’émission de C’est dans l’air d’hier était consacrée à l’évolution climatique en France.

Je vous fais le résumé :

1) L’évolution climatique jusqu’en 2030 est prévisible et on ne peut plus la changer. Au mieux, on peut essayer de changer l’après-2030. Pour le moment, c’est mal engagé, et nous allons vers toujours plus de réchauffement.

2) La France peut être découpée en 2 grosses zones :

Nord-Ouest, Sud-Est et Nord-Est : dans cette zone, les épisodes de fortes pluies et d’inondations que nous connaissons seront de plus en plus fréquents (plus l’air est chaud, plus la vapeur d’eau s’accumule dans les nuages et provoque de grosses pluies).

Sud-Est (Toulouse, pourtour méditerranée, et même jusqu’à Lyon) : dans cette zone, + de canicule, sécheresse, et des étés plus longs. Potentiellement, dans plusieurs décennies, nous aurions là-bas le climat actuel de l’Afrique du Nord !

3) Sur certains fronts de mer, avec la montée des eaux et le recul de la dune, il y a de gros risques sur les habitations.

Conséquence directe

Avant d’acheter un bien immobilier pour du long terme, il faut prendre en compte l’évolution climatique. Se méfier des fronts de mer, de la proximité avec un cours d’eau, et des endroits déjà trop chauds : ils pourront être sous l’eau ou une fournaise l’été dans un futur pas si lointain.

Hors ligne Hors ligne

 

[+3]    #156 07/02/2021 13h39

Membre
Top 50 Réputation
Réputation :   521  

@InvestisseurHeureux : Ce rapport peut vous intéresser car (d’un point de vue assurantiel) il balaye l’essentiel des risques liés au climat : Sur la gestion des risques climatiques et l’évolution de nos régimes d’indemnisation

Pour mes achats immobiliers, j’ai aussi pris en compte les prévisions de différentes organisations en essayant de croiser au maximum les informations. A priori, Bourges devrait plutôt bien s’en tirer (un peu plus de sécheresse - ce qui ne devrait pas nuire aux vins locaux) et le Finistère Nord fait partie des coins les mieux placés pour rester confortable - sans pour autant drainer autant d’attraction que Bordeaux/la façade Ouest.

En Espagne, où vous résidez, la Galice devrait de manière similaire tirer son épingle du jeu.

Si ce sont des informations toujours bonnes à prendre, je déconseillerais toutefois de baser une décision d’achat là dessus ; d’une part car il s’agit d’horizons lointains, qui dépassent probablement pour pas mal d’entre nous nos horizons d’investissement voire nos espérances de vie, et d’autre part car cela reste des modèles spéculatifs. D’après certains, nous devrions déjà ne plus avoir de neiges éternelles et Miami devrait être sous l’eau. L’approche que j’ai eu personnellement, c’est que si les modèles sont optimistes pour une zone qui m’intéresse, c’est juste un point positif de plus dans la balance, à mettre en regard des autres avantages et inconvénients.


Parrain Stockopédia ✯ Mangia bene, caca forte, e non aver paura della morte.

Hors ligne Hors ligne

 

#157 07/02/2021 14h10

Administrateur
Top 20 Réputation
Réputation :   2737  

doubletrouble a écrit :

d’une part car il s’agit d’horizons lointains, qui dépassent probablement pour pas mal d’entre nous nos horizons d’investissement voire nos espérances de vie

Justement non, et c’est pourquoi j’ai pris le temps d’écrire ce message.

En 2030 j’aurais 50 ans et en 2050, 70 ans. A priori c’est un age que je devrais atteindre, et il y a bien des membres du forum plus jeunes !

2100 c’est pour les prévisions les plus alarmistes. Mais 2030-2050 n’est pas si loin, et déjà avec des changements majeurs.

Hors ligne Hors ligne

 

#158 07/02/2021 14h28

Membre
Réputation :   8  

Bonjour,

J’imagine que ce lien a toute sa place ici : Clément Viktorovitch : Le réchauffement climatique, c’est quoi ?.

J’aime vraiment bien son format d’émission et ça répond en partie au sujet de cette discussion : réalité.

smile

Hors ligne Hors ligne

 

[+4]    #159 07/02/2021 14h54

Membre
Top 100 Réputation
Réputation :   194  

Beaucoup de certitudes de part et d’autre et comme souvent le débat à une tendance binaire voir manichéene et manque de subtilité, c’est sans doute le mal de notre temps. Le titre de la file de discussion est d’ailleurs tristement symptomatique de la situation.

Qu’a court terme à l’activité humaine ait un impact, c’est un fait scientifique, mais que cela ait un impact majeur sur les cycles naturels et puisse prévenir une nouvelle période de glaciation, c’est une autre histoire. Les périodes de glaciation seraient liées aux oscilliations périodiques de l’orbite de la terre et des variations hypothétiques et périodiques des rayonnements solaires. Dire que l’activité humaine a un impact plus important que ces deux derniers éléments tient davantage du culte de la pensée unique actuelle que de la science pourtant brandie comme vériteé vrai.

Pour ma part je resterai relativement modeste quant à mes certitudes et maintien un investissement dans un condo avec vue sur mer à South Miami Beach. J’invite ceux qui sont certains que le échauffement climatique humain va précipiter Miami et sa région sous les eaux au delà des quelques centimètres que peuvent gérer nos technologies à shorter massivement l’immobilier en Floride. Que vos certitudes vous rendent riches, ou comme on dit par chez moi "I put my money where my mouth is… and you?".

D’un autre coté, si un fois la crise du covid passée vous pouviez majoritairement devenir bigots, prier sainte Greta Tintin Eleonora Ernman Thunberg et pratiquer strictement le flygskam, cela pourrait peut-être baisser un peu le prix des billets business en attendant que les jets privets soient dans mes moyens, je ne pourrais que voir tout ceci que d’un oeil bienveillant.

Bien entendu il faut faire ce que l’on peut pour améliorer la situation, mais je suis personnellement plus inquiet de l’impact des catastrophe nucléaires, et de nombreuses pollutions bien pires que les excés de CO2.

Le coeur du problème, c’est également notre multiplication excessive, nous humains sommes de plus en plus nombreux, sans doute bientôt trop pour notre pauvre planète. Nous pouvons nous serrer la ceinture sur les aspects Co2 cela ne fera que retarder le déséquilibre entre surpopulation et resource naturelles en attendant de coloniser Mars et l’Univers.

Si vous voulez être vraiment écolo, plutôt que d’emm de faire la morale au monde, faites un vrai acte avec un impact fort: ne faites pas d’enfants!

Dernière modification par TyrionLannister (07/02/2021 16h50)


Tyrion Lannister - "a Lannister always pays his debt"

Hors ligne Hors ligne

 

#160 07/02/2021 16h53

Membre
Réputation :   30  

Je suis de ceux qui sont convaincus des risques liés à notre inaction face au changement climatique.
Mais :
1- il y a des sceptiques,
2- et surtout il y a bien trop peu de gens, parmi ceux qui comprennent le problème, prêts à accepter la sobriété qui pourrait permettre de limiter les dégâts (ok pour dire qu’il faut agir pour la planète, mais en réalité pas prêts à bouger le petit doigt).

J’ai du mal à être aussi optimiste que Bertrand Piccard qui croit encore que le progrès technologique peut nous sauver.
Je crains plutôt qu’on file droit vers des ajustements contraints et douloureux. Voir opinion Jancovici par exple avec la vidéo citée dans le post #130 : révoltes, guerres, dictatures ? A quelle échéance ? Peut-être bien une nouvelle période obscurantiste. Probablement un ajustement sévère de la population mondiale.

A titre personnel, vivant dans la région alpine qui connaît déjà le +2°C par rapport à l’ère pré-industrielle, j’envisage très sérieusement de migrer en moyenne altitude pour échapper aux canicules.

Hors ligne Hors ligne

 

[+1]    #161 07/02/2021 17h11

Membre
Top 100 Réputation
Réputation :   270  

Si le réchauffement climatique fait globalement consensus scientifique, le catastrophisme sur la vie et la société humaine est non scientifique car évidement on ne peut prevoir les capacités techniques et humaines d’adaptations a plus de 5-10 ans. Surtout que nous sommes en pleine revolution industrielle de l’intelligence artificielle, genetique et manipulation du vivant.

On est en plein délire à faire des prédictions à ce niveau. Les pays les plus pauvres qui n’ont pas de capital pour s’adapter sont les plus exposés aux risques connus.

Hors ligne Hors ligne

 

[+3]    #162 07/02/2021 17h15

Membre
Top 20 Réputation
Réputation :   723  

Cher TyrionLannister,

Permettez-moi d’être en désaccord avec votre message.

TyrionLannister a écrit :

Beaucoup de certitudes de part et d’autre et comme souvent le débat à une tendance binaire voir manichéene et manque de subtilité, c’est sans doute le mal de notre temps. Le titre de la file de discussion est d’ailleurs tristement symptomatique de la situation.

En commençant une discussion en disant aux autres qu’ils ont une façon manichéenne de voir les choses et que leur débat manque de subtilité, vous pensez que vous faites preuve de subtilité ?

TyrionLannister a écrit :

Qu’a court terme à l’activité humaine ait un impact, c’est un fait scientifique, mais que cela ait un impact majeur sur les cycles naturels et puisse prévenir une nouvelle période de glaciation, c’est une autre histoire. Les périodes de glaciation seraient liées aux oscilliations périodiques de l’orbite de la terre et des variations hypothétiques et périodiques des rayonnements solaires. Dire que l’activité humaine a un impact plus important que ces deux derniers éléments tient davantage du culte de la pensée unique actuelle que de la science pourtant brandie comme vériteé vrai.

Comme vous êtes intelligent, je suis sûr que vous avez compris que les échelles de temps des cycles glaciaires et du réchauffement anthropique sont très différentes. Votre message ressemble plus à une posture de principe qu’à de véritables arguments en fait.

TyrionLannister a écrit :

Pour ma part je resterai relativement modeste quant à mes certitudes et maintien un investissement dans un condo avec vue sur mer à South Miami Beach. J’invite ceux qui sont certains que le échauffement climatique humain va précipiter Miami et sa région sous les eaux au delà des quelques centimètres que peuvent gérer nos technologies à shorter massivement l’immobilier en Floride. Que vos certitudes vous rendent riches, ou comme on dit par chez moi "I put my money where my mouth is… and you?".

Vous avez une vision du monde bien étrange si vous pensez que les gens n’ont d’autre chose à faire dans la vie que faire de l’argent en shortant quelque chose.

TyrionLannister a écrit :

Bien entendu il faut faire ce que l’on peut pour améliorer la situation, mais je suis personnellement plus inquiet de l’impact des catastrophe nucléaires, et de nombreuses pollutions bien pires que les excés de CO2.

Ce n’est pas parce qu’on estime qu’un problème est plus important qu’un autre, que le combat des autres pour le second problème n’est pas légitime…

TyrionLannister a écrit :

Si vous voulez être vraiment écolo, plutôt que d’emm de faire la morale au monde, faites un vrai acte avec un impact fort: ne faites pas d’enfants!

Personne ne parle morale, surement pas les climatologues. Si vous prenez les avertissements des climatologues  pour de la morale, vous avez un problème. Si à chaque fois que les météorologues nous avertissent d’une alerte rouge à la tempête ou la crue vous prenez ça pour une leçon de morale, votre vie doit être pénible.

Dernière modification par JeromeLeivrek (07/02/2021 17h21)

Hors ligne Hors ligne

 

[+2]    #163 07/02/2021 17h16

Administrateur
Top 20 Réputation
Réputation :   2737  

Gap a écrit :

2- et surtout il y a bien trop peu de gens, parmi ceux qui comprennent le problème, prêts à accepter la sobriété qui pourrait permettre de limiter les dégâts (ok pour dire qu’il faut agir pour la planète, mais en réalité pas prêts à bouger le petit doigt).

Eh oui !

Quand on voit que la majorité des gens sont difficilement capables de faire un effort individuel pour leur santé individuelle, et semblent incapables de prendre la mesure des effets à moyen terme pourtant évident d’un comportement individuel (fumer, surpoids…).

Comment peut-on imaginer qu’ils soient capables d’une action individuelle pour un défi collectif à long terme et difficilement palpable ?

A l’inverse, il est si facile de mettre en place des stratégies pour lutter contre la dissonance cognitive, et certaines interventions sur cette file l’illustrent très bien.

Quand même, un peu d’optimisme : la Gen-Z a bien des défauts, mais elle est bcp plus en avance sur ce sujet. Je note d’ailleurs que les climato-sceptiques de cette file ont tous un certain âge…

Hors ligne Hors ligne

 

[+1]    #164 07/02/2021 17h37

Membre
Réputation :   41  

TyrionLannister a écrit :

Pour ma part je resterai relativement modeste quant à mes certitudes et maintien un investissement dans un condo avec vue sur mer à South Miami Beach. J’invite ceux qui sont certains que le échauffement climatique humain va précipiter Miami et sa région sous les eaux au delà des quelques centimètres que peuvent gérer nos technologies à shorter massivement l’immobilier en Floride. Que vos certitudes vous rendent riches, ou comme on dit par chez moi "I put my money where my mouth is… and you?".

Ci dessous trois photos prises à Fort Lauderdale en décembre 2018, un jour de pleine lune.
Point de tempête, ni cyclone, ni averses les jours précédents.
Si l’on rajoute un demi mètre au niveau de la mer, il n’y aura plus grand monde les pieds au sec dans cette partie de la Floride.





Hors ligne Hors ligne

 

#165 07/02/2021 18h34

Membre
Réputation :   30  

InvestisseurHeureux a écrit :

Quand même, un peu d’optimisme : la Gen-Z a bien des défauts, mais elle est bcp plus en avance sur ce sujet.

Mouais, je sais pas.
Mes étudiants disent avoir choisi la filière dans laquelle je suis parce que changement climatique, énergies renouvelables…
J’ai un exercice où on regarde l’ACV (l’impact environnemental si vous voulez) d’un smartphone. On arrive à la conclusion que pour réduire l’impact environnemental du smartphone il faut :
* prolonger sa durée de vie en le gardant le + longtemps possible ou en achetant un reconditionné
* limiter la consommation de vidéos, car une fois l’engin fabriqué c’est ce qui impacte le plus
Le 1er point ça leur va, en général ils ne roulent pas sur l’or et n’ont pas le dernier iphone à plus de 1000€ en poche.
Par contre le 2ème point, ils rient jaune et je vois bien qu’ils ne sont pas prêts à faire la moindre concession. Pourtant ils consomment énormément plus de vidéos que les "climato-sceptiques d’un certain âge"…

Hors ligne Hors ligne

 

#166 07/02/2021 19h43

Membre
Top 100 Réputation
Réputation :   194  

JeromeLeivrek a écrit :

Comme vous êtes intelligent, je suis sûr que vous avez compris…

Si vous prenez les avertissements des climatologues  pour de la morale, vous avez un problème. Si à chaque fois que les météorologues nous avertissent d’une alerte rouge à la tempête ou la crue vous prenez ça pour une leçon de morale, votre vie doit être pénible

Je crois qu’en terme de condescendance on peut difficiliement aller plus loin… je ne prendrais meme pas la peine de vous réponde sur ces points, chacun se fera son idée. La charte semble a géométrie variable et s’appliquer en fonction des idées défendues et non des règles en vigeur. Stokes/Gustou est régulièrement banni une semaine pour bien moins.

JeromeLeivrek a écrit :

Vous avez une vision du monde bien étrange si vous pensez que les gens n’ont d’autre chose à faire dans la vie que faire de l’argent en shortant quelque chose.

N’avoir que ca a faire, je ne pense pas mais il me semble que nous sommes sur un forum ou les gens cherchent à gagner de l’argent, et sont en quête d’idées sur le sujet, a moins que je ne me sois trompé. Dans tout les cas je vous laisse empétré dans vos jugements et vos certitudes sur ce sujet mais apparement bien d’autres. 

MilforSound,

Pour les photos de FT Lauderdale, c’est d’autant plus amusant que c’est la ou je résidence une grande partie de l’année, et il doit y avoir une très grande majorité d’aveugles qui passent leur journée les pieds dans l’eau car depuis 2018, l’immobilier à continué de progresser, désolé par de photo mais une source chiffrée ici.
Etes vous un voisin ou un touriste? A noter qu’une partie de la ville est construite en zone innondable, source ici.

Je vais donc reprendre mes bonnes habitudes et me concentrer sur la partie financière du forum et tenter de laisser les sujets "café du commerce" qui n’acceptent pas une once de contradiction à ceux qui en rafolent et peuvent se gargariser d’être de gens biens en se donnant des claques dans le dos en partagant les dons qu’ils feraient a telle ou telle association caritative.

Dernière modification par TyrionLannister (07/02/2021 19h51)


Tyrion Lannister - "a Lannister always pays his debt"

Hors ligne Hors ligne

 

#167 07/02/2021 19h56

Membre
Réputation :   41  

TyrionLannister a écrit :

MilforSound,

Pour les photos de FT Lauderdale, c’est d’autant plus amusant que c’est la ou je résidence une grande partie de l’année, et il doit y avoir une très grande majorité d’aveugles qui passent leur journée les pieds dans l’eau car depuis 2018, l’immobilier à continué de progresser, désolé par de photo mais une source chiffrée ici.
Etes vous un voisin ou un touriste? A noter qu’une partie de la ville est construite en zone innondable, sourceici.

Juste un touriste qui était de passage.

Ai je parlé de pieds dans l’eau en 2018 ou de pieds dans l’eau si le niveau de la mer montait d’un demi mètre ?

Vous connaissez les lieux bien mieux que moi qui ne suis resté que quelques jours, alors,  selon vous, que ce passerait il si cela arrivait ? La ville, une marina géante en fait, n’est elle pas truffée de canaux navigables qui déborderaient de partout ? Toutes les maisons construites quelques dizaines de centimètres au dessus du niveau de ces canaux, reliés à l’océan, seraient elles encore habitables ?

Quand au prix de l’immobilier, je me suis arrété devant quelques agences, par simple curiosité, comme je fais partout, et ceux ci m’ont paru bien bas pour une ville côtière de Floride, somme toute pas désagréable, bordée d’une superbe plage. Je farfouillerai dans mes archives photos demain, je me souviens avoir pris des photos d’annonces immobilières.

Profitez bien du climat local en tout cas, car içi en Normandie, au bord de la mer également, il neige à l’instant où j’écris ces lignes !

Hors ligne Hors ligne

 

#168 07/02/2021 20h04

Membre
Top 20 Réputation
Réputation :   723  

TyrionLannister, le 07/02/2021 a écrit :

Je crois qu’en terme de condescendance on peut difficiliement aller plus loin…

Condescendance ? Je dirais plutôt remise en place. Vous avez écrit un message rempli de mépris pour les autres et notamment pour les personnes qui écrivent sur cette file. Qu’attendiez-vous comme réponse ?

TyrionLannister, le 07/02/2021 a écrit :

La charte semble a géométrie variable et s’appliquer en fonction des idées défendues et non des règles en vigeur

1. Ce n’est pas le fond de votre message qui est pénible, mais sa forme méprisante.
2. J’aurais violé la charte ? Alors que dire de vous, qui avez écrit, au sujet des personnes qui écrivent sur cette file :

TyrionLannister a écrit :

- beaucoup de certitudes de part et d’autre
- débat à une tendance binaire voir manichéene et manque de subtilité
- Le titre de la file de discussion est d’ailleurs tristement symptomatique
- dire que l’activité humaine a un impact plus important que ces deux derniers éléments tient davantage du culte de la pensée unique
-  D’un autre coté, si un fois la crise du covid passée vous pouviez majoritairement devenir bigots
- Si vous voulez être vraiment écolo, plutôt que d’emm de faire la morale au monde, faites un vrai acte avec un impact fort

Vous avez raison sur un point :

TyrionLannister a écrit :

chacun se fera son idée.

Dernière modification par JeromeLeivrek (08/02/2021 07h29)

Hors ligne Hors ligne

 

#169 08/02/2021 10h28

Membre
Réputation :   18  

TyrionLannister, le 07/02/2021 a écrit :

Qu’a court terme à l’activité humaine ait un impact, c’est un fait scientifique, mais que cela ait un impact majeur sur les cycles naturels et puisse prévenir une nouvelle période de glaciation, c’est une autre histoire. Les périodes de glaciation seraient liées aux oscilliations périodiques de l’orbite de la terre et des variations hypothétiques et périodiques des rayonnements solaires. Dire que l’activité humaine a un impact plus important que ces deux derniers éléments tient davantage du culte de la pensée unique actuelle que de la science pourtant brandie comme vériteé vrai.

Dernière sortie de glaciation : 4° en 10 000 ans
Réchauffement climatique actuel : il est assez probable qu’on se prenne 4° en 100 ans au rythme d’émission actuel (même si on arrêtait tout maintenant on atteindrait déjà les 2°)

Donc oui je pense qu’on peut dire sans trop rougir que le réchauffement climatique dû à nos émissions est sans commune mesure avec les changement de températures des périodes de glaciation…

Hors ligne Hors ligne

 

[+2]    #170 08/02/2021 11h04

Membre
Réputation :   7  

Je ne sais pas si cela a était posté, mais la vidéo de David Louapre de ScienceEtonnante, résume assez bien la situation.

Clairement, et j’en suis, le problème du rechauffement climatique est pour nous les humains, pas pour la planête. Il y à que nous et les autres espèce de la planète qui vont morfler…

A la 15eme Minute, il résume très bien cela

Hors ligne Hors ligne

 

#171 15/02/2021 17h15

Membre
Réputation :   2  

Quand on est abrutis, on peut nier la pollution et le réchauffement climatique

Mais on ne peut pas nier que la déforestation dû à l’homme dans le monde entier est bien réel. Chaque années entre les incendies gigantesques qui ont lieux en Sibérie, en Australie, aux Etats-Unis, au Brésil,… et du à la coupe des arbres pour différentes raison (immobilière, pour les bois et le papier,…) on perd chaque année plus de 3 millions d’hectares. La forêt ne couvre aujourd’hui que 30 % de la surface de la terre.  Rien de semble arreter le déforestation.

On ne peut pas nier non plus la pollution mondiale de l’eau, sa surconsommation et une mauvaise gestion.

Sans arbre et sans eau on va droit dans le mur !

Hors ligne Hors ligne

 

[+4]    #172 15/02/2021 18h06

Membre
Top 50 Réputation
Réputation :   381  

Ben je dois être abruti : je nie que la déforestation est à l’œuvre dans le monde entier.

Par exemple, les surfaces boisées augmentent en France.

Elles y sont en constante expansion depuis le milieu du XIXème siècle (Etude Cinotti, 1996). Et ca continue à l’époque contemporaine : 14,1M d’hectares en 1985, 16M en 2016 (source : inventaire forestier IGN). Ce qui ne signifie pas que ce soit bien réparti etc. Mais ça augmente.

Dans le monde, je n’ai pas gratté plus que ça mais cet article, qui a l’air bien documenté, suggère que les surfaces boisées tendent à augmenter en Europe et en Amérique du Nord (article Le Point 2019). Je n’ai pas vérifié s’il y avait eu un renversement de tendance brutal depuis (EDIT : j’ai vérifié, la réponse est non pour l’Europe, ça se discute pour l’Amérique du Nord, cf. EDIT ci-dessous).

Les deux grandes zones où la déforestation continue à être importante sont l’Amérique latine et l’Afrique subsaharienne. Mais la déforestation n’y est manifestement pas une fatalité : celle de la jungle amazonienne a atteint un point culminant en 1995, mais, de 2004 à 2013, son taux a chuté de quatre cinquièmes (sans toutefois s’arrêter). Avant de reprendre plus récemment (malheureusement). Source : ibid.

EDIT : compléments - pour ceux intéressés, le rapport 2020 de la FAO sur els forêts dans le monde est disponible ici : FAO forêts.

En gros :
- Les forêts continuent de progresser en Asie
- Elles continuent de progresser en Europe
- Ça augmentait un petit peu entre 2000 et 2010 en Amérique du Nord (l’inverse entre 2010 et 2020)
- Ça continue de déforester en Amérique Latine mais à un rythme deux fois moindre entre 2010 et 2020 qu’avant (mais ça reste soutenu en Afrique).
- En net, on continue de perdre des surfaces mais ça s’améliore (le rythme baisse mais pas assez encore)
- Au delà des surfaces, un point noir, c’est la perte de la biodiversité

En conclusion : il est inexact de dire que la déforestation est à l’œuvre dans le monde entier (à mpoins que je n’ai raté un truc).

Dernière modification par carignan99 (15/02/2021 18h34)

Hors ligne Hors ligne

 

#173 16/02/2021 10h01

Membre
Réputation :   2  

Bonjour,
En effet, il est faux de dire que la déforestation croit dans le monde.
La forêt gagne du terrain dans des pays comme la France du fait essentiellement de la déprise agricole (les terrains ne sont plus entretenus par l’agriculture), la végétation climacique étant, sous nos latitudes, la forêt.
La forêt gagne aussi du terrain aux hautes latitudes, et hautes altitudes, sous l’effet du réchauffement climatique (il faisait trop froid avant, désormais le climat permet la pousse des arbres). Il est vrai, contrée par des incendies importants…

Par contre, c’est un massacre sur les forêts équatoriales. Les photos aériennes de l’Amazonie, par exemple, sont affolantes.
Pourquoi est-ce grave : car elles accueillent de nombreuses espèces endémiques (grands singes, par exemple, mais ce n’est qu’un exemple) et qu’elles régulent le climat à l’échelle mondiale. En effet, le climat équatorial humide est certes dû à la position géographique des territoires concernés, mais aussi à la présence de la forêt, qui autoalimente l’humidité locale.
Bref, cette destruction de la forêt équatoriale est réellement une bombe climatique, avec des effets de rétroaction encore mal maitrisés.
Sur le fait que ce sont les espèces existantes (dont nous) qui souffriront et pas la planète : évidemment, à l’échelle des futurs millions d’années, la terre s’est remettra. Nous, pas forcément.

Source : à la base, je suis climatologue.

Hors ligne Hors ligne

 

#174 16/02/2021 17h49

Membre
Réputation :   2  

En effet, il est faux de dire que la déforestation croit dans le monde.         

En conclusion : il est inexact de dire que la déforestation est à l’œuvre dans le monde entier (à mpoins que je n’ai raté un truc).

je nie que la déforestation est à l’œuvre dans le monde entier.

Je vous invite à ouvrir les yeux sur la réalité la déforestation s’est accélérer c’est dernière année, à cause des incendies gigantesques et au trafiquant de bois.

En Sibérie il y a pas longtemps c’est un territoire grand comme la Belgique qui a été perdu. Avec 100 incendies par jour en Amazonie, l’année dernière on a perdu l’équivalent de 1 million de terrain de football.

Mes sources ne viennent pas de BFM comme les vôtres, mais de grande organisation. Je doute que ces scientifiques et journalistes se trompent sur un sujet aussi préoccupant. Le nier est complètement dingue !

Déforestation : la France consomme 2,4 millions d’hectares par an

Déforestation : 2019, année cauchemar pour les forêts du monde entier

Une carte pour mieux comprendre les causes de la déforestation mondiale | National Geographic

Déforestation : un phénomène mondial aux conséquences dévastatrices - Fondation Nicolas Hulot

Forêt : lutter contre la déforestation | WWF France

Définition | Déforestation | Futura Planète

La déforestation : définition, données, causes et conséquences

La France, complice de la déforestation - CCFD-Terre Solidaire

Encyclopédie Larousse en ligne - déforestation - LAROUSSE

Au Brésil, la déforestation de l?Amazonie au plus haut depuis 2008

Déforestation - Sciences et Avenir

Déforestation : tout savoir sur la déforestation - Geo.fr

Déforestation : anatomie d?un désastre annoncé

Déforestation en Amazonie : 2020, la pire année depuis 12 ans

43 millions d’hectares de forêts détruits en 13 ans à travers le monde

https://www.lexpress.fr/actualite/socie … 09412.html

https://www.lepoint.fr/monde/la-defores … 411_24.php

https://www.la-croix.com/Monde/Deforest … 1201042977

https://www.lavoixdunord.fr/680720/arti … onie-en-un

Je peux continuer à mettre des lien sérieux, il y en a des milliers !

Hors ligne Hors ligne

 

#175 16/02/2021 18h16

Membre
Top 50 Réputation
Réputation :   381  

@Maeva14

’Mes sources ne viennent pas de BFM comme les vôtres’

Comparer l’Institut National de l’Information Géographique et Forestière (IGN), la Revue forestière ou encore l’Organisation des Nations Unis pour l’alimentation et l’agriculture (FAO) à BFM, fallait oser… Bientôt, vous allez nous expliquer qu’il s’agit d’organisations complotistes?

Pour infos : vous mélangez allègrement mes propos avec ceux de reremi38…vous devriez corriger (sinon on va croire que vous faites de la manip).

Dernière modification par carignan99 (16/02/2021 18h26)

Hors ligne Hors ligne

 

Information Nouveau venu dans cette longue discussion ?
Flèche Consultez une sélection des messages les plus réputés en cliquant ici.

Discussions similaires à "le réchauffement climatique lié à l'activité humaine : fake news ou réalité ?"

Pied de page des forums

Parrains Faites-vous parrainer
Apprendre le bonheur