Portefeuille d'actions de Jean-Marc

jean a écrit :

En ce moment, j’imagine que vous regardez à vous renforcer dans FT non?

Je suis déjà pas mal chargé sur cette valeur. De plus, j’avoue ne pas comprendre pourquoi un titre qui affiche un tel rendement, avec des engagements du management de maintenir le dividende à 1,40 pendant 3 exercices, ne progresse pas depuis 2 ans. Je ne vois vraiment pas quel critère serait à intégrer pour écarter ce titre.

jean a écrit :

Et sinon pour vos oblig? vous allez chercher sur le marché secondaire les rendements actuariels les plus élevés?

Je ne pratique pas les obligations pour trois raisons :
- par méconnaissance du sujet mais ça peut se travailler,
- à cause d’une fiscalité qui tue,
- parce que (sauf si je me trompe lourdement) le cours des obligations est globalement très corrélé, ce qui écarte les possibilités de permutation pour augmenter les revenus.

L’avantage des actions de rendement, c’est que les cours ont une relative décorrélation ce qui permet de constater, de temps en temps, des écarts de rendement à mettre à profit pour augmenter la performance.
Donc, même en période de très faible rendement des actions, je préfèrerais initier une position action car l’espoir d’augmenter les revenus est bien plus réaliste que sur une position obligataire.

Après une semaine catastrophique, je sors de mon mutisme pour faire un point sur mon portefeuille, particulièrement exposé puisque, par principe, je suis en permanence investi à 100% en actions.

Nous avons pu constater que, dans la dégringolade générale, le foncières ont assez bien résisté dans un premier temps, avant de capituler vendredi. D’autres titres comme FTE, habitué à fermer la marche du CAC40, ont paradoxalement bien résisté. Son rendement dorénavant supérieur à 10% doit jouer son rôle de parachute.

Le bilan de la semaine est de -9,10% contre -10,70% pour le CAC40GR. J’avoue que je suis assez déçu que les valeurs à haut rendement n’aient pas joué un rôle d’amortisseur plus important. Ceci dit, mon portefeuille affiche un rendement courant net de 9,29% ce qui est assez stratosphérique.

Comme je l’ai indiqué, je me ’désintéresse’ des cours, sauf à réaliser des arbitrages entre lignes. Or les arbitrages se font au gré des écarts entre les cours, chaque titre ayant sa ’trajectoire’. Ainsi, étant rivé devant mon écran ces derniers jours, j’ai pu profiter de quelques décalages entre les titres qui plongent et ceux qui résistent — au moins quelques heures, le temps de procéder à un arbitrage.

Si la valeur de mon portefeuille a pris une bonne claque, j’ai néanmoins pulvérisé mon objectif d’augmentation des dividendes futurs. J’espère tenir 80 € d’augmentation des dividendes futurs chaque semaine; la semaine passée se solde avec une augmentation de 269 €.

Notamment, j’ai pu renforcer des titres comme VIV, IML, ABCA, AURS et EIFF au détriment de CCN, CRBP2, FMU et NEO qui ont — au moins dans un premier temps — relativement résisté aux dégagements.

La crise de 2008 a montré que les investisseurs peuvent ’jeter’ du papier à n’importe quel prix. A ce jour, il n’y a aucune raison de penser que les entreprises vont arrêter de payer leur loyer à leur foncière, que les français vont arrêter de téléphoner etc.  C’est pourquoi, à une petite marge d’erreur près, les dividendes attendus sont relativement sécurisés à ce stade. Je reste fidèle à ma méthode.

Mention spéciale pour ABCA qui profite de l’envolée de la volatilité et dont le dividende de l’exercice 2011 devrait être réjouissant; il est amusant de voir que ce titre, qui profite des fortes baisses, baisse avec les autres. Une bonne occasion de recharger — ce que j’ai fait — au vu d’une prévision perso d’un dividende un peu augmentée pour l’an prochain…

A suivre !

Conformité AMF : je suis investi sur VIV, IML, ABCA, AURS, EIFF, CCN, CRBP2, FMU, NEO.

Bonjour Jean-Marc,

Ta méthode est très séduisante. Sa simplicité et le comportement "mathématique" me plaisent énormément.
Le point faible reste pour moi un imprévu sur les résultats d’une des boites…
Je comprends bien que tu limites ce risque par la rigueur que tu appliques dans tes critèresde screening pour rentrer dans la watching list, (et c’est d’ailleurs certainement là que réside tout ton talent), mais je reste très inquiet cependant:
Si demain l’action la plus pondérée de ton portefeuille (donc qui offrait le meilleur rendement) annonce brutalement un profit warning qui fait chuter le rendement potentiel au delà de la dizième place de ton classement, tu vas devoir solder cette position en catastrophe avec un triple sanction:
- Chute brutale du revenu futur espéré (tu remplaces le meilleur rendement par le onzième)
- Chute brutale du capital (nul doute que la valeur de l’action chutera proportionellement à la chute du rendement)
- Le tout agravé par le fait que c’est la plus forte pondération.

Tout ceci à une probabilité assez faible, mais je crains qu’une seule occurence de ce type d’évenement pourrait réduire à néant plusieurs années de permutations pour améliorer le revenu futur.
Il serait interessant de réaliser un "crash-test" (c’est devenu à la mode) pour étudier les conséquences d’un tel scénario.

Bonjour,

Je pensais avoir un certain répit avec les foncières en PEA. Nenni !
Je cherche donc à remplacer les foncières en PEA et watchlist par des « industrielles ». J’ai commencé par screener des sociétés avec un rendement assez proche des autres titres actuellement en PEA, puis filtré en regardant rapidement les grands chiffres des bilans, comptes de résultats et historiques de dividendes. J’ai complété avec quelques titres évoqués ça et là sur le forum.

Les données sont issues de Boursorama (bilan, compte de résultat) et Trading Sat (historique de dividendes).
Mon analyse est très, très rapide !

Voici quelques pistes :

RUBIS - RUI
Stockage et distribution d’énergie (gaz, pétrole) et produits chimiques
RUI est peu endettée (taux de 28% au 30 juin 2011), le RNPG est en hausse, la trésorerie également.
Le dividende est en hausse constante depuis 2000, 3,15€ en 2010, pour un taux de distribution de 68%.
La conclusion du communiqué au 30 juin 2011 : « Le Groupe est confiant sur la réalisation de son objectif de 70 M€ de résultat net sur l’exercice 2011 et d’une forte croissance attendue sur l’exercice 2012, qui bénéficiera pleinement des acquisitions finalisées en 2011 ». Cela correspond à une hausse d’environ 16% par rapport à 2010.
Objectif atteint, et avec un taux de distribution de 68%, le dividende 2011 pourrait être à 3,4€. Je table sur un 3,25€, sur la base des historiques d’accroissement des dividendes.
Cours actuel : 40,695€

Les Nouveaux Constructeurs - LNC
Promoteur immobilier
Sur la base des comptes 2010. Le bilan est sain (cf. Analyse sur le site des Daubasses et Investisseur débutant).
En 2010, LNC s’est désendettée. La trésorerie est importante (11 € / action).
Elle est contrôlée à 80% par le PDG, mais d’après l’historique de dividende, quasiment constant à 0,5€, cela semble être un objectif. Je table sur le même dividende pour 2011.
Sur les 9 premiers mois 2011, le CA est en baisse de près de 10%, mais le carnet de commande est en hausse et plein pour 18 mois.
Toutefois, le coup d’arrêt du Scellier et quelques incertitudes sur l’immobilier me font un peu hésiter. Cours actuel : 5,11€

Société internationale de Plantation d’Hevea - SIPH
Caoutchouc
Michelin en possède une partie. La hausse du cours du caoutchouc semble profiter à SIPH, qui semble être une belle vache à lait (dividende 2010 à 5,5€).
J’ai l’impression qu’il y a une erreur sur boursorama concernant le BPA (données financières, BPA 2007 de plus de 30€ ?).
Le bilan semble sain (quasiment pas endettée, peu d’incorporel…)
Le RNPG est en hausse de 10% sur le premier semestre 2011.
Je table sur un dividende au moins constant pour 2011.
Mais est-ce pérenne ? D’autre part, les communiqués parlent toujours d’une hausse du caoutchouc, mais j’observe une baisse de près de 25% (Osaka, Singapour) du cours depuis le début de l’année… Quid ?
Cours actuel : 61,490€

Lagardère - MMB
Edition
Je ne sais pas trop quoi en penser : évolution à la baisse du CA / RN ces dernières années (numérique), capital avec beaucoup d’institutionnel, français et étranger (80%)…
Dividende à 1,1€
Cours actuel : 18,47

Euler Hermes - ELE
Assurance crédit
ELE a distribué un bon dividende croissant entre 2000 et 2007 et 2010. Toutefois, je ne le juge pas pérenne : contexte incertain, majeure partie de l’actif sont des placements d’assurance, avec certainement de la dette souveraine à droite à gauche. A ce stade, je n’ai pas regardé la composition de ces placements.
Pourtant, le BN est en hausse de 7% sur les 9 premiers mois de l’année. Pour info, le dividende 2010 était de 4€. Cours actuel : 41€.

SCOR SE - SCR
Réassureur
De la dette souveraine dans les placements d’assurance ? Je ne suis pas allé voir dans le rapport annuel.
Dividende 2010 à 1,1€
Cours actuel : 17,945€

Bouygues - EN
BTP
J’aurais besoin d’appui, je ne sais pas trop quoi en penser, vu comme c’est tentaculaire. L’action est quasiment à un plus bas de puis 5 ans. Le rendement est proche de celui des entreprises de la watchlist.
Dividende 2010 à 1,6€
Cours actuel : 23,97€

Compagnie des Alpes - CDA
Exploitation de domaines skiables et sites de loisirs (ex : Musée Grévin)
Le RN est en légère hausse sur les 5 dernières années. Je n’ai pas vu d’incohérence en regardant les grands chiffres du bilan sur boursorama : assez endettée (56%) et de nombreuses immo, qui doivent bien correspondre aux activités de ski (remontées mécaniques, etc.).
Le taux de distribution est correct, autour de 50%, sauf pour 2010 (100%). CDA dispose en plus d’une trésorerie de près de 4€ / action.
Dividende 2010 à 1€
Cours actuel : 15,82€

Canal + - AN ?
Elle distribue tout son RN, mais a un peu moins de 2€ de cash / titre…
Dividende 2010 : 0,27 €, stable depuis 2000, en légère hausse
Cours actuel : 4,223€

Rapidement écartés, peut-être à tord pour certaines :

Veolia : contexte incertain de l’activité vis-à-vis des collectivités, très endettée
Suez Environnement : même chose que Veolia. Je me pencherai plus sur l’activité « énergie » de GDF.
Toupargel : peut-être un biais de parisien, mais je ne juge pas du tout l’activité pérenne (d’ailleurs le RN est en baisse depuis 2005). Pourtant, c’est le n°1 français.
La société est contrôlée à près de 85% par 2 personnes. Mais, vu l’historique de dividende, j’en conclus que c’est leur objectif.
Enfin, une énorme part d’intangibles. Je ne comprends pas à quoi cela correspond dans la distribution de surgelés. Je ne suis pas allé regarder dans le rapport annuel.
Cegedim : endettée, beaucoup d’intangibles (a priori, plutôt normal, c’est une société d’informatique). Dernier point, le rendement semble un peu trop faible par rapport aux autres sociétés en watchlist.
Eiffage : très endettée, beaucoup d’intangibles (là je ne vois pas le rapport avec le BTP, des immobilisations incorporelles (autant de brevets ?). Je ne suis pas allé voir dans le rapport annuel. Le rendement est proche des sociétés en watchlist, légèrement en dessous.
Ciments Français : RN en baisse depuis des années…
LaCie : en 2009 et 2010, elle a distribué plus que son RN, même si LaCie dispose d’une bonne trésorerie (1,7€ par action, pour un dividende à 0,3€). Elle est contrôlée par une personne.
Rallye : trop endettée (déjà discuté dans cette file)
Esso : taux de distribution de plus de 100% pour 2008, 2009 et 2010.. et pourtant peu de cash…
Metrologic group : j’ai été induit en erreur par un dividende exceptionnel en 2010 . Le rendement est trop éloigné des sociétés en watchlist.

A+
Sylvain

Ma démarche reste identique : je formule quelques remarques pour essayer de vous aider dans vos réflexions, en tout humilité. N’y voyez aucune volonté de pinaillage ou de vous présenter « la » méthode parfaite. Chacun a son expérience et sa sensibilité.

- Pour revenir sur les investissements : justement, l’EBITDA sert à les financer et il n’y a pas les amortissements dans l’EBITDA. Il faut donc regarder le rapport entre les investissements (moyenne du passé, évaluation du futur…) et l’EBITDA. On touche ainsi à la notion de FCF (Free Cash Flow) et cela soulève la problématique des industriels et des cycliques pour lesquels les investissements ne sont pas constants (je pense à Michelin en 2011 ou à Vallourec en 2012 par exemple).
L’autre point, c’est les dividendes. Au regard de la pression exercée par les marchés et de l’évolution du cours de l’action quand un dividende est annoncé en baisse ou supprimé, je considère pour ma part, en qualité d’investisseur, cette dépense comme une dépense contrainte.

- Le ratio (total de bilan - capitaux propres) /  CAF.
1 - La CAF : c’est un serpent de mer. Aucune définition officielle, surtout depuis le passage en IFRS. S’agit-il de la CAF avant ou après frais financiers ? / S’agit-il de la CAF avant ou après impôt ? / Quelle différence entre la CAF et l’EBITDA ?

2 - ce ratio revient à considérer que tout ce qui n’est pas des capitaux propres est de la dette. Malheureusement, c’est le raccourci que fait l’IH pour le calcul de VE dans ses tableaux (il nette ensuite de la trésorerie active). Je ne suis pas du tout d’accord avec cette façon de voir les choses. Voici mes arguments :
- ce n’est pas exact : il y a notamment les provisions qui ne sont pas de la dette.
- cela induit un gros biais entre les sociétés de différents pays du fait des plans de retraite qui sont traités de manière différentes en fonction des législations.
- la dette fournisseur : j’analyse l’augmentation de cette dette comme un élément positif. Elle permet de réduire le BFR. Soit la société arrive à négocier un délai fournisseur plus long (c’est positif), soit son activité augmente et son volume d’affaire augmente aussi d’où un encours fournisseur plus élevé d’une année sur l’autre. Ce n’est pas un mauvais signe (sauf si finalement les marchandises achetées finissent en stock et ne sont pas vendues).
- Dette financière à court terme / long terme. A mes yeux, c’est la seule « vraie » dette.  Notons qu’il y a deux sortes de dette : la dette court terme qui est en fait une dette qui ne se rembourse jamais et la dette long terme qu’il faut impérativement rembourser sinon c’est le défaut de paiement. Le problème de la présentation des bilans c’est qu’elle sépare la dette > un an (pas de problème : c’est de la dette long terme) et la dette < 1 an et dans cette partie, il y a la dette court terme (qu’il n’est pas nécessaire de rembourser) et la part à moins de un an de la dette à terme (qu’il faut impérativement rembourser).
- capitaux propres : ca ne veut plus rien dire. Les capitaux propres vous indiquent simplement qu’il y a eu un jour des sous dans la société mais si en face, il y a une énorme goodwill cet argent est parti depuis bien longtemps. Comparons deux sociétés identiques : l’une qui a grandit par croissance organique et l’autre par acquisition. La deuxième aura des capitaux propres bien supérieurs à la première. C’était juste un aparté pour vous indiquer qu’il faut bien se méfier du ratio de gearing : Long Debt / Equity (Dette long terme/ capitaux propres) qui ne veut absolument plus rien dire, amha.

En synthèse, je retiendrais :
- Les flux ne mentent jamais.
- Pour aller vite, il y a deux choses à regarder dans un bilan : le montant de la dette financière au passif et le tableau des flux (ou des « cash-flows ») pour récupérer le « flux généré » par l’activité, le montant des investissements et celui des dividendes.
- il ne faut pas ajouter des choux et des patates. On règle le problème du BFR (soit des variations, de la dette fournisseur, des stocks, des créances clients) en utilisant le « flux généré par l’activité » et en regardant son évolution sur plusieurs années.
- Un ratio pertinent me semble être le levier (« leverage ») soit Flux généré par l’activité / Dette financière < X.  avec X = 3 sauf pour certains secteurs particuliers (utilities, cycliques suivant la position dans le cycle, immobilier détenu en propre ou non…). A vous de voire si vous préférez raisonner en dette brute ou en dette nette (de la trésorerie active). Pour ma part, je préfère la dette nette et toutes les sociétés communiquent en net.
- Pour comparer les sociétés d’un même secteur, il est claire que EV / EBITDA est un excellent ratio. Mais d’une part, le calcul de l’EV ("Entreprise Value") est compliqué : à mon sens c’est capitalisation boursière - dette financière nette et d’autre part, je remplacerais EBITDA par "Flux généré par l’activité" du tableau des flux.
- Méfiance par rapport au « window dressing » notamment l’affacturage qui a un impact direct sur la trésorerie et donc sur le calcul de la dette nette (et donc sur celui du leverage et de l’EV).

Sylvain m’ayant gentiment indiqué que je semblais assez absent du forum, voici un petit billet pour ne pas perdre la main, où je vais vous parler un peu de flux.

Les grands penseurs de la finance vous disent que le top est d’apprécier les free cash flow futurs d’une société et de miser sur ceux-ci lorsqu’ils sont élevés et en croissance durable. Certainement. Mais une telle appréciation relève à mon avis du professionnalisme et nécessite de plus d’avoir accès à des informations sur les velléités du management dont le quidam ne dispose pas.

J’ai donc cherché une solution de repli. Une société génère des flux, classiquement ventilés entre flux d’activité, d’investissement et de financement. Ce qui semble se rapprocher de l’esprit des free cash flows au sens du paragraphe précédent, c’est le flux d’activité courante augmenté/diminué du flux des investissements nécessaires pour maintenir l’outil de production/de vente. Je m’explique.

Les flux d’activité représentent les flux des achats et ventes liés à l’activité courante de la société. Jusque là, nous dirons que cette composante nous intéresse dans sa globalité.

Hélas, les flux d’investissement sont beaucoup plus complexes puisqu’ils regroupent tous les achats et ventes "d’outils", que ce soit en renouvellement des outils disponibles ou pour investir sur des nouvelles capacités de production ou de nouveaux secteurs d’activité. Ainsi, de forts cash flows d’investissement (négatifs) peuvent correspondre, soit à des investissements importants pour maintenir à bout de bras les capacités actuelles, auquel cas c’est inquiétant, soit à de nouvelles aventures qui génèreront prochainement de nouveaux cash-flow d’activité. Dans le second cas c’est une bonne nouvelle.

Je reviendrai dans un post ultérieur sur la façon pragmatique que j’ai retenu pour distinguer ces deux catégories, sachant que rien n’indique, dans les bilans, la distinction entre ces catégories, et que plein de situations intermédiaires existent; prenons par exemple l’informatique, le renouvellement d’un PC implique de facto une amélioration de ses performances. Il me semble que cette question est centrale et, étonnamment, je n’ai jamais vu le moindre topo là-dessus. Je suis intéressé à lire vos contributions sur ce point.

Ainsi, je m’échine dorénavant à identifier les flux récurrents, en puisant dans les différents postes les lignes qui relèvent de l’exploitation, des charges courantes, du coût de la dette etc., mais aussi du rythme courant d’investissement lié au renouvellement des "outils" amortis. Ce flux est, quelque part, disponible pour la société, pour, au choix :
— rembourser ses dettes,
— verser un dividende,
— investir sur de nouveaux créneaux ou augmenter sa capacité de production.

Dans tous les cas c’est bénéfique à l’actionnaire. J’en profite d’ailleurs pour vérifier que le dividende ne représente bien qu’une partie de ce flux, faute de quoi ça ne sent pas la pérennité.

Je suis donc dorénavant à la recherche de la maximisation de tels flux parmi les sociétés qui servent un dividende substantiel; en effet, parmi les possibilités d’utilisation du flux, le versement d’un dividende a le mérite, pour l’actionnaire, de pouvoir le réinvestir et ainsi, augmenter directement le flux total de son portefeuille.

Voilà où j’en suis à ce stade.
Bonne continuation à tous,

Dernière modification par Jean-Marc (30/11/2013 17h31)

Bonjour à tous,
eh oui je suis alive.
J’ai arrêté de maintenir mon site, qui me demandait beaucoup de temps à un moment où mon job m’en prenait vraiment trop. Par ailleurs, je ne retirais pas grand chose de ce site monologuiste. Désolé de ne pas avoir donné de nouvelles, j’avais un peu délaissé le suivi des files de ce forum. Merci à ceux qui se sont inquiétés !
Pour me joindre, l’envoi de message via le forum doit marcher.

S’agissant de mon portefeuille, je le gère toujours dans la lignée de tout ce qui est écrit ici. Après une belle hausse, j’ai lâché DLTA de sorte que je ne suis plus positionné que sur CNIM, BELI, MGIC et PSB.
La performance 2016 est très satisfaisante, avec un joli +29,2% net de tout (essentiellement investi en PEA).
Après avoir quitté DLTA, je n’ai pas trouvé de titre qui remplit mes critères et cote à un prix attractif, de sorte que j’ai une poche de liquidités sur les bras. J’ai donc décidé de recueillir quelques fruits de ces affaires en procédant à un (petit) retrait et je vais solder un crédit auto avec.
Je n’en suis pas encore à pouvoir vivre sous les bananiers mais j’observe que j’aurai récolté des gains nets ces trois dernières années correspondant au prix de ma maison (j’en avais payé la moitié en liquidant mon portefeuille de foncières fin 2014).

Cette gestion, qui a évolué (cf cette longue file) mais est restée fidèle au principe d’une présélection puis d’une optimisation de la répartition sur les lignes les plus décotées, tient un +23,3% l’an net de tout depuis presque 8 ans (février 2009) de sorte que la valeur de la part a maintenant dépassé les X5.



Voilà pour ces quelques nouvelles. Désolé d’être peu présent mais je concentre le peu de temps que me laisse mon boulot à la gestion de mes lignes.
Bonne continuation à tous, que 2017 nous apporte plein de satisfactions. Ya pas que le business dans la vie !

Lorsque les marchés baissent, il est probable que mon portefeuille suive cette tendance. Disons que la performance résulte d’une moyenne des cours de N valeurs détenues. Quelle que soit la tendance, certains montent et d’autres baissent, lorsque les écarts se creusent à moyen terme, il s’ensuit un rééquilibrage.
En cas de baisse très rapide du marché, les titres détenus baissent fortement mais pas toujours exactement au même moment. Dans les quelques séances d’abdication que j’ai connues, j’ai souvent pu vendre des titres qui n’avaient pas encore plongé pour ramasser des titres qui étaient déjà au tapis. Ainsi, j’accompagne la baisse et profite mieux du rebond.
Quoi qu’il en soit, et ça répond aussi à votre 2e question, la marge brute est bien sympa mais il s’ensuit, au compte de résultats, quelques lignes additionnelles dont certaines ont un véritable intérêt. Tout repose sur l’idée que si une entreprise dégage du cash, c’est une très bonne nouvelle pour l’actionnaire. Encore faut-il qu’il y ait génération de cash. La marge brute peut être amputée de tout un tas de dépenses qui peuvent limiter sensiblement le cash disponible. Tout mon travail repose sur l’objectif d’identifier précisément le cash disponible qui rentre, hors éléments exceptionnels (cessions d’actifs, provisions etc.)
Enfin, lorsque je balaye la cote à la recherche de quelques bonnes affaires, je regarde la tendance sur les 5 derniers exercices. Un chiffre d’affaires en yoyo, un résultat net aléatoire etc. ne sont pas très bon signe. La récurrence du cash est évidemment un facteur important. Concrètement, je choisis des titres dont le cash est plutôt en augmentation, ce qui signifie que le processus vertueux bénéfique à l’actionnaire est en place : le cash disponible sert soit à se désendetter, soit à investir (donc pour générer demain encore plus de cash), soit à verser des dividendes (alors c’est moi qui réinvestis).
Le top est de dénicher des valeurs qui sont en passe de générer du cash mais pour lesquelles ça ne se voit pas encore (trop). Réalités (ALREA) est le meilleur exemple de ce premier semestre. Le cash généré jusqu’en 2016 est assez faible mais tous les paramètres sont au vert (CA en hausse, marge en hausse, joli carnet de commande etc.). Du coup l’exercice 2017 ne peut être que bon. Je suis rentré en janvier sur ces perspectives, je suis toujours dessus avec déjà +60% de plus-value latente.
Dernièrement, je viens de tenter une ligne sur Genoway (ALGEN) jeune entreprise qui semble aussi avoir installé un processus de génération de cash et n’a déjà plus de dettes. J’attends que le titre entre dans le faisceau des radars.
Ayant pratiquement tout mon portefeuille en PEA, et ne souhaitant pas gérer un risque de change, je suis plutôt sur du franco-français. Du coup je ne ferai pas d’analyse des minières !

Je complète avec l’exemple de CNIM. L’exercice 2015 présentait des ratios classiques assez peu flatteurs car une énorme provision avait été passée. Le cours était bas (et j’ai chargé car le cash généré était environ deux fois le RN).
En 2016 c’était le contraire : le RN était stratosphérique car il intégrait une cession d’une grosse filiale. Mais le cash généré par les filiales restantes s’était complètement effondré. Il était temps de sortir, avec une jolie plus-value puisque le RN (et le dividende somptueux qui l’accompagnait) avait propulsé le cours sur les plus hauts.

AMF : actionnaire de ALREA et ALGEN.

Dernière modification par Jean-Marc (20/06/2017 17h59)

Parisien,
si la hausse de 1 à 2% de ce jour est due à des lecteurs qui me suivent, comment expliquez-vous la hausse de +3,35% le 8 juin, puis +3,24% le 9 juin, puis +6,28% le 12 juin, tandis que la dernière nouvelle sur ce titre remonte au 30 mai ?
Les fluctuations de cette nanocap sont induites par un tout petit nombre de titres représentant quelques milliers d’euros. Tout actionnaire fait fluctuer le cours dès qu’il prend position, c’est comme ça pour toutes les entreprises dont le ticker commence par AL*** et puis c’est tout.

J’ai bradé mon portefeuille de foncières pour en faire ma résidence principale il y a maintenant deux ans. Ce portefeuille n’était pas géré sur les cash-flow mais les décotes sur ANR.

Disons qu’il y a sans doute confusion dans mon propos, entre "récurrent" et "issu de l’activité courante". J’espère que le second relève du premier. Dans mon appréciation, je regarde le cash-flow sur 6 ans et je m’intéresse aux titres qui affichent une progression régulière. Ce n’est certes pas suffisant, ça ne présage pas de l’avenir, mais ça peut aider.

Le secteur automobile est cyclique. Mais le sous-secteur des émissions polluantes / effet de serre est à mon avis en croissance pour longtemps. Je pense (peut-être à tort) que MGIC est assez à l’abri d’un retournement de cycle.

Il m’arrive de constater que la progression des années passées n’empêche pas des retournements brutaux. Je redonne l’exemple de CNIM dont les résultats nets des deux derniers exercices ont été "perturbés" par des éléments non récurrents, une fois en mieux une fois en pire. Les cash-flow sont ceux-ci :


et du coup je ne vois aucune raison de rester. Par chance j’ai pu sortir très honorablement car la Bourse a plutôt salué la publication 2016 par une belle hausse (inexplicable pour moi).
J’avais cru en ce titre dont le flux progressait bien, entreprise pas trop endettée, bon dividende etc. J’avoue ne pas avoir compris cette chute des marges.

S’agissant des nano-caps, l’observation des exercices sur la plus longue période disponible permet de mesurer l’appétit des dirigeants, le recours régulier aux augmentations de capital, la fragilité des contrats etc. Exemple : si Prodware présente des ratios intéressants, l’augmentation des cash-flows est strictement compensée par des augmentations de capital le plus souvent réservées de sorte que le minoritaire voit son cash-flow par action totalement stagner.

Tous les choix ne sont pas gagnants, mais globalement la sélection permet d’éviter les grosses déroutes.

Et voici le bilan 2017.

Progression sur l’année : +31,6% net de tout (courtage, impôts, taxes).

Quelques tops : Réalités avec une position à +120% sur l’année, et MGI Coutier qui poursuit son bonhomme de chemin.
Quelques flops : Actia Group qui a beaucoup déçu aux semestriels et Genoway déjà évoqué plus haut (respectivement -18% et -14% dans mon portefeuille à ce stade).

Au bout de bientôt 9 ans (ça ne nous rajeunit pas), la régularité est toujours là (mais les performances passées etc.) avec une moyenne de +24,2% l’an.

Bon réveillon et meilleurs voeux pour 2018.

Point semestriel :

Le portefeuille : je suis actuellement positionné sur Icade, Altarea, Carmila, Klepierre en CTO; Coface, CASA, Amundi, BNP Paribas, ALD, Engie, ABC Arbitrage, TF1, Orange en PEA.

La watching liste : Axa, Vicat, Rexel, Bouygues, TotalEnergies, Michelin, Bic.

Les dividendes attendus : après quelques ajustements de perspectives de dividendes, plutôt à la baisse (ALD, Altarea), je considère mes prévisions de dividendes 2024 (exercice 2023) plutôt réalistes. Sur mes hypothèses, j’attends 12 203 € de revenus nets au titre de l’exercice 2023, en hausse de 32% par rapport au 30 juin, principalement grâce à des permutations entre titres (prises de bénéfices sur des titres qui ont bien monté et donc le rendement a mécaniquement baissé, recharge sur des titres à rendement plus élevé).

Les gains : depuis l’origine de ma présence sur ce forum, j’en engrangé 310 000 € de plus-values dont la plupart ont été retirées pour financer l’acquisition de me résidence principale. A ce jour, j’ai 145 000 € placés tandis que j’ai plus retiré que misé, de sorte que ce montant est "sans risque" (un reliquat de plus-values).

Rendez-vous fin mars 2024, j’aurai actualisé des dividendes annoncés et m’apprêterai à les percevoir. Les derniers ajustements de ce tour 2023-24 !
D’ici là passez un bon réveillon et profitez !