Faut-il vraiment une épargne de précaution ?

@Selden : Le Crédit Agricole, en utilisant une des offres promotionnelles qu’ils organisent de temps en temps. Si vous êtes chez eux, surveillez ces offres, elles varient suivant les CRCAM et il y en a parfois de très intéressante (j’ai eu un emprunt de 10k€ sur 4 ans à 0,5% en 2018, sans devoir prendre d’assurance - c’est plaisant d’emprunter à un taux souverain ).

@AchL : Généralement j’essaie de garder un minimum de 20k€ disponible mais je suis actuellement assis sur une quantité "anormale" de cash du fait de ma sortie partielle des marchés action. J’ai actuellement environ 100k€ de cash que je compte quasi intégralement dépenser en travaux.

Dernière modification par doubletrouble (28/03/2022 22h16)

AchL, le 29/03/2022 a écrit :

Surtout quand on sait à quel point l’inflation réelle est minorée sciemment par les gouvernements encore plus en France. L’inflation réelle doit être sans exagérer au dessus de 10%… Dès qu’on a un peu de cash, le calcul de la perte est vertigineux.

Vous répétez une légende urbaine. Et on a déjà expliqué maintes fois sur le forum pourquoi.

Les gouvernements n’ont pas vraiment d’influence sur le calcul de l’inflation par l’INSEE (celle dont les chiffres sont publiés). Prétendre le contraire, c’est faire preuve d’un peu d’ignorance, voire d’un peu de complotisme.

L’inflation telle que publiée par l’INSEE est une inflation moyenne, basée sur un panier de dépenses moyen (à priori pour l’ensemble de la population), dont toutes les caractéristiques sont publiées en détail.

L’inflation concernant une personne en particulier, avec un profil de dépense particulier, est forcément différente. Pour certains, elle est plus élevée que l’inflation publiée par l’INSEE, et pour d’autres elle est moins élevée. Pour certains, elle sera même dans le temps parfois plus élevée et parfois moins élevé. L’INSEE met même à disposition de tout le monde des outils pour que tout un chacun puisse évaluer l’inflation particulière selon son profil de dépense.

Certes, l’énergie et les produits de base de bas de gamme ont beaucoup augmenté. Mais les autres produits et services ont bien moins augmenté, certains baissant même. Chacun a tendance à percevoir une inflation principalement sur la base des prix qu’il voir augmenter (l’arbre qui peut cacher la forêt), et pas sur l’ensemble de ses dépenses, à périmètre constant.

Votre usage du terme "vertigineux" n’est pas approprié. Il faudrait que l’inflation soit durablement bien supérieure à 10% … alors qu’elle est bien inférieure à ça (et que ce n’est pas forcément durable, en tout cas ce n’est pas installé dans le temps depuis assez longtemps pour pouvoir affirmer que c’est durable), sauf sans doute pour ceux dont les dépenses sont principalement constituées d’énergie et de produits de base de bas de gamme, qui ont effectivement beaucoup augmenté.

A mon sens, il est clair que :
    1) ça fait un bon moment (des années) qu’on est dans un contexte où les taux d’intérêts (réels, c’est à dire hors inflation) sont bas, où l’épargne n’est pas très bien rémunérée (ce rendement a même été négatif, et pas que depuis que l’inflation semble vouloir repartir), et où il faut accepter un certain niveau de risque pour obtenir une rémunération correcte.
    2) pour avoir sur son épargne une absence de risque de perte nominale (l’épargne qui valait 100€ hier et qui vaudrait moins de 100€ demain), et d’une disponibilité quasi immédiate (ce qui correspond aux comptes courants, aux billets cachés sous le matelas, ou au livret A) il a toujours été la norme de devoir accepter une rémunération plus basse de quelque pourcents, par rapport à une épargne avec plus de risque de perte nominale ou/et une disponibilité moindre.  (La période -anormale- n’a pas duré bien longtemps, où les SICAV court terme rapportaient 5 ou 8%, avec une inflation en dessous de 2%…).

Faut-il vraiment avoir une épargne de précaution ?   A mon avis :  L’épargne de précaution permet de ne pas être pris au dépourvu, quand un besoin financier non anticipé se produit. En disposer est utile. Son utilité, comme le montant nécessaire, dépend de la situation de chacun (un fonctionnaire a moins de chance de se retrouver sans revenu pro qu’un indépendant, une personne avec un salaire/revenu fixe a moins de risques qu’une personne dont la majeure partie du salaire est variable; une personne sans nouveau besoin anticipé, bardée de toutes les assurances possibles, a moins de chances de devoir faire face à une dépenses imprévue; une personne avec un large patrimoine et des autorisations de découverts copieuses a moins de nécessité de garder du cash "au cas où", etc.). Enfin, cette épargne de précaution a un coût (et pas que lorsque l’inflation pointe son nez), car elle sera moins rémunérées qu’une épargne investie à long terme et peu disponible.

GoodbyLenine a écrit :

Les gouvernements n’ont pas vraiment d’influence sur le calcul de l’inflation par l’INSEE (celle dont les chiffres sont publiés).

Oui. D’après L’Insee, le calcul relève d’ailleurs d’un règlement européen (et pas d’une méthodologie française).

GoodbyLenine a écrit :

L’inflation telle que publiée par l’INSEE est une inflation moyenne, basée sur un panier de dépenses moyen (à priori pour l’ensemble de la population), dont toutes les caractéristiques sont publiées en détail.

Sur le ’en détail’, pourriez-vous produire des sources où l’on peut trouver les publications que vous évoquez?

Parce que ce que vous dites est contradictoire avec le secret statistique, qui (sauf erreur de ma part) concerne aussi les caractéristiques du calcul de l’inflation - Source : Insee :

Insee a écrit :

Cependant, comme pour toutes les données recueillies par l’Insee, le secret statistique peut être levé pour autoriser l’accès aux données qui ont contribué au calcul de l’IPC à des fins de recherche scientifique notamment. Une telle décision appartient au comité du secret statistique (art. 6 bis de la loi n°51-711 sur l’obligation, la coordination et le secret en matière de statistiques).

A moins que je n’ai raté quelque chose, il semblerait que vous vous emballiez un peu sur cette idée de ’transparence’ des modalités de calcul.

AchL a écrit :

Le panier IPC est modifié et n’est pas représentatif :l’immobilier ne représenterait que 6% pour un ménage moyen. Qui peut croire que pour son logement, un salariée au SMIC ne payerait que 90 euros pour se loger.

Quand on gratte un peu, on s’aperçoit que L’insee n’a jamais dit que l’immobilier ne représenterait que 6% (ou 7% ou 8% selon les années) pour un ménage moyen. Il dit en fait que (source : la même que ci-dessus) :

1) Les loyers (hors coût d’acquisition des logements, par ex. emprunts immobiliers, dont le remboursement ne constitue pas une dépense de consommation) représentent 8% (ou 6% ou 7%, peu importe) en moyenne des budgets … une moyenne donc, avec au dénominateur des locataires ET des propriétaires dont la charge ’loyers’ est par définition nulle.

2) Que le poste ’loyers’ représente aux alentours de 20% du budget des ménages locataires.

Mais il est vrai que ce point n’est que rarement évoqué et qu’on verra souvent des raccourcis simplificateurs dans la presse (même la spécialisée). Ce qui induit assez facilement en erreur (perso., j’étais comme AchL - trouvant certains chiffres et en particulier ce poids du logement particulièrement bizarres!).

Dernière modification par carignan99 (30/03/2022 11h45)

carignan99 a écrit :

L’insee n’a jamais dit que l’immobilier ne représenterait que 6% (ou 7% ou 8% selon les années) pour un ménage moyen. Il dit que (source : la même que ci-dessus) :

1) Les loyers (hors coût d’acquisition des logements, par ex. emprunts immobiliers, dont le remboursement ne constitue pas une dépense de consommation) représentent 8% (ou 6% ou 7%, peu importe) en moyenne des budgets … une moyenne donc, avec au dénominateur des propriétaires dont la charge ’loyers’ est par définition nulle.

2) Que le poste ’loyers’ représente aux alentours de 20% du budget des ménages locataires.

D’accord et elle ne prend pas en compte les crédits immobiliers pour les propriétaires car elle considère cela comme un investissement et non une dépense de consommation. Cela revient toujours à minorer sa part dans la réalité des dépenses moyennes des français.

Je donnais cet exemple qui est connu mais il en est de même pour le déflateur du PIB ou l’effet qualitatif et vous soulignez à juste titre l’opacité de la méthodologie de calcul dont je parlais. Je pourrais faire état d’autres éléments. Les indices hors énergie etc…

Je vous précise également que lorsque l’on compare aux périodes inflationnistes des années 70, si on reprenait la méthodologie de calcul de cette époque, on aurait des chiffres d’inflation bien plus importants. Etonnamment, on a réadapté aujourd’hui la méthodologie de calcul et ces chiffres ne sont plus comparables.

La réalité est que depuis que l’on a quitté l’étalon-or et que les monnaies FIAT sont devenues de la dette, les gouvernements US/EUR minorent sciemment l’inflation pour cacher la dévaluation de leur monnaie.

Sauf que, sauf que, aujourd’hui le dollar et l’euro ont des concurrents et la moitié de la planète n’a plus l’intention de financer nos dettes.

Pour en revenir au sujet, notre épargne subit violemment cette inflation cachée qui arrange nos dirigeants et les Etats.

Bonjour à tous,

Je partage ici mon avis sur la question, c’est une discussion que j’ai souvent eu en famille ou avec des proches : le terme "matelas de sécurité" étant très subjectif et très personnel, il est naturel que nous ayons tous une définition bien à nous.

A mon sens, le "matelas de sécurité" définit la capacité à faire face à une dépense imprévue ou un besoin/une envie non inscrits au budget. Cela s’applique que l’on fasse un budget bien carré sur papier à 12 mois ou un budget au doigt mouillé sur un mois dans sa tête. C’est ce que, j’imagine, certains définissent comme l’épargne de précaution.

En procédant méthodiquement, il me semble raisonnable d’essayer d’estimer :
- d’une part le potentiel maximum de ladite dépense imprévue
- mais également le délais avant le décaissement correspondant.

Cela permet de classer le potentiel d’urgence de la dépense et d’être préparé à celle-ci :

1. Les dépenses urgentes - à payer dans les prochains jours : réparation indispensable d’un véhicule nécessaire, dépense de santé ou avance avant remboursement, bonne affaire à saisir immédiatement sur une dépense prévue plus tard dans l’année, fond de roulement minimum en cas d’arrêt d’activité non compensé pour les dépenses quotidiennes (nourriture, entretien, etc), remplacement d’un chauffe-eau non-réparable…

2. Les dépenses imminentes - à payer dans les prochaines semaines : plus d’impôts que ce que l’on avait calculé, dépannage d’un proche, réparation d’un volet dans la chambre, départ en vacances avancé, paiement d’une amende…

3. Les dépenses de confort (qui peuvent attendre plusieurs mois à plusieurs années) : réparation de la pompe de la piscine, paiement des vacances planifiées, réparation de la carrosserie de la voiture…

Ces dépenses sont évidemment proportionnelles au style de vie que l’on mène. Si l’on a l’impression d’avoir absolument besoin de sa Ferrari pour se déplacer, on classera la réparation du moteur de celle-ci comme une dépense urgente, auquel cas il me semble indispensable de budgetter au moins 50’000 euros (selon le modèle et la rareté). A l’inverse, si on vit heureux et par choix avec 7’000 euros (comme Jacob le faisait en 2019, récit sur son blog anglophone EEE), il y a fort à parier que l’on ne voit pas de dépense de plus de 500 euros dans cette catégorie.

Une fois le montant de la dépense estimé et l’urgence classée dans sa catégorie, on peut maintenant définir le "plan de bataille" en fonction de :
- son patrimoine (on agit pas de la même manière avec 10k ou 2M en banque) ;
- sa capacité habituelle d’épargne (si l’on perçoit 50k mensuels mais que l’on a l’impression de ne pas pouvoir vivre sous 49k par mois, on ne pourra se permettre une dépense imprévue à court terme que de 1k -- à l’inverse, si l’on vit pour 7k par an et que l’on en perçoit 100, une grosse partie des problèmes potentiels à court terme seront résolus en fin de mois) ;
- son aversion au risque (c’est à dire la propension à vouloir garder de la marge sur la marge de manoeuvre que l’on a déjà calculée), d’où l’intérêt de définir le risque (la méthode ci-dessus) ;
- son aversion à la dette (puisque celle-ci peut-être levée en moins de 24h à quelque jours selon la méthode) ;
- sa tolérance aux coûts d’opportunités (l’épargne de précaution non placée rapporte 0, à comparer à l’inflation ou au taux sans risk (RFR - Risk Free Rate) ;
- son horizon d’investissement (si l’on investit dans le but de financer la voiture de ses rêves dans 2 ans, ou si l’on investit pour une rente pérenne dans 30 ans).

Estimons, pour l’exemple, les montants et échéances d’un individu qui vit confortablement :
1. Dépense urgente : 2’000 EUR, à payer sous 3 jours (problème moteur sur son véhicule - si la dépense excède 2’000 EUR, on peut choisir de louer une voiture le temps de dégager l’argent nécessaire pour payer)
2. Dépense imminente : 5’000 EUR, à payer sous 15 jours (un proche dans le besoin doit réparer sa voiture et l’employeur demande à avancer nos vacances)
3. Dépense de confort : 10’000 EUR, à payer sous 2 mois (un dégât des eaux nous contraignant à refaire le plafond, les peintures et à changer les marches des escaliers (pour un propriétaire))

Solutions aux différents scénarios :
1. Dépense urgente :
- Piocher dans l’épargne de précaution ;
- Lever de la dette à travers un broker qui permet le leverage (IBKR, DeGiro…). C’est à dire, traiter sur marge, ou en d’autres termes, emprunter au broker pour placer de l’argent sur les marchés. Attention, faire cela avec un levier inadapté (par exemple 500:1) est extrêmement risqué. On court le risque de subir un appel de marge et une énorme perte en capital. Mais dans le cas d’un effet de levier raisonnable et adapté au niveau de risque du portefeuille, cela revient simplement à investir avec de la marge, ou d’augmenter son niveau de marge et de se virer le montant dégagé grâce à cela. Une fois les 2’000 euros reconstitués en épargne, on les remettra sur le compte du broker en réduisant de nouveau son effet de levier ou en le supprimant, si l’on en avait pas auparavant ;
- Vendre des titres sur un compte-titre (en profiter pour optimiser sa plus-value taxable sur l’année) et les racheter une fois l’épargne reconstituée ;

Note : Voici comment MMM, un blogger bien connu du monde de l’indépendance financière, a pu acheter une maison en quelques jours grâce à ce procédé lui ayant permis de lever 400’000 USD auprès de son broker.  The Margin Loan: How to Make a $400,000 Impulse Purchase

2. Dépense imminente :
- Piocher dans l’épargne de précaution ;
- Lever de la dette à travers un broker et la supprimer une fois l’épargne reconstituée ;
- Vendre des titres sur un compte-titre (en profiter pour optimiser sa plus-value taxable sur l’année) et les racheter une fois l’épargne reconstituée ;
- Contracter un crédit à la consommation si les taux semblent acceptables ;
- Débloquer des contrats déblocables à court terme ;

3. Dépense de confort :
- Piocher dans l’épargne de précaution ;
- Lever de la dette à travers un broker et la supprimer une fois l’épargne reconstituée ;
- Vendre des titres sur un compte-titre (en profiter pour optimiser sa plus-value taxable sur l’année) et les racheter une fois l’épargne reconstituée ;
- Contracter un crédit à la consommation si les taux semblent acceptables ;
- Débloquer des contrats déblocables à court terme ;
- Débloquer des contrats déblocables à moyen terme ;

Dans cet exemple, qui me semble applicable à bon nombre d’entre nous, je ne pense pas qu’une épargne de précaution de 50’000 euros soit raisonnable. Le coût d’opportunité sur 10 ans d’une telle épargne est en moyenne de 53’000 euros hors inflation en considérant un rendement moyen de 7.5% sur un indice type monde, et de 80’000 euros en considérant 10% sur indice S&P500.

La crainte classique, et compréhensible, est d’avoir à vendre ses titres au pire moment. Ceci étant dit, c’est la capacité d’épargne, qui est souvent modulable en cas d’urgence, qui viendra reconstituer ladite "épargne de précaution". Si celle dernière est reconstituée en 3 mois, la perte d’opportunité d’une petite partie des titres sur 3 mois, et cela à plusieurs reprises sur 10 ans, sera sans nul doute bien moins faible que le manque à gagner cité ci-dessus sur 10 ans.

Par ailleurs, lever de la dette sur une courte période coûtera quelques % du montant levé, coût statistiquement entièrement compensé, et avec excédent, par la somme restée sur les marchés pendant cette même période.

Encore une fois, cela dépend de la situation de chacun, et il est important de bien estimer son aversion au risque et ses besoins futurs.

A vous lire !

Amicalement,
Ursule

byebyepatron a écrit :

On s’est visiblement un peu éloigné du sujet de départ.
Pour l’épargne de précaution. Je pense effectivement qu’il y a une grosse différence entre le montant réel dont on a besoin (perso je n’ai pas eu de surprise qui m’a coutée plus de 2000€ soit dans ma vie personnelle soit pour chacun de mes appartements au cours des dernières années) et le montant réel dont on a besoin pour avoir l’esprit tranquille (pour ma part aux alentours de 50k€).
De ce fait, calculer le coût de cette éparne de précaution peut vite donner le vertige. 50k€ placé à 6 ou 8% ca peut vite faire 300€ par mois.
A chacun de mettre le curseur au bon endroit.

Tout le monde ne bénéficie pas des amortisseurs sociaux : par exemple le fonctionnaire qui démissionne ou l’indépendant qui cesse son activité ne bénéficient pas du chômage.Donc en effet, cette discussion sur l’épargne de précaution est vaine et dépend entièrement de la situation de chacun.
Personnellement, à 60 ans, je ne perçois aucun revenus, mais j’ai 5 ans d’ « équivalent retraite » en épargne de précaution et peu m’importe si Macron met la retraite à 65 ans dès demain, je dors tranquille. Je peux me le permettre car je ne souhaite plus développer mon patrimoine. C’est un cas particulier qui peut justifier une trésorerie abondante.