Suivez les discussions sur : Twitter Facebook RSS   Inscrivez-vous gratuitement à la newsletter : Newsletters   Utilisez la recherche : 
Membres  |  Mission

Forums des investisseurs heureux

Discussions courtoises et réfléchies sur l’investissement patrimonial pour s’enrichir, générer une rente et atteindre l’indépendance financière

Vous n'êtes pas identifié : inscrivez-vous pour échanger et participer aux discussions !

Nouveau venu dans cette longue discussion ? Consultez une sélection des messages les plus réputés en cliquant ici.

#1 29/03/2018 09h04 → Fonds H2O multistratégies (multi-actifs long/short) : mieux qu'un ETF monde ? (allocation d'actif, assurance-vie, opvcms)

Membre
Réputation :   24 

Bonjour

On parle d’investissement régulier sur un tracker monde afin de valoriser son capital mais force est de constater que jusqu’à présent l’investissement régulier sur un fonds à fort potentiel, multi actifs long/short comme H2o multistratégies reste la solution la plus rentable sur 1/3/5 ans.

D’ailleurs on peut constater qu’aucune gestion pilotée ne fait mieux chaque année et d’ailleurs même cette année avec une année pas forcément haussière, le fonds est bien positif alors que le Lyxor world est en perte .

Donc si je résume les gros avantages sont:
-un fort potentiel de valorisation sur le long terme
-une décorrélation du marché action
-une exposition à tout type d’actifs (actions/obligations/devises) long/short toutes zones géographiques en un unique fonds

Inconvénients:
-pas éligible pea, donc assurance vie ou compte titre à 0% frais entrée (fiscalité flat tax).
-on est à la merci du gérant qui doit continuer de superformer sur le long terme.
-des pics de volatilité qui néanmoins ont toujours été rattrapé en moins d’un an.

Qu’en pensez vous?

Dernière modification par Bike69 (29/03/2018 09h07)

Mots-clés : allocation d'actif, assurance-vie, opvcms

Hors ligne

 

#2 29/03/2018 09h21 → Fonds H2O multistratégies (multi-actifs long/short) : mieux qu'un ETF monde ? (allocation d'actif, assurance-vie, opvcms)

Membre
Réputation :   63 

Que les performances passées ne présagent pas des performances futures …
Certes le gérant est bon et l’historique récent est flatteur, mais il faut quand même avoir le coeur bien accroché pour supporter une telle volatilité.
Depuis le début d’année, il s’en sort plutôt bien car il parie visiblement sur un marché baissier.
Mais en 2011 par ex, le fonds fait -30%, certes il se rattrape très bien sur les périodes suivantes
Quantalys
A manipuler avec précaution et à envisager sur le long terme en lissant le point d’entrée je pense. Sans doute adapté à de l’investissement programmé.

Dernière modification par yademo (29/03/2018 09h22)

Hors ligne

 

#3 29/03/2018 09h42 → Fonds H2O multistratégies (multi-actifs long/short) : mieux qu'un ETF monde ? (allocation d'actif, assurance-vie, opvcms)

Membre
Top 50 Réputation
Réputation :   239 

Sur ce type de fonds, comme pour la plupart des fonds, il faut bien regarder la durée d’investissement recommandée. Elle est de 5 ans, force est de constater que malgré sa forte volatilité toute conservation supérieure à 3 ans donne un résultat positif même pour l’investisseur entré juste avant une crise.

Certainement l’un des meilleurs fonds actuels mais comme l’indique yademo les performances passées…

Carpediem


«Voir c’est savoir, vouloir c’est pouvoir, oser c’est avoir. »Alfred De MUSSET

Hors ligne

 

#4 29/03/2018 09h51 → Fonds H2O multistratégies (multi-actifs long/short) : mieux qu'un ETF monde ? (allocation d'actif, assurance-vie, opvcms)

Membre
Réputation :   24 

La volatilité a été certes élevé sur certaines périodes mais par exemple lors du mini krach de février le fonds n’a pas bougé alors que Lyxor world pea chutait sévèrement.
De plus 379 jours est le délai maximum de recouvrement suivant le site Quantalys ( nombre de jours pour récupérer une perte ) soit pas plus que le Lyxor world pea qui est négatif actuellement sur un an.

La méthode consiste bien évidemment à faire un investissement progressif afin de lisser le prix de revient, tout en ne craignant pas un krach puisque la décorrélation permet d’amortir voir de progresser en marché baissier…grâce aux devises, obligations, expositions long/short actions.

Hors ligne

 

#5 29/03/2018 11h30 → Fonds H2O multistratégies (multi-actifs long/short) : mieux qu'un ETF monde ? (allocation d'actif, assurance-vie, opvcms)

Membre
Réputation :   

Je trouve que les fonds H2O sont en général très performants, j’en possède dans des contrats d’assurance vie.

En revanche, je suis sur le point d’ouvrir un CTO chez Binck et à ma grande surprise, les fonds H20 ne semblent pas disponibles. En l’occurrence, sur du placement court terme je voulais notamment acheter du H20 Adagio.

Y’a t’il un possibilité de savoir chez quel courtier en ligne on peut trouver cette gamme de fonds ?

Hors ligne

 

#6 29/03/2018 11h37 → Fonds H2O multistratégies (multi-actifs long/short) : mieux qu'un ETF monde ? (allocation d'actif, assurance-vie, opvcms)

Membre
Réputation :   24 

Chez fortunéo on trouve H2O multistratégies et les autres (H2O multibonds , H2O Multiequities, H2o adagio , H2o moderato ) à 0% frais d’entrée.(conditions 500 euros minimum par ordre).
Bourse direct aussi je crois pour H2o multistratégies et H2O multibonds .

Je sais que pour de la trésorerie moyen terme de sarl j’avais ouvert un compte titre personne morale Fortunéo avec du h2O adagio.

Dernière modification par Bike69 (29/03/2018 11h43)

Hors ligne

 

#7 29/03/2018 11h46 → Fonds H2O multistratégies (multi-actifs long/short) : mieux qu'un ETF monde ? (allocation d'actif, assurance-vie, opvcms)

Membre
Réputation :   

Sur Boursedirect vous avez accès à toutes celles mentionnées par Bike69. Seules Multibonds, Multistratégies et Moderato sont avec 0% de frais d’entrée en revanche.

Hors ligne

 

#8 29/03/2018 11h59 → Fonds H2O multistratégies (multi-actifs long/short) : mieux qu'un ETF monde ? (allocation d'actif, assurance-vie, opvcms)

Membre
Réputation :   

Effectivement l’offre de Fortuneo a l’air assez dense et de nombreux fonds à 0% dont H20 Adagio.

Hors ligne

 

#9 03/05/2018 15h08 → Fonds H2O multistratégies (multi-actifs long/short) : mieux qu'un ETF monde ? (allocation d'actif, assurance-vie, opvcms)

Membre
Réputation :   24 

A titre d’information le fonds H2o multistratégies doit être soft closer à partir du 30 juin. Risque de déférencement dans les assurances vies.

On sait l’engouement qu’a connu un autre fonds star Indépendance et expansion lors de sa fermeture en début d’année.

Un débat justement récemment sur les avantages et inconvénients de ce fonds à la fin de cette file pour y investir…ou pas.
OPCVM : méthode pour choisir ses fonds (Quantaly, Morningstar…)

Dernière modification par Bike69 (03/05/2018 15h10)

Hors ligne

 

#10 03/05/2018 15h44 → Fonds H2O multistratégies (multi-actifs long/short) : mieux qu'un ETF monde ? (allocation d'actif, assurance-vie, opvcms)

Membre
Réputation :   43 

Je ne connais nullement le fonds ni le gérant, mais personnellement un fonds qui prévoit une commission de surperformance qui ne correspond pas vraiment à ses investissements me fait fuir: la référence prise pour la part dans laquelle vous pouvez investir est l’EONIA capi+2.5% => 3.9% l’an dernier => si le fonds affiche une performance de +20%, ce sont 4% de frais supplémentaires.

A noter que l’indice de référence a été modifié en 2016 (auparavant 50% actions/50% taux)

Par ailleurs 5 ans d’historique pour regarder un délai de recouvrement de 379 jours n’est pas vraiment représentatif ! il faudrait plutôt une vingtaine d’années.

Comme discuté dans d’autres posts, cela me fait plutôt penser à Carmignac qui avait le même type de pratiques très rentables pour la société.

Hors ligne

 

#11 03/05/2018 16h52 → Fonds H2O multistratégies (multi-actifs long/short) : mieux qu'un ETF monde ? (allocation d'actif, assurance-vie, opvcms)

Membre
Top 20 Réputation
Réputation :   711 

Oui, se comparer à l’Eonia 2,5% pour le calcul des frais de surperformance, c’est être (presque) sûr de prélever des frais importants.
C’est d’ailleurs surprenant, car le DICI déclare aussi que le fonds peut être comparé à un indice composite (50% MSCI World Dev. Markets + 50% JPM Government Bonds).
Pourquoi ne pas se fier à cet indice pour le calcul de la surperformance ?

Dans le DICI, pour l’exercice précédent clos en mars 2017, c’est bien indiqué que les frais prélevés ont été de :
- frais de gestion courants : 1,54%
- frais de surperformance : 3,69%
TOTAL: 5,23%

D’autres fonds (comme Keren Essentiels) en ont encore prélevés davatange.


Parrain BourseDirect  Yomoni  Linxea  Binck  Boursorama  Fortuneo  ENI  DirectEnergie  Igraal eBuyClub BLOG

Hors ligne

 

#12 03/05/2018 17h29 → Fonds H2O multistratégies (multi-actifs long/short) : mieux qu'un ETF monde ? (allocation d'actif, assurance-vie, opvcms)

Membre
Réputation :   24 

L’objectif de H2O Multistratégies est une performance positive sans pour autant que celle-ci soit directement liée à un indicateur de référence.

Donc Eonia +2,5% c’est forcément positif. Un opvcm dont la performance est négative mais qui prélève quand même une commission de surperformance car mieux que son indice de référence c’est franchement pas mieux.

Les frais courants sont de 1,54% donc légèrement en dessous de la moyenne des fonds flexibles.
Le reste,la commission de surperformance dépendra du gérant à obtenir de la performance , c’est gagnant- gagnant pour l’investisseur et le gérant.

Il faut rappeler que les frais de gestion courant et de surperformance d’un opvcm sont déjà comprises dans la valeur liquidative et donc ça ne remet pas en cause  la performance nette affichée par le fonds depuis ces débuts.

Faire la chasse aux frais inutiles je suis d’accord…mais quand c’est pour récompenser un gérant qui amène de la performance ça me gène moins.

Hors ligne

 

#13 03/05/2018 22h58 → Fonds H2O multistratégies (multi-actifs long/short) : mieux qu'un ETF monde ? (allocation d'actif, assurance-vie, opvcms)

Membre
Réputation :   24 

RX a écrit :

Je ne connais nullement le fonds ni le gérant….
Par ailleurs 5 ans d’historique pour regarder un délai de recouvrement de 379 jours n’est pas vraiment représentatif ! il faudrait plutôt une vingtaine d’années.
.

Bruno Crastes est considéré comme le meilleur gerant obligataire au monde et a généré + de 11% annualisé depuis 1993…et les investisseurs n’ont jamais perdu d’argent sur 3 ans.

Hors ligne

 

#14 04/05/2018 00h02 → Fonds H2O multistratégies (multi-actifs long/short) : mieux qu'un ETF monde ? (allocation d'actif, assurance-vie, opvcms)

Membre
Réputation :   63 

Exact, et la performance du fond depuis le début de l’année est encore une fois très impressionnante, surtout avec le retour de la volatilité sur les marchés.

Hors ligne

 

#15 05/05/2018 08h53 → Fonds H2O multistratégies (multi-actifs long/short) : mieux qu'un ETF monde ? (allocation d'actif, assurance-vie, opvcms)

Membre
Top 20 Réputation
Réputation :   573 

Bike69 a écrit :

Bruno Crastes est considéré comme le meilleur gerant obligataire

Par qui ?
Lampert est (était) aussi considéré comme un excellent gérant …

En tout cas, c’est sûr que ce n’est pas facile d’identifier à l’avance des gérants performants. Je dirais qu’il faut a minimum une grande transparence dans le processus de gestion, et des frais contenus ou au moins cohérents :
1 - Quel est le processus de gestion ? (Pour rappel, il est possible d’avoir un processus de gestion transparent en gestion action : cf R. Burnand ou W. Higgons)
2 - Est-ce que les frais sont cohérents ? Comme cela a été mainte fois dit, la commission de (sur)performance et a fortiori si l’on considère le benchmark utilisé, est vraiment très très limite

Après, si on regarde les performances passées, je n’ai malheureusement pas trouvé l’historique des valeurs liquididatives. Il existe bien quelques moyens statistiques pour essayer d’identifier si la performance passée a été due à la chance ou pas. Mais là impossible (c’est plein de trous su Yahoo finance). Alors qu’observe-t-on ?
- Certes une performance (très largement) supérieure à un ETF World si on regarde de 2010 à 2017 et souvent si on regarde chacune des années, mais …
- Une performance inférieure à un ETF MSCI World entre 2010 et 2016 soit 85% de la durée de vie du fonds
- Une volatilité entre 1,5 et 2 fois supérieure à l’ETF Monde
- Une perte en 2011 de 30% alors que l’ETF monde alors que l’ETF monde a fait -3%


Aussi on peut lire dans le rapport annuel :

Rapport Annuel H2O Multibonds a écrit :

Le niveau de l’effet de levier indicatif moyen de l’OPCVM est de 5

Donc "oui", la performance et le risque sont largement augmentés … pas de surprise. Cela peut d’ailleurs être intéressant pour augmenter sa performance avec moins de capital, par exemple, pour rester sous la barre des 150 K€ en assurance vie …
Est-ce que le rapport performance sur risque est amélioré ? A chacun de voir. Ça ne me parait pas flagrant comme ça.

En tout cas, il paraît clair que le gérant est aux anges quand il atteint une performance de 2,5 pts au dessus de l’eonia (vu que c’est sa commission de performance). Il faut donc espérer faire du 2,5% par an pendant de longues années, et avec une volatilité très forte (je sais, je suis taquin parfois).

Dernière modification par Fructif (05/05/2018 09h11)

Hors ligne

 

#16 05/05/2018 13h57 → Fonds H2O multistratégies (multi-actifs long/short) : mieux qu'un ETF monde ? (allocation d'actif, assurance-vie, opvcms)

Membre
Réputation :   24 

Fructif a écrit :

Par qui ?

Par citywire

Fructif a écrit :

1 - Quel est le processus de gestion ? (Pour rappel, il est possible d’avoir un processus de gestion transparent en gestion action : cf R. Burnand ou W. Higgons)
2 - Est-ce que les frais sont cohérents ? Comme cela a été mainte fois dit, la commission de (sur)performance et a fortiori si l’on considère le benchmark utilisé, est vraiment très très limite

1-Le processus de gestion est justement différent de la gestion d’actifs traditionnelles , on crée de la performance en jouant des écarts long/short entre chaque classes d’actifs (j’achète l’Europe, je vends les US…j’achète du dollar je vends de l’euro…j’achete des bancaires/je vends des technos…j’achète des obligations italiennes /je vends des obligations us).
Peu importe le niveau de valorisation général c’est le différentiel qui créera la performance  , et ils sont les premiers à dire que le niveau actions et obligations est élevé et qu’aujourd’hui le 50% actions/50 obligations ne performera plus comme depuis 2009.

2- le fonds est un fonds de performance absolue et donc le comparer à l’eonia + xx% est très courant pour cette catégorie.

Fructif a écrit :

- Une performance inférieure à un ETF MSCI World entre 2010 et 2016 soit 85% de la durée de vie du fonds
- Une perte en 2011 de 30% alors que l’ETF monde alors que l’ETF monde a fait -3%

-On prends la le pire exemple possible car effectivement le fonds ayant perdu 30% la première année (crise dette europe) il lui fallait 60% de hausse pour revenir à l’équilibre. Mais comme on achète rarement au plus bas, ni on vend au plus haut , un acheteur de H2O multistratégies qui n’aurait pas acheté à l’ouverture du fonds sur une durée de 4 ans (SOIT la durée conseillée minimum pour un ETF world ou H2O MS) à partir de 2011 aurait fait nettement mieux.

Je ne suis pas là pour dire qu’un ETF monde est une mauvaise solution d’épargne , au contraire , les avantages sont nombreux pour s’exposer à la classe action à moindre frais en couvrant le globe .

Mais je pense que sur un forum comme celui-ci avec l’optique d’accroitre de la meilleure manière son capital par différents placements financiers pour devenir rentier ou non , l’option de ce fonds qui recherche la meilleure performance possible sur le long terme reste une alternative intéressante pour celui qui a du temps devant lui.
L’objectif affiché par le fonds est de rapporter 10 à 15% en moyenne par an , et ce indépendamment des conditions de marché.

Et pourquoi pas un mix Etf world + H2o multibonds ( pour chercher la performance dans les obligations)

Dernière modification par Bike69 (05/05/2018 14h09)

Hors ligne

 

#17 05/05/2018 14h51 → Fonds H2O multistratégies (multi-actifs long/short) : mieux qu'un ETF monde ? (allocation d'actif, assurance-vie, opvcms)

Membre
Top 20 Réputation
Réputation :   573 

Faire du long/short n’est pas un processus de gestion. Par ailleurs, c’est hyper courant … dans les hedge funds. Ça ne leur a pas trop réussi historiquement … !
Cela étant cela m’intéresse toujours de connaître son processus de gestion. Si vous avez un lien je suis preneur.

L’objectif ne peut pas être de rechercher 10 à 15% de performance par an, sinon le gérant prendrait 25% au dessus de 10% à 15% et non au dessus de 2,5% … Sinon, c’est qu’il a l’esprit vraiment mal tournée. Et le fait que cela puisse être une façon de faire répandue dans l’industrie n’excuserait pas la chose.

Aussi, il faut aussi regarder dans le détail comment le high watermark est calculé (il semble y en avoir une).

Je vous prends un exemple qui me paraît un peu plus sein :

DICI Moneta Long Short a écrit :

Frais de performance : 20% TTC de la performance du fonds au delà de la performance de l’indice composite (40% Stoxx Europe 600 Net Return + 60% Eonia), uniquement si la performance du FCP est positive. Ces frais respectent le principe de «high water mark», c’est à dire qu’aucune commission de sur performance n’est versée en fin d’exercice tant que la performance n’a pas dépassé l’indicateur de référence net par an depuis le lancement du fonds.

Après si vous voulez je vous trouve plein de stratégies qui ont fait mieux que ce fonds et pour moins de risque. Ce n’est pas pour ça que ce sont des bonnes stratégies (surtout encore une fois si on ne sait même pas de quelle stratégie on parle à part "faites moi confiance")

Hors ligne

 

#18 05/05/2018 15h53 → Fonds H2O multistratégies (multi-actifs long/short) : mieux qu'un ETF monde ? (allocation d'actif, assurance-vie, opvcms)

Membre
Réputation :   24 

Leur processus de gestion est expliqué ici à la 2ème question H24 Finance : Exclu : Bruno Crastes nous explique pourquoi il ferme son fonds emblématique H2O Multistrategies…  pour expliquer leur performance 2018 mais il faut savoir qu’il ne souhaite pas dévoiler leurs positions , même s’il y a un reporting mensuel publié avec un temps de retard.

10-15% est pourtant clairement le rendement moyen annuel espéré que l’on peut lire sur les interviews . Et jusqu’à présent cet objectif est atteint même en tenant compte de leur commission de performance.

Fructif a écrit :

Après si vous voulez je vous trouve plein de stratégies qui ont fait mieux que ce fonds et pour moins de risque. Ce n’est pas pour ça que ce sont des bonnes stratégies (surtout encore une fois si on ne sait même pas de quelle stratégie on parle à part "faites moi confiance")

Je suis curieux de savoir lesquelles?

Quand au "faites moi confiance" comme dit auparavant, un gérant qui obtient 11% annualisé sur les obligations depuis 1993 soit 25 ans et qui monte sa propre société de gestion avec un résultat encore meilleur rassure malgré tout sur sa capacité à générer de la performance …malgré la volatilité qui est source d’’opportunités pour une gestion active.

Dernière modification par Bike69 (05/05/2018 16h04)

Hors ligne

 

[+3]    #19 05/05/2018 17h20 → Fonds H2O multistratégies (multi-actifs long/short) : mieux qu'un ETF monde ? (allocation d'actif, assurance-vie, opvcms)

Membre
Top 20 Réputation
Réputation :   573 

Franchement, vous avez compris ce qu’il dit dans le lien que vous avez mis ? Moi j’ai relu plusieurs fois et j’ai rien compris (et pourtant je lis parfois des rapports de hedge fund en ayant l’impression de comprendre)

Pour les stratégie, je vous en trouve des dizaines en 5 minutes.
Une des plus connues (je dis pas laquelle c’est mais c’est "facile à trouver")
2011 : -9%
2012 : 90%
2013 : 65%
2014 : 9%
2015 : 0%
2016 : 13%
2017 : 90%
-> 31% par an pour une volatilité de 29% (je pourrais vous faire un graphe, on a l’impression que ca monte tout le temps)
-> Stratégie accessible en 3 clics "1 minute par mois" comme dirait certains ;-)

Pour rappel H2O multistratégies n’a fait "que" 11% par an pour 26% de volatilité (et pour rappel un indice monde a fait 10% par an depuis 1970 pour un peu plus de 15% de volatilité)

Il faudrait qu’on arrive à trouver les flux sur H2O, il y a fort à parier que la plupart des investisseurs ne soient pas arrivés au bon moment. Je pense que l’AUM a du rester faible de 2010 à 2012.

Sinon ca tombe bien de parler de Bruno Castre, on indique partout Vincent Chailley et Loïc Cadiou. Je sais bien que B. Castre est le boss, mais il passe combien de temps sur ce fonds ?

Dernière modification par Fructif (05/05/2018 17h41)

Hors ligne

 

#20 05/05/2018 18h16 → Fonds H2O multistratégies (multi-actifs long/short) : mieux qu'un ETF monde ? (allocation d'actif, assurance-vie, opvcms)

Membre
Réputation :   24 

Fructif a écrit :

Franchement, vous avez compris ce qu’il dit dans le lien que vous avez mis ? Moi j’ai relu plusieurs fois et j’ai rien compris (et pourtant je lis parfois des rapports de hedge fund en ayant l’impression de comprendre)

C’est sophistiqué je vous l’accorde mais globalement c’est ce que j’ai écris dans le post précédent , ils arbitrent long/short différentes classes d’actifs actions par zones géographiques et secteurs /obligations/devises.

Fructif a écrit :

Pour les stratégie, je vous en trouve des dizaines en 5 minutes.
Une des plus connues (je dis pas laquelle c’est mais c’est "facile à trouver")
2011 : -9%
2012 : 90%
2013 : 65%
2014 : 9%
2015 : 0%
2016 : 13%
2017 : 90%
-> 31% par an pour une volatilité de 29% (je pourrais vous faire un graphe, on a l’impression que ca monte tout le temps)
-> Stratégie accessible en 3 clics "1 minute par mois" comme dirait certains ;-)

Non je ne vois pas (un titre vif ?) mais je pense que ça peut intéresser la communauté de savoir pour évaluer le risque à long terme de cette stratégie.

Fructif a écrit :

Pour rappel H2O multistratégies n’a fait "que" 11% par an pour 26% de volatilité (et pour rappel un indice monde a fait 10% par an depuis 1970 pour un peu plus de 15% de volatilité)

C’est 17% annualisé depuis la création 08/2010 et presque 29% annualisé depuis 6 ans

Fructif a écrit :

Il faudrait qu’on arrive à trouver les flux sur H2O, il y a fort à parier que la plupart des investisseurs ne soient pas arrivés au bon moment. Je pense que l’AUM a du rester faible de 2010 à 2012.

Comme le fonds est à son plus haut historique tout les investisseurs qui ont ce fonds en portefeuille doivent être satisfait comme l’ensemble de ceux qui ont respecté la durée de placement conseillé de 4 ans avec plus ou moins de succès suivant le point d’entrée.

Fructif a écrit :

Sinon ca tombe bien de parler de Bruno Castre, on indique partout Vincent Chailley et Loïc Cadiou. Je sais bien que B. Castre est le boss, mais il passe combien de temps sur ce fonds ?

L’équipe est une société à taille humaine, et on peut imaginer que Bruno Crastes participe activement en tant que gérant de H2o Multibonds à la stratégie obligataire de H2O Multistratégies.

Je pense que le débat a le mérite d’intéresser car:
-société H2O à travers ces fonds H2o multibonds et H2O multistratégies sont les plus consultés (source Quantalys) .
-ces fonds sont complexes et ils peuvent interroger sur leur contenu.
-le fonds H2o multistratégies va fermer et donc cela peut intéresser la communauté d’y souscrire ou pas en connaissance de cause avant cette date (30 juin)

Hors ligne

 

[+1]    #21 06/05/2018 09h00 → Fonds H2O multistratégies (multi-actifs long/short) : mieux qu'un ETF monde ? (allocation d'actif, assurance-vie, opvcms)

Membre
Top 20 Réputation
Réputation :   573 

Faire une stratégie long short n’est pas spécialement sophistiqué, ce qu’il raconte n’est pas sophistiqué, c’est juste incompréhensible. Il y a plein de façon de faire du long short.

Pour la stratégie que j’ai citée, non ce n’est pas un titre unique. Et on en parle longuement sur le forum, c’est le "short volatility". Il y a des ETF sur le sujet. C’est une stratégie short parmi d’autres.

Vous avez raison c’est 17% par an depuis 2010.

Plus un fonds est volatile, et plus la performance des investisseurs sur ce fonds est inférieure à celle du fonds. Plus un fonds est cher, et plus la performance des investisseurs sur ce fonds est inférieure à celle du fonds. (Source : Morningstar Mind the Gap)
Comme ce fonds est très volatile et cher, il n’y a que peu de doute que les investisseurs rentrent et sortent au mauvais moment. Si ce n’est pas le cas aujourd’hui, ce sera le cas demain.

Je pense que c’est encore plus vrai si on ne sait pas comment le gérant investi. Il est très facile de perdre la confiance dans le gérant dès qu’il a de "mauvaise" performance, si on ne connait pas son processus de gestion.

Je trouve cela fou que les investisseurs trouvent normal de donner de l’argent en gestion a quelqu’un qui vous dit "je vous promets 15% par an, je sais faire ça facilement - en revanche je prends une commission de surperformance dès 2,5%, parce que c’est hyper dur"
Dans son business plan il a donc prévu 3,5% de frais par an, soit 50 millions de frais par an. Il a le temps de voir venir, si c’est comme vous dites "une équipe à taille humaine".
Evidemment, on pourra argumenter "pourquoi est-ce que quelqu’un qui délivre 15% par an" ne devrait pas être multi millionaire ?" Soit.
D’ailleurs, ce que je trouve le plus dommageable dans son rapport à l’investisseur, c’est le manque de transparence. Je ne vois pas ce qu’il y perdrait.

Je n’ai pas d’ailleurs rien de particulier contre ce fonds ou contre ses gérants. Mais il me paraît clair que cumuler non transparence totale et frais élevés, pour ne se fier qu’à la performance passée, c’est prendre un risque élevé. Un risque peut par nature être payant …

Les investisseurs ont tendance à regarder les performances (passées) sans prendre en compte le risque. Si on veut trouver des investissements alternatifs, décorrellés du marché actions, il y a surement d’autres solutions.

Pour rester dans la gestion active, Moneta Long Short a délivré un peu plus de 5% par an mais avec une volatilité inférieure à 7% et donc un Sharpe Ratio supérieur à H2O. En prime, vous avez une transparence nettement meilleure. Ok, vous n’êtes pas multi actifs.

Je ne suis pas spécialiste des fonds actifs, mais il doit y en avoir d’autres. Et, naturellement, les avantages et inconvénients dépendent de la façon dont vous construisez votre portefeuille globalement. On ne peut analyser une ligne de portefeuille en vase clos.

Et pour finir, en cadeau (et pour la détente), une stratégie encore plus facile/accessible que le "short volatility"
2009 : 65%
2010 : 40%
2011 : -15%
2012 : 44%
2013 : 118%
2014 : 38%
2015 : -5%
2016 : 30%
2017 : 71%

Pratiquement 40% par an sur 9 ans ….

C’est une stratégie long cette fois.

Si un gérant avait ces performances sans vous expliquer ce qu’il faisait, vous investiriez dedans ?

Dernière modification par Fructif (06/05/2018 10h41)

Hors ligne

 

#22 06/05/2018 10h44 → Fonds H2O multistratégies (multi-actifs long/short) : mieux qu'un ETF monde ? (allocation d'actif, assurance-vie, opvcms)

Membre
Réputation :   24 

Fructif a écrit :

Pour la stratégie que j’ai citée, non ce n’est pas un titre unique. Et on en parle longuement sur le forum, c’est le "short volatility". Il y a des ETF sur le sujet. C’est une stratégie short parmi d’autres.

C’est pas ces ETFS qui ont explosé au mois de février… donc très loin d’un fonds diversifié cherchant à obtenir de la performance dans toutes les directions de marché.

Fructif a écrit :

Plus un fonds est volatile, et plus la performance des investisseurs sur ce fonds est inférieure à celle du fonds. Plus un fonds est cher, et plus la performance des investisseurs sur ce fonds est inférieure à celle du fonds.
Comme ce fonds est très volatile et cher, il n’y a que peu de doute que les investisseurs rentrent et sortent au mauvais moment. Si ce n’est pas le cas aujourd’hui, ce sera le cas demain.

Je vous l’accorde et malheureusement c’est ce qui peut amener une certaine jalousie ou critique des investisseurs qui sont sortis au mauvais moment en 2016 de ce fonds alors que c’est le moment où il fallait rentrer.  Un bon gérant sur le long terme qui sous performe sur du court terme est souvent un point d’entrée. D’ailleurs si on regarde le pic de volatilité de 2016, il a été de très courte durée et le rebond a été très violent derrière.
Sur certains investisseurs émotifs il vaudrait mieux ne jamais regarder la valeur liquidative , et garder la durée conseillée 4 ans sans jeter un oeil sur ses comptes. Et ne tirer un bilan qu’à ce moment précis.

Fructif a écrit :

Je pense que c’est encore plus vrai si on ne sait pas comment le gérant investi. Il est très facile de perdre la confiance dans le gérant dès qu’il a de "mauvaise" performance, si on ne connait pas son processus de gestion.

Effectivement, si je prends l’exemple de H2O multibonds on peut se dire c’est des obligations et qu’il ne faut pas investir dessus car les taux doivent remonter alors que si on comprends le fonds on voit que celui-ci est bien positionné en cas de hausse des taux et qu’il y a le facteur devise qui joue un rôle important aussi.
Peut-être que ce rapport de gestion de mars est plus clair concernant H2o multistratégies.
www.frikenfonds.com/rapports_gestion/da … 8%2003.pdf

Fructif a écrit :

Je trouve ca fou que les investisseurs trouvent normal de donner de l’argent en gestion a quelqu’un qui vous dit "je vous promets 15% par an, je sais faire ça facilement - en revanche je prends une commission de surperformance dès 2,5%, parce que c’est hyper dur"

C’est peut-être parce que jusqu’à présent la performance est au rdv… et qu’une majorité des investisseurs ne rentre pas en détail sur les frais, seul la performance nette que l’on peut observer sur Morningstar ou Quantalys rentre en ligne de compte.

Fructif a écrit :

Les investisseurs ont tendance à regarder les performances (passées) sans prendre en compte le risque. Si on veut trouver des investissements alternatifs, décorrellés du marché actions, il y a surement d’autres solutions.

Justement j’analyse pas mal de fonds actifs et je n’en vois pas avec ce rapport performance/décorrélés du marchés actions
Quand au risque , H2o Multistratégies est le fonds du sujet de la file car c’est le fonds emblématique carte blanche de la société de gestion et celui qui est censé avoir le meilleur rendement sur le long terme certes avec la plus grosse volatilité mais des fonds comme H2O moderato (risque 4) ou encore plus prudent H2o adagio ( qui reste même conseillé pour de la trésorerie entreprise) sont une manière plus défensive

Fructif a écrit :

Et pour finir, en cadeau (et pour la détente), une stratégie encore plus facile/accessible que le "short volatility"
2009 : 65%
2010 : 40%
2011 : -15%
2012 : 44%
2013 : 118%
2014 : 38%
2015 : -5%
2016 : 30%
2017 : 71%

Pratiquement 40% par an sur 9 ans ….

C’est une stratégie long cette fois.

Dommage que le relevé ne commence pas en 2008…mais je suis intéressé par toutes stratégies permettant d’augmenter le capital sur une durée long terme.

Fructif a écrit :

Si un gérant avait ces performances sans vous expliquer ce qu’il faisait, vous investiriez dedans ?

Non je déteste investir sur ce que je ne comprends pas. Ca évite justement de tout bazarder dans les moments de baisse ou d’avoir de mauvaises surprises.

Hors ligne

 

[+3]    #23 06/05/2018 12h26 → Fonds H2O multistratégies (multi-actifs long/short) : mieux qu'un ETF monde ? (allocation d'actif, assurance-vie, opvcms)

Membre
Top 20 Réputation
Réputation :   1176 

J’ai récemment ouvert une mini-ligne H2O Multibonds, à des fins à la fois de diversification et d’expérimentation.

La lecture des rapports annuels et semi-annuels de H2O Multibonds et Multistratégies confirme ce que laissent deviner les rendements élevés sur la période récente : la performance repose sur une prise de risque (très) élevée.

Ces fonds ont un profil de risque DICI 6 et 7, mais perso je les vois beaucoup plus comme 7 et "7,5".

En particulier, ces fonds, sur la base des derniers rapports disponibles à ma connaissance (rapports semi-annuels juin 2017 pour Multibonds et septembre 2017 pour Multistratégies - en passant ça laisse une mauvaise impression de fournir les rapports avec un tel retard pour un gestionnaire qui vante sa "transparence") étaient, et probablement sont toujours, largement chargés en dette souveraine grecque : à hauteur de 32% pour Multibonds et 25% pour Multistratégies.

Ces fonds (notamment Multibonds) ont aussi de grosses positions sur la dette souveraine portugaise et italienne.

Dans le Multistratégies, il semble aussi y avoir une grosse prise de risques sur les banques, surpondérées face au valeurs défensives (en tout c’était le cas dans le dernier rapport annuel).

Les stratégies de gestion me semblent très classiques : par exemple, sur la partie obligataire, le fonds prend des positions de duration, de courbe, et de crédit face à un benchmark. C’est du classique - c’est ce que je faisais aussi quand je travaillais sur la gestion des réserves d’une banque centrale (un investisseur très, très conservateur).

La particularité du H2O Multistratégies à mon sens, c’est de multiplier les prises de risques, qui a mon sens sont corrélées.

Par exemple, dans un scénario de "durcissement monétaire" en zone euro (par exemple lié à la possible accession de Jens Weidmann à la présidence de la BCE), ce fonds (s’il maintient ses positions dans son dernier rapport annuel) encaisserait des pertes de tous côtés :
- il est long "périphérie" de la zone euro (Grèce, Portugal…) et short centre (Allemagne) - alors que les programmes d’achat de la BCE (OMT et QE) ont joué un rôle déterminant dans la stabilisation des marchés obligataires souverains "périphériques"
- il est long sur les banques, qui pourraient gagner un peu d’une hausse des taux mais perdre beaucoup sur un retour éventuel des tensions sur la dette souveraine
- il semble long USD alors que l’EUR pourrait s’apprécier dans ce scénario (même si ça, comme d’habitude pour le FX, c’est moins clair)

Avec ce type de stratégies, historiquement on gagne 9 années sur 10, et la 10e année on fait -50%.

Ce n’est pas du tout étonnant que H2O Multistratégies / Multibonds suive ce risque de stratégie risquée : ça correspond exactement au mode de rémunération du gestionnaire, avec une énorme commission de superformance (25% au dessus d’EONIA+3%) qui pousse évidemment énormément à la prise de risque ! Donc M. Crastes vit très bien 9 années sur 10, et la 10e année il fait ceinture (mais bon, ce sont ses clients, pas lui, qui font -50% la 10e année), et bien sûr il le sait parfaitement.

Ce genre de produits n’est pas "bon" ou "mal" : comme M. Crastes l’explique lui-même, il s’agit d’un produit très clairement orienté vers la performance (= la prise de risque), qu’un investisseur avisé devrait utiliser pour dynamiser la performance d’un portefeuille diversifié, et non pas comme un véhicule principal de gestion patrimoniale.

Je trouve quand même que le DICI pour le Multibonds devrait mieux réfléter le niveau de prise de risque (c’est 7, pas 6), et que H2O devrait être plus transparent et régulier dans le reporting.

Mes conclusions :

- Pour ces fonds H2O, il faut juger la performance sur très longue période, c’est-à-dire au moins sur un cycle économique entier (et plus de préférence), pour bien intégrer le risque de pertes significatives en début de retournement économique ou de crise financière.

- Ces fonds peuvent être utiles pour un investisseur avisé dans une stratégie de diversification, où l’essentiel du portefeuille est bien plus "sécurisé" : ces fonds servent à dynamiser la performance à la marge.

- Donc la comparaison avec un ETF Monde, qui lui peut servir légitimement de véhicule principal pour un portefeuille boursier (même si moi perso je n’aime pas ça), n’est pas vraiment pertinente.

Dernière modification par Scipion8 (06/05/2018 13h41)

Hors ligne

 

[+1]    #24 06/05/2018 12h34 → Fonds H2O multistratégies (multi-actifs long/short) : mieux qu'un ETF monde ? (allocation d'actif, assurance-vie, opvcms)

Membre
Top 50 Réputation
Réputation :   229 

Je trouve quand même que le DICI pour le Multibonds devrait mieux réfléter le niveau de prise de risque (c’est 7, pas 6), et que H2O devrait être plus transparent et régulier dans le reporting.

Bonjour,

Juste une précision, le risque DICI est calculé sur les 17 dernières constatations de volatilité historique et ensuite une grille avec des intervalles permet de transposer ca en risque DICI.

On ne peut donc pas trop choisir la méthodologie est contrainte… le risque est donc largement faussé par l’historique de volatilité des 5 années précédentes.

Avec les nouveaux DIC PRIIPS, c’est pire, les grilles (toutes choses égales par ailleurs) sont plus soft.

Hors ligne

 

[+1]    #25 06/05/2018 13h26 → Fonds H2O multistratégies (multi-actifs long/short) : mieux qu'un ETF monde ? (allocation d'actif, assurance-vie, opvcms)

Membre
Top 20 Réputation
Réputation :   573 

Je suis d’accord avec l’analyse de Scipion8,

C’est pour cela que j’ai choisi des stratégies de comparaisons qui performent bien dans 90% du temps , puis ont un krach. Il est probable que dans le cas de H2O multistratégies on descende largement en dessous des -50%. D’une part, ils indiquent un levier X5 (!), d’autre part ils ont fait -30% en 2011, une année pourtant "facile". J’ai du mal à imaginer ce que cela peut donner.

Malheureusement pour ma démonstration, l’ETN que j’ai utilisé pour le Short Volatility n’a fait que -23% en 2018. Le 2e ETF qui est un X3 S&P500 n’a aussi fait que -7% en 2018.
Avec du levier et du short, ce n’est pas difficile de faire de la performance. En revanche, avoir une bonne performance sur risque (surtout si on ne considère pas comme unique indicateur de risque la volatilité) est déjà beaucoup plus aventureux.

Ce sont des stratégies particulièrement puissantes pour le gestionnaire qui prend une commission de surperformance, avec beaucoup upside sur la perf et aucun downside sur la perte. Et le high watermark n’est pas la solution parfaite à ça.

Aussi devoir éplucher des dizaines de rapports de gestion pour essayer d’esquisser ce qu’est la stratégie du fonds, ça ne me semble pas être super transparent.

Au moins le rapport de gestion m’a ouvert les yeux sur les frais. C’est assez incroyable : pas loin de 4% par an depuis 2014 …

Dernière modification par Fructif (06/05/2018 15h32)

Hors ligne

 

Pied de page des forums

Propulsé par FluxBB
Hébergé par Arcustech