Portefeuille d'ETF de Jade (stratégie lazy)

Bonsoir et bravo pour la simplicité, si seulement j’avais commencé comme ca à mes 22 ans je paierai l’ISF !
oui investir en priorité là ou on est en retard sur l’allocation cible parait une bonne méthode. un petit fichier Excel ou Google sheet peut facilement vous aider à tirer l’écart cible-en portefeuille avec un arrondi pour déterminer sur quelle(s) ligne(s) investir.
après quand on voit la bourse s’envoler en ce moment on a le droit de se retenir un peu aussi.
Lazy ne veut pas dire blind

Février 2018 - 2ème mois de reporting



En février, j’ai acheté des trackers à deux reprises  :
- à ma date mensuelle programmée
- puis quelques jours après lors de la secousse boursière de début février.
Au final, je me suis peut être un peu écartée de ma stratégie lazy à investissement programmée à date fixe mais au final je suis satisfaite car j’ai fait baissé le PRU du CW8 et comme le cours est en train de remonter, j’ai presque rattrapé la perte liée à la baisse de février.

Si non, au niveau psychologie, la baisse de février ne m’a pas fait paniquer pour vendre mais au contraire, j’ai dû me raisonner pour ne pas renforcer l’ETF World à plusieurs reprises (je ne n’emballe pas car pour le moment, je n’ai pas beaucoup d’argent en jeu. On verra si je garderai mon sang froid quand j’aurais 50000 euros en jeu…)

Actuellement, la répartition est très éloignée de la cible :
La répartition actuelle est :
- émergeants : 4%  (cible à 10%)
- small cap Euro : 3,8% (cible à 10%)
- world : 92% (cible à 80%)

Pour l’investissement de début mars , deux possibilités :

Choix 1
Si j’investis mes 700 euros mensuels sur l’ETF qui est le plus éloigné de la cible, ce serait le small cap Euro  mais cela me conduirait à la répartition suivante :
- émergeants : 3,2%  (cible à 10%)
- small cap : 25%  (cible à 10%)
- world : 71% (cible à 80%)

Choix 2
Par contre si j’achète 350 euros d’ETF émergeants et 350 euros d’ETF small cap Euros, j’aurais la répartition suivante mais plus de frais de courtage :

- émergeants : 14% (cible à 10%)
- small cap : 14% (cible à 10%)
- world : 71% (cible à 80%)

Que me conseillez vous ?

Dernière modification par Jade (01/03/2018 00h25)

Bonjour,

Nouvelle année, nouvelle résolution, je reprends en main les investissements sur mon PEA.
En 2019, je n’ai fait aucun versement programmé alors que je disposais de 6268 euros sur le compte espèce…. Bref, j’ai attendu une correction boursière qui n’est pas venue…. J’ai dévié complètement de ma stratégie lazy… Je ne suis pas très fière de moi… du grand n’importe quoi…
2020, je me ressaisi… je vous prends à témoin :-)

Voici l’état de mon portefeuille à ce jour :



Au 05/01/2020 , la performance sur PRU de mon portefeuille est de 19,89% (Plus value de 1807 euros)

Jade, en 2020,

- Vous investirez  CHAQUE 1ER MERCREDI DU MOIS, la somme de 1000 euros sur le tracker qui s’est le plus éloigné de son allocation cible

- Vous ne chercherez  PAS à FAIRE DU MARKET TIMING. Vous investirez chaque 1er mercredi du mois qu’il pleuve, qu’il neige, qu’il chaufffe sur les marchés ….

y à plus qu’à….

Je n’ai pas encore fait le versement de Janvier, je le ferai demain

Bonne année 2020 à tous. Que les dieux des marchés boursiers soient cléments avec nous…

Dernière modification par Jade (05/01/2020 18h16)

Jade a écrit :

Voici l’état de mon portefeuille à ce jour :

https://www.investisseurs-heureux.fr/up … 012020.jpg

Je viens de réaliser que vous n’avez pas arbitré votre ETF EM pour celui qui est dorénavant éligible au PEA.

PAEEM AMUNDI PEA MSCI EM  FR0013412020

Faites une recherche sur le forum, ça a été discuté beaucoup l’été dernier. Voici l’article de Fructif sur son blog.

Tout cela est également à contextualiser par rapport à votre patrimoine / à vos revenus.
On ne place pas a priori de la même manière 1% ou 50% de son patrimoine (même si la somme en euros est la même).

Si c’est une somme modique au regard de votre patrimoine, vous pourriez ne pas vous embêter et investir la somme en une fois.

Bien à vous,
cat

Dernière modification par cat (06/01/2020 16h16)

Désolé d’insister mais la raison d’être de la gestion passive est de suivre le marché et de ne pas le contrarier.

Hors si vous investissez plus sur les valeurs qui sont moins performantes vous introduisez un biais. Car c’est parce qu’elle ont baissées que vous investissez plus dessus, ce n’est plus lazy.

Il faut savoir suivre le marché et ses évolutions. Sans cela, vous auriez commencé vos investissements il y a 40 ou 50 ans avec cette règle, je suis persuadé que en 50 ans vous auriez misé tout votre argent sur les mines de charbon et presque rien dans les techno ou le luxe.
Avec les ETF nous sommes partiellement protégé de cela car l’EFT favorise naturellement les valeurs qui ont les meilleurs performances. Mais il subsiste néanmoins des différences de performances entre les marchés, certains prennent plus d’importance que d’autres et il faut en tenir compte et aller dans le sens du marché.   

Cordialement

Dernière modification par lgun (06/01/2020 20h18)

lgun a écrit :

Désolé d’insister mais la raison d’être de la gestion passive est de suivre le marché et de ne pas le contrarier.

Hors si vous investissez plus sur les valeurs qui sont moins performantes vous introduisez un biais. Car c’est parce qu’elle ont baissées que vous investissez plus dessus, ce n’est plus lazy.

Encore ce terme toujours sans la moindre explication de votre utilisation.

Il faut savoir suivre le marché et ses évolutions. Sans cela, vous auriez commencé vos investissements il y a 40 ou 50 ans avec cette règle, je suis persuadé que en 50 ans vous auriez misé tout votre argent sur les mines de charbon et presque rien dans les techno ou le luxe.

Vous vous inventez à répétition des scénarios qui n’ont rien à voir avec la gestion passive et tapez dessus, c’est plutôt moche. Pourquoi un investisseur passif se serait intéressé plus à un secteur qu’un autre quand la base même est d’acheter le marché tout entier? Si Jade avait accès à un ETF du monde entier et de toutes les tailles de capitalisations comme VT, éligible au PEA elle l’aurait sans doute utilisée. Elle comme les autres doit faire avec ce qui est disponible et tenter du mieux possible de répliquer le marché.

Avec les ETF nous sommes partiellement protégé de cela car l’EFT favorise naturellement les valeurs qui ont les meilleurs performances. Mais il subsiste néanmoins des différences de performances entre les marchés, certains prennent plus d’importance que d’autres et il faut en tenir compte et aller dans le sens du marché.

C’est votre opinion et vous y avez droit. Pendant ce temps Vanguard gère 5000 Md$ d’actifs et rebalance dans leurs ETFs à allocation d’actifs. Reste plus qu’à leur faire voir leur énorme erreur.

Désolé si j’ai pu paraître intolérant , ce n’est pas mon intention.

Je pense qu’il est dangereux et improductif de surinvestir sur les lignes qui sont les moins performantes.

C’est dûr de prendre votre première phrase au sérieux lorsqu’elle est immédiatement suivi de la deuxième. Vous allez à l’encontre des écrits des plus ardents défenseurs de la gestion passive en proclamant votre opinion sans donner la moindre explication d’où viennent vos croyances. Un nouveau fil sur votre portefeuille et stratégie d’investissement ne serait il pas un meilleur endroit pour étaler toutes ses croyances?

lgun a écrit :

je suis nouveau sur le forum et je n’ai pas les connaissances de la plupart d’entre vous.

lgun le 17/12/2019 a écrit :

un PEA de 10 ans avec 15e smile Je vais commencer à me constituer un ptf d’ETF lazy sur ce PEA.

Beaucoup de difficultés à réconcilier ces affirmations avec les messages toujours plus intransigeants les uns des autres sur ce fil. Sur ce, bonne chance à vous dans tous vos investissements.

Bonjour,

En cette période boursière mouvementée , je mets à jour mon fil afin de mettre en visibilité mes derniers achats  sur Bourse Direct et garder en mémoire ce que j’ai fait afin de ne pas reproduire les mêmes erreurs à l’avenir si les experts boursiers jugent que j’ai commis des erreurs. Je suis là pour apprendre donc vos remarques instructives sont les bienvenus.

Je suis dans une démarche lazy avec trackers donc CW8 représente 80% de mon portefeuille.
Chaque fin d’année , en décembre, je fais le point avec mon comptable sur le bénéfice brut de mon EURL et décide de me verser une somme en conséquence. Mon chiffre d’affaire sur 2019 a été très bon et donc je décide de me faire un virement de 15 000  euros fin décembre. Dont 5000 euros iront pour cofinancer un voyage de 3 semaines à NYC et canada avec mes 2 enfants et mon conjoint.

Je fais donc un virement de 10000 euros sur Bourse Direct fin Janvier.
Et également chaque mois, comme à mon habitude, je fais un versement programmé de 400 euros sur mon AV Linxea (fonds euros). C’est ma poche sécuritaire. Je suis actuellement à presque 10000 euros sur l’assurance vie Linxea

Concernant les 10 000 versés sur Bourse Direct en Janvier,  j’avais prévu, comme à mon habitude d’investir cette somme par tranche de 1000 euros chaque mois sur mes trackers.
Mais sur ce fil, plus haut, des investisseurs m’ont fait remarqué que ma démarche n’était pas lazy et que je faisais du market timing en n’investissant pas toute la somme des 10000 euros en 1 fois….
Donc j’ai réfléchi et j’ai coupé la poire en deux , j’ai investi  à peu près 5000 euros sur le tracaker world et j’ai gardé le reste pour les investir mensuellement et/ou renforcer en cas de forte correction.

Voici le résultat des courses :

- 6/02 achat de 16 trackers word au cours de 325,75 euros = 5216 euros investi
et pour rééquilibré mon tracker small cap , j’achète aussi 20 trackers small cap au cours de 52,05 = 1043 euros investi



- 03/03 Face à la correction , je me dis que je dois profiter de la baisse car le world a chuté de plus de 15% de son montant le plus haut
J’achète donc 4 CW8 au montant de 297,103 euros = 1191 euros : ce qui fait passer mon PRU sur le world de 290,83 à 291,28

Je pense que là , j’ai fait une première erreur  car même si j’ai renforcé en période de baisse , cela a fait augmenter sensiblement mon PRU… N’aurait il pas fallu attendre que ça baisse encore pour acheter à un montant inférieur à mon PRU… C’est toujours facile de faire des analyses après coup….



- 04/03 -  mon tracker émergeant s’éloigne un peu de sa cible :
je passe on ordre de 35 trackers émergeants au montant de 19,60 euros = 687,90 euros
Cela fait passer mon PRU sur le tracker émergeant de 21,18 à 20,71



- 06/03 La correction s’amplifie, je décide de reprendre une louche de CW8 : j’achète 7 world au montant de 279,05 = 1956 euros



- 09/03 Etat de mon portefeuille avec la chute de ce matin. Belle moins value
Mais je suis plutôt sereine , je ne ressens aucun stress Je me dis juste , zut je n’ai plus de sous pour renforcer



Enseignements : les achats de CW8 du 3 mars et 6 mars auraient pu être optimisés en mettant en place des règles mathématiques pour le renforcement en cas de correction, comme il est suggéré dans le fil "krach boursier" .
Ce que j’ai compris , c’est qu’en période de baisse : il faut définir un % de renforcement : par exemple si CW8 baisse de 15% , j’investis 7% de mes liquidités , si 20 % j’investis 15 % de mes liquidités , ainsi de suite.

Bref là je n’ai pas plus de liquidités alors que il y a un mois , j’ai fait un virement de 10000 euros sur le PEA et là j’ai tout investi …. Quels enseignements faut il en tirer selon vous ?

Dernière modification par Jade (09/03/2020 12h10)

sven337 a écrit :

Heureusement que c’est parfaitement faux et que l’étude SPIVA compare bien la gestion active contre la gestion indicielle et non les "gérants actifs ayant pour objectif de suivre un indice" (ce qui n’existe pas en dehors du closet indexing)…

Sur votre lien:

L’étude compare les fonds gérés activement regroupés par grandes catégories avec un indice S&P Dow Jones représentatif. Cet indice n’est pas nécessairement celui de chaque fonds.

Puis plus bas, la conversion entre les catégories MorningStar et celles de l’étude.

J’ai parcouru (en diagonale) le dernier papier sur l’Europe et je n’y ai pas trouvé les critères de sélection des fonds. J’ai l’impression qu’ils ont pris tous les fonds existants, y compris ceux qualifiés d’actifs, mais juste là pour suivre les indices et collecter des frais de gestions pour les maisons mères, parce que la maison mère doit fournir de tels fonds afin de satisfaire toutes les demandes.

Ce très grand nombre risque de noyer les fonds véritablement gérés, avec des gestionnaires qui choisissent réellement leurs entreprises une par une.

Et la conclusion de l’article, similaire à la mienne:

Est-ce à dire que les gérants actifs sont mauvais ?
Non, ils n’ont jamais été aussi bien formés qu’aujourd’hui. Ni aussi nombreux.
Et c’est bien le problème : l’alpha est en quantité limitée et des acteurs toujours plus compétents sont de plus en plus nombreux à se le disputer.
Mais le principal problème, c’est celui des frais des fonds gérés activement. Ils sont beaucoup trop élevés par rapport à ceux des véhicules indiciels, fonds traditionnels et ETF.

A noter: avec cette méthodologie, 99.9% des ETF font moins bien que leur indice représentatif.