PlanèteMembres  |  Mission   xlsAsset xlsAsset
Cherchez dans nos forums :

Communauté des investisseurs heureux (depuis 2010)

Echanges courtois, réfléchis, sans jugement moral, sur l’investissement patrimonial pour devenir rentier, s'enrichir et l’optimisation de patrimoine

Invitation Vous n'êtes pas identifié : inscrivez-vous pour échanger et participer aux discussions de notre communauté !

Attention Cette page affiche seulement les messages les plus réputés de la discussion.
Flèche Pour voir tous les messages et participer à la discussion, cliquez ici.

Flèche Découvrez les actions favorites des meilleurs gérants en cliquant ici.

[+4]    #1 07/11/2017 23h59

Membre (2012)
Top 20 Actions/Bourse
Réputation :   335  

Bonjour,

suite aux résultats du T3 de GAIA, j’ai synthétisé les chiffres principaux sur une année. Ils sont assez impressionnants:



- la croissance est forte, et accélère chaque trimestre, par rapport à la même période de l’année précédente! C’est vrai en nb d’abonnés et en revenus.
- de plus, on constate que la croissance en revenus devient équivalente à celle du nb d’abonnés ce qui est très encourageant: 69% vs 73% au dernier trimestre
- la marge se maintient à un niveau élevé.
- fin juin, le management visait un +70% en nb d’abonnés au T3 (par rapport à 2016) et il a légèrement dépassé ce score…

Vous me direz, il y a une perte récurrente. Elle semble bien pilotée: elle est globalement stable chaque trimestre, et semble essentiellement due aux dépenses marketing: GAIA reste une nano-entreprise avec un CA qui va nous faire environ 25 à 30 M$ en 2017…il faut bien se faire connaître pour croître.

Point à surveiller effectivement: le cash-burn. La trésorerie a fondu de moitié en un an. Au rythme actuel il resterait 5 à 6 trimestres de cash…le management affirme qu’il peut être profitable sous 3 mois s’il le veut (source: investor deck 2017), ce que je crois volontiers, il suffit qu’ils coupent dans les frais de marketing). Bien sûr s’ils le faisaient la croissance chute… ils vont devoir agir avec tact et mesure!

Pour rappel, la cible est d’avoir 1 million d’abonnés en 2019, et 1.6 millions en 2021, générant un CA de 150 M$…c’est très ambitieux, mais pour l’instant ils sont "dans les clous", aussi bizarre que cela paraisse.

Un peu d’évaluation-fiction, si la cible 2021 est atteinte:
GAIA prévoit un income pre-tax de 60M$ et un EPS de 2.5$ (sur la base de 15M d’actions). Je paierais volontiers 15 à 20 fois une telle croissance qui, si elle est démontrée, se poursuivrait alors depuis 5 à 6 ans. Sans aller jusqu’au ciel, elle pourrait ensuite ralentir et ne plus faire "que" 10 à 20% annuels pendant quelques années puis stagner.
Donc cela amène une cible potentielle entre 37 et 50 $ en 2021 vs 13$ aujourd’hui. Soit un rendement composé de 30% annuel (en bas de fourchette de valorisation) pour notre investissement.
Disclaimer: les promesses et prévisions n’engagent que ceux qui les écoutent.

Au final, je vais conserver mon petit millier de titres GAIA au PRU de 7€, en espérant que le miracle continue, et en tâchant de surveiller cela avec Zera et consorts…
Je n’irai pas pour autant renforcer car une nano-cap n’est pas complètement maître de son destin.

A suivre…

Hors ligne Hors ligne

 

[+2]    #2 10/11/2017 19h46

Membre (2014)
Réputation :   119  

Eric88450 a écrit :

- la croissance est forte, et accélère chaque trimestre, par rapport à la même période de l’année précédente! C’est vrai en nb d’abonnés et en revenus.
- de plus, on constate que la croissance en revenus devient équivalente à celle du nb d’abonnés ce qui est très encourageant: 69% vs 73% au dernier trimestre
- la marge se maintient à un niveau élevé.
- fin juin, le management visait un +70% en nb d’abonnés au T3 (par rapport à 2016) et il a légèrement dépassé ce score…

Tous ces chiffres, certes impressionnants, ne me paraissent au final pas renseigner sur la valeur de l’entreprise vs sa capitalisation.
Pour les anglophones, je renvoie à la file sur le forum Corner of Berkshire and Fairfax, qui est de grande qualité.

Une des variables-clé, malheureusement difficile à évaluer en externe, est l’attrition : quel pourcentage des abonnés se désabonne chaque mois ? Ou dit autrement, au bout de combien de temps les abonnés arrêtent / arrêteront leur abonnement ?
C’est cela qui permet de calculer le coût nécessaire pour conserver ses abonnés, puis la rentabilité "en régime continu".

Si on laisse les chiffres de côté : ils tentent de conquérir les marchés hispanophones et germanophones. On verra ce que ça donnera !

Transparence : Gaia était la première position de mon portefeuille, mais je l’ai considérablement allégée.
Ma position reste conséquente (~8%).

PS: il faudrait tout simplement que l’un d’entre nous ait "l’audace" de créer une file. wink

Dernière modification par namo (10/11/2017 19h46)

Hors ligne Hors ligne

 

[+1]    #3 11/11/2017 17h19

Membre (2017)
Réputation :   21  

GAIA est une société que j’ai également en pft mais pour ses raisons initiales (décote) avec le potentiel de la pépite de croissance.

La décote a maintenant fondu comme neige au soleil et la société quote avec un Premium sur PF ce qui semble être normal pour une Start up a la croissance fulgurante.

Néanmoins, tout comme de nombreux actionnaires je suis dans la situation où la PV atteint plus de 50%, mais sans vouloir vendre ou prendre des gains tellement cela paraît évident que le potentiel est là.  (Nouvelles chaînes, nouvelles langues, création de partenariats avec Gaim qui sait).

Je m’interroge sur ma pertinence de l’allemand  (autant l’Espagnol est une évidence par la population touché) autant l’allemand est limité à une population d’environ 100 millions de locuteurs (bien que nature sur ce type de sujets et ayant les fonds nécessaires pour s’instruire).

Mais imaginons, Ajout de l’Arabe, Japonais, Mandarin je cite ces trois la pour des raisons de masse critique et de diversité régionale, mais évidement Français / Portugais / Russe / Indien restent de beau potentiels.

Un des points surlesquels je bute un peu est la croissance des inscrit qui doit être de 53 mille alors qu’elle n’a jamais dépassé ce chiffre historiquement, mais le management attend sûrement un effet d’aubaine et de reconnaissance de la marque par une meilleure notoriété. Pour l’instant le management n’a pas déçu.

Le cash semble être suffisant jusqu’à au moins Q4 FY18. Le management pourra ensuite lever de la dette assez facilement dans des conditions raisonnables en mettant les bâtiments en garantie. J’espère qu’ils n’auront pas besoin de passer par de Equity, cela aurait été dommage après avoir fait du rachat massif d’actions lors de ma transformation.

Je pense que le management a bien calculé son coup et cela devrait défouler de manière assez cohérente.

Au moins gageons que oui, ici la confiance dans me management est essentielle, car comme mentionné par un des intervenants, vendre du Yoga cela semble porteur, après la partie #Bullshit doit trouver sa cible mais je ne doute pas que dans le monde de paranoïa dans lequel nous vivons il ne trouve pad quelques adeptes des théories plus ou moins fumeuses.

A noter que peu de sociétés peuvent se vanter d’avoir des états financiers aussi succincte et des présentations aussi visuelles avec des Target clairs, la dernière dans ce registre a ma co naissance était. .. SYQIC et on voit me résultat.

Amicalement.

La modération pourrait-elle déplacer le sujet Gaia dans les Actions du Forum et non sois ptf, cela paraîtrait plus adéquat.

Hors ligne Hors ligne

 

[+1]    #4 13/11/2017 17h21

Membre (2012)
Top 10 Portefeuille
Top 20 Dvpt perso.
Top 10 Actions/Bourse
Réputation :   957  

Intéressant, "ça" achète :
Ownership Submission


Parrain pédago pour Bourso, Binck et Bourse Directe. Meduse Paris :)

Hors ligne Hors ligne

 

[+1]    #5 06/12/2017 17h09

Membre (2012)
Réputation :   38  

Le CFO vient d’en acheter 1000 à 12.38.

Dernière modification par NicoZ (06/12/2017 18h05)

Hors ligne Hors ligne

 

[+2]    #6 27/02/2018 11h39

Membre (2012)
Top 10 Portefeuille
Top 20 Dvpt perso.
Top 10 Actions/Bourse
Réputation :   957  

Pour le suivi : bons résultats de Gaia Gaia Reports Fourth Quarter and Full Year 2017 Results :: Gaia, Inc. (GAIA) Mr. Market a d’ailleurs apprécié hier, l’action passant la barre des 13 $.

Le nombre de souscripteurs a augmenté, le CA venant du streaming aussi et, cerise sur le gâteau, le coût d’acquisition des nouveaux souscripteurs a diminué ! Vraiment bons résultats.

Évidemment, avec mes calls couverts à 15 $, je vous avoue que je suis un peu moins content smile mais c’est la vie des options et j’ai gagné plusieurs premiums. Et puis nous ne sommes pas encore à 15 $ mais les résultats sont, selon moi, significativement meilleurs qu’escomptés.

La qualité des productions augmente aussi : je suis allé faire un peu de "pick and view" (pour la partie gratuite) et la qualité de la photo, de la mise en scène et du professionnalisme des vidéos "new age" a encore augmenté. Bon sur le fond, ce sont des trucs délirants auxquels je ne souscris absolument pas (les vidéos sur Nazca qui sous-entendent que ce sont des extra-terrestres… oh my God yikes !).


Parrain pédago pour Bourso, Binck et Bourse Directe. Meduse Paris :)

Hors ligne Hors ligne

 

[+1]    #7 27/02/2018 14h32

Membre (2013)
Réputation :   21  

J’étais bien d’accord avec vous. Ce que je voulais dire est qu’il est encore tôt pour dire si les investissements sont une réussite. On ne connait pas vraiment le coût nécessaire pour garder un client et on voit que l’actif net n’augmente pas vraiment trimestre après trimestre.

Hors ligne Hors ligne

 

[+1]    #8 27/02/2018 16h10

Membre (2012)
Top 20 Actions/Bourse
Top 20 Monétaire
Top 20 Invest. Exotiques
Top 10 Entreprendre
Top 20 Banque/Fiscalité
Réputation :   606  

Zera a écrit :

Political Animal a écrit :

Bon sur le fond, ce sont des trucs délirants auxquels je ne souscris absolument pas (les vidéos sur Nazca qui sous-entendent que ce sont des extra-terrestres… oh my God yikes !).

Vos interventions sont toujours un plaisir à lire et je comprends votre point de vue sur le sujet mais je tique quelques fois sur vos remarques. On pourrait croire qu’une personne n’ayant pas la même perception de la réalité que vous est délirante. Ça me semble un peu injuste mais c’est peut être moi qui interprète mal vos propos.
Je dirai juste que chacun dispose de son propre système de croyance, mais comme face à tout contenu chacun doit faire preuve de discernement.
Après tout, l’histoire nous a démontré qu’on a essayé de nous faire croire tout un tas de chose, pour éviter toute polémique je vais juste me contenter de dire qu’à une époque : ceux qui ne croyaient pas que la Terre était plate finissaient sur un bûcher.
Certains croient en Dieu ou à des forces supérieures, d’autres en rien. C’est propre à chacun et à sa conscience.
Fin du HS

Je suis d’accord c’est probablement des Sauriens-Reptiliens plutôt que des ET.
Enfin, c’est ce que je crois.

roll

Hors ligne Hors ligne

 

[+1]    #9 27/02/2018 16h43

Membre (2012)
Top 10 Portefeuille
Top 20 Dvpt perso.
Top 10 Actions/Bourse
Réputation :   957  

+1000 à la remarque (qui résume tout) de Geronimo. Oui Nazca ce sont des retpiles géants venant de Vega voyons… pas des indiens de la culture Nazca Nazca culture - Wikipedia
Suis-je bête ! Suis-je fermé d’esprit ! Et borné en plus !

Et un lien intéressant sur les OVNIS aux USA : https://www.economist.com/news/united-s … out-ufos-0

Zera : vous dites ne pas vouloir faire de HS et vous me faites des leçons de morale de 10 lignes sur "l’ouverture d’esprit" avec des comparaisons biaisées sur la religion (alors que la religion est hors du champ des sciences). Cela n’a rien à voir. C’est du pur délire. A affirmations extraordinaires, preuves extraordinaires exigées de la part de celui qui les fait les affirmations extraordinaires. On connaît très bien la préhistoire précolombienne au Pérou et on a des milliers de restes de ces civilisations donc OUI on sait que Nazca, c’est dû aux civilisations de… Nazca. C’est juste le travail de centaines d’archéologues, paléontologues, historiens que vous balayez d’une revers d’argument type victimaire…  cela n’a rien à voir avec la religion, on est dans le champ de la science.

Quant au sophisme, qui se veut un argument, sur la Terre plate (en plus vous connaissez très mal l’histoire des Sciences, même au néolithique, il y avait déjà beaucoup d’hommes qui savaient que la Terre était ronde sinon ils n’auraient pas pu réaliser Stonehenge), il y a tellement de façon de vous montrer que ça n’A RIEN à VOIR et que c’est pas un argument que je ne commencerai même pas à décortiquer… la vie est trop courte.

J’ai écrit une ligne sur ce sujet Nazca en début d’après-midi, vous auriez dû rester à une ligne et sans faire de leçon de morale.


Parrain pédago pour Bourso, Binck et Bourse Directe. Meduse Paris :)

Hors ligne Hors ligne

 

[+1]    #10 27/02/2018 21h29

Membre (2014)
Top 20 SIIC/REIT
Réputation :   291  

Greenlock, j’ai l’impression qu’il y a quelques zones d’ombre dans vos calculs.

Greenlock a écrit :

Cette ligne indique que l’entreprise brûle 21M€/An
On a donc brûlé dans l’année environ 130 USD par nouveau membre (21 MUSD pour 162 500 nouveaux membres)

Si on comptabilise une attrition, dans ce cas le nombre d’abonnés acquis sur 2017 est supérieur à 162 500.
Ainsi le coût d’acquisition par abonné est donc inférieur à 130$ en diluant le nombre d’abonnés acquis cette année.

Greenlock a écrit :

On a dans les caisses de l’entreprise (Revolving au max + Cash au bilan) : 33,5MUSD

Nous avons juste la position cash à la fin du Q4, sachant que le Q1 indique une prévision à 445 000 abonnés environ, cela nécessite une grande consommation de cash pour acquérir les 80 500 abonnés restant. Sachant que le management a indiqué qu’il se concentrait pour acquerir les nouveaux abonnés en début de trimestre afin de pouvoir les comptabiliser au mieux pendant le trimestre.
Ainsi je pense que l’entreprise investit dans les CAC en fin de trimestre précédent. Ce qui implique que la dépense impacte le cash au bilan à la fin du Q4 pour acquérir les abonnés au Q1 2018.
L’entreprise étant encore faiblement scalé, la croissance autofinancé est encore faible pour le moment, ce sera de moins en moins le cas à chaque trimestre.
On peut encore rajouter pour compliquer tout ça :
- les variations de BFR
- le fait qu’un abonné essaye la période d’essai (il est donc comptabilisé dans les stats du nombre d’abonnés mais ne rapporte rien pendant 1 mois)
- le fait que l’entreprise investisse en PPE (augmentation au bilan de la partie building/land et other assets)
- le développement des plateformes sur de nouvelles langues

Voici un extrait de mon tableau de suivi, je ne sais pas s’il sera très compréhensible (la partie supérieure est sensé représenter l’activité sans croissance (uniquement l’attrition) :



En jaune, ce sont les corrections issus des publications officielles.
Ils avaient annoncé au Q3, 2.5M de capex pour le Q4, ils ont fait 1.4M.
Je m’attendais à voir augmenter les dépenses corporates (quand on voit les offres d’emploi en cours), mais elles ont diminué de 20%.

Je me suis amusé à le poursuivre jusqu’en 2025. Mais bon, des paramètres comme les CAC par abonné ou la LTV font facilement swinguer les calculs d’un côté comme de l’autre.
En théorie la LTV devrait s’améliorer et les CAC diminuer avec le temps (du moins c’est comme ça avec Netflix). Donc ça reste à affiner à chaque trimestre.

J’avais calculé une croissance rentable de 10% par trimestre soit 46% par an à partir de l’objectif des 1.6M fin 2021.
Le management indiquait une croissance potentielle à 40% à partir de fin 2019 (à 1M d’abonnés), les chiffres ont l’air cohérent pour le moment.

GreenLock a écrit :

Par contre j’aimerai bien avoir des informations plus précises sur le plan financier, le taux d’attrition, la lifetime value, (Comme les analystes présents, qui posent les mêmes questions chaque trimestre, questions qui restent sans réponse). Sans ces informations on est dans au fond de la soute du camion pendant que le management conduit…

Ils sont effectivement secret, mais ils lâchent quelques informations. Avez-vous pris la peine de les contacter ?
A travers les différents transcripts, on apprend quand même pas mal d’information. Cependant il y a un gros boulot pour coller tous les morceaux du puzzle.

Edit : Merci Canard, c’est vrai que j’ai tronqué la partie commentaire en dessous du tableau. Ainsi la position cash peut porter à confusion. C’est effectivement ma faute, je vais corriger l’anomalie si je dois reposter le tableau un jour.

Un autre élément qui m’est revenu en tête, c’est la saisonnalité au niveau de l’intérêt du contenu Yoga par exemple.
Ainsi le rapport yoga vs seeker en CAC ne sera pas la même selon les trimestres. Or les CAC pour un yogi est beaucoup moins important que pour un seeker. Donc encore une variable compliquant tous les calculs.


Encore une fois, et ça n’engage que moi, je trouve que c’est compliqué d’interpréter  précisément si la dynamique du business est bonne à partir d’une position cash.
Ce qu’on peut dire, c’est que le management a l’air confiant. Notamment pendant le transcript du Q3 où ils affirmaient que le nombre d’abonnés à obtenir n’était pas un problème, mais qu’il s’agissait essentiellement d’une histoire d’optimisation de ROI sur les CAC.
Pour rappel le CEO n’a cédé aucune action lors de l’opération de rachat en 2016 et le CFO s’est renforcé à 2 reprises courant décembre 2017 à un prix entre 12.38$ et 12.75$

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Dernière modification par Zera (28/02/2018 15h09)

Hors ligne Hors ligne

 

[+1]    #11 01/03/2018 10h30

Membre (2012)
Top 20 Dvpt perso.
Top 10 Entreprendre
Top 20 Finance/Économie
Réputation :   415  

INTJ

Dans le livre The automatic customer que j’ai lu il y a quelques temps, il est évoqué un ratio de viabilité (dit aussi de David Skok) pour séparer le bon grain de l’ivraie dans les business de souscription.

Ce ratio demanderait de vérifier la condition LTV/CAC > 3 , avec :

LTV : Life Time Value d’un client
CAC : Coût d’acquisition d’un client.

Je n’ai pas eu le temps de lire le transcript, mais si j’applique rapidement le calcul de ce ratio aux chiffres donnés par Zera et Greenlock, on aurait :

LTV = (65%*36+35%*16 = 29 mois)* (1/12) * 95 = 229 $

LTV/ CAC = 229 / 130 = 1.76 donc un peu juste.

Dernière modification par julien (01/03/2018 10h31)

Hors ligne Hors ligne

 

[+1]    #12 23/03/2018 12h52

Membre (2012)
Réputation :   38  

Je trouve que racheter des actions à 7 pour les revendre à 15 est une chose plutôt positive.
Certes, on aurait préféré qu’ils aillent au bout avec le cash inicial, cependant:

1) 15% de dilution est raisonnable face aux perspectives de croissance - si vous pensiez faire un x 3 avec Gaia, 15% de dilution ne change pas la thèse (ceux qui sont rentrés à 7 sont déjà à x2). En gros, ils ont démontré qu’ils peuvent faire un ramp up des subs. Qui veut rentrer maintenant doit payer plus. Normal.

2) Nous ne savons pas si ces fond ont pour objectif d’attendre le plan 2021, ou si cela va permettre de faire quelque chose en plus.

3) Je pense que le management a été opportuniste. Le cours est resté sous 13 de longs mois, et a explosé à la hausse seulement récemment. Ils ont profité de l’ouverture pour lancer l’AK rapidement.

4) Le management va souscrire à 15% des titres, ce qui est positif, mais ne garanti rien.

"J’aurais préféré le lease de leur beau bâtiment bien placé"

Si je ne fait pas d’erreur ils ont fait un prêt sécurisé par le bâtiment - annoncé durant la dernière conf call.

Hors ligne Hors ligne

 

[+2]    #13 16/04/2018 21h06

Membre (2014)
Top 20 SIIC/REIT
Réputation :   291  

La lettre de Laughing Water Capital (p10 et 11) dévoile des informations intéressantes.

Nous avons droit à des infos que seuls ceux qui ont pu approché le CEO et le CFO pouvaient détenir.

Une valorisation à 60$/action pour le business streaming me semble assez généreux en terme de multiple  de profits. Mais ce n’est pas non plus irrationnel pour ce genre de business (type capex light, scalable, negative working capital etc.).

Affaire à suivre.

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Dernière modification par Zera (16/04/2018 21h13)

Hors ligne Hors ligne

 

[+1]    #14 08/05/2018 16h36

Membre (2017)
Réputation :   69  

Bonjour Macois,

Oui votre calcul est bon, attention néanmoins à la conclusion, 52USD/Membre était une consommation de cash maximum à atteindre si GAIA ne faisait pas rentrer d’argent frais dans la société et 49,12USD/Membre est une dépense comptable.

Je cherchais dans cette réflexion à évaluer non pas le coût par abonné mais à avoir une estimation du cash dépensé (Coût cash pourrait-on dire) pour acquérir un abonné. Et ce pour démontrer que GAIA allait avoir besoin d’argent frais pour atteindre son objectif 2019 de 1M de membres. Comme dit plus haut, avec le cash récemment levé GAIA a désormais les ressources financières pour atteindre 1M de membres voir même plus fin 2019.

Si vous souhaitez étudier le coût d’acquisition (Comptable) via les operating expenses c’est tout a fait pertinent mais je ne me suis pas lancé dans ces calculs, de mémoire le tableau de Zera est beaucoup plus complet sur ce sujet smile .


Dear Optimist, Pessimist and Realist. While you were arguing about the glass of water. I drank it. -The opportunist

Hors ligne Hors ligne

 

[+2]    #15 06/06/2018 15h56

Membre (2013)
Réputation :   233  

Bonjour Zera,

Ok avec votre vision des choses.

Mais en raisonnant ainsi, il va de soit que la valorisation actuelle price donc une parfaite réalisation du business plan.

A ce jour, rien à dire c’est parfait, et le management délivre comme promis, avec une régularité déconcertante je dois dire.

Mais prendre la valorisation de ce jour, avec les abonnés de dans 2 ans me semble un peu problématique dans le concept.

L’approche par la valeur d’abonné ou l’approche par l’EPS est finalement la même chose.

Approche par l’EPS :
VE = EPS x Multiple A
VE = Résultat / Nombre d’action x Multiple A
VE = Résultat/ Nombre d’action * Multiple A
VE = [Nombre d’abonnés * prix payé*marge-FG]*multiple A

En developant

VE = Nombre d’abonnés*prix payé*marge*multipleA - FG*multipleA
VE = Nombre d’abonnés*Multiple B - FG*multiple A

= Approche par la valeur d’abonné
de la forme
Nombre d’abonné * Multiple - Valeur actualisé des FG

Car l’approche par les multiples dont vous parlez est elle même une approche par les FCF actualisé

Enfin c’est moins point de vue, mais l’important n’est pas là.

Un point dont je souhaite parler concernant les entreprises de croissance et le passage à la "maturité".

Lorsque l’entreprise est en croissance on peut admettre un multiple élevé (disons 20)
Lorsque l’entreprise est en stagnation on lui affecte plus volontiers un multiple de 10 (voir moins) si son moat lui permet de se maintenir
Lorsque l’entreprise est en stagnation mais dont le produit peut facilement se démoder, devenir obsolète, un multiple de 5 est déjà cher payé.

Gaia est sur une niche, c’est la force du business.
Je ne connais pas la taille potentielle.

Mais je pense que ce public adressable ne croit pas dans le temps (du moins croit mais aussi vite que la démographie), je suis personnellement convaincu que le nombre de personne adressable est relativement ’fini’ au sens mathématique. (J’en suis même sur puisque au max c’est la population globale à l’instant T).

Une fois l’acquisition initiale faite, je n’imagine donc plus de croissance pour cette entreprise. Voire même une légère décroissance puisque les gens naturellement vont partir après avoir consommé les séries (notamment sur le segment seeker), et ne reviendront pas. Il a fallu 2000 ans pour créer toutes les thèses que l’ont connait sur les ET, les complots divers et variés, il va être difficile d’innover avec de nouveaux complots et arguments tous les ans..

Une fois que vous avez vu les 30 théories sur les ET ca tourne en boucle.. (qu’on y croit ou pas) et donc on se lasse et on passe à autre chose.

Un multiple de 10 sera alors "cher".

Si l’objectif c’est 60M$ de profit ca fait 600m$ de capitalisation. On est à 400m$.

Je pense donc que c’est cher.

Le passage du multiple de 20 (entreprise en croissance) à 10 (entreprise mature) peut faire mal.
Je ne sais pas quand le marché changera de perception.

Mais c’est à prévoir.

Dernière modification par Pryx (06/06/2018 15h56)

Hors ligne Hors ligne

 

[+1]    #16 06/06/2018 17h18

Membre (2014)
Top 20 SIIC/REIT
Réputation :   291  

Bonjour Pryx,

Ne pensez pas que la démonstration que j’ai faite corresponde à mon calcul de valorisation.
C’était juste pour démontrer une perspective différente du "Je prends la VE et je la divise par le nombre d’abonnés" qui ne me semble pas approprié pour valoriser l’entreprise.

Pryx a écrit :

Mais en raisonnant ainsi, il va de soit que la valorisation actuelle price donc une parfaite réalisation du business plan.

Je pense également que le prix intègre l’exécution du business plan mais que la vision de ce BP est plutôt arbitraire.
Par exemple, cela correspond à votre valorisation à 0.5M, 1M ou 1.5M d’abonnés ?

Pryx a écrit :

Lorsque l’entreprise est en croissance on peut admettre un multiple élevé (disons 20)
Lorsque l’entreprise est en stagnation on lui affecte plus volontiers un multiple de 10 (voir moins) si son moat lui permet de se maintenir
Lorsque l’entreprise est en stagnation mais dont le produit peut facilement se démoder, devenir obsolète, un multiple de 5 est déjà cher payé.

Exactement, mais on valorise également en fonction du business model.
Un business avec revenus récurent, capex light, contenu de niche, sans stock, BFR négatif ne sera forcement pas du même acabit qu’un industriel cyclique à capex heavy.

Pour le reste de votre message, globalement je ne partage pas le même point de vue, et je me base sur le temps que j’ai consacré à suivre et étudier cette entreprise et son business model.
Mais c’est tant mieux car c’est ainsi qu’est fait le marché.

Edit : Bien entendu, il est possible que ma compréhension soit totalement erronée et j’en assumerai les conséquences.
En tout cas, je comprends le point de vue, voir j’aurais eu sans doute la même vision si je ne m’étais pas plus intéressé que ça. Et vendre à ce cours n’est pas non plus dénué de prudence pour celui qui a des incertitudes, bien au contraire.

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Dernière modification par Zera (06/06/2018 17h40)

Hors ligne Hors ligne

 

[+1]    #17 08/06/2018 08h18

Membre (2013)
Réputation :   211  

Pryx a écrit :

Un multiple de 10 sera alors "cher".

Si l’objectif c’est 60M$ de profit ca fait 600m$ de capitalisation. On est à 400m$.

Je pense donc que c’est cher.

Nous sommes plutôt vers 350 m$, ce qui est cher mais pas forcément tant que ça. Pourquoi se focaliser sur les quelques mois à venir pour calculer un multiple ?

La question est en réalité de savoir quel sera le business de Gaia dans une niche d’une vingtaine de millions de clients potentiels dans 10 ans.

D’ailleurs, sur le fait que Gaia est une niche, c’est effectivement vrai et potentiellement limitant. Mais c’était le cas de Facebook sur Harvard, et d’Amazon sur les livres. Si le management est bon, peut-être arriveront-ils à élargir leur niche.

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Dernière modification par Wawawoum (08/06/2018 08h52)

Hors ligne Hors ligne

 

[+2]    #18 28/01/2019 15h32

Membre (2014)
Réputation :   192  

Un nouvel article "long" sur seeking alpha, plus détaillé, et qui se propose de montrer dans quelle mesure les chiffres annoncés par le management sont plausibles.

Une partie de l’article met en avant la hausse du prix de l’abonnement pour augmenter l’ARPU et pousser les membres à passer à l’abonnement 12 mois, donc augmentation de la LTV.

L’article est assez intéressant, mais n’apporte pas bcp de neuf.
Ceux qui croient en la thèse resteront long, les shorts resteront short.

En revanche, un des commentaires apporte selon moi des éléments jamais disctutés sur les forums.

voici :

Artko Capital a écrit :

Hi Eight. Thanks for your article. We’ve been shareholders in GAIA for 4 years and have a pretty decent knowledge of the business model so I appreciate your article. I believe I have to chime in here on something important that is completely missed by Wall Street and the shorts: The GAIA churn.
The underlying assumption, which even you have is that churn is 10% or goes down to it. Thats a very simple way of looking at it. But here is the addition to your math.
Fact 1: GAIA is in very high growth mode, adding 60 to 80% of net new subscribers per year. So every month you have a new co-hort of new subscribers.
Fact 2: Those cohorts have a very high 1st year churn. I would not be surprised if that churn is about 60%+.
Fact/Question 3: … what happens to the other 40% a year later? And this is where the mistake comes in. Everyone assumes that churn continues at same rate. That is patently false. The 2nd year churn is between 3 to 5%. So what Wall Street is missing is that GAIA has an incredibly sticky base thats masked by high churn numbers as a result of high 1st year growth cohorts.
So what happens in after 3Q19 when they reach their 1mm? So of that 1mm if you stopped growth to zero at that moment, you would probably have 250-300k leave. But 700k would stay churning at 3-4%. So between 2019 and 2021 as they cut their growth to 30% (as I asked on a call a few quarters ago) and the larger absolute base shows how sticky it really is, the profit margins will probably hit higher than 40% implied.
This isn’t some sort of insider information. Management is pretty open about it with investors. I have sat through meetings with other investors where they discussed it.
So at the end, the key to understanding the GAIA story is understanding 2nd derivative math which is apparently too hard for every short I’ve spoken to on this and when the company starts to show the power of its base, in late 2019, early 2020 this will become evident.

L’article en entier est disponible au lien suivant :
gaia_seeking_alpha_22_jan_2019.pdf

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Dernière modification par tcheco (28/01/2019 15h44)

Hors ligne Hors ligne

 

[+4]    #19 02/03/2021 09h35

Membre (2012)
Top 20 Actions/Bourse
Réputation :   335  

GAIA a publié hier soir ses résultats 2020 - ils sont bons.

La croissance des abonnements se poursuit.
La marge brute reste scotchée à haut niveau.
La profitabilité est enfin là, depuis 2 trimestres.
La société parvient à gonfler son cash, on s’éloigne de la zone dangereuse qui aurait nécessité une recapitalisation.

J’en ai profité pour mettre à jour mon tableau de suivi de cette petite valeur assez atypique, afin d’avoir la vision moyen-terme:



Bref, selon moi que du bon pour 2020. Reste à voir ce que le management dit de 2021 (Gaia a profité de la crise sanitaire, quel sera l’effet du retour progressif à une vie plus ’normale’?)
Depuis 2 ans, les 2 compères que sont Jirka (CEO) et Paul (CFO) ont réussi à gérer l’entreprise de façon millimétrée, je suivrai avec attention leur "guidance".

Bonne journée.

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Hors ligne Hors ligne

 

[+4]    #20 04/05/2021 09h18

Membre (2012)
Top 20 Actions/Bourse
Réputation :   335  

Gaia a publié son T1 2021 hier soir

. Le nombre d’abonnés est à 750 000 à fin mars, soit +24% sur un an
. Le CA est à 18.9 M$, soit +30% sur un an
. La marge brute reste au haut niveau de 87%
. L’Ebitda et le Résultat net sont positifs pour le 3ème trimestre consécutif
. Et enfin, le cash continue de remonter un peu, à 13 M$

Pour autant, Gaia continue d’investir: +30% ce trimestre vs le T1 2020 (4.8 M$ vs 3.6). Le futur de la croissance semble donc préservé.

Si on prend un peu de recul sur la durée:


Gaia a communiqué précédemment sur sa cible moyen terme d’une croissance d’environ 20% par an. Ils sont dans l’épure, et je considère que l’ensemble des chiffres sont bons voire très bons, sauf celui qui est mon estimation de revenu par abonné, qui stagne - je suppose que c’est parce que le "churn rate" a un peu augmenté. Dans ce business model d’abonnement, c’est évidemment un des points à surveiller. Le communiqué n’en dit rien, j’espère que les analystes qui suivent Gaia penseront à poser la question au management lors de l’earning call.

Sinon, j’ai noté qu’ils se donnent la possibilité de jouer sur leur capital, soit en rachetant des actions (jusqu’à 5 millions) soit, à ce que je comprends, en se donnant la possibilité d’émettre des actions (jusqu’à 10 millions) en vue de racheter du contenu. Je ne suis pas spécialiste des actions USA, voici l’extrait du communiqué:

Communiqué Gaia a écrit :

The board of directors also approved the renewal of our shelf registration statement on Form S-3 with the Securities Exchange Commission (SEC) for 10,000,000 shares of Class A common stock. The registration statement will replace an expired shelf registration Gaia previously had in place. The primary purpose of this shelf registration is to allow flexibility for potential future business combinations or content library acquisitions. Gaia has no current plans to utilize these shares.

Au final, je pense que la publication est bonne mais pas excellente: doute sur le churn, et pas (encore?) d’accélération des résultats. On verra ce qu’en pense Mr Market, et si nos amis Jirka et Paul sont plus diserts lors du "call", notamment sur les perspectives.

Bonne journée.

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Hors ligne Hors ligne

 

[+2]    #21 07/05/2021 11h57

Membre (2014)
Réputation :   192  

Pour le suivi, le transcript du Q1.
gaia_transcript_q12021.pdf

Voilà les éléments les plus intéressants :

Investissements sur la croissance


Recrutements.
We had six people start in March and so that’s not reflected in the full quarter operating expenses. But what I will say is we’re focused on staying net income positive and generating cash flows, but not being happy with future year’s revenue growth of only 20%. So we’re going to start investing, as we’ve mentioned, on the last call in those growth areas, which will require some incremental headcount.

Bibliothèque
So when we gave the guideline last call that we’re looking at ramping up to about 20%, of revenues being spent on content, investment, which as we continue to scale means that as we exit this year, the additions to the content investment library should start to approximate what we’re bleeding off each month through amortization.

Churn et repasse sur l’historique Covid

But as we think about the quarter that we’re going to have a challenge, it’s going to be Q2 just given the volume of renewals that we have. And historically 2020 as an anomaly, Q2 has been the softest quarter from a net adds perspective, if you look back over the historical years, but all that being said, we’re still confident in our ability to be able to drive 20% revenue growth for the year, while maintaining positive net income and cash flow. So even if there is a little bit of headwind in Q2, we’re not too worried about it based on where we are now.

Rachat d’actions

The purpose of putting that in place was really to reauthorize management to have a buyback in place. We’ve had one historically in place for many years, and it just lapsed as we made the transition over to Gaia. So we wanted to get that back out there for optionality sake. As we look at the world into the future, we see much rosier horizon on investing for growth, then pulling back even more float from the public market. But that being said, there are periods of time where it skews so heavily into the favor of doing a share repurchase, because of the market dynamics that we wanted to be able to have the flexibility to be able to do that.

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Dernière modification par tcheco (07/05/2021 11h58)

Hors ligne Hors ligne

 

[+3]    #22 03/11/2021 11h11

Membre (2012)
Top 20 Actions/Bourse
Réputation :   335  

Gaia a sorti son T3 2021.

Avant de le regarder, un peu de nostalgie, puisque la file a été ouverte il y a 4 ans (post n°1), au T3 2017:
Gaia avait 310k abonnés, croissait de 70% par an mais affichait une perte des 3/4 de ses revenus. Son objectif était d’avoir le million d’abonnés fin 2019, "quoi qu’il en coûte"…
Évidemment cela n’a eu qu’un temps, et rattrapé par la réalité de son cash et/ou ses investisseurs, Gaia nous pris à contre-pied début 2019, en recherchant désormais la profitabilité.

La situation actuelle est la suivante:


. Quasiment 800k abonnés, une croissance d’abonnés autour des 15%, et une rentabilité assez sympathique.
. La stratégie de 2019 a donc été exécutée, et pourtant la boîte ne fait pas ou plus rêver:
- un cours qui vivote autour des 10$
- seulement 3 analystes à la conf-call des résultats
- et pour ainsi dire, pas de réaction à ces résultats alors qu’on était habitué à des fluctuations très importantes par le passé.

Comme le dit le CFO dans la conf call "The current year reflects the stabilizations of our cost structure since turning profitable in the third quarter of 2020". il y a une stabilisation à la hausse, mais cela semble maintenant ronronner.

Donc pour paraphraser Bécaud, "et maintenant, que vais-je faire?"
. il y a de possibles catalyseurs à la hausse: à court-terme, des chiffres de T4 en hausse plus nette (saison hivernale traditionnellement favorable aux abonnements) et à long-terme, la réussite de l’internationalisation ou l’amélioration de l’ARPU…mais cela reste à prouver
. la société n’est pas forcément très chère. Selon les chiffres ZB, entre 2021 et 2023, le bénéfice devrait tripler et les ratios PER de 30 et VE/Ebitda de 7 paraissent attractifs.

Le ratio Risque/Gain paraît encore assez favorable. Je pense qu’on peut conserver et espérer une sortie un peu plus haut (cible large entre 12 et 15$), mais j’ai maintenant un gros doute sur la capacité de Gaia à exploser à la hausse (> 20$) à court ou moyen terme.

Bonne journée.

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Hors ligne Hors ligne

 

[+4]    #23 03/11/2021 17h01

Membre (2014)
Top 20 SIIC/REIT
Réputation :   291  

Je m’étais résolu à m’abstenir au sujet de cette boite mais je vais faire une exception juste pour une fois.

J’ai été déçu dans un premier temps pour la faible croissance (15-16%), puis avec le transcript j’ai pu comprendre que les chiffres n’étaient pas si mauvais, juste une sous-estimation du besoin d’investir dans du recrutement (OPEX) pour stabiliser le staff et financer la future croissance.

Voici ma compréhension vulgarisé du business :

2019 : Annonce de la volonté à devenir EBITDA positif : nécessité de ralentir la croissance pour rester sur des CAC abordable (limiter le churn rate), et même si le business est à BFR négatif, cela ne finance pas intégralement la croissance et nécessite de puiser dans le cash.

2020 : je crois que l’objectif d’EBITDA est atteint, maintenant on a l’objectif du FCF positif ou P/L positif.
L’effet d’échelle n’était pas encore optimal, l’entreprise rogne sur ses effectifs (couplé à l’effet COVID), puisque je crois qu’elle était dans les 150 employés puis à 115 environ quand ils ont atteint l’objectif, probablement de l’attrition naturel non renouvelé. Bref ils restent discipliner pour atteindre l’objectif, mais au péril de se retrouver en sous effectif, jugeant qu’une fois l’objectif atteint, ils pourront boucher les trous.
De ce fait, les SGA hors CAC (CAC que je considère être le marketing principalement), se retrouvent au plus bas niveau depuis un bon moment.

2021 : L’année du FCF positif, l’objectif étant atteint, ils recrutent enfin (voir leur site) pour compléter leur effectif et investissent également dans les plateformes FR et GER (comme ils l’ont fait pour la partie ESP), étant donné qu’ils veulent qu’une base déjà solide de titres (traduction/doublage/sous-titre) avant de commencer à lancer leur dépense de marketing, ils investissent donc pas mal en amont à coup de OPEX (dégradant les indicateurs à court terme) pour la future croissance sur les nouveaux marchés.

Ainsi, on se retrouve depuis début 2021, à des SGA hors CAC entre 8M et 9M, notamment le passage du Q2 au Q3 qui a augmenté le CA de 1M à tout cassé pour une augmentation des SGA hors CAC de 0.8M, soit 80% du CA additionnel a été passé dans les SGA hors CAC, ce qui est beaucoup par rapport aux trimestres précédent.

Au final, ce qui fait que l’entreprise ne peut pas investir beaucoup dans les CAC, c’est cette augmentation des OPEX hors CAC depuis ce début d’année. Que je suppose être l’effet "stabilisation des effectifs" comme le disait le CFO.
De ce fait, je suppose que la croissance augmentera de manière plus drastique une fois que l’entreprise sera correctement staffé et pourra investir les $$ en excédent dans les CAC.
Pour info, pour 1M investi en CAC, cela donne environ 14-15k abonnés. Donc si l’entreprise dispose d’une poignée de million à investir dans les CAC, cela pourrait devenir très intéressant. Je pensais que 2021 serait l’année pour cela, mais j’ai sous-estimé ce besoin de restabiliser les effectifs et préparer la future croissance. Ce sera plutôt pour 2022 je suppose.

La nouvelle intéressante c’est surtout le churnrate. Au final, on se rend compte que le churn (la principale inquiétude du dossier à l’époque) doit être interprété par le principe des cohortes, chaque cohortes a sa propre "durée" de vie, elle dispose d’un churn important pour les 6 premiers mois environ et passé ce cap, les abonnés restent relativement sticky sur la durée. Ainsi on peut constater que le churnrate diminue de trimestre en trimestre, ce qui est une bonne nouvelle.
Elle perd sensiblement le même nombre d’abonnés par trimestre, alors que la base d’abonnés grandit dans la durée.
En 2019, on était à environ à 17% de churn par trimestre, alors qu’en 2021, on est plutôt à 11.2%, ce qui est très encourageant. La preuve, ils investissent ces derniers trimestres un montant équivalent de CAC, et la base abonnés continue à grossir. Ce qui fait que mécaniquement le % CAC sur CA continue à diminuer, ils visent un objectif dans les 35% à l’avenir. Ainsi s’ils parviennent à stabiliser leur SGA hors CAC (ils avaient annoncé une croissance de 1 pour 10 par rapport à la croissance du CA une fois atteint le bon niveau de staff), cela permettrait de dérouler la puissance du business model basé sur l’effet d’échelle. Et là, cela pourrait devenir bien juteux.

En parallèle, l’entreprise dispose d’actif caché, déjà ils investissent 20% de leur CA dans la création/acquisition de contenu, qui pourrait se monétiser de manière intéressante un jour. Ils ont leur base abonnés, qui a également une valeur sur le marché mais à la limite on s’en fiche. Et il y a les 10% de la participation dans la start up technologique suédoise, où ils ont l’air pressés à partager des informations. Pour le moment, ils sont sous une clause de NDA de 5 ans qui court depuis S2 2016, ainsi on peut s’atteindre que d’ici début 2022, on pourrait avoir des infos intéressante. On sait que les différents audit de l’entreprise n’ont enregistré aucune dépréciation de cet actif depuis son entrée dans le bilan (mais il est difficile d’en tirer des conclusions). J’ai lu des spéculations sur la potentielle valo de ce genre de participation, personnellement j’en ai aucune idée mais cela pourrait être un petit catalyseur.
Jirka est plutôt du genre à jouer l’incubateur de business (un peu comme les gros mastodontes de la tech comme Alphabet, Amazon, Alibaba  etc. où ils peuvent investir des $$ pre-tax en OPEX pour tenter des innovations, ce qui est encore une des allocations les plus optimal en terme de capitaux car les buybacks ou capex sont investis en $$ post-tax). J’ai pu constater 2 filiales intéressante où ils recrutaient des chercheurs et commerciaux, genre une biotech et l’autre je ne sais pas trop comment la définir car il s’agit de vendre des appareils pour mesurer l’état de santé on va dire.

Ce que je peux imaginer d’ici quelques années, c’est une croissance beaucoup plus importante (pour moi 30% me semble largement atteignable à la vue du business model reste la question de la pertinence du TAM), le marché n’apprécie pas trop l’entreprise, est ce par un manque de compréhension du business ou alors une défiance par rapport au management par rapport aux changement d’objectif de croissance, ou alors le fait d’avoir sécuriser du cash à travers l’AK (pour rappel, le management a pas mal participé là dedans), ou tout simplement le contenu que propose GAIA est beaucoup trop hétéroclite pour la grande majorité des gens de la sphère financière. L’impression qu’on est dans une combinaison des 3.

En tout cas, un cours bas sera relutif à MT car ils ont l’air décidé à employer du buyback après que le business pourra autofinancer tranquillement leur 20% de CA en capex. Le short interest a drastiquement chuté depuis que l’entreprise est devenu profitable et accumule du cash à chaque trimestre (gestion très savvy à l’époque où les taux sont bas pour emprunter à moindre cout)

Pour moi, l’entreprise est clairement sous évalué et incompris (même si j’ai fait de nombreuses erreurs d’estimation, notamment sur le point d’inflexion où ils pourront investir massivement dans les CAC). Je continue à renforcer car je reste convaincu du futur potentiel que le marché ne semble pas bien comprendre (ou alors c’est encore moi qui me fait des illusions, mais l’avenir nous le dira d’ici quelques années). Les sceptiques concernant le contenu de GAIA pourraient continuer à se questionner sur l’étendue de la TAM (total adressed market).
Il y a toujours des risques qu’ils sont en train de corriger : comme le risque de "deplatform" (à l’ère de la cancel culture) c’est pour cela qu’ils construisent leur propre indépendance technologique, ou de risque que leur meilleur contributeurs/host puissent quitter la plateforme et passer à leur compte (une erreur qu’ils avaient fait il y a quelques années) où aujourd’hui ils arrivent à beaucoup mieux diversifier, les couts marketing qui peuvent exploser (CF Q4 2020 et qu’ils sont en train de corriger via leur propre programme d’ambassadeur).
Bref globalement, y’a des chantiers intéressants, à voir comment cela se traduira dans la durée, il faut surveiller chaque publications et s’assurer qu’on est bien dans les rails.

Il y a aussi le short interest qui a été divisé par 3 depuis que l’entreprise est passé FCF positif, vu que le bilan ne se dégrade plus, le churn étant limité, le downside est maintenant devenu une croissance molle et lente plutôt qu’une faillite ou autre AK à cours très dilutif.

Petite nouvelle hier : leur programme ambassadeur vient de recruter une célébrité, je ne m’attendais pas à ce genre de calibre quand ils parlaient de vouloir devenir de plus en plus indépendant des plateformes de publicité traditionnelles. Demi Lovato (je ne connais pas personnellement) est quand même une personnalité dans le top 25 de Instagram en terme de followers, soit dans les 120M abonnés, ce qui est vraiment énorme. Mais bon, on verra si cela se traduira par la conversion d’une partie de son audience dans la durée. Mais en tout cas, s’ils travaillent à trouver des ambassadeurs à plusieurs millions de followers, cela pourrait devenir très intéressant.

Voici un tableau qui résume les éléments de ces 3 dernières années, je vous épargne les années suivantes car chacun peut faire ses propres projections.



Il y a beaucoup à dire sur cette entreprise, je dirai que sa compréhension n’est pas des plus facile en premier lieu.
Il est clairement vrai que l’entreprise ne fait absolu pas rêver à travers un screener comme sur Zonebourse. De plus, l’esprit humain a souvent tendance à projeter le futur à travers la continuité du passé et présent, et je trouve que faire l’exercice à travers un screener sans avoir suivi l’ensemble des transcripts de ces 3-4 dernières années, cela pourrait être un exercice difficile (déjà qu’à titre perso, je m’y suis repris à plusieurs fois alors que j’ai étudié cette boite pendant plusieurs dizaines d’heures).

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Dernière modification par Zera (03/11/2021 17h28)

Hors ligne Hors ligne

 

[+3]    #24 23/12/2021 00h01

Membre (2012)
Top 20 Actions/Bourse
Réputation :   335  

Gaia vient d’annoncer le rachat de Yoga International. C’est une plateforme digitale qui diffuse des cours de yoga, et qui dispose de 4000 heures de contenu.

J’ai vu sur leur site qu’ils revendiquent 300k abonnés. Du coup, avec ce renfort, Gaia dépasse le million de clients, et fait plus que doubler ses pratiquants de yoga.

Enfin, Yoga International a 60% de ses abonnés en dehors des USA, ce qui va bien dans le sens des ambitions de Gaia.

Sur le papier cela m’a donc l’air positif, il manque "juste" quelques éléments financiers (prix payé, coût de l’abonnement à Yoga Int, rentabilité…) pour savoir si c’est une bonne affaire… Pour l’instant on va faire confiance à notre ami Paul le CFO…

Bonne soirée.

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Hors ligne Hors ligne

 

[+1]    #25 11/03/2023 11h40

Membre (2012)
Top 20 Actions/Bourse
Réputation :   335  

Les résultats 2022 de Gaia ne sont pas brillants, il expliquent bien la forte baisse du cours de l’action, en regardant dans le rétroviseur.

Je ne vois qu’un seul vrai point positif: une marge brute qui reste au top, à presque 87%.

Certains autres indicateurs sont en trompe-l’oeil:
. Le cash, qui est globalement stable sur une année…mais avec un nouvel emprunt en contrepartie
. Le revenu par abonné: certes il est stable…mais ne devrait-on pas voir une augmentation d’au moins 5 à 10%, dans le contexte inflationniste actuel?

Enfin, la performance me paraît médiocre sur le taux de fuite des abonnés: comme GAIA eux mêmes le rappellent régulièrement, les T4 et T1 sont normalement les meilleurs sur ce point, dans leur business. En baisse de 2%, comme au T3 précédent, c’est pas top! On était à +4% en 2020 et en 2021, pour le T4.

Cerise sur ce gâteau amer, le "settlement" de 2 M$ reste "anticipé". Normalement ils se sont mis d’accord avec le staff de la SEC, mais il reste encore un petit risque (pour la petite histoire je me suis baladé dans le doc 10K, et je me suis aperçu que notre ami Paul (le CFO) accepte de payer à titre perso une amende de 50k$. Il sera ’solidaire’ des petits porteurs…)

Au final et pour terminer sur une note moins négative, je ne pense pas que les carottes soient définitivement cuites.
D’une part, hors cette affaire avec la SEC, on serait à peu près étale ou légèrement positifs sur l’année 2022.
D’autre part, Jirka (le CEO) nous apprend que la croissance des abonnés recommence début 2023, et qu’on devrait voir dans les chiffres du T2 (communiqués début aout) le résultat de leur serrage de boulons actuel.

Nous verrons! Clairement, à titre perso je suis déçu de la tournure qu’a pris l’affaire… On n’est plus sur une affaire de croissance robuste. Je me contente donc de conserver, sans grand enthousiasme désormais, en espérant une sorte de retour à meilleure fortune!



Bonne journée!

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Hors ligne Hors ligne

 

Flèche Découvrez les actions favorites des meilleurs gérants en cliquant ici.

Attention Cette page affiche seulement les messages les plus réputés de la discussion.
Flèche Pour voir tous les messages et participer à la discussion, cliquez ici.


Pied de page des forums