Pétition contre l'acharnement fiscal et réglementaire sur les propriétaires immobiliers

dom67 · #1

L’UNPI lance une pétition. Mobilisez-vous !

Un acharnement sur l’immobilier

Le Gouvernement s’acharne contre les propriétaires immobiliers. Le projet de loi de finances pour 2018 confirme cette tendance désastreuse pour la propriété immobilière. La création de l’impôt sur la fortune immobilière concentre l’ISF sur la seule base immobilière, témoignant d’une flagrante inégalité de traitement des contribuables. La création du prélèvement forfaitaire unique, qui limite à 30 % la fiscalité sur les revenus des placements financiers, allège la pression fiscale du patrimoine, sauf sur les actifs immobiliers. Le choix du Gouvernement est donc clair : décourager l’épargne immobilière au profit des placements financiers. C’est oublier le rôle primordial que remplissent les propriétaires immobiliers en mettant sur le marché une offre de logements privés, indispensable complément à l’offre de logements publics qui ne peut à elle seule répondre aux besoins des Français.

Les propriétaires immobiliers s’insurgent contre cet acharnement fiscal et réglementaire. Pour en faire part largement aux pouvoirs publics, l’UNPI lance une mobilisation par une pétition. Mobilisez-vous pour la signer !

Renvoyez-la à l’Élysée et remplissez-la en ligne.

Mots-clés : fiscalité, imposition, pétition, réglementation

Jef56 · #2

On aspire tous à être rentiers et je serais heureux d’être un rentier grâce à l’immobilier.
Mais je suis d’accord avec la politique du gouvernement qui est de privilégier l’économie créatrice à travers l’investissement dans les entreprises plutôt que l’économie de rente en investissant dans des ressources "rares" (terrains et immeubles).
Les français n’arrêteront pas de se loger parce que les propriétaires de multiples biens se font moins nombreux.
Les prix baisseront et ils seront plus nombreux à être propriétaires.

De la même façon je soutiens le gouvernement et l’augmentation de la CSG pour rééquilibrer le partage des richesses entre la génération de retraités propriétaires aisés et les jeunes chômeurs pauvres.

Si on ne veut pas du populisme ou du désordre social, il faut retrouver un équilibre qui a été perdu par une décennie (et plus) de chômage massif alors que la valeur du patrimoine immobilier a explosé.

Nos grands-parents ont eu la guerre et ont largement mérité le progrès social de l’après-guerre. Nos parents ont pu avoir les moyens de construire un avenir meilleur pour eux et leurs enfants et leur espérance de vie a explosé. Nous-mêmes, génération X, avons surfé sur la vague, mais la génération Y ou millennials a beaucoup plus de laissés pour compte dans un monde globalisé et concurrentiel. Partout dans nos sociétés développées et vieillissantes on constate la montée des extrêmes, politiques, religieux, économiques, surtout chez les jeunes.
Il faut redonner de l’équilibre et la possibilité à la génération Y de devenir plus riches que leurs parents (et pas seulement par l’héritage de plus en plus lointain ou en achetant des bitcoins!).

Ce que fait le gouvernement est courageux.

carignan99 · #3

@Jef56
vos positions sont certes louables et reprennent admirablement la novlangue de notre nouveau gouvernement.
Le fond du projet est en effet d’opposer (pour simplifier et reprendre vos propres termes) ’retraités propriétaires aisés’ vs ’jeunes chômeurs pauvres’ d’une part, ’rentiers’ vs ’créateurs’ d’autre part. On pourrait ajouter de façon générale ’pauvres et classe moyenne’ contre ’riches’ (les derniers commençant assez tôt pour M. Macron, vers 1.2k€ pour un retraité).

Bref de cliver la société française au travers notamment de l’outil fiscal. Je ne m’épanche pas sur cette vision anémiée de l’immobilier, un autre fil y étant consacré.

Maintenant, je serai ravi que quelqu’un m’explique enfin en quoi l’immobilier est plus une rente qu’un portefeuille d’actions du CAC40.

Jef56 a écrit :
Il faut redonner de l’équilibre et la possibilité à la génération Y de devenir plus riches que leurs parents (et pas seulement par l’héritage de plus en plus lointain ou en achetant des bitcoins!).

Ils peuvent faire comme leurs arrières grands-parents, leurs grands-parents et leurs parents : bosser, économiser et investir selon leurs goûts et leurs capacités. Et pour faire ça, la génération d’aujourd’hui comme la mienne - j’ai la 40aine- ont en plus un immense avantage sur beaucoup d’autres du XXème siècle : la possibilité de s’instruire, quelque soit le milieu d’où l’on vient.

Bref, pas besoin d’aller cliver la société française ou de chercher à massacrer fiscalement les propriétaires pour (je reprend vos termes) "permettre à la génération Y de devenir plus riches que leurs parents".

InvestisseurHeureux · #4

carignan99 a écrit :
Maintenant, je serai ravi que quelqu’un m’explique enfin en quoi l’immobilier est plus une rente qu’un portefeuille d’actions du CAC40.

Ce n’est pas vraiment le propos.

La France manque d’investissements productifs : les français sont de bons épargnants, mais toute leur épargne va dans des fonds Euros ou de l’immobilier.

Cela fait des années que nos gouvernants cherchent à réorienter cette épargne, de manière plus ou moins [mal]adroite (FCPI, fonds Euros croissance…) : c’est que l’on ne peut pas faire boire un âne qui n’a pas soif.

Le gouvernement actuel, moins clientéliste que ces prédécesseurs (puisqu’a priori il veut rentrer dans l’histoire et non se faire réélire), va un peu plus loin dans la méthode que les précédents, voilà tout.

HeureuxUlysse · #5

Bonjour,

Pour revenir au sujet de l’acharnement fiscal sur l’immobilier, je confirme qu’il y a clairement une inégalité de traitement qui n’est pas justifiée.

Pour moi, le débat productif et non productif est un faux débat.

Favoriser le développement de l’immobilier dans l’hexagone est évidemment productif; crée des emplois non délocalisables, contribue à la réduction du mal logement et aide à la transition écologique en améliorant l’isolation de notre parc immobilier.

Personne ne peut défendre qu’investir dans la dette de pays émergents, dans des Reits étrangers, dans de l’achat de conteneurs, dans des Napoléons, ou autres est plus productif pour la société française que construire de l’immobilier là où il en manque, ou des résidences de loisir qui vont favoriser le tourisme, une de nos premières sources de devises.

Les propriétaires subissent un matraquage fiscal couplé d’une législation outrageusement favorable aux locataires, ce qui en passant, in fine nuit aux locataires également puisque le prioriétaire finit par ne plus avoir intérêt à améliorer son bien, quelquefois même à l’entretenir. Sans parler des locataires qui ne peuvent se loger par manque de caution. Les propriétaires ne sont évidemment pas des nantis.

Ceci étant je ne signerai pas cette pétition et recommande de ne pas le faire car :
Ce débat productif , non productif est pour moi un leurre lancé par E.M. pour trouver un moyen de supprimer l’un des impots les plus contre productifs et stupides qui soit (dans un monde ouvert comme le nôtre), et pour autant le seul populaire (ce qui est exceptionnel pour un impot mais se justifie par le fait qu’il concerne les autres en général…), à savoir lISF;

Politiquement enlever cet impôt c’est une bombe et personne n’avait trouvé la solution jusque là pour l’enlever.

Donc Chapeau bas au gouvernement E.M., qui a le courage politique de le faire, et a eu l’intelligence de trouver un argumentaire qui est audible par le plus grand nombre. Argumentaire, de surcroît qui aide à réhabiliter les investisseurs dans les valeurs mobilières en les présentant comme des acteurs économiques indispensables qui permettent au travail de se développer, et non comme de simples rentiers qui se gavent de dividendes sans rien faire, pendant les ouvriers triment.

On verra dans quelques années, comment on rééquilibre les choses pour les propriétaires, et je suis convaincu que ce sera fait, parce que c’est le bon sens qui le comande.

Trés cordialement.

Ethique : Je n’ai pas voté pour E.M.

Jef56 · #6

Merc/i IH pour la réponse limpide sur le contexte français.

@carignan99
Je n’ai pas de réponse simple et il n’en existe pas je pense sinon nous serions en mesure de régler les problèmes de notre société. Je ne suis pas en opposition à ce que vous dites.
Il est vrai que l’on différencie et clive la société mais ce n’est pas l’objectif, c’est parce que vous focalisez sur ce point. On peut aussi cliver entre fonctionnaires et salariés si vous voulez, il y a plusieurs discours et mesures du gouvernement qui ne sont pas favorables aux fonctionnaires.
Quand on prend ou garde des mesures favorables aux propriétaires, du point de vue du jeune chômeur on peut dire aussi que l’on clive.

Étant donné le poids électoral des retraités en France et la faible implication politique des jeunes, sauf pour les extrêmes, cette politique est courageuse et n’a pas pour objectif premier de cliver mais de redonner un espoir à la partie la plus délaissée de la société au détriment financier court terme certes des retraités et multi propriétaires.
Certains partagent quand même ce projet puisque Macron a été élu même si les détails de ces mesures « clivantes » n’avaient pas été clairement formulés dans la campagne.

Une bonne façon de voir les dégâts d’une économie de rente est de regarder les pays du tiers monde qui ont des ressources naturelles et ce qu’ils en font en particulier en Afrique ou au Moyen Orient. Un pays sans ressources comme le Rwanda réussi mieux que tous ceux qui ont des ressources à foison (Gabon, RDC, etc).
La rente a tendance à focaliser les ressources créatrices du pays comme un aimant ou un trou noir. Tous les efforts tendent autour de cette manne qui a déjà enrichi certains. Et à un moment le système se sclérose et empêche la création d’autres richesses car ce trou noir continue son action.

Un propriétaire immobilier fait fonctionner l’économie lorsqu’il rénove des appartements, modernise, améliore, etc. Mais n’importe quel propriétaire le fait. Pas seulement l’investisseur en LMP mais aussi le jeune couple qui vient d’accéder à la propriété avec un prêt à taux zéro.

Donc il faut casser ce cercle vicieux, cette bulle immobilière que nous avons en France qui fait que les ressources créatrices se concentrent à posséder des immeubles pour être rentiers plutôt que d’investir justement dans sa formation ou dans l’entrepreunariat pour créer d’autres richesses, créer des emplois, etc.

Le but n’est donc pas la mort des propriétaires, je pense que personne ne leur veut de mal dans le gouvernement. Je suis moi-même propriétaire et utilise l’immobilier dans ma recherche d’indépendance financière mais l’objectif est de permettre à tout le monde d’être propriétaire pour se loger et non pour être rentier.
Que l’immohilier soit aujourd’hui la voie légale la plus simple pour devenir riche en France quand on n’a pas fait d’études/qu’on n’est pas entrepreneur est de mon point de vue un dysfonctionnement (et pas seulement de la jalousie, un peu quand même, je reste humain). C’est le phénomène vortex de la rente, les créateurs vont au plus simple: pourquoi faire des études, pourquoi être créateur quand il suffit d’aller voir son banquier pour un prêt? Je caricature bien sûr, les multiples exemples sur le forum montrent que ce n’est pas si simple, mais peut-être toujours plus simple que de faire polytechnique ou de créer son entreprise?
Dans le temps ce chemin sera pris par de plus en plus de monde, la rente va être le secteur qui prend de la valeur et accapare la valeur au détriment du reste de l’économie et les créateurs vont rester sur cette rente ce qui va finir par scléroser le système qui restera orienté autour de la rente (corruption, clientélisme, malversations, violences, etc…)

Faith · #7

heureuxquicommeulysse a écrit :
Personne ne peut défendre qu’investir dans la dette de pays émergents, dans des Reits étrangers est plus productif pour la société française que construire de l’immobilier là où il en manque

Puisque vous avez écrit "personne", je me sens obligé d’apporter la contradiction.
Les actifs cités ci-dessus permettent d’importer en France de la création de richesse faite à l’étranger. Je pense que ce sont les placements qui rapportent potentiellement le plus à la France et aux français.

Ceci dit, je vous rejoint sur le point suivant:

Ceci étant je ne signerai pas cette pétition et recommande de ne pas le faire car :
Ce débat productif , non productif est pour moi un leurre lancé par E.M. pour trouver un moyen de supprimer l’ISF

Et ajouterais que toujours manifester, pétitionner, aboyer dès qu’il y a un petit morceau qui passe de travers est totalement contre-productif et contribue à rendre inaudibles les contestations rationnelles et fondées.
Le pire pour moi étant des gens se plaindre du statu-quo ET manifester contre tout changement qui ne tombe pas pile sur leur souhait personnel.

Laisser ce gouvernement faire son boulot pendant 2/3 ans, ensuite, il sera temps de chercher à influencer les programmes des futurs candidats. Chercher à bloquer les engrenages 6 mois après la mise en route, c’est gâcher toute volonté de réforme présente et future.

Surin · #8

Jef56 je suis surpris de votre (vos) message(s) que je trouve hyper clivant. Vous vous défendez de certains comportements comme en vous justifiant et juste après vous enfoncez la porte et l’on voit transpirer ce sentiment qui ressort en vous en assimilant l’immobilier à de la rente et je n’ose parler du reste. Avoir du Coca-Cola en actions est aussi de la rente à ce compte.
C’est nier tous les aspects créateurs de valeurs, les travaux, entretien, personnel etc de l’immobilier et le transport, industrie salariat généré par l’entreprise. C’est la même chose, séparer l"un de l’autre est un simple clivage que vous faites en prenant bien trop de raccourcis.

Chrism · #9

Bien sur qu’il faut signer cette pétition pour dénoncer l’incroyable taxation du bailleur immobilier,

les prix sont hauts pour pleins de raisons mais certainement pas parce que le bailleur s’en met plein les poches ! qui accuse encore le pompiste de se gaver sur le prix de l’essence ? c’est l’état qui empoche les recettes !

on le voit bien sur le forum, qui investit encore pour louer en nu ? plus personne ne résiste aux 45% +15%+ 20% sur le rendement pour l’isf + 10% de taxe foncière + 8% d’agence + travaux + impayés …..

la très grande majorité fait du meublé pour éviter cette fiscalité écrasante, les institutionnels ne sont plus dans le résidentiel depuis bien longtemps maintenant.

que veut se gouvernement, qu’il ne reste que des studios, des 2 pièces et des Hlm ?

Moi par exemple, certains de mes locataires se logent à moins de 6€ du m², si je vends à cause de la fiscalité française délirante, croyez vous que je placerai encore mon argent en France ?

Dernière modification par Chrism (13/11/2017 09h08)

Arnaud13 · #10

au delà de la taxation, ce qui me fatigue le plus, c’est le harcèlement contre les propriétaires. Ce nouveau gouvernement fait tout pour qu’ils soient vus comme des bêtes noires… ça commence à faire beaucoup là.
Ils oublient que beaucoup de propriétaires ne sont pas rentiers, et qu’etre propriétaire c’est presque "un boulot". Une prise de risque, un engagement financier et humain, du stress, beaucoup de boulot pour trouver un bien, trouver une banque, remettre en état et entretenir, faire les visites, assumer les impayés sans rien dire, etc… etc… c’est de l’entrepreneuriat. Mais tout ça il l’oublie Mr Macron, tout ce qu’il présente aux yeux des français c’est que "les propriétaires sont des rentiers qui abusent du système" (je caricature un peu, mais c’est l’image que j’en ai en tous cas).

Investir dans l’immobilier à l’époque actuelle n’a rien à voir avec ceux qui l’ont fait il y a 20 ans, et ont bénéficié de prix qui montaient (et de taux élevés je sais…). Peut-être que s’ils redoraient un peu l’image des propriétaires (tout en étant ferme avec les propriétaires indélicats bien sur!) et qu’ils rééquilibraient un peu le rapport de force locataire/propriétaire, il y aurait plus d’appartements entretenus et loués facilement…

Et même si certains propriétaires sont rentiers… on oublie vite que c’est un salaire avec un travail en face. Ca ne se fait pas tout seul… Disons que ces propriétaires sont leurs propres patrons, mais ne sont pas forcément rentiers…

Dernière modification par Arnaud13 (13/11/2017 10h32)

Redrum · #11

Le nouveau gouvernement semble plus enclin à suivre les préconisations de France Stratégie, dont certaines me paraissent incohérentes : http://francestrategie1727.fr/actions/f … -logement/

Je suis très sceptique sur la notion de revenu implicite des propriétaires occupants.

Je suis également sceptique sur cette stratégie visant à motivant le déplacement du capital des français de l’immobilier vers le marché action ou vers un autre marché d’ailleurs, dans le but de "favoriser l’économie réelle".

Lorsque vous achetez un bien immobilier en France, vous payez vos taxes en France et vous faites travailler des acteurs qui ne peuvent délocaliser leur activité (les artisans pour la réno, le syndic pour la gestion, voire l’agence qui vous a vendu le bien et qui a pris ses frais). Tous ces acteurs font partie de l’économie réelle… L’économie réelle derrière les marchés financiers ne profitent pas de la même manière, et surtout pas dans les mêmes proportions, à l’économie française. Je n’ai malheureusement pas trouvé de chiffres pour étayer ce raisonnement, qui m’apparaît logique… mais je suis preneur de toute étude confirmant ou infirmant celui-ci.

ohennequin · #12

Déjà que les gouvernements ne peuvent pas assumer la création de nouveaux logements (cf les lois de Robien, Pinel, …).
Alors si en plus ils dégoutent tout nouveaux investisseurs immobilier, il risque d’y avoir d’ici 10 a 20 ans beaucoup moins de logements en état d’être loué/habité.

Les investisseurs aujourd’hui sont tous loin d’être rentier, et pourtant ce sont eux qui entretiennent une grosse partie du parc immobilier.
Il ne faut pas oublier que l’immobilier se dégrade régulièrement, il faut donc l’entretenir souvent. Et ça, le(s) gouvernement(s) ne le voient pas et pourtant ils seraient bien incapable de le faire a notre place.

Bref, je ne suis pas sur que la bourse soit un vecteur de croissance, mais je suis a peu près sur que l’immobilier a une place importante en France, tout le monde doit pouvoir se loger.

Et effectivement, la mise en place de contrat de location plus souple ressemblant un peu a des CDD renouvelable, avec possibilité d’avertir un locataire puis licenciement en cas majeur permettrait de fluidifier le marcher et d’éviter les petits malins qui pensent qu’ils peuvent ne plus payer en tout impunité.

Et effectivement, éviter de faire passer les bailleurs pour des nantis sans complexe, ça serait pas si mal…

A+

Ohe

Crown · #13

Arnaud13 a écrit :
au delà de la taxation, ce qui me fatigue le plus, c’est le harcèlement contre les propriétaires. Ce nouveau gouvernement fait tout pour qu’ils soient vus comme des bêtes noires… ça commence à faire beaucoup là…

Je me trompe peut être mais je ne suis pas persuadé que ce gouvernement en veut particulièrement aux propriétaires ni même au modèle économique propriétaires / locataires.

Le fait que l’immobilier est productif pour l’économie française parait indéniable, que gérer des locations est une prise de risque qui justifie un certain rendement aussi.

Par contre ce qui ne "va pas" c’est le prix de l’immobilier en valeur absolue qui se déconnecte de plus en plus des salaires et que quasiment rien ne semble pouvoir modifier cette tendance. C’est socialement assez peu "sympa" de s’imaginer que plus le temps passe, plus les nouvelles générations auront du mal à faire face à la problématique du logement (que ce soit sous la forme de loyers ou de propriété).

J’imagine que cette cible immobilière a essentiellement pour objet de jouer sur le portefeuille et la psychologie des investisseurs en immobilier afin d’essayer d’inverser la tendance….

Celui qui a 200 k€ à investir dans l’immobilier qu’il achète à terme 4 studios à 50 K€ ou 6 identiques à 33 K€ par ce que les prix auront baissé ne lui changera rien en terme de rendement par contre cela permettra à plus de personnes à revenus modérés/revenus "normaux de maintenant" de se loger.

Bien sûr il y aura de la casse pour ceux qui possèdent des biens mais est ce que n’est pas de toute façon le bout du chemin actuel ? et la seule solution en réalité ?

Crown

Green · #14

ohennequin a écrit :
Bref, je ne suis pas sur que la bourse soit un vecteur de croissance, mais je suis a peu près sur que l’immobilier a une place importante en France, tout le monde doit pouvoir se loger.

Il semble que vos connaissances de l’immobilier paraissent bien supérieures à vos connaissances des marchés financiers.

Quelques connaissances de base éviteront des idées préconçues et pourraient même, éventuellement, contribuer à faire fructifier votre patrimoine.

Cordialement.

Chrism · #15

Crown a écrit :
Par contre ce qui ne "va pas" c’est le prix de l’immobilier en valeur absolue qui se déconnecte de plus en plus des salaires et que quasiment rien ne semble pouvoir modifier cette tendance. C’est socialement assez peu "sympa" de s’imaginer que plus le temps passe, plus les nouvelles générations auront du mal à faire face à la problématique du logement (que ce soit sous la forme de loyers ou de propriété).

J’imagine que cette cible immobilière a essentiellement pour objet de jouer sur le portefeuille et la psychologie des investisseurs en immobilier afin d’essayer d’inverser la tendance….
Crown

Imaginez que le CAC monte à 6500 l’an prochain , diriez vous qu’il est normal de fiscaliser à plus de 80% les revenus générés par les placements actions pour le faire baisser sous prétexte que ce serait socialement sympa de laisser une chance aux nouveaux acheteurs ?

De plus le prix moyen de l’immobilier est en France à moins de 3 000€ du m² , le cout de l’immobilier est élevé dans quelques très grandes agglos françaises et particulièrement à paris. le prix moyen de location est de moins de 12€ du m² , mettez l’imposition dont on parle, mettez les travaux , mettez les charges , mettez le risque et recherchez le rentier chez le bailleur en nu.

Moi je ne demande pas aux politiciens de jouer avec la psychologie en taxant à 100% les revenus de l’immobilier nu, qu’il ramène l’activité économique sur le territoire, la capacité des employeurs à hausser les salaires et la sécurité me parait déjà bien assez par rapport aux capacités de ceux qui nous gouvernent.

Chacun d’entre en adulte responsable, aimerait engager les affaires qu’il souhaite dans le domaine qu’il souhaite en supportant une fiscalité raisonnable.
Le personnel politique change tous les 5 ans , ce n’est pas à lui d’imposer les choix via une fiscalité et des charges qui reprennent quasiment 100% des revenus. A ce niveau, ce n’est plus de l’incitation mais de l’idéologie.

GoodbyLenine · #16

Chrism a écrit :
…/…incroyable taxation du bailleur immobilier …/…

on le voit bien sur le forum, qui investit encore pour louer en nu ? plus personne ne résiste aux 45% +15%+ 20% sur le rendement pour l’isf + 10% de taxe foncière + 8% d’agence + travaux + impayés …

Chrism a écrit :
Le personnel politique change tous les 5 ans , ce n’est pas à lui d’imposer les choix via une fiscalité et des charges qui reprennent quasiment 100% des revenus. A ce niveau, ce n’est plus de l’incitation mais de l’idéologie.

L’immobilier subit certes certaines taxations, mais
1) Votre argumentation me semble outrancière : vous additionnez allègrement des charges (qui sont déductibles du bénéfice qui sera imposable à IR+PS) avec l’IR et les PS, et même des nouveaux investissements (une partie des "travaux" en sont), pour donner l’impression que le total serait bien plus gros qu’il ne l’est en réalité.
2) Vous oubliez que l’actuel gouvernement n’a créé aucune nouvelle taxation pour le bailleur immobilier, les modifications effectuées entrainent presque toutes une baisse de la fiscalité payée sur les revenus immobiliers (les revenus mobiliers n’étant plus au barème IS, ni dans l’assiette IFI, le TMI que subissent les revenus fonciers ou le patrimoine immobilier ne peut que baisser), la seule augmentation étant le PS qui passe de 15.5% à 17.2% (du bénéfice, pas des recettes) et qui avait très clairement été annoncé durant les campagnes électorales (présidentielle et législatives) donc choisie par les électeurs.

Un jour, Talleyrand a déclaré: "Tout ce qui est exagéré est insignifiant", et ceci semble pouvoir s’appliquer à cette pétition comme à certains des argumentaires en sa faveur dans cette discussion. Je suppute que cette pétition n’aura qu’un succès limité.

On a pléthore d’investisseurs dans l’immobilier sur le forum qui réussissent fort bien, même avec cette "taxation incroyable". Eux agissent en prenant en compte toutes les contraintes de l’environnement (y compris la "taxation"), en général plus sur le terrain qu’en pétitionnant.

Chrism · #17

Je maintiens que la taxation est confiscatoire pour le bailleur nu (un IR 45% une CSG 15% et un isf à 1.5% soit 20% du rendement, des taxes foncières qui représentent 10% des revenus) est confiscatoire. Aucun autre pays civilisé n’opère ce type de prélèvements sur un investissement.

Je me réjouis des réussites des investisseurs du forum, mais vous n’êtes pas sans voir que l’investissement se fait principalement sur le meublé en petites surface ou via des montages fiscaux pour échapper à cette imposition folle.

Le gouvernement n’a non seulement pas baissé la taxation comme pour les autres placements mais en plus il l’augmente par le taux à 17,2%. Il y a largement matière à légitimer la pétition de l’UNPI. N’en déplaise, beaucoup aimeraient encore se loger en province en maison ou dans des grands appartements du parc privé et ne pas avoir à recourir aux HLM.

Son succès limité vient à mon avis du fait que de moins en moins investissent en nu et que les anciens vendent dégoutés.

parisien · #18

Cette pétition est grotesque, car la fiscalité de l’immobilier en France est globalement très favorable.

Qu’on en juge :
- fiscalité de la résidence principale, en cours de détention et lors de la revente: excellente et meilleure que celle des valeurs mobilières sur CTO

- fiscalité de l’immobilier locatif meublé, en cours de détention et lors de la revente: excellente et meilleure que celle des valeurs mobilières sur CTO

- fiscalité de l’immobilier locatif NON meublé, dans les zones non tendues: acceptable en cours de détention et excellente lors de la revente: la solvabilisation des locataires par les aides au logement et la déductibilité des intérêts d’emprunt permettant d’obtenir des TRI après impôt assez élevés

- fiscalité de l’immobilier locatif NON meublé dans les zones tendues:
* lors de la revente: excellente et meilleure que celle des valeurs mobilières sur CTO
* en cours de détention : inférieure à la moyenne, (Chism insiste sur ce point faible et oublie tous les "excellent" ci-dessus, par ignorance ou malhonnêteté intellectuelle?) mais la faiblesse des rendements après impôt obtenus ici s’explique aussi par un prix d’achat excessivement élevé - rien à voir avec la fiscalité

N’oublions jamais que les plus-values immobilières sont les seules à ne payer ni IR ni surtout prélèvements sociaux, si détention suffisamment longue.

A l’inverse, les plus-values mobilières, même après 50 ans de détention, payeront toujours 30% d’IR +PS, alors qu’une bonne partie de ces plus-values seront fictives (érosion monétaire).

Dernière modification par parisien (13/11/2017 16h22)

Caceray · #19

dom67 a écrit :
L’UNPI lance une pétition. Mobilisez-vous !

Un acharnement sur l’immobilier

Le verre est-il à moitié vide ou à moitié plein ?

Là où vous voyez un acharnement sur l’immobilier, je vois un soulagement sur le mobilier…

D’où vient ce fantasme de l’acharnement sur l’immobilier ? Je n’ai pas creusé le sujet, et pardonnez-moi si je me trompe, mais la seule conséquence (directe) de l’IFI est de ne taxer QUE l’immobilier, pas de le taxer d’avantage que sous l’ISF.

Quel est votre problème avec cette réforme ? Si vous aviez des valeurs mobilières, elles ne seront plus taxés, et si vous n’aviez que de l’immobilier, cela ne changera strictement rien pour vous.

Chrism · #20

La hausse des Prélèvement à 17,2% nous impacte , les retraités râlent aussi pour cette hausse, les bailleurs en nu ont largement la même légitimité pour râler par rapport à cette hausse.

Il n’est simplement plus acceptable de devoir vendre des biens immobiliers parce que l’état taxe sans limite.

sans montage particulier, Les taux à 45% en IRPP , à 17,1% en PS, à 1.5% d’ISf (20% de revenus à 6%) , à 10% de taxes foncières justifient que l’UNPI lance une pétition plutôt que de laisser partir à l’étranger les adhérents.

Caceray · #21

La hausse des prélèvements sociaux concerne également les valeurs mobilières non ?

Chrism · #22

C’est exact Mais en bénéficiant des baisses d’impôts alors que l’immobilier reste sur les tranches à l’Ir plus la csg ….

GoodbyLenine · #23

Chrism a écrit :
La hausse des Prélèvement à 17,2% nous impacte , les retraités râlent aussi pour cette hausse, les bailleurs en nu ont largement la même légitimité pour râler par rapport à cette hausse.

Il n’est simplement plus acceptable de devoir vendre des biens immobiliers parce que l’état taxe sans limite.

sans montage particulier, Les taux à 45% en IRPP , à 17,1% en PS, à 1.5% d’ISf (20% de revenus à 6%) , à 10% de taxes foncières justifient que l’UNPI lance une pétition plutôt que de laisser partir à l’étranger les adhérents.

Il me semble que personne ne peut être imposé à Les taux à 45% en IRPP , +17,2% en PS, +20% d’IFI (tranche 1.5% d’IFI avec revenus à 6%) +10% de taxes foncières.

En effet, le plafonnement (à 75% des revenus) de l’IFI s’appliquerait, comme il s’appliquait en 2017 sur l’ISF.
Pour une personne imposée à ce niveau, la hausse des prélèvements sociaux n’aurait même pas d’impact !

Mais ça n’empêchera pas certaines de râler, (et d’autres de dire qu’on retire 5/4 du contenu d’une bouteille), plutôt que d’adapter leur parc immobilier (ou les structures juridique via lesquelles elle détient ce parc), et leur patrimoine. Un autre cas de Les gens sont paresseux, c’est affolant ! sans doute…

Crown · #24

Chrism a écrit :
Crown a écrit :
Par contre ce qui ne "va pas" c’est le prix de l’immobilier en valeur absolue qui se déconnecte de plus en plus des salaires et que quasiment rien ne semble pouvoir modifier cette tendance. C’est socialement assez peu "sympa" de s’imaginer que plus le temps passe, plus les nouvelles générations auront du mal à faire face à la problématique du logement (que ce soit sous la forme de loyers ou de propriété).

J’imagine que cette cible immobilière a essentiellement pour objet de jouer sur le portefeuille et la psychologie des investisseurs en immobilier afin d’essayer d’inverser la tendance….
Crown
Imaginez que le CAC monte à 6500 l’an prochain , diriez vous qu’il est normal de fiscaliser à plus de 80% les revenus générés par les placements actions pour le faire baisser sous prétexte que ce serait socialement sympa de laisser une chance aux nouveaux acheteurs ?

Chrism a écrit :
sans montage particulier, les taux à 45% en IRPP, à 17,1% en PS, à 1.5% d’ISf (20% de revenus à 6%), à 10% de taxes foncières justifient que l’UNPI lance une pétition plutôt que de laisser partir à l’étranger les adhérents.

Vous caricaturez…

Je me suis "permis" d’évoquer les coûts du logement qui sont sources de difficultés dans le quotidien de millions de personnes (y compris de jeunes actifs, situation très dégradée par rapport à il y a 20 ans) et pour contrebalancer vous évoquez la situation d’investisseurs confrontés à un ISF à hauteur de 1.5% (sauf erreur ca fait du 10 M€ de capital), …. et qui se poseraient la question "je reste en France ou je pars" alors qu’ils savent très bien qu’en privilégiant l’immobilier, ils ont choisi un actif en conformité avec son nom, à savoir "peu mobile".

Je ne pense pas que ce soit pour autant obligatoirement aux détenteurs d’immobilier de "payer la note" mais si le gouvernement ne veut plus continuer à aider le locataire à se payer le loyer il n’est guère étonnant qu’il fasse ce qu’il peut pour rendre l’immobilier a terme moins attractif, et pour aboutir via un effet à 2 bandes à une baisse des loyers qui seront alors plus accessibles.

Crown

Dernière modification par Crown (13/11/2017 18h46)

Arnaud13 · #25

et comme d’habitude en France, on nivelle par le bas. On pénalise ceux qui ont pris des risques…

Discussion	Réponses	Vues	Dernier message
Permis de louer et loi Alur : décourageant pour les propriétaires immobiliers ?	17	3 613	01/03/2019 19h19 par Mevo
Propriétaires : bientôt taxés sur les loyers fictifs ?	12	3 311	19/09/2013 10h55 par Construiresaretraite
Projet de loi Nogal sur les relations locataires-propriétaires	6	1 160	24/01/2020 14h29 par Range19
Sous-location : plus de droits et dommages pour les propriétaires	0	956	23/09/2016 13h54 par Setanta
Changements prévus en 2016 pour les propriétaires et locataires	4	1 482	04/04/2016 12h23 par 83julien
Quand les propriétaires se mettent à la place des locataires : le mal logement au UK	1	1 451	28/08/2017 14h56 par zaser
Taxe Spéciale d'Equipement Régional : une nouvelle taxe pour les propriétaires en 2017 !	6	3 112	20/07/2016 18h47 par thegambler

[+6] #2 10/11/2017 23h39

[+3] #3 11/11/2017 11h01

Jef56 a écrit :

[+1] #4 11/11/2017 12h04

carignan99 a écrit :

[+1] #5 11/11/2017 12h38

[+1] #6 11/11/2017 12h43

[+2] #7 11/11/2017 12h53

heureuxquicommeulysse a écrit :

[+2] #13 13/11/2017 11h33

Arnaud13 a écrit :

ohennequin a écrit :

[-1] #15 13/11/2017 14h52

Crown a écrit :

[+3] #16 13/11/2017 15h38

Chrism a écrit :

Chrism a écrit :

[-1] #17 13/11/2017 15h57

[+1] #18 13/11/2017 16h14

[+1] #19 13/11/2017 16h19

dom67 a écrit :

Chrism a écrit :

Chrism a écrit :

Crown a écrit :

Chrism a écrit :

Discussions peut-être similaires à “pétition contre l'acharnement fiscal et réglementaire sur les propriétaires immobiliers”

Pied de page des forums

Les investisseurs heureux (Devenir Rentier)