PlanèteMembres  |  Mission   xlsAsset xlsAsset
Cherchez dans nos forums :

Communauté des investisseurs heureux (depuis 2010)

Echanges courtois, réfléchis, sans jugement moral, sur l’investissement patrimonial pour devenir rentier, s'enrichir et l’optimisation de patrimoine

Invitation Vous n'êtes pas identifié : inscrivez-vous pour échanger et participer aux discussions de notre communauté !

Flèche Louve Invest (partenariat) : achetez vos SCPI avec un cashback jusqu’à 3,5% en cliquant ici.

[+1]    #26 08/11/2017 20h54

Membre (2016)
Top 20 Année 2023
Top 10 Dvpt perso.
Top 20 Vivre rentier
Top 5 Entreprendre
Top 20 Finance/Économie
Top 10 Banque/Fiscalité
Top 20 Immobilier locatif
Réputation :   583  

Concernant ce vieux serpent de mer des loyers fictifs.

Plusieurs points factuels ont été mentionnés dans la file, en défaveur des loyers fictifs. En particulier le fait que pour se payer une RP, on passe bien souvent par la case ‘faire des économies’ puis celle de payer des intermédiaires (dont frais notariaux) puis pendant de très nombreuses années le paiement d’intérêts, payés par des fonds qui ont subi des PS (si salaire = cotisations très largement supérieures à la csg/crds !), plus l’IR. Donc beaucoup d’efforts et de sacrifices.

Le cas d’espèce soulevé par Parisien est différent parce que très spécifique – des jumeaux, avec un capital de départ suffisant pour se payer une RP. Déjà, ça évacue toute une partie de la population, qui passe plutôt par la case ‘emprunt’. Autre hypothèse, le second jumeau se paye son loyer avec les gains de ses placements financiers. Donc on parle d’un capital de départ suffisant pour arriver à vivre de ses placements (sans doute pas très courant).

Mais dans cette configuration, Parisien a bien évidemment raison : un jumeau (celui qui place son capital) est fiscalement désavantagé par rapport à l’autre (celui qui se paye sa RP).

Si on se place sur le plan du bon sens, c’est beaucoup plus discutable. Par nature, les loyers fictifs reviennent à taxer un revenu qui n’existe pas. Les gains financiers sont eux bien réels.

En vertu de quoi taxerait-on un revenu qui n’existe pas ? C’est là que vient l’argument de l’égalitarisme fiscal. Je sais bien que la notion d’égalitarisme (ne pas confondre avec l’équité) est très à la mode et politiquement correcte. Mais au risque de dévier un peu de cette doxa, je pars du principe qu’il s’agit d’un principe absurde au plan fiscal.

Pour illustrer mon propos, je reprends à mon compte l’exemple des jumeaux qui font des choix de vie différents (placement vs achat RP). Mais je change le point de départ : les deux partent maintenant avec le même capital intellectuel (même QI, même éducation, mêmes études, mêmes stages). Et là, les deux font des choix de carrière différents : le jumeau A trouve un boulot à 8k€ nets p/mois dans une grosse boite, et se retrouve avec un TMI de 45%. Le jumeau B préfère s’orienter dans l’associatif et gagne 1.5k€ p/mois.

Le jumeau B est très largement avantagé sur le plan fiscal : sa TMI sera largement inférieure à celle de son frère ou sœur (en fait, il ne paiera sans doute pas d’IR du tout). Mais le jumeau A (celui à 8k€ p/mois) paiera plein pot. Pour que justice soit rétablie, on pourrait inventer des ‘salaires fictifs’, pour monter la TMI de notre jumeau B à 41%. Ca serait une vraie mesure égalitaire. Ou alors aligner vers le bas : le jumeau à 8k€ mensuels ne paierait plus d’IR - on supprime carrément l’IR.

C’est évidemment absurde. Comme le sont les loyers fictifs.

Hors ligne Hors ligne

 

#27 08/11/2017 21h06

Membre (2015)
Réputation :   36  

parisien a écrit :

Depuis des semaines, je suis surpris par les discussions et les articles de presse affirmant que le gouvernement actuel matraque l’immobilier et favorise les valeurs mobilières (actions, obligations), à tel point que le placement en actions serait devenu moins imposé que le placement en immobilier.

Rien de plus faux.
Le placement en immobilier physique (et SCPI, qui lui aussi est traité comme revenu foncier) reste outrageusement favorisé:

- la résidence principale est le plus grand paradis fiscal en France: la plus-value à la revente, même énorme, échappe à l’IR et aux PS. C’est le seul placement ayant cet avantage colossal.
Même les résidences secondaires peuvent dans certains cas en bénéficier, chez les retraités par exemple: il suffit qu’ils déplacent leur domicile vers la résidence secondaire qu’ils veulent vendre avec forte plus-value, en s’y prenant 18 à 24 mois à l’avance, pour échapper à toute imposition lors de la cession.

….

Vous omettez l’imposition des revenus locatifs : impôt sur le revenu + PS. En général 30%+17,2% soit quasiment 50%.
Si l’on compare avec les actions, c’est nettement moins avantageux : point d’abattement de 40%.

Dernière modification par Franc23 (08/11/2017 21h07)

Hors ligne Hors ligne

 

#28 08/11/2017 21h20

Membre (2010)
Top 20 Expatriation
Top 20 Vivre rentier
Top 20 Actions/Bourse
Top 20 Entreprendre
Top 10 Banque/Fiscalité
Top 5 SIIC/REIT
Réputation :   587  

Matinvest a écrit :

Puisque vous en êtes à opposer les catégories : quel est votre sentiment sur les locataires loi de 48. Ne devraient-ils pas être taxé pour avoir un loyer bien plus avantageux que les "catégories fragiles" qui eux paient un loyer au marché ?

Même si la question que vous posez est hors sujet ici, je vais vous répondre, en soulignant que je n’oppose personne mais cherche l’équité.

La loi 48, tout comme des lois plus récents rendant impossible de donner congé à un locataire âgé et à revus modestes, sont des lois inéquitables. Ce n’est pas au propriétaire de supporter financièrement un tel coût.
Si l’Etat estime que certains locataires doivent être plus protégés que la moyenne et/ou payer des loyers plus faibles, c’est à lui d’assumer ce coût et pas au propriétaire.

De toute manière, des lois trop protectrices ont souvent des effets pervers et se retournent contre ceux qu’elles veulent protéger. Je connais des propriétaires qui ne loueront jamais à des locataires âgés à revenus modestes justement à cause de la protection exorbitante que la loi leur donne.
Pour l’anecdote: ils ne loueront pas non plus à des avocats, car pour ces derniers le coût d’engager une procédure judiciaire est plus faible que pour le locataire lambda …

Hors ligne Hors ligne

 

[+1]    #29 08/11/2017 23h06

Membre (2012)
Réputation :   228  

parisien a écrit :

Sachez que je ne parle pas pour moi : vu ma forte expertise financière et fiscale, je continuerai à m’en tirer merveilleusement bien et beaucoup mieux que la moyenne de la population.

parisien a écrit :

avec un statut de rentier ayant commencé à 47 ans, un capital capable de supporter 200 K€ de dépenses par an tout en ne baissant pas mais augmentant en moyenne de 550 K€ par an, et assez peu d’impôt payé au regard de cet enrichissement annuel.

Ca résume tout et ca se passe de commentaire…

Comme d’habitude il est impossible de débattre et d’argumenter avec vous, sincèrement je trouve cela incroyable que votre niveau de réputation soit si élevé car même si au premier abord vos posts sont parfois interessants, ca dévie souvent en diatribe, en mauvaise foi, en pugilat, y compris avec le créateur de ce forum.

Vous ne répondez comme d’habitude pas aux arguments des uns et des autres.

Hors ligne Hors ligne

 

[+1 / -3]    #30 08/11/2017 23h45

Membre (2010)
Top 20 Expatriation
Top 20 Vivre rentier
Top 20 Actions/Bourse
Top 20 Entreprendre
Top 10 Banque/Fiscalité
Top 5 SIIC/REIT
Réputation :   587  

roudoudou a écrit :

Vous ne répondez comme d’habitude pas aux arguments des uns et des autres.

Regardez ci-dessus: j’ai répondu à beaucoup d’arguements émanant de vous et d’autres contradicteurs.
Mais je ne peux pas répondre à tous vos arguments, pour la plupart de bien faible qualité, sauf à y consacrer toute ma soirée, car même s’ils sont tous plus ou moins faux (et plutôt plus que moins), ils sont nombreux et pour la plupart témoignant d’une méconnaissance élementaire des régles de l’économie, etc.

Je vous mets donc au défi de choisir votre meilleur argument ici, de l’exposer ou de le re-exposer et je vous promets de vous le démonter ce soir (mais il est bien tard) ou demain.

Hors ligne Hors ligne

 

#31 09/11/2017 00h27

Membre (2016)
Top 20 Année 2023
Top 10 Dvpt perso.
Top 20 Vivre rentier
Top 5 Entreprendre
Top 20 Finance/Économie
Top 10 Banque/Fiscalité
Top 20 Immobilier locatif
Réputation :   583  

parisien a écrit :

Je vous mets donc au défi de choisir votre meilleur argument ici, de l’exposer ou de le re-exposer et je vous promets de vous le démonter ce soir (mais il est bien tard) ou demain.

Des arguments contre quoi?

Vous prônez des mesures pour réduire un écart de fiscalité que vous jugez être injuste (outrageuse pour reprendre le titre du fil). Soit en taxant des revenus qui n’existent pas (loyers fictifs), soit en permettant aux locataires de déduire leurs loyers de leur base imposable.

Vous vous positionnez donc sur un concept très général et pas du tout technique, que j’appelle de l’égalitarisme fiscal, par commodité sémantique. Donc plus une approche politique ou philosophique que technique - on ne peut donc en débattre que de façon générale. Par exemple en arguant que le concept même de mettre tous les contribuables sur un même niveau de fiscalité conduit à des situations absurdes. Cf. supra mon post - pourquoi pas des ’salaires fictifs’?

Des arguments généraux à une prise de position d’ordre générale. D’où peut-être votre perception d’arguments de ’bien faible qualité’ (sic).

Hors ligne Hors ligne

 

[+1]    #32 09/11/2017 00h30

Modérateur (2010)
Top 10 Année 2023
Top 10 Année 2022
Top 20 Dvpt perso.
Top 10 Expatriation
Top 5 Vivre rentier
Top 20 Actions/Bourse
Top 10 Obligs/Fonds EUR
Top 5 Monétaire
Top 5 Invest. Exotiques
Top 20 Crypto-actifs
Top 10 Entreprendre
Top 5 Finance/Économie
Top 5 Banque/Fiscalité
Top 5 SIIC/REIT
Top 5 SCPI/OPCI
Top 5 Immobilier locatif
Réputation :   2804  

Oui, au niveau de la TF et de la TH, Paris est vraiment un peu à part, avec des impôts locaux faibles en valeur absolue (moitié de la moyenne nationale) (source), et encore plus en % de la valeur des biens immobiliers (5 à 10x moins…, le m² résidentiel moyen valant plus de 8000€ à Paris) (source). C’est en partie grâce à tous les sièges sociaux localisés sur Paris, qui génèrent pas mal de CVAE et CFE (voir p16 du budget de Paris).

Ceci pourrait être un peu corrigé en augmentant le TH (payée aussi par les locataires, comme l’initiateur de cette file wink) de 0.1% de la valeur vénale du logement occupé (la TH à Paris resterait moins chère que presque partout en France).
Cette mesure pourrait même s’étendre à toute l’IdF, pour en échange baisser le prix de l’abonnement aux transports en commun (voire le rendre gratuit) de l’ensemble des Franciliens. Ce serait une forme de péréquation efficace, qui aiderait à financer les nombreux investissements nécessaire au niveau des transports d’IdF. Mais il y a ben des freins à une telle mesure (à commencer par le fait que les multiples collectivités concernées soient dirigées par des parties opposés)


J'écris comme "membre" du forum, sauf mention contraire. (parrain Fortuneo: 12356125)

Hors ligne Hors ligne

 

#33 09/11/2017 09h32

Membre (2010)
Réputation :   202  

Un oubli concernant la situation "fiscale" privilégiée de l’immobilier & SCPI : la transmission

La donation démembrée par les parents a des conséquences indéniablement "favorisées" pour les enfants qui veulent revendre post décès de leurs parents et reconstitution de la pleine propriété : pas de PV sur l’usufruit contrairement aux démembrement effectués sur les autres placements.

Cf Bofip

bofip a écrit :

- la nue-propriété a été acquise à titre onéreux et l’usufruit par extinction : d’une manière générale, lorsque l’usufruit a été acquis par voie d’extinction, son prix d’acquisition est nul. Toutefois, il est admis de retenir pour le calcul de la plus-value immobilière imposable, la valeur vénale de chacun des droits (donc la valeur de la pleine propriété) à la date d’entrée de la nue-propriété dans le patrimoine du cédant.

Sur ce bonne journée, en toute quiétude, sur un forum riche en discussions apaisées sad. (s’écharper avec des personnes qu’on ne connaît pas, qu’on ne croisera pas dans la vraie vie, sur des sujets qui de toute façon ne sont ni blanc ni noir, … m’échappe… mais bon…).

Crown

Dernière modification par Crown (09/11/2017 19h57)

Hors ligne Hors ligne

 

[+1]    #34 09/11/2017 10h53

Membre (2012)
Top 20 Actions/Bourse
Réputation :   335  

Bonjour  GBL,

En quoi est ce que "rendre gratuit le transport en idf" serait une chose à viser?

Vous proposeriez d’utiliser cette manne pour acheter des bus propres, ok pourquoi pas.
Mais le ’gratuit’ comme nous le savons tous, c’est du ’déjà payé par ailleurs, ou par d’autres’… pas très responsabilisant en soi.

Bonne journée.

Hors ligne Hors ligne

 

#35 09/11/2017 13h26

Modérateur (2010)
Top 10 Année 2023
Top 10 Année 2022
Top 20 Dvpt perso.
Top 10 Expatriation
Top 5 Vivre rentier
Top 20 Actions/Bourse
Top 10 Obligs/Fonds EUR
Top 5 Monétaire
Top 5 Invest. Exotiques
Top 20 Crypto-actifs
Top 10 Entreprendre
Top 5 Finance/Économie
Top 5 Banque/Fiscalité
Top 5 SIIC/REIT
Top 5 SCPI/OPCI
Top 5 Immobilier locatif
Réputation :   2804  

Le transport ne serait pas forcément "gratuit", mais serait en (plus) grande partie payé par les habitants en proportion de la valeur de leur logement, et non de leur usage direct du transport. La gratuité (qui a des inconvénients, mais élimine aussi certains coûts) est déjà expérimentée dans d’autres agglomérations.
Notions que les collectivités locales financent déjà une partie des transports (et pas qu’en IdF), et que les abonnés paient un prix fixe : en IdF, depuis quelques années quasiment le même quelle que soit la zone sur laquelle porte l’abonnement, dans les limites du réseau du Stif (alors qu’avant ceux habitant en grande banlieue payaient beaucoup plus).

Il faut de toute façon résoudre le problème de l’encombrement des gros centres urbains (source de pertes de temps, pollution, et inefficacités), donc encourager l’usage de transports en communs efficaces (confortables, nombreux, ponctuels, peu polluants, etc.) et utilisés par le plus grand nombre, donc investir. Il y a une évolution en ce sens, mais lente…
(Autre possibilité mise en place dans d’autres villes : faire payer -cher- les voitures en centre ville).

PS : La disponibilité de transports efficaces est aussi un des facteurs qui fait la valeur d’un bien immobilier, donc il n’est pas illogique de financer des transports publics en relation avec la valeur de biens immobiliers.


J'écris comme "membre" du forum, sauf mention contraire. (parrain Fortuneo: 12356125)

Hors ligne Hors ligne

 

#36 09/11/2017 16h11

Membre (2012)
Top 20 Actions/Bourse
Réputation :   335  

Merci pour ces précisions GBL. Votre point de vue me paraît beaucoup plus clair et j’y souscris également!

Le seul point d’attention que j’ajouterais est de le faire à iso prélèvements (pour mes camarades habitant en centre ville. Moi je suis en pleine cambrousse et peu concerné par la vie citadine…)

Bonne journée.

Hors ligne Hors ligne

 

#37 09/11/2017 16h28

Membre (2014)
Top 10 SIIC/REIT
Réputation :   249  

Il est toujours décevant de voir des personnes intelligentes défendre des inepties. Parisien, vous en êtes malheureusement. L’idée d’imposer des loyers fictifs aux propriétaires occupant n’est qu’un nouvel avatar de ces impôts haineux et punitifs que vous dénoncez lorsque ça vous arrange.

Pouvoir jouir d’un bien que l’on achète, c’est tout simplement la base de la propriété. Contrairement à ce que vous dites, cette jouissance est imposée, mais à concurrence de ce qu’elle demande à la collectivité (routes pour y accéder, services publics à proximité, sécurité juridique, etc.). La taxe foncière et la taxe d’habitation sont là pour ça. On peut trouver que ce n’est pas assez élevé, je n’ai aucun problème avec ça (n’étant d’ailleurs pas propriétaire…). Par conte, recourir à des idées biaisées conduisant à des erreurs logiques, là ça pose problème.
En réalité, la notion de loyer fictif confond volontairement deux notions fondamentales : les fruits et la jouissance d’un bien. L’emploi de l’adjectif "fictif" est d’ailleurs très révélateur. Vous pouvez soutenir que les fruits et la jouissance d’un bien doivent être imposés de la même manière. Mais là, il va falloir assumer toutes les conséquences d’une telle confusion… Bon courage.

@Crown Il est aussi parfaitement possible de démembrer un compte titres par exemple… Ce n’est pas un avantage de l’immobilier, même s’il s’y applique bien plus souvent.

Hors ligne Hors ligne

 

#38 09/11/2017 16h40

Membre (2017)
Réputation :   0  

GoodbyLenine a écrit :

Le transport ne serait pas forcément "gratuit", mais serait en (plus) grande partie payé par les habitants en proportion de la valeur de leur logement, et non de leur usage direct du transport. La gratuité (qui a des inconvénients, mais élimine aussi certains coûts) est déjà expérimentée dans d’autres agglomérations.
Notions que les collectivités locales financent déjà une partie des transports (et pas qu’en IdF), et que les abonnés paient un prix fixe : en IdF, depuis quelques années quasiment le même quelle que soit la zone sur laquelle porte l’abonnement, dans les limites du réseau du Stif (alors qu’avant ceux habitant en grande banlieue payaient beaucoup plus).

Cela existe déjà en partie.

L’article 1609 G du CGI institue une taxe spéciale d’équipement au profit de l’établissement public « Société du Grand Paris » destinée à financer les missions de cet établissement créé par l’article 7 de la loi n° 2010-597 du 3 juin 2010 relative au « Grand Paris » et qui a en charge la conception, l’élaboration et la réalisation du schéma d’ensemble et des projets d’infrastructures composant le réseau de transport public du « Grand Paris ». Code général des impôts - Article 1609 G | Legifrance

Le coût du transport n’est pas la raison principale du non recours aux transports publics, particulièrement en IdF (cf. enquête ménage et déplacement ou études KEOSCOPIE réalisées par KEOLIS notamment).
D’ailleurs le coût du transport en voiture particulière est  beaucoup plus cher que le prix d’un abonnement de transport.

Compte tenu des projets (les coûts de fonctionnement du Grand Paris ne sont à ce jour toujours pas financés) et des modernisations du réseau nécessaires, il me semble difficile de faire l’impasse sur les recettes payés par les clients. En toute logique, les prix devraient augmenter fortement ou de nouvelles sources de financement devront être trouvés.

Hors ligne Hors ligne

 

[+1]    #39 09/11/2017 16h45

Membre (2010)
Top 20 Expatriation
Top 20 Vivre rentier
Top 20 Actions/Bourse
Top 20 Entreprendre
Top 10 Banque/Fiscalité
Top 5 SIIC/REIT
Réputation :   587  

PierreQuiroule a écrit :

Il est toujours décevant de voir des personnes intelligentes défendre des inepties. Parisien, vous en êtes malheureusement. L’idée d’imposer des loyers fictifs aux propriétaires occupant n’est qu’un nouvel avatar de ces impôts haineux et punitifs que vous dénoncez lorsque ça vous arrange.

Vous soulevez le même point que celui soulevé, beaucoup plus courtoisement que vous, par un autre intervenant et voici ce que je lui avais répondu plusieurs posts ci-dessus (et que vous auriez dû lire avant d’attaquer):

parisien a écrit :

TyrionLannister a écrit :

Votre message initial nous renvoit a un travers bien francais, vouloir que les autres paient davantage.

Pas du tout, puisque j’ai proposé alternativement que le propriétaire d’une résidence principale ne paie rien en plus, mais que le locataire puisse déduire, de son IR et aussi et surtout de ses PS, son loyer (encore une fois pour un montant forfaitaire plutôt que pour le montant réel, pour éviter l’effet inflationniste sur les loyers).
Je propose une baisse d’impôt, vous devez être ravi, vu vos orientations politiques!

Et TyrionLannister a admis m’avoir précédemment lu rapidement, même si je pense qu’il ne partage pas ma position, ce qui est son droit.

Pour la troisième fois, je redis qu’il convient non pas d’imposer le "loyer imputé" des propriétaires (politiquement impossible) mais de rendre déductible, de l’IR ET DE LA CSG, le loyer des locataires.

Vais-je passer mon temps à re-répondre la même chose à ceux comme vous qui attaquent pour la n-ième fois car ils ne savent pas lire ou sont trop paresseux pour lire ?
Je ne le ferai désormais plus, ne voulant pas perdre mon temps.

Hors ligne Hors ligne

 

[+1]    #40 09/11/2017 16h58

Membre (2010)
Réputation :   202  

PierreQuiroule a écrit :

@Crown Il est aussi parfaitement possible de démembrer un compte titres par exemple… Ce n’est pas un avantage de l’immobilier, même s’il s’y applique bien plus souvent.

Bien sûr et bien heureusement

Mais si vous avez un immeuble de 500 K€, un compte titres de 500K€ et deux enfants.

Si
1 - vous donnez aujourd’hui la nue-propriété de l’immeuble au premier
2- vous donnez aujourd’hui la nue-propriété du compte titre au second

et si vous décédez dans quelques temps

le premier devient PP de son immeuble
le deuxième devient PP du compte titre

A des fins de simplification, considérons que les valeurs sont toujours pour les deux supports de 500 K€ et que les 2 frères veulent récupérer du cash.

Le premier récupère ses 500 K€
Le second passe par la case Plus Value sur la valeur de l’usufruit du compte titre

On peut quand même considérer cela comme "outrageusement favorisé" non ?

Crown

Dernière modification par Crown (09/11/2017 16h59)

Hors ligne Hors ligne

 

[+2]    #41 09/11/2017 18h47

Membre (2016)
Top 20 Année 2023
Top 5 Année 2022
Top 10 Portefeuille
Top 5 Dvpt perso.
Top 10 Expatriation
Top 20 Vivre rentier
Top 10 Actions/Bourse
Top 5 Invest. Exotiques
Top 10 Crypto-actifs
Top 20 Entreprendre
Top 10 Finance/Économie
Top 20 Immobilier locatif
Réputation :   1141  

INTJ

Cette idiotie sur les "loyers virtuels" perçus par le propriétaire est vraiment pernicieuse et symptomatique de l’égalitarisme fanatisé qui ronge le pays.

Dans ce cas, pourquoi ne parle-t-on pas de taxer les jardins ou de rendre déductible de l’IRPS l’achat de fruits et légumes en supermarché ? C’est vrai, après tout le jardinier est honteusement favorisé comparé au vulgum pecus qui achète ses primeurs en grande distribution : pensez-donc, il dévore effrontément des tomates ou de l’ail pour lesquels il n’a rien payé !

Et si l’on me rétorque que le jardinier a payé de son labeur : quid de pommes ou de noisettes récoltées dans un verger que son grand’père a planté ? On devrait peut-être rajouter une taxe forfaitaire sur les arbres lors de la succession pour ne pas faire de "discrimination" contre ceux qui héritent de friches ou de terres en jachère.

Je n’ose évoquer les individus qui se nourrissent de chasse ou de pêche sur leurs terres non cultivées, ou - pire encore - y cueillent des champignons. Avez-vous vu le prix d’un kilo de morilles ?

Nous devrions aussi taxer les impudents qui vivent dans une région moins polluée que nous et profitent avec un hédonisme répugnant de l’air pur qu’ils aspirent à grandes goulées - tandis que les habitants des "métropoles" doivent payer des vacances à prix d’or pour ce privilège !

Bref, on pourrait continuer longtemps comme ça : à partir du moment où l’on a obtenu le droit de jouir d’un bien, on en dérive intrinsèquement un profit plus ou moins quantifiable auquel le non-possédant ne peut goûter de la même façon.

Soyons cohérent, soit on abolit complètement le droit à la propriété privée, soit on accepte le fait que quelqu’un, quelque part, jouisse de quelque chose dont nous sommes dépourvu. A partir de là, taxer ce quidam relève de la pure mesquinerie, peu importe la justification fallacieuse et dégoulinante de bonnes intentions (dont l’Enfer est pavé, comme chacun le sait) dans laquelle on pourra vertueusement se draper.

Dernière modification par doubletrouble (09/11/2017 18h58)


✯ Mangia bene, caca forte, e non aver paura della morte.

Hors ligne Hors ligne

 

[+1]    #42 09/11/2017 23h48

Membre (2016)
Top 20 Année 2023
Top 10 Dvpt perso.
Top 20 Vivre rentier
Top 5 Entreprendre
Top 20 Finance/Économie
Top 10 Banque/Fiscalité
Top 20 Immobilier locatif
Réputation :   583  

parisien a écrit :

Pour la troisième fois, je redis qu’il convient non pas d’imposer le "loyer imputé" des propriétaires (politiquement impossible) mais de rendre déductible, de l’IR ET DE LA CSG, le loyer des locataires.

Il faudrait donc aussi prévoir la déductibilité des intérêts d’emprunt des propriétaires qui achètent leur RP à crédit. Sinon, votre raisonnement devient illogique (en créant une nouvelle distorsion fiscale) et tombe à plat.

Hors ligne Hors ligne

 

#43 10/11/2017 00h06

Membre (2012)
Réputation :   228  

carignan99 a écrit :

parisien a écrit :

Pour la troisième fois, je redis qu’il convient non pas d’imposer le "loyer imputé" des propriétaires (politiquement impossible) mais de rendre déductible, de l’IR ET DE LA CSG, le loyer des locataires.

Il faudrait donc aussi prévoir la déductibilité des intérêts d’emprunt des propriétaires qui achètent leur RP à crédit. Sinon, votre raisonnement devient illogique (en créant une nouvelle distorsion fiscale) et tombe à plat.

Oui c’est ce que j’ai dit une quinzaine de posts plus haut, mais il ne relève que ce qui l’arrange et transforme tout avec une mauvaise foi sans égal. Mais quelle chance avons nous d’avoir un esprit si brillant qui nous explique tout, ca vaut bien de supporter tout ca.

Hors ligne Hors ligne

 

#44 10/11/2017 00h21

Membre (2016)
Top 20 Année 2023
Top 10 Dvpt perso.
Top 20 Vivre rentier
Top 5 Entreprendre
Top 20 Finance/Économie
Top 10 Banque/Fiscalité
Top 20 Immobilier locatif
Réputation :   583  

oups, ça m’avait échappé - je n’avais pas vu. Parisien dirait sans doute que je ’ne sais pas lire ou suit trop paresseux pour lire’ (ce qui est toujours mieux que ’ignare naïf’ dont il m’affublait dans une autre file quand je me suis permis de relever des inexactitudes dans ses propos). Je préfère penser qu’il s’agit d’inattention en cette heure tardive smile

Hors ligne Hors ligne

 

[+5]    #45 10/11/2017 08h59

Membre (2015)
Top 5 Année 2023
Top 5 Année 2022
Top 5 Dvpt perso.
Top 10 Vivre rentier
Top 20 Monétaire
Top 5 Invest. Exotiques
Top 20 Crypto-actifs
Top 5 Entreprendre
Top 10 Finance/Économie
Top 5 Banque/Fiscalité
Top 5 Immobilier locatif
Réputation :   3297  

Ce fil n’a juste rien à faire sur ce forum. Parisien, vous faites une fois de plus du prosélytisme politique : "je me sens outragé par les lois actuelles, voilà comment il faudrait les changer à mon avis".

Dans la mesure où ce forum n’a pas le pouvoir de changer les lois, vous perdez votre temps. Vous seriez plus efficace si vous aviez consacré ce même temps à écrire à votre député. Ou même à préparer votre candidature à la députation, puisque vous souhaitez écrire les lois, c’est la suite logique me semble-t-il.

De plus, le prosélytisme politique est nocif sur un forum, car il génère immanquablement la polémique. Dès lors qu’on se place sur le terrain de ce qu’il conviendrait de faire pour que le monde soit plus juste, les gens ont forcément des opinions divergentes, et on s’engueule. Ca ne sert à rien, puisque s’engueuler à ce sujet est parfaitement inefficace pour rendre le monde plus juste. Je ne dis pas qu’il ne faut pas essayer de changer le monde ; mais faire du prosélytisme et de la polémique sur un forum n’est certainement la bonne méthode pour y arriver.

La seule attitude pragmatique de l’investisseur, c’est de repérer les bons investissements puis d’y investir. L’attitude pragmatique de l’investisseur est de prendre connaissance du contexte (y compris fiscal) puis de s’y adapter ; et non pas de vouloir changer des éléments du contexte sur lesquels il n’a aucun pouvoir.

A partir de là, un avantage fiscal est une opportunité, dont 1) on prend connaissance 2) on profite ou bien au contraire on dit "ce n’est pas pour moi".

Ce fil, s’il était dans l’esprit du forum, devrait s’appeler "les opportunités fiscales de l’immobilier physique et des SCPI" et devrait se réjouir de ces opportunités et expliquer comment en profiter.

Vous vous battez contre des moulins à vent !

Dernière modification par Bernard2K (10/11/2017 09h15)


Ce qu'il y a de bien avec les vacances, c'est que ça donne du temps pour travailler.

Hors ligne Hors ligne

 

#46 10/11/2017 11h44

Membre (2010)
Top 20 Expatriation
Top 20 Vivre rentier
Top 20 Actions/Bourse
Top 20 Entreprendre
Top 10 Banque/Fiscalité
Top 5 SIIC/REIT
Réputation :   587  

Bernard2K a écrit :

Dans la mesure où ce forum n’a pas le pouvoir de changer les lois, vous perdez votre temps. Vous seriez plus efficace si vous aviez consacré ce même temps à écrire à votre député. Ou même à préparer votre candidature à la députation, puisque vous souhaitez écrire les lois, c’est la suite logique me semble-t-il.

Vous vous battez contre des moulins à vent !

Vous me faites bien rire, mon cher.

Qui vous dit que je me suis contenté d’écrire sur ce forum, à titre accessoire, sans rencontrer *aussi* un député, plusieurs sénateurs (ces derniers, élus pour 9 ans et plus "relax", ont plus de temps disponible pour écouter …) et mieux encore des membres de cabinets ministériels et des fonctionnaires de Bercy, et ce depuis 2008?

Comme une personne seule est forcément impuissante, moi et d’autres plus actifs que moi (par ex: d’ex-hauts fonctionnaires de Bercy "jeunes retraités" utilisant leur carnet d’adresse) ont fini par convaincre quelques décideurs et quelques "influenceurs"  que:
- le placement immobilier est globalement bien moins imposé que le placement actions
- que cela conduit à des inefficiences économiques en France
- et  à des coûts du logement élevés et à une moindre mobilité géographique, tout cela étant nuisible à la compétitivité avec l’Allemagne

Regardez où la France était en 2008:
- quasiment tout le monde dans la sphère publique était convaincu que l’investissement immobilier était très bien et que l’investissement en actions était de la spéculation, et donc que la fiscalité devait favoriser le premier et bien moins le deuxième


Pour le moment, malgré quelques défaites et parfois des retours en arrière, les résultats, longs à obtenir, sont intéressants, comme:
- la surtaxe residence secondaire dans les zones tendues, car ces résidences, inoccupées la majeure partie de l’année, augmentaient le coût du logement de la population locale et tuaient le commerce de proximité
- l’ISF devenu IFI limité à l’immobilier
- la baisse à 30% de l’imposition globale des revenus actions, mais pas des revenus fonciers
- la baisse des aides au logement, notamment dans les zones non tendues

Attention, je ne dis nullement que nous sommes directement derrière toutes ses mesures, notamment la dernière sur laquelle j’ai quelques réserves.

Mais nous avons contribué   à cela en martelant aux décideurs et influenceurs - certains sont maintenant convaincus, d’autres ne le seront jamais … - que les prix élevés de l’immobilier en zones tendues est un handicap pour la France face à l’Allemagne, et que la fiscalité française inadaptée a contribué à cette hausse des prix et à des choix économiques néfastes.

Dernière modification par parisien (10/11/2017 11h45)

Hors ligne Hors ligne

 

#47 10/11/2017 12h07

Membre (2015)
Top 5 Immobilier locatif
Réputation :   560  

ENTJ

Quand même Parisien, sans rien enlever à vos mérites (NB : et merci d’avoir corrigé le titre, c’est plus agréable à lire), j’en arrive à douter de l’intérêt de devenir rentier : faut il que vous vous ennuyez assis sur vos millions pour provoquer ainsi ?

Vous me faites penser à mes lectures enfantines, de la même veine que ce fil, avec Picsou qui part sans cesse en quête d’aventures. Merci pour cela, car je suis sur que vous êtes plein d’humour.


Tant que t'as pas vendu t'as pas gagné. Mais t'as pas perdu. Mais t'as pas gagné. Mais…Oh zut fait @*

Hors ligne Hors ligne

 

[+1]    #48 10/11/2017 13h05

Membre (2012)
Réputation :   228  

Aucun rapport, si cette direction a été prise c’est que c’est une jeune génération un peu plus "Y" dans les équipes de Macron qui est arrivée au commandes.

Hors ligne Hors ligne

 

#49 10/11/2017 13h56

Membre (2010)
Top 20 Expatriation
Top 20 Vivre rentier
Top 20 Actions/Bourse
Top 20 Entreprendre
Top 10 Banque/Fiscalité
Top 5 SIIC/REIT
Réputation :   587  

Si seulement vous pouviez avoir raison ici.
Hélas, la grande majorité des jeunes en France croient toujours fermement que l’investissement immobilier, c’est bien car c’est sûr (ils déchanteront peut-être …) et que les actions c’est le casino.
Bref, peu de différences avec les générations précédentes.

Hors ligne Hors ligne

 

#50 10/11/2017 15h24

Membre (2016)
Top 20 Année 2023
Top 10 Dvpt perso.
Top 20 Vivre rentier
Top 5 Entreprendre
Top 20 Finance/Économie
Top 10 Banque/Fiscalité
Top 20 Immobilier locatif
Réputation :   583  

Si effectivement les jeunes pensent qu’acheter leur RP est plus ’sûr’, ils n’ont peu être pas entièrement tord.

La RP peut voire sa valeur patrimoniale s’effondrer. Mais sa valeur d’usage restera (sauf manque d’entretien ou catastrophe type incendie etc.). Elle procure aussi un immense avantage en période de remboursement d’emprunt : sécuriser le noyau familial. Si je décède demain, ma famille se retrouve instantanément propriétaire en net de 80% de notre patrimoine immobilier brut (contre 16% aujourd’hui).

Deux avantages que ne remplissent pas un portefeuille d’actions.

Concernant justement les actions, je ne sais pas si ’comme les générations précédentes, les jeunes pensent que c’est le casino’ (sic.).
Mais si c’est le cas, la vraie réponse n’est pas de pondre de nouvelles mesures fiscales - on ne lutte pas contre une image avec des mesures fiscales.

Il est par contre nécessaire de rendre les investissements boursiers 1) compréhensibles et 2) attractifs.

Puis laisser les individus décider par eux mêmes.

Ce forum en est un parfait exemple : combien de personnes convaincues à se lancer grâce à lui? Seule ou en en parlant à leur banquier etc. Ce genre d’initiatives permet de travailler les mentalités, pas la création d’un IFI qui ne fera que créer de nouvelles frustraitons.

Hors ligne Hors ligne

 

Flèche Louve Invest (partenariat) : achetez vos SCPI avec un cashback jusqu’à 3,5% en cliquant ici.


Discussions peut-être similaires à "immobilier physique et scpi restent outrageusement favorisés par la fiscalité française !"

Pied de page des forums