Microsoft : une pépite chez les Mega Cap ?

InvestisseurHeureux · #1

L’année dernière, j’avais évoqué Cisco dont la valorisation était très faible.

On peut aussi citer Microsoft.

Microsoft capitalise 225 $Md (172 M€) : c’est une Mega Cap.

Microsoft affiche un rendement sur dividende rikiki à 2,5%. Ce rendement est cependant supérieur à plusieurs valeurs technologiques qui ne versent simplement pas de dividende (Google, Apple).

On entend bcp dire que Microsoft a loupé le virage Internet, se fait dominer par Google, a pris du retard sur le Cloud ou est concurrencé par les alternatives gratuites.

Mais si on regarde par le passé, Microsoft a quasiment toujours su rattraper son retard et svt dominer ensuite le marché :
- Tableur Lotus 1-2-3 vs Excel
- Navigateur Netscape vs IE
- Lotus Domino vs Microsoft Exchange
- Java vs ASP.net
- PlayStation vs XBox

Même si je n’aime pas faire de raisonnement inductifs, dans mes dernières missions de consultant SI, ce n’est pas compliqué, c’est Microsoft, Microsoft, Microsoft. Passage sous Microsoft Seven et Exchange et bientôt Office 2010.

Les chiffres annuels parlent d’eux-même : FCF de 22 $Md sur l’exercice 2010, 24 $Md sur le dernier exercice :

Pour en mesurer l’énormité, le FCF d’un fleuron comme Air Liquide tourne autour de 1 Md€ / an !

On peut voir aussi à quelle vitesse la trésorerie de Microsoft s’entasse, passant de 21 $Md en 2008 à 41 $Md [nette de dettes long terme] en 2011, alors même que Microsoft "gaspille" 10 $Md en rachats d’actions chaque année !

Le dernier trimestre a une fois encore été dantesque, avec 8 $Md de FCF supplémentaires, qui porte la trésorerie [nette de dettes long terme] à 44 $Md malgré le rachat d’actions et dividendes :

Le PER glissant de Microsoft sur 12 mois est de 10, mais ne tient pas compte de la trésorerie. Un meilleur indicateur est le FCF Yield.

La valeur d’entreprise "classique" de Microsoft est : capitalisation + dettes long terme - trésorerie = 225 152 $M + 11 927 $M - 55 939 $Md = 181 140 $Md.

Si on est conservateur, on peut faire le même calcul mais avec la dette totale au lieu de se limiter à la dette long terme : 225 152 $M + 48 024 $M - 55 939 $Md = 181 140 $Md = 217 237 $Md.

C’est très conservateur, puisqu’on inclu alors les dettes fournisseurs court terme alors que l’on ne prend pas en compte les règlements clients en attente.

Calculons maintenant le FCF Yield :

FCF des 12 derniers mois / VE "classique" : 25 066 / 181 140 = 13,84% !

FCF des 12 derniers mois / VE "conservatrice" : 25 066 / 217 237 = 11,54% !

Pour donner une idée, autour de 6% une entreprise peut être considérée comme bon marché.

Infinancials nous donne un ratio EV/Ebitda 2012 à 5,52 !

Tjs pour donner une idée, on dit qu’en-dessous de 6, une entreprise est une bonne candidate pour un LBO.

N’importe quelle small cap avec de telles ratios serait qualifiée de pépite !

Joe Rosenberg dit exactement la même chose il y a quelques semaines :

Joe Rosenberg, CIO Loews a écrit :
Many companies have price/earnings ratios of 10, and free-cash flow yields of 10%. So these companies can basically LBO themselves [do a leveraged buyout] by borrowing two- to three-year money at 2% or 3% and buying an earning asset yielding 10% or more.

Source : Historic Stock-Buying Opportunity - Barron’s

La question est donc, pourquoi Microsoft est si peu chère ?

1) A-t-elle un bilan pourri avec des échéances d’emprunt énormes à venir ? Non au contraire, c’est une des 4 entreprises US notées triple AAA et elle baigne dans la trésorerie.

2) Une première hypothèse est que Microsoft serait valorisée comme un opérateur téléphonique, avec des anticipations de croissance négative, pourtant totalement démentie par les chiffres actuels. Vous allez me dire : on a vu a quelle vitesse Nokia est tombé de son piedestal. Mais Nokia ne bénéficiait pas du tout des mêmes avantages compétitifs que Microsoft. On change de portable très facilement, on ne remplace pas un OS et tous les logiciels autour comme ça !

2) Une 2e hypothèse plus probable est que les investisseurs n’ont pas confiance dans l’allocation du capital de Microsoft. Microsoft a quand même tenté de racheter Yahoo (qui vaut actuellement en bourse 20 $Md) en 2008 pour 44,6 $Md ! Heureusement l’offre n’a pas abouti. Qu’à cela ne tienne, Microsoft a acheté Skype pour 8,5 $Md en mai 2011. Skype dont le CA 2010 était de 0,86 $Md, l’Ebitda 264 $M et la dette de 0,8 $Md. Microsoft a acheté Skype 10 fois son CA et 32 fois son ebitda ! Et aujourd’hui on reparle d’une offre sur Yahoo… Même si opérationnellement cela peut avoir du sens, compte-tenu des coûts, ces opérations sont totalement destructrices de capital pour l’actionnaire.

3) D’une manière générale, les bigs old techs n’ont pas la cote en ce moment et sont valorisées sur la base de ratios historiquement bas.

Déontologie : j’ai acheté 215 actions Microsoft en novembre 2011.

NicoZ · #2

Une remarque sur Microsoft.
Pour avoir négocié quelques accords avec eux pour mon entreprise, j’aimerais préciser 2 ou 3 éléments quant à leur modèle.

Je ne pense pas que les résultats de Microsoft soient profondément dépendants de la réussite ou non d’un OS.
Au global, même si Microsoft n’est pas l’entreprise la plus innovante et se contente de suivre les tendances (ex OS mobile), l’image e la marque auprès du grand public suffit pour assurer un minimum de ventes.
Et comme e grand public utilise majoritairement les softs MS, les entreprises n’ont pas vraiment le choix, sous peine de devoir former les utilisateurs, avec un coût énorme à la clé.

- Pour les clients grand public, les choix sont faibles. Que l’OS en cours soit plutôt bon ou plutôt moins bon, la conséquence peut être un achat un peu différé dans le temps en attendant le prochain OS, guère plus (et encore, pour ceux capables de se rendre compte qu’un OS est raté, ce qui est loin d’être la majorité pour moi)

- Pour les clients grand comptes, ces derniers n’achète pas un OS, mais une license qui donne droit d’utiliser windows par ex.
Cette License se paie chaque année, et ce de façon indépendante de l’OS choisi. Windows 8 est raté? pas grave, les entreprises restent sur 7, ce qui n’a aucun impact sur le CA de microsoft.
Bien sur, le contrat a une durée fixe (3 / 5 ans), ce qui permet à Microsoft de renégocier les prix à la hausse régulièrement. Quand à une migration vers un autre écosystème logiciel, je vous laisse imaginer le coût.

De plus, MS prend le virage cloud avec Office 360, exactement au moment où les infras cloud deviennent plus matures et où les mentalités commence à accepter ce genre de produits.

Ainsi, pour moi, les revenus de MS sur toute la partie Office, Windows me semblent pérennes.

A cela s’ajoute le fameux windows 8, qui doit permettre à microsoft d’entrer dans l’ère mobile.
Microsoft est en retard sur ce domaine. (et encore, on pourrait se dire qu’ils ont attendus un marché plus mature) pour compléter leur écosystème, voir permettre de compenser une baisse du nombre de PC au profit des tablettes (ce qui pour moi n’est pas pour demain, à la vue des prix pratiqués et du fait qu’une tablette, pour la plupart, ne remplace pas un PC. Et celles qui pourraient y arriver coûtent plus chers qu’un PC.

PS : je n’ai pas d’action MS mais je pense en acquérir

InvestisseurHeureux · #3

Le premier message de cette file que j’avais initiée date de l’année dernière…

La valorisation de Microsoft n’a pas trop bougé (pour être exact, le cours a monté puis est redescendu) tandis qu’un nouvel exercice a ajouté 10 MdUSD de trésorerie à la firme.

Le rendement sur dividende est maintenant de 3,1%.

Microsoft est une valeur technologique à part, compte-tenu de sa remarquable stabilité opérationnelle, liée à des avantages concurrentiels très élevés :
- Coût de changement
- Clients forcés d’upgrader pour éviter de se retrouver avec des logiciels non supportés
- Clients forcés d’upgrader pour échanger des fichiers avec les autres sociétés (avec Word 2003 il est difficile de lire un fichier créé avec Word 2007)
- Forte intégration dans le Système d’Information

Les investisseurs anticipent toutefois l’érosion de ces avantages concurrentiels, l’hégémonie de Microsoft serait mis à mal avec les mobiles, tablettes où Microsoft n’a pas l’OS majoritaire et avec la déportation des applications sur Internet (cloud) qui mettrait à mal la vache à lait qu’est Office.

Pour le moment, cela n’est pas explicite dans les chiffres, voici l’évolution du CA et du Free Cash Flow :

Notez que déjà dans le premier message du topic, j’indiquais les chiffres comme démesurés, c’est encore plus vrai sur le dernier exercice avec 29 MdUSD (!) de Free Cash Flow.

Microsoft utilise une partie de son Free Cash Flow pour distribuer un dividende et racheter des actions et entasse le reste en trésorerie, actuellement 63 MdUSD (probablement une bonne partie qui doit être "trappée" à l’étranger) pour 11 MdUSD de dettes.

Les rachats d’actions ont un effet relutif et nous pouvons voir que le Free Cash Flow par action a augmenté plus vite que le Free Cash Flow (respectivement x 2,5 et x 2 sur dix ans) :

Les capitaux propres par action augmentent aussi du fait de la trésorerie qui s’entasse et des rachats d’action. Ils avaient diminué en 2005-2007 suite au versement d’un dividende exceptionnel de 36 MdUSD et probablement des rachats d’actions à un cours trop élevé.

Essayons-nous à une valorisation avec xlsValorisation.

1) Méthode des ratios historiques

Reprise des chiffres de MorningStar entre 2008 et maintenant :

Compte-tenu d’une amplitude de variation historique de même ordre, xlsValorisation pondère ses ratios quasiment de façon équitable, avec une légère sur-pondération pour le ratio Prix/CA.

2) Méthode des ratios comparables

J’ai pris comme comparables :
- Oracle
- IBM
- HP
- Apple
- Symantec
- SAP

C’est sans grande conviction, car Microsoft n’a pas de comparables vraiment direct et ses compétiteurs le sont chacun sur des segment de marché particuliers.

3) Données comptables normalisées

J’ai simplement repris les données du trimestre le plus récent (pour la trésorerie et la dette) ou sur douze mois glissants (pour le CA et les marges) ou estimés (pour le Bénéfice Par Action de l’année en cours) :

Microsoft a 8 MdUSD "d’autres dettes long terme", je n’ai pas vérifié à quoi elles correspondaient et dans le doute, je les inclus en dettes.

Les impôts différés sont totalement compensés par un crédit d’impôts différé, donc je n’en tiens pas compte.

Pour information, le BPA en norme GAAP de l’exercice en cours est significativement plus élevé que celui du précédent, car ce dernier incluait une dépréciation d’actifs de 6 MdUSD pour aQuantive.

4) Taux d’actualisation

J’utilise un beta de Damodaran et obtient un coût du capital à 8,9% qui paraît sensé :

5) Croissance

Je vais être conservateur et considérer une absence totale de croissance créatrice de valeur :

D’autres argueraient que compte-tenu de la possible baisse des avantages concurrentiels, nous pourrions même envisager une destruction de valeur dans le futur. Ce scénario me semble prématuré.

6) Valorisation

Je sous-pondère la méthode de valorisation par les comparables, mais cela ne change pas grand chose puisque nous avons une convergence des trois méthodes autour de 33-36 USD / action :

Au final, avec nos hypothèses, xlsValorisation donne une valorisation à 34-35 USD / action et propose de considérer l’achat à 24 USD / action.

MorningStar estime une valorisation quasi-identique à 35 USD / action (s’il était utile de préciser, je fais l’exercice sérieusement et ne bidouille pas pour arriver au même résultat).

7) Conclusion

Microsoft cote 26-27 USD, 9% au-dessus du prix d’achat conseillé par xlsValorisation et 9% au-dessus de mon PRU quand j’ai acheté la valeur en décembre 2011.

Je n’exclus pas de renforcer la position… Il faudrait une petite baisse ou une parité EUR/USD légèrement plus favorable. :-)

Pacyfiq · #4

Je voudrais apporter ma modeste contribution sur ce sujet. Samedi dernier j était dans un centre commercial, le plus grand de Bangkok, 2 magasins se font face au 5eme étage, Istudio revendeur Apple et Nokia, environ 150 m2 chacun. Chez Nokia 3 clients, chez Istudio impossible de rentrer dans le magasin, plein a craquer et lorsque j’ai voulu acquérir un Ipad mini on m a annoncer en riant qu’il y avait un mois d’attente si je suis chanceux…

Je vois autour de moi les gens passer d’un PC a un Mac et pas le contraire. J’observe beaucoup de choses et je ne veut pas écrire 50 lignes la dessus mais voila ou je veut en venir: A force de regarder les chiffres qui sont certes convaincants, est ce que certains d’entre vous n’ouvre pas assez les yeux sur les changements qui sont en cour dans l’univers des Pc?

Si je devais acheter des actions Microsoft ou Apple pour mes enfants afin qu’ils en disposent dans 20 ans, personnellement je choisirai Apple sans hésiter, pas parceque c’est la tendance du moment mais parceque Apple sera peut être prochainement un leader dans les médias et d’autre domaines dont il est difficile d’imaginer aujourd’hui toute les retombés comme Siri par exemple. Pour Microsoft je ne vois que le déclin d’une magnifique société mais a quoi ressemblera t’elle dans 20 ans si tout le monde fait comme mon père qu’i n’a plus rallumer son Pc depuis qu’il a une tablette?

Sylvain · #5

IH a écrit :
Et avec un PER TTM de 10 nous sommes bien sur les plus bas à 5 ans en terme de valorisation.

Et on passe en dessous 8 en enlevant la trésorerie nette, environ 55 milliards (quoiqu’une partie est peut-être coincée à l’étranger).

Autre calcul très rapide et simpliste, si on somme 10 à 12 ans de FCF et le cash net de dettes, on arrive entre 300 et 400 $BN. Aujourd’hui, avec une capitalisation de 225 $BN dont 55 $BN de trésorerie nette, on est pas loin de 50% en dessous. A décharge, on se dit que le FCF a ralenti sur les 12 derniers mois - les fameuses ventes de PC en déclin.

Si je creuse un peu, les chiffres condensés du dernier rapport annuel :
- La division Windows, c’est 30% du résultat opérationnel (hors dépréciation du goodwill) et 75% du C.A de cette division provient des ventes de PC aux OEMs.
- La division Business comprend Office. c’est 45% du résultat opérationnel (hors dépréciation du goodwill) et plus de 70% du C.A. de cette division est fait via les entreprises.
- La division Server and Tools, c’est 25% du résultat opérationnel (hors dépréciation du goodwill)
J’ai fait simple en ne tenant pas compte de la division Entertainment (à l’équilibre) et en ajustant les pourcentages pour tenir compte de la division online services (en perte) et des services généraux (5 milliards $).
Si je considère qu’il ne subsiste que l’activité lié aux entreprises et qu’elles ne renouvellent plus leurs PC, il reste :
- 25% du résultat opérationnel de la division Windows
- 70% du résultat opérationnel de la division Business
- 100% du résultat opérationnel de la division Server and Tools.
Ajusté avec les services déficitaires et les services généraux, il reste un résultat opérationnel de 16 milliards de dollars. Sommés sur 10 ans et en ajoutant la trésorerie nette de dettes, j’arrive à la capitalisation actuelle !

Franchement, ce scénario me paraît très hautement improbable. Je pense que MSFT vaut bien quelque chose au-dessus de 26$. A la louche, je dirai entre 35 et 40$.
Au cours actuel, ça me semble une bonne opportunité de diversification.

InvestisseurHeureux · #6

Microsoft a publié un bon premier trimestre (as usual ?) tandis qu’IBM a publié des résultats inférieurs aux attentes.

Microsoft (notez que la division Divertissement est maintenant profitable !) :

IBM :

Je continue à penser qu’IBM ne dessert pas sa valorisation (presque 9 fois l’EBITDA) tandis que Microsoft est bon marché (5-6 fois l’EBITDA).

Sur douze mois glissants, le FCF de Microsoft est légèrement inférieur à celui de 2012, mais près du double de celui de 2009 :

PoliticalAnimal · #7

Finalement le beau temps a gagné et je suis allé me balader en famille donc pas de dossier Microsoft étudié aujourd’hui (je considère l’investissement comme un vrai loisir, quasiment autant qu’une balade sous le soleil) et je ne l’étudierai donc pas avant au moins 15 jours vu les 2 semaines de taf intensives et de missions à l’étranger qui m’attendent. En revanche, je peux rebondir et apporter un p’tit témoignage à la suite de ça :

alexcm a écrit :
De plus, quand on regarde les jeunes qui rentrent sur le marché du travail, ils sont très peu attachés à l’écosystème microsoft :
Ils ont des terminaux apple, Samsung avec Androïd, utilisent les google apps (voire même open office), ont souvent Chrome ou Firefox comme navigateur, achètent sur Amazon et passent du temps sur Facebook et/ou Twitter…
Bref, un monde où on n’a plus besoin de Microsoft. Peut-être que j’y vais un peu fort là :-)

Comme d’habitude, une exception ne fait pas une règle mais permettez moi tout de même de relater mon expérience personnelle pcq c’est exactement ce qui m’est arrivé il y a déjà (beaucoup trop) longtemps (et vous allez le voir en encore plus marqué).

Lorsque je suis rentré sur le marché du travail il y a plus d’une décennie, non seulement nous n’étions pas "attachés à l’écosystème Microsoft" comme vous l’écrivez mais nous étions contre et nous ne le connaissions même pas ! La très grande majorité des ingés ne juraient que par Linux (ou Unix), les grandes écoles (en tout cas les parisiennes que je connaissais) n’avait PAS de Windows (contrairement à maintenant !) et nos ordis persos étaient sous des distribs Debian pour les babasseurs ou des RedHat pour les fainéants comme moi.

Nous ne jurerions que par Linux, nous savions et étions persuadés que Windows (the devil) était appelé à mourir étant donné le prix faramineux et les bugs monumentaux de ses produits (faut dire que Windows 2000 c’était gratiné dans le genre). Les distribs Linux étaient enfin non réservées aux informaticiens professionnels (genre 10 jours à installer), Star Office devenait gratuit et Open Office gratuit puis libre (donc en plus du SE on avait la suite bureautique). C’était sûr et certain à 100 % : Windows allait disparaître (je me souviens que nous avons tous écrit alors d’énoooormes conneries). Nous parlions tous de la façon dont nous allions convaincre nos chefs une fois dans le monde du travail : Linux et Open Office c’était mieux ET moins cher. C’était plié donc, un no brainer. Il n’en a rien été bien sûr.

Tout au contraire. Au départ, principe de réalité et découverte du pouvoir (énorme) des directions IT par rapport aux opérationnels. Ensuite pcq dans le même temps Windows a largement progressé (bon ils partaient de très bas) et les prix ont baissé.

C’est même pire que ça : même moi, qui n’ait jamais possédé de PC Windows en perso depuis 10 ans : soit PC Linux (oui oui le gars qui demandait et obtenait le remboursement de l’installation automatique de Windows) puis des Mac, j’achèterai un PC Windows quand mon Mac lâchera (l’âge sans doute, la lassitude de toujours devoir bidouiller, même sous Mac, il y a des tonnes de choses qui n’existent que sous Windows et Boot Camp ben ça oblige à payer quand même… pourquoi payer 2 fois).

Vous comprenez alors que je n’ai pu ~~qu’esquisser~~ euh dessiner très nettement un long sourire sur mon visage. Non seulement Windows a déjà résisté à des "jeunes (etc.)" mais le système a même résisté à des bataillons de moines-soldats anti-Windows… ça ne permet pas de prédire le futur mais ça témoigne d’une résilience très très marquée…

bifidus · #8

Pour que les marchés soient efficients il faudrait donc que la totalité des entreprises voient leurs cours stables en permanence ?
L’efficience des marchés ne dit pas qu’à un moment T le cours d’une entreprise dans 3 ans sera connu et intégré dans les cours. Il dit qu’à un moment T le cours reflète toutes les informations sur cette société à cet instant et que statistiquement sur un nombre important de sociétés il est pratiquement impossible à un individu isolé ne possédant pas plus d’information de faire de meilleurs choix que le marché.
Tout le monde ici trouvait le cours d’introduction de facebook à 40 délirant… Après avoir perdu 50% le cours à fait x5 ! Une inefficience bien plus grande que celle de Microsoft !

Ricou · #9

Permettez moi cette digression:

zeb · #10

InvestisseurHeureux a écrit :
On pensait que le moat de ces sociétés s’érodait : en réalité, le cloud et l’usage des logiciels par abonnement n’a fait que le renforcer, avec en plus des revenus maintenant complètement récurrents et non plus dépendant des nouvelles versions.

Sauf que, oui, le moat s’érodait. Et oui, ils l’ont renforcé.

Sur Windows par exemple, l’évolution de l’OS vers l’hypervision de machines virtuelles, met un pavé dans la marre. Certes la solution n’est pas sexy technologiquement parlant, mais elle a l’avantage d’être simple et peu chère. Les clients migrent de plus en plus leurs commodités des produits VMWare vers HyperV.
Je trouve également les évolutions Windows 2012 et 2012 R2 pertinentes et avec Power Shell, la gestion des volumes virtuelles etc …. on obtient un produit capable d’adresser beaucoup de besoins ou seuls les Unix excellaient.

Le marché des serveurs type mini est en perte massive de vitesse. On se retrouve avec un marché basé sur serveurs standards, avec 2 types d’OS qui archi-dominent : Linux et Windows.
Et comme dit plus haut, Windows adressent maintenant beaucoup de besoins qui lui étaient interdit il y a encore quelques années.

Au niveau Cloud, pour avoir commencé à travailler avec, Azure est un formidable outil. Microsoft a su identifier la révolution dans les usages, a mis le paquet en terme d’investissements, et il faut bien le dire, le Cloud public est maintenant cadenassé par le duopole Amazone AWS et Microsoft Azure. Le moat pour venir concurrencer ces 2 leaders est maintenant très, très élevé.

Coté bureautique, les clients ne veulent plus payer pour le modèle traditionnel (licences, serveurs à la maison …). Et bien l’offre Office365 (délivrée sur la technologie Azure) réponds parfaitement à ce besoin. Certes, Microsoft se cannibalise lui même, mais pour ne pas laisser entrer un concurrent qui viendrait prendre massivement le marché. Google avait bien démarré avec les Google Apps, mais Microsoft a su réagir très rapidement et efficacement.

Quelles sont les risques ?

Sur les OS : Les micros serveurs et les containers. Et bien, Windows 2012 R2 propose des solutions avec même un partenariat avec Docker, le leader du marché. Au niveau hypervision de machines virtuelles, des solutions libres comme KVM sont des concurents redoutables, d’autant que les providers telecom sont en phase d’éradication de VMWare dans leurs datacenters et poussent la solution temp réel orientée telecom de OpenStack : NFV. Openstack s’oriente massivement vers KVM, car KVM est libre et basé sur Unix.

Sur le Cloud : Je n’en vois pas, la barrière à l’entrée est colossale aujourd’hui. Seuls les Clouds privés peuvent être moins chers car spécifiquement configurés pour un besoin précis chez un client. Mais la encore, Microsoft va proposer Azure Stack, votre Cloud privé Azure à la maison, sur vos propres serveurs, et le tout personnalisable en fonction de vos besoins et de vos volumes spécifiques. Openstack pourrrait être un concurrent, mais aujourd’hui, HPE a abandonné le seul CLoud Public basé sur OpenStack.
Sur des Clouds Privés spécifique (NFV par exemple) Openstack pourrait dominer, mais Microsoft n’a jamais été présent sur ces secteurs.

Sur la bureautique : Google Apps me semble décroché. Qui va pouvoir prendre le marché sur des niveaux de prix si bas ? Et pour utiliser Office365 et en comparant avec mon client qui utilise Google Apps, aujourd’hui, il n’y a pas photo. De plus l’offre de communication unifiée basée sur Skype a vite pris d’énormes parts de marché.

Dans le domaine de l’IT, rien n’est acquis définitivement, mais Microsoft a su identifier les changements majeurs du marché, réagir, prendre les bonnes orientations, et réaliser rapidement ses plans pour ne pas se trouver dépasser et voir des concurrents ou même des inconnus s’emparer du marché sous leur nez.

Historiquement Unixien, historiquement embarqué sur différents offres de Pré-Cloud et de Cloud Privé, et bien, je dit bravo, et je suis très admiratif du travail et de l’intelligence déployée par Microsoft depuis 6 ou 7 ans.

HP, HPE, Dell/EMC, Cisco …. vont mourrir dans les années qui viennent. Microsoft sera le seul survivant des années 90/2000 avec IBM (IoT + Big Data + Machine Learning) sur le marché de l’IT de demain.

Microsoft ne révolutionne pas, il ne provoque pas de rupture, mais est capable d’identifier celles ci et de se lancer au bon moment, avec les bonnes offres, et ce au bon prix.

Bill Gates a su également comprendre qu’il devenait dépassé. Il s’est retiré du jeux aux profits de personnes plus en phase avec les évolutions technologiques et les nouveaux mode de consommation.

A+
Zeb

chlorate · #11

A mon sens aucun mouvement des cours spécifique à WannaCry(pt) à attendre - la faille semble être principalement sur Windows XP qui n’est officiellement plus supporté depuis longtemps.
S’il y a un responsable, c’est plus la NSA ! Ils ont identifié un faille, et plutôt que d’en informer Microsoft, ont préféré créer un outil pour en abuser - jusqu’à ce que cet outil fuite.

Ce que j’espère, c’est qu’en retour, les gouvernements n’en profitent pas pour renforcer une nouvelle fois le contrôle et la surveillance, leurs outils de piratage, voire même mettre fin au bitcoin.
Cet événement est la preuve s’il en fallait que ces méthodes ne fonctionnent pas.

zeb · #12

Pavvi13 a écrit :
Bonjour à tous
Il sera intéressant de regarder dans les jours qui viennent l’impact (ou pas) de la Cyber attaque géante sur le cours MS alors même que celle ci exploiterait une faille de Windows…

Une faille corrigée et publiée depuis la publication de patch de securité Microsoft de mars 2017. Donc, cette faille est corrigée depuis 2 mois (2 patching tuesday). Si les entreprises ne l’ont pas déployée, Microsoft ne peut en être tenue pour responsable.

A titre personnel, je sais que demain matin première heure, j’ai intérêt à préparer les reportings de patching des clients pour lesquels je travail. Même si ceux ci rouspètent tous les mois (même si un calendrier annuel est définis 18 mois à l’avance) par rapport à des déploiements de patchs qui demandent des arrêts des applications (reboot des serveurs), et bien demain, mes clients demanderont des comptes. Je sais que nous sommes "clean" sur la totalité du parc sauf 3 machines, pour lesquelles le client refuse systématiquement tout arrêt de production. Mais demain, il va nous demander de justifier le fait que ces 3 machines n’étaient pas patchées, alors qu’il refuse toute demande de patching depuis plusieurs mois ! Mais bon, c’est le lot quotidien des sociétés de service informatique. Le client externalise avant tout la responsabilité de ses propres turpitudes, bien avant tout le reste. D’où mauvaise fois, malhonnêteté, triche, trucage de communication pour que vis à vis de sa direction, le chapeau soit porté par l’infogéreur plutôt que par lui même. Demain ne dérogera pas à la règle.

Pour en revenir au sujet, Microsoft à fait le job. Ils ne craignent rien.

Par contre, je pense que cet événement va sensibiliser l’opinion mondial sur la question de la sécurité informatique. Des sociétés comme Carbon Black, Symantec, Palo Alto Networks (liste non exhaustive) peuvent potentiellement bénéficier d’une exposition majeure.

Le site de Carbon Black : Carbon Black

Ensuite, il faut se dire que ces outils ne servent à rien une fois que la bataille est engagée (pas tout à fait vrai, ils sont utiles en mode réactif, mais ce n’est pas a bonne manière de les utiliser). Ils faut que ces outils soient déployés avant l’attaque, et que ces outils soient administrés par des personnes spécialisées. On parle alors de Sécurité Managée. Certaines sociétés de service ont des offres de ce type. Le rôle de ces équipes est de déployer, configurer, administrer des solutions de sécurité (Carbon Black ou autre), pour pouvoir prévenir et agir immédiatement si une attaque se présente. Je ne connais pas les offres de ce type sur le marché, mais je pense que l’ensemble des grands acteurs du marché en sont pourvus.

Par contre, cela coute cher, et la question est : Est ce que les entreprises sont prêtes à dépenser de l’argent pour un service qui ne génère pas de valeur ajoutée tous les jours, sauf si le risque hypothétique se réalise !

Pour les petits jeunes qui se lancent dans l’informatique, la filière sécurité est, et le sera encore plus, génératrice d’emplois à forte rémunération. Les "Security Officer" de l’entreprise ou je bosse sont harcelés par les recruteurs. Je me pose d’ailleurs la question d’une reconversion.

A+
Zeb

Dernière modification par zeb (14/05/2017 16h28)

misteronline · #13

La high-tech est une industrie de cerveaux. Le principal Key Factor of Success réside dans l’attractivité des meilleurs ressources. Mark Zuckerberg a dit qu’un très bon développeur vaut 100 fois un médiocre.

Où sont les meilleurs aspirateurs à cerveaux ?

Quand on regarde dans quelles entreprises les "Engineering Students in Computer Science" rêvent de travailler ces dernières années :

La réussite pour l’investisseur dans le compartiment high-tech US est-il alors nécessairement growth ?Les produits plébiscités par les clients attirant les meilleurs cerveaux ? Qui produisent de meilleurs produits ? Attirant de nouveaux cerveaux ?

M07 · #14

Bonsoir !
J’ai un avis un peu différent sur les high-tech. Pour moi, elles sont devenues des entreprises de mercatique (marketing pour les anglophones).
Ainsi Apple pousse et maintien son image de marque au plus haut ; Microsoft se rend incontournable auprès des professionnels et revendeurs malgré des coupes fonctionnelles nombreuses, et un manque flagrant de progrès technologiques ; Google cultive son image d’universalité tout en occultant les aspects techniques de ses services ; etc.

bibike · #15

Newsflow Binck/ZB a écrit :
Microsoft (+1%) a publié mercredi soir des résultats supérieurs aux attentes pour son 3e trimestre fiscal, malgré la crise du Covid-19. Le géant américain de l’informatique a notamment profité de la demande de ses clients "cloud" et de sa plateforme de travail en équipe et de visioconférence Teams (Bibike : 1ère fois que l’on utilise cela dans mon entreprise également). Ces activités ont été soutenues par le recours massif des entreprises au télétravail dans le contexte de la pandémie de coronavirus.

Sur le trimestre janvier-mars (le 3e trimestre fiscal pour Microsoft), le bénéfice net a atteint 10,75 milliards de dollars, soit 1,4$ par action, contre 1,14$ un an plus tôt et 1,27$ par action attendu par le consensus. Les ventes du groupe ont totalisé 35 Mds$ contre 30,57 Mds$ il y a un an et 33,76 Mds$ attendus par les marchés. "Au 3e trimestre fiscal, le Covid-19 a eu un impact minime sur les revenus globaux du groupe" a indiqué Microsoft dans un communiqué, tout en reconnaissant que certaines de ses activités dépendantes de la publicité (comme LinkedIn et Bing) avaient ralenti en fin de trimestre.

Communiqué ZoneBourse

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

InvestisseurHeureux · #16

Microsoft a publié des trimestriels démentiels :

Microsoft a écrit :
- Revenue was $46.2 billion and increased 21%
- Operating income was $19.1 billion and increased 42%
- Net income was $16.5 billion and increased 47%
- Diluted earnings per share was $2.17 and increased 49%

Une croissance de start-up alors que l’on est en dizaine de milliard de dollars !

16,5 Md de profits sur le seul trimestre. Ça ferait $66 Md en annualisé !

Et donc en plus un avantage concurrentiel énorme en terme de R&D, puisqu’une fraction du montant suffit à faire un budget énorme, éclipsant la concurrence.

Ledep · #17

Bonsoir,

Du coup, suite à nos précédents échanges sur le sujet j’ai toujours du mal à comprendre pourquoi vous n’arbitrez pas vos titres IBM en faveur de Microsoft.
Avec les résultats à nouveau décevants d’IBM et 12% perdus ces derniers jours, sans parler du spin-off Kyndryl qui ne suscite pas l’envie, vous devriez vraiment couper la branche avant qu’elle n’emporte l’arbre.
Pour l’exemple à nouveau, je ne regrette absolument pas d’avoir sauter le pas, avec IBM j’ai "gagné" 321€ en 6 ans pour 9300€ investi alors que j’en gagne 8400€ pour le même montant investi en 1 an et demi, c’est sans appel même si bien-sûr les performances passées etc.

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

zendoi · #18

Bonjour à toutes et à tous,

En attendant le prix n’est pas touché par le cours actuel (autour de 86-88 dollars)
alors il semble que l’acte soit pour l’exercice comptable de 2023 mais je pensais que cela monterait d’un coup
peut être pour les gens qui jouent un arbitrage, un deal à tenter?
Bonne journée

ps: si quelqu’un à une explication plus rationnelle, j’aime bien suivre et apprendre quand il se passe de gros deal
ps: nullement intéressé pour achat mais pour comprendre

Dernière modification par zendoi (18/01/2022 15h32)

DockS · #19

Très bonne vidéo de Joseph Carlson sur le différentiel entre le cours de bourse actuel d’Activision et le cours de rachat par Microsoft

Son point et celui de Gene Munster : le différentiel serait dû à un risque de non réalisation de l’opération principalement due au fait que les régulateurs regardent les GAFAM

"this is gonna setup for some drama"

Attercap · #20

Bonsoir,

Je n’ai pas une grande expérience boursière, mais vous invite tout de même à prendre du recul : toutes les GAFAM ont baissé aujourd’hui (-2.79/-1.14/-2.77/-3.15/ et enfin -2.66). Peut-être que sans les bons résultats, elle aurait perdu 4%. Pourquoi pas, après tout ?

Ce qui se passe sur UNE SEULE journée ne doit pas, je crois, vous inquiéter particulièrement. Mais nous aimons nous faire peur !

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Dernière modification par Attercap (25/01/2022 23h20)

DockS · #21

Non ! Les alternatives crédibles existent. Surtout dans le logiciel libre.

Lesquelles ? Pour avoir essayé un paquet de logiciel libre, aucun n’arrive à la cheville d’excel et pour ce qui est de word vous êtes bien loin des fonctionnalités d’O365. Google sheet est très fonctionnel mais pas libre et pas en Chine. En Chine peut-être existe-t-il des alternatives et je serais curieux de les connaitre.

La plus grosse barrière est la formation des utilisateurs, ainda que tous les scripts déjà existants basés sur Excel. "L’existant" excel / VBA dans une entreprise est en général assez énorme. Office a un vrai MOAT.

Je vous rejoins sur la formation, quand vous voyez combien il est difficile de faire évoluer des utilisateur sur Excel alors que l’interface et le fonctionnement est de plus en plus clair, si en plus vous les faites passer sur LINUX passer à de l’open source me semble utopique dans des environnements "non IT friendly"

Office à un très gros moat surtout sur Excel / Word selon moi, outlook bénéficie juste de l’environnement IT et de la formation des DSI sur exchange, PPT est très complet mais assez rigide vs d’autres offres.

Il reste que si la Chine décide de se passer de MSFT/Office, alternatives crédibles ou pas cela devra se faire et MSFT sera impacté

Dernière modification par DockS (17/05/2022 22h13)

PoumPlum2000 · #22

Microsoft est une entreprise formidable, une des rares d’ailleurs à être notée AAA, ce qui en dit long sur la solidité de son business.

Mais je trouve que la valorisation est un peu trop généreuse et je ne sais pas si parmi les GAFAM, c’est l’entreprise la plus tournée vers le monde de demain et l’innovation. L’essor de Microsoft ces derniers temps, je le vois plus comme la conséquence directe de la digitalisation de son portefeuille de clients, plus que le gain de parts de marché sur le cloud / logiciels de bureaux. Et sous l’impulsion de S.Natella ils ont été très forts opérationnellement pour accompagner leurs clients vers cette transition digitale (en particulier depuis le covid), le tout avec un gros pricing-power qui leur a permis de gonfler leurs marges. Je pense que quiconque travaille dans un grand groupe (mais pas uniquement) est très probablement utilisateurs d’un grand nombre de logiciels Microsoft au quotidien. Les switching costs étant très élevés et les habitudes bien ancrées, difficile donc de s’en passer.

Probablement suis-je influencé par mon quotidien, mais au cours des mes études je me souviens que Google slide l’emportait sur Powerpoint par exemple. Au cours des mes expériences professionnelles, je suis passé par quelques startups et à chaque fois c’était le même combo qui est utilisé: Google (sheet + slide + drive + meet) et Slack de Salesforce. Et au cours d’échanges que je peux avoir avec des développeurs, beaucoup ne jurent que par AWS (et leurs machines virtuelles) et plus récemment par Google (GCP). On m’a décrit Azure comme rigide, parfois instable et pas assez avancé dans les fonctionnalités de Machine Learning / IA. Je pense donc que lorsqu’on n’est pas déjà bardés de suites logicielles Microsoft et que l’on cherche à héberger ses données sur le cloud, on va plus vers AWS qu’Azure. Et puis les logiciels Microsoft sont quand même très chers quand on les compare à Google. Microsoft offre pour 8,90€ par utilisateur, ce que Google offre pour 6€ (50% plus cher), moins la possibilité de faire des réunions. Teams est facturé à part, tandis que Google offre la possibilité d’accéder à Meets. Même s’il faut préciser que Teams propose plus que la vidéo avec notamment une messagerie interne directe "façon Slack".

J’apporterais une autre nuance, celle de la concurrence de Chrome OS et d’Apple OS. Ce dernier semble gagner des parts de marché en misant beaucoup sur l’économie digitale (création de contenu, montage vidéo, suite Adobe, etc.). Encore une fois, c’est probablement le reflet de mon expérience, mais les graphistes avec lesquels j’ai pu travailler travaillent en grande majorité sur Mac OS de ce que j’ai pu constater. En 2009, leur part de marché était de 95% en desktop par exemple (source: [url=Desktop Operating System Market Share Worldwide | Statcounter Global Stats/2009]Desktop Operating System Market Share Worldwide | Statcounter Global Stats[/url]), vs 76% en 2022 (source: Desktop Operating System Market Share Worldwide | Statcounter Global Stats). Apple dans le même temps est passé de ~5% à 15% de PDM.

Enfin, Linkedin n’est plus forcément la solution à privilégier pour recruter. En France on a Welcome to the Jungle qui se développe rapidement par exemple. Aux US, on parle beaucoup de Slack et de leurs groupes Slack pour le côté "réseautage" comme l’illustre cet article du WSJ: Forget LinkedIn?Your Next Job Offer Could Come via Slack - WSJ

Bref, Microsoft est une superbe entreprise, qui surfe sur plusieurs méga tendances. Mais je vois plus leur performance comme provenant de la digitalisation de clients acquis de longue date et de la force de leur écosystème, que de l’innovation ou du rapport qualité prix de leurs produits. Donc oui Microsoft à un vrai MOAT (un des plus gros qui existent dans le côté écosystème tech / logiciel, aucun doute la dessus), mais la concurrence est rude sur tous leurs segments de marché. Et à ce titre, la valorisation et le consensus des analystes sont peut être un peu trop optimistes sur les perspectives de croissance du groupe à long terme.

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Dernière modification par PoumPlum2000 (27/07/2022 15h08)

Discussion	Réponses	Vues	Dernier message
St-Jude Medical : une autre pépite chez les Med Techs [ 1 2 ]	25	11 459	29/04/2016 03h49 par faguoren
Large-Cap, Mid-Cap, Micro-Cap : quelle définition ?	3	15 798	04/12/2011 11h37 par Fructif
Quelle croissance pour les mega caps ?	13	3 169	10/11/2015 10h42 par misteronline
Artmarket.com (ex-Artprice) : pépite ou pipeau ?	19	10 857	16/11/2021 18h03 par Oblible
Mastrad : nano-cap spécialisée dans les ustensiles de cuisine…	8	2 191	24/04/2015 04h03 par raskolnikobimbo
IBM : encore une cash machine chez les old techs ! [ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 … 17 ]	409	152 680	26/01/2024 18h04 par Fegobe
Intel : encore une cash machine chez les old techs ! [ 1 2 3 4 5 ]	106	45 787	02/02/2023 01h28 par Betcour

Microsoft : une pépite chez les Mega Cap ?

[+1] #1 05/01/2012 12h46

Joe Rosenberg, CIO Loews a écrit :

[+2] #2 30/09/2012 19h20

[+2] #3 08/01/2013 11h26

[+1] #4 08/01/2013 17h01

[+1] #5 15/01/2013 17h41

IH a écrit :

[+1] #6 19/04/2013 12h49

[+1] #7 21/07/2013 18h26

alexcm a écrit :

[+1] #8 05/11/2015 13h20

[+1] #9 21/09/2016 09h48

[+2] #10 21/10/2016 18h49

InvestisseurHeureux a écrit :

[+1] #11 14/05/2017 14h01

[+1] #12 14/05/2017 16h22

Pavvi13 a écrit :

[+1] #13 21/07/2017 12h24

[+1] #14 23/07/2017 19h59

[+1] #15 01/05/2020 00h04

Newsflow Binck/ZB a écrit :

[+1] #16 28/07/2021 12h43

Microsoft a écrit :

[+1] #17 27/10/2021 21h41

[+1] #18 18/01/2022 15h30

[+1] #19 19/01/2022 17h25

[+1] #20 25/01/2022 23h19

[+2] #21 10/05/2022 11h32

1 [+2] #22 27/07/2022 15h05

Discussions peut-être similaires à “microsoft : une pépite chez les mega cap ?”

Pied de page des forums

Les investisseurs heureux (Devenir Rentier)