Trackers et ETF : avantages et inconvénients

Je m’insère un peu tardivement à ce forum. Je suis un récent inscrit à ce site très interessant et instructif. Bravo aux organisateurs.
Je reviens sur ce que disait zParisien au début du forum:

zParisien a écrit :

Car ces derniers (les fonds par rapport aux etf) ont des frais annuels 2 à 10 fois plus élevés (ce qui crée une ponction énorme au bout de plusieurs années) et ils arrivent rarement à battre leurs indices, alors que les trackers suivent en général assez bien leurs indices, avec un écart négatif dû gross modo aux frais de gestion.

1) Le commentaire de zParisien est très complet, notamment sur les coûts "cachés" du swap pour les etf synthétiques (ils sont pratiquement tous synthétiques maintenant, même Ishare est passé largement "au synthétique" en Europe). Aux coûts signalés par zParisien, il faut ajouter le bid-offer spread des etf et les commissions de brokers lorsqu’on n’est pas un institutionnel qui peut traiter hors marché.
Si on a une gestion active de ses positions  d’etf, ces deux coûts ne sont pas à négliger.

2) Sur l’efficacité des fonds et des etf à répliquer leur benchmark, il faut être attentif à la nature du benchmark "price only" (net sans dividendes) ou "total return" (c’est-à-dire qui inclut les dividendes). Dans certains pays de l’UE (ex. l’Italie), les fonds ont l’obligation de montrer leur performance par rapport à un indice "total return" ce qui constitue un handicap certain pour les fonds dans la comparaison avec les etf sur l’efficacité de ces deux types de véhicules d’investissement à répliquer un indice.
Il est plus commode comme font un grand nombre d’etf de distribuer les dividendes ou ce qu’il en reste après diverses retenus et de se "benchmarker" à un indice net "price only" plutôt que de répliquer un indice "total return".

Après tout ce problème de dividendes ne devrait pas se poser pour les etf synthétiques puisque un des arguments généralement avancés par les promoteurs/gérants d’etf pour justifier les swaps de réplication est précisément une plus facile administration des coupons et des dividendes, encore faut-il que le swap prévoit que l’etf encaissera la performance de l’indice "total return".
Dans un etf basé sur un ou plusieurs swaps de réplication, les titres de l’indice à répliquer ne sont pas dans le bilan de l’etf. Ils peuvent être logés dans un véhicule (la contrepartie de l’etf dans le swap) qui rend la gestion des dividendes et des coupons plus souple.
Mais là on s’approche de thèmes "chauds" qui sont le prêt de titres et la gestion de titres lors du changement de la composition des indices. Deux sources importantes de revenus pour les groupes promoteurs de etf. 

Il est étonnant que le régulateur ne soit pas intervenu de façon plus claire sur le traitement des revenus dérivant du prêt de titres détenus par un véhicule collectif d’investissement comme fond et sicav alors qu’il a pratiquement éliminé il y a quelques années "les soft commissions" (les rétrocessions que donnaient les brokers aux sociétés de gestion).

Je ne voudrais pas être hors sujet, mais puisque on parle des inconvénients des etf, signalons aussi au passage, pour être justes, un inconvénient caché des fonds. Cette particularité française que sont les commissions de mouvements! Elles peuvent représentées un pourcentage équivalent considérable des commissions de gestion et il n’est pas sûr qu’elles soient très connues des investisseurs privés. En parlant de transparence et de Mifid….

Pour ceux qui se posent des questions sur le fonctionnement et le niveau de risque des trackers synthetiques, l’etude suivante de Morningstar est tres complete et tres bien faite :

http://corporate.morningstar.com/us/doc … oscope.pdf

Ce que je retiens :

1) L’effort de transparence des emeteurs pour informer de la composition du tracker ainsi que sa methode de replication (physique / synthetique avec un-funded swap ou funded swap) est important.

2)Les "best practices" dans le secteur consistant a limiter le risque de contrepartie a neant sont adoptees par les deux principaux emetteurs francais Amundi et Lyxor. (alors que les ratios reglementaires UCITS prevoient une limitation du risque de contrepartie a 10% de l’actif)

3) Les trackers physiques ont aussi un risque de collateral via le securities lending.

Personnellement je pense que le risque de "defaut" d’un tracker synthetique est tres faible compare aux avantages qu’il procure (meilleure liquidite , eligibilite au PEA, Tracking error plus faible) et au niveau de risque qu’accepte de facto un investisseur en actions.

Enfin, il est souvent mentionne par les investisseurs de ce forum qu’un petit portefeuille peut justifier l’achat de tracker alors qu’avec un plus gros portefeuille il est plus "sain" d’effectuer la diversification soi-meme afin d’eviter le risque sur l’intermediaire, son collateral (couvert a 100% par certains emeteurs) et les frais.

En theorie oui. En pratique, il me semble que c’est tres complique dans l’execution.

Meme un portefeuille de 100keuros peut tres vite souffrir d’un manque de diversification sectorielle ou geographique. En tout etat de cause le "travail" pour "rebalancer" ses lignes afin que certains secteurs ou certaines zones geographiques ne prennent le dessus est consequent et peut justifier l’achat d’un tracker qui "fait le job" pour soi.

Par ailleurs, je reste persuade que dans de tres nombreux cas, a moyen-long terme, de tres nombreux portefeuilles geres en direct se transforment en portefeuille a gestion de conviction (renforcement prioritaire de certaines lignes, certains secteurs, ou certaines zones geo) et que des lors de tres nombreux biais peuvent dimininuer considerablement le niveau de diversification recherche initiallement.

Malgre certains defauts/risques manifestes deja discute dans cette file, il me semble que les trackers ont leur place dans une gestion passive y compris -et je dirais meme surtout- pour les "gros" portefeuille (disons a partir de 100k) afin d’eviter:

1) les tres nombreux biais qui guettent l’investisseur particulier dans une gestion en direct
2) le travail de rebalancement de certaines lignes / secteurs / devises…
3) les frais autrement plus eleves des fonds et OPCVM qui dans de nombreux cas peinent a battre les indices sur le long terme

Just my 2 cents

Enfin un petit aparté :

Je lis régulièrement les forum US des bogleheads (http://www.bogleheads.org/) orienté sur l’investissement indiciel. C’est globalement un forum de très bonne qualité.

2 éléments me frappent :

1-La quasi absence de “règles prudentielles”, malgré les faillites « récentes » de Lehman et MF Global, les ténors du forum conseillent volontiers aux nouveaux arrivants avec un patrimoine conséquent (sup a 200k) de tout investir chez un seul courtier et sur un seul émetteur (généralement Vanguard) par souci de simplification dans le suivi.

2-Il ne se passe pas 15 jours sans qu’un nouvel arrivant mentionne un capital à investir en ETF supérieur à 200k ! c’est assez impressionnant.

J’ai l’impression qu’en Europe on se pose un peu trop de questions existentielles sur les trackers  

Mais pour être complet, il faut ajouter que l’énorme majorité des trackers US est à réplication physique et non synthétique alors qu’en France c’est l’inverse.

Dernière modification par Thomas (14/08/2013 23h58)

Un article intéressant sur les trackers et ETF sur leprojetlynch (notamment le beta slippage des trackers à effet de levier).

Jerome Leivrek a écrit :

Les trackers : petite analyse mathématique

[…]

Si, par exemple, vous achetez un tracker à effet de levier lorsque le sous-jacent vaut 100, que vous le gardez longtemps, puis que le sous-jacent revient à la valeur 100, alors le tracker aura, lui, perdu de la valeur. C’est ce qu’on appelle l’érosion ou l’effet beta-slippage. Ces produits financiers ne doivent donc pas être conservés longtemps (disons pas plus de quelques mois). Seul le tracker sans effet de levier ne subit pas ce phénomène.

Les trackers : petite analyse mathématique | Le projet Lynch

Merci pour le lien !

Je lis que :

il indique alors être un investisseur "confirmé", qualifiant sa stratégie d’investissement de "dynamique et spéculative".

A 33 ans, diplômé des Ponts et Chaussées, avec déjà 180K de capital … ce serait un menteur et diplômé d’une école hyper prestigieuse, mais aussi « victime » de Boursorama ? A mon avis cet homme savait très bien ce qu’il faisait et a décidé de récupérer son argent via la voie légale, avec un bon avocat qui a voulu rentrer dans la légende. C’est très bien joué de sa part. Mais je ne suis pas sûr et on ne saura jamais. Très intéressant. Les grand-mères qui ont eu du Natixis à la douzaine n’ont certainement pas eu cette chance. Drôle de monde parfois …

J’ai essayé de regrouper quelques informations de base sur la fiscalité des dividendes au sein des ETF à réplication physique (la réplication synthétique, il peut bien s’y passer n’importe quoi à l’intérieur, impossible de savoir).

Par avance, je remercie à ceux qui s’y connaissent mieux que moi de corriger les éventuelles erreurs.

Le point important à regarder, c’est le prélèvement (withholding tax), car on veut savoir si le dividende distribué par l’ETF est entier, ou bien s’il a subi une liposuction.

On doit donc considérer trois pays différents:
Résidence : pays de résidence fiscale de l’investisseur
Domicile : pays de domiciliation de l’action achetée par l’investisseur
Origine : pays de domiciliation de l’entreprise (exemple : un ETF domicilié en Irlande achète des action US -> origine = US)

Et il y a deux niveaux de prélèvement:
Niveau 1 : prélevé par le pays d’origine
Niveau 2 : prélevé par le pays de domicile
Le dividende brut reçu par l’investisseur est donc égal au dividende d’origine, diminué des deux niveaux de prélèvement, et augmenté du crédit d’impôt éventuel dans son pays de résidence.

J’ai fait deux tableaux pour se faire une idée du principe avec des exemples. Pour ce faire j’ai pris les pays suivants: USA, France, Singapour, UK, Australie. La situation utilisée peut être différente de la situation réelle, c’est pris à titre d’illustration.
USA, France, UK et Australie ont des conventions fiscales. A ce titre USA et France prélèvent 15% des dividendes issus de chez eux quand l’investisseur est de l’autre. L’UK ne prélève rien. Histoire d’avoir des différences, on imaginera que l’Australie a des conventions avec France, UK et USA avec 10% de prélèvement. Disons que c’est pour imaginer un ETF « monde ».
Singapour (cas imaginé, je n’ai pas étudié la question en détail) n’a pas de convention fiscale. SGP ne prélève rien sur les dividendes, mais les autres pays prélèvent 30% quand l’investisseur est basé à SGP.

Deux cas possibles : investissement en direct, investissement via ETF à réplication physique (pour comparer). Dans les tableaux ci-dessous, le dividende d’origine est pris égal à 100. Niveau 1, niveau 2, crédit d’impôt, sont indiqués en %.
Les prélèvements concernent uniquement les cas où la résidence est différente du domicile ou de l’origine. Le dividende brut s’entend avant prélèvement éventuel de l’Etat de résidence (exemple en France : cotisations sociales + prélèvement anticipé = non considéré).

Investissement en direct
Domicile = Origine, le niveau 1 est donc inexistant. Pour l’investissement en direct, c’est assez simple, on reçoit en général le dividende complet brut, mais cela dépend de la convention fiscale entre la résidence et le domicile.



En gros, quand on investit en direct, le seul point à regarder c’est si on a une convention fiscale avec le pays de domicile/origine.

Investissement via un ETF
Le petit problème de l’ETF c’est que le prélèvement de niveau 1 n’est pas récupérable en crédit d’impôt. Si quelqu’un peut confirmer ou infirmer ce point, ce serait appréciable car c’est l’objet principal de la comparaison.
Si c’est un ETF qui réinvestit les dividendes, alors il faut s’arrêter au Niveau 1 de prélèvement.



On pourra apprécier, en fonction de sa situation, ce qui est avantageux ou non. Si on investit dans un ETF où origine = domicile, alors on revient au cas de l’investissement en direct.
En revanche si on fait intervenir un troisième pays, typiquement quand on va sur un ETF monde, ou même Europe d’ailleurs, le prélèvement du pays d’origine me semble perdu, ce qui pourrait plaider en faveur de l’investissement en direct si on peut se le permettre.
Si on est dans une situation où l’on n’est pas taxé sur les dividendes dans son pays, on peut avoir envie de passer par un ETF irlandais (Vanguard, ishares).

Il pourrait être intéressant de modifier ces tableaux avec les informations de chacun. Si vous avez des corrections à apporter n’hésitez pas.

Dernière modification par parentier (31/05/2016 06h08)

Scipion8 a écrit :

’il est plus compliqué d’évaluer un risque systémique qu’un risque idiosyncratique

Je sais pas trop, sauf qu’à mon avis une action c’est un risque systémique plus un risque idiosyncratique. Je pense qu’il est moins risqué de subir un risque systémique, qu’un risque systémique plus idiosyncratique. Il est aussi sûrement plus dur d’analyser 1 risque systémique et de lutter contre lui, plutôt que 1 risque systémique et  (nb de lignes) * risques idiosyncratiques.

A titre personnel, je suis à peu près certain que les investisseurs en actions en direct vont réellement plus être dans la panique que les investisseurs en ETF. Notamment à cause d’un biais d’ "overconfidence", qui les incitera à faire des grosses erreurs en pensant être meilleur que le marché.

@Mevo :

1) Je suis convaincu que l’écrasante majorité des investisseurs ETF ne regardent pas les actions sous-jacentes avant d’acheter.

2) Il est envisageable pour un investisseur en titres vifs un peu expérimenté de donner une fourchette de valorisation pour une action qu’il a analysée, sur un horizon de 1-2 ans. Mais là vous lui demandez de faire ce travail sur l’ensemble des actions de l’indice, donc y compris :
- des actions cycliques
- des banques (bilans très complexes et opaques)
- des actions nouvellement cotées sans historique fiable pour des multiples de valorisation
- et surtout, des actions qui ne l’intéressent pas, parce qu’il n’aime pas le secteur d’activité, il les trouve trop risquées ou toute autre raison plus ou moins justifiée

C’est pour cela qu’en pratique il est plus facile de donner une fourchette de valorisation sur un titre vif (qu’on a analysé) que sur un indice - a fortiori s’il s’agit d’un "Indice Monde" = ajoutons les risques géopolitiques et les risques sur les taux de change (dont la facilité de prévision est bien connue).

3) Donc dans la pratique, l’achat d’un ETF Monde se fait "à l’aveugle", sur la base (bien réelle) de backtests démontrant la performance de cette stratégie sur le long-terme.

Encore une fois : je ne nie pas du tout la pertinence de cette stratégie, bien au contraire, mais je m’interroge sur la capacité d’un investisseur amateur moyen à la maintenir tout au long du cycle (donc aussi pendant le krach).

4) Je pense qu’empiriquement, on doit observer une certaine symétrie d’achat et de vente des investisseurs amateurs : quand on achète à l’aveugle, on a plus de chances de vendre aussi à l’aveugle ; quand on achète sur la base d’une approche (plus ou moins) rationnelle (analyse fondamentale, par exemple), on a plus de chances de vendre sur la base d’arguments (plus ou moins) rationnels.

C’est pour cela que je m’interroge sur le comportement d’un investisseur 100% ETF pendant un krach.

5) Je vais devoir recourir à la parabole du saucisson :

Imaginons un monde où la population ne se nourrit que de 2 aliments : des saucissons (plus ou moins savoureux et composé de viandes diverses) et des patates sans saveur :

- M. Scipion, en bon Aveyronnais qui aime l’artisanal et l’authentique, aime préparer ses propres saucissons : il va visiter les fermes, discuter avec les éleveurs, tâter ici la fesse d’une vache, là l’oreille d’un cochon. Il se fournit auprès des éleveurs qu’il connaît. Tout ça prend un peu de temps, évidemment. A tort (probablement) ou à raison, M. Scipion croit bien connaître la qualité des viandes qu’il achète. En tout cas, même si tout ça prend du temps, c’est ce qui correspond à sa préférence.

- Mme Michu, femme active et très occupée, n’a pas de temps à perdre et pas d’intérêt à caresser l’échine des vaches. Elle se fournit en saucissons directement au supermarché. La grande distribution a bien compris que les consommateurs veulent de la qualité, et fournit des saucissons de belle qualité, avec une bonne traçabilité sur les ingrédients.

Dr. Fructif, spécialiste ès saucissons, démontre, tests biologiques à l’appui, que la qualité des saucissons proposés par les supermarchés est similaire, voire meilleure, que celle des saucissons "artisanaux" préparés par M. Scipion et la plupart des autres amateurs d’authentique. Et il a raison - malheureusement, et même si Scipion a l’ambition de devenir un jour un maître du saucisson naturel et savoureux.

Un beau jour, Jean-Pierre Pernaut annonce, au 13 heures, un risque que les saucissons soient empoisonnés (dans ce monde, TF1 est le seul média). (En fait, on apprendra plus tard qu’il a tort - pas de problème avec les saucissons.) Evidemment, la demande pour les saucissons s’effondre et leurs prix avec :

- Mme Michu, évidemment, arrête tout achat de saucisson. Elle va attendre patiemment que JP. Pernaut annonce avec soulagement que la crise du saucisson est passée. En attendant, elle va se contenter des patates sans saveur.

- M. Scipion, lui aussi inquiet, va se renseigner auprès de ses contacts habituels parmi les éleveurs. Il va dans les fermes regarder vaches et cochons dans les yeux. Il va tâter échines et croupions. Jugement fait, il va continuer à acheter des ingrédients pour faire ses saucissons, en restreignant ses achats sur les fournisseurs qu’il pense être les plus fiables, et, en bon Aveyronnais, en tirant opportunité de prix plus bas.

Au final, sur l’ensemble du cycle (période normale + crise du saucisson), il est probable que le bonheur de M. Scipion (strictement proportionnel, dans ce monde, à la consommation de saucissons de qualité) dépasse celui de Mme Michu - même si ça n’a peut-être pas été le cas pendant la phase normale du cycle.

Regarder la qualité des saucissons sans réfléchir à la psychologie de M. Scipion et de Mme Michu conduit à une erreur d’analyse, à mon avis.

Je traduis en termes financiers au cas où la parabole n’était pas assez claire :
- saucisson = portefeuille diversifié
- viandes (ingrédients du saucisson) = actions
- éleveurs = entreprises cotées
- patates sans saveur = produits financiers quasi sans risque et sans rendement (obligations d’Etat, livret A etc.)
- saucisson maison = portefeuille diversifié de titres vifs
- saucisson du supermarché = ETF
- crise du saucisson = krach
- tests biologiques = backtests
- traçabilité des saucissons = transparence dans la composition des ETF
- Jean-Pierre Pernaut = les médias dans leur ensemble
- tâter croupions et échines = analyser des entreprises

Dernière modification par Scipion8 (20/07/2018 12h41)

Scipion8 a écrit :

Les fameux backtests qui démontrent qu’un ETF Monde, sur la durée, bat la plupart des gestionnaires sont effectivement une fiction : ils comparent des portefeuilles réels (ceux des gestionnaires) avec un portefeuille fictif, qui n’existe pas : un ETF Monde qui est renforcé régulièrement, qu’il pleuve ou qu’il vente - sans tenir aucun compte du sentiment de marché et de la psychologie de l’investisseur. Perso, ces "études" me font rire.

Je ne comprends pas votre point, ou vous n’avez pas bien compris ces études.

- Il existe des études qui comparent les fonds actifs réels avec des indices théoriques, c’est vrai ! C’est notamment le cas de SPIVA. On peut dire que c’est complètement débile, mais uniquement à première vue. Un bon fonds passif va être vraiment extrêmement proche de l’indice de référence. Allez regarder VOO, l’ETF S&P500 de Vanguard, par exemple. Il existe même des cas où les ETF dépassent l’indice de référence, par exemple car ils optimisent mieux la fiscalité que l’indice …
- Il existe des études qui comparent des fonds actifs réels et des fonds passifs réels, c’est le cas de Morningstar Actif versus Passif. A titre d’exemple, sur 20 ans sur le large blend, 13,4% des fonds actifs ont battu les fonds passifs !
- Si vous ne croyez pas à ces études, recherchez sur Quantalys ou Morningstar le classement de l’ETF world de Lyxor depuis 10 ans. L’ETF est 14e sur 253, alors que le taux de mortalité des fonds internationaux est de 50%, il est donc en réalité dans le 3e meilleur décile. Ça c’est la vraie vie ! On a l’habitude de dire que le passif fait mieux que 80% des fonds actifs, mais c’est en réalité bien plus !
- Il existe des étude qui calculent le retour pour l’investisseur sur lesquels le fonds investis. C’est ça que vous avez voulu dire ? Il y a en particulier "Morningstar Mind the Gap". Et … oh surprise, les investisseurs en fonds passifs font certes moins bien que le fonds sur lequel ils investissent, mais l’écart est moins important que pour les investisseurs sur fonds actifs. Par exemple, sur 10 ans les investisseurs sur fonds diversifiés actif, on fait -3,4% par rapport au fonds; ceux qui ont investi sur fonds passif ont fait -0,8% …

Il suffit de faire une recherche sur les mots clés des différentes études pour les trouver et vérifier.

C’est bon de rigoler, j’aime ça aussi, mais en l’occurrence je ne suis pas sûr qu’il y ait matière.

Je n’ai pas d’étude sous la main, mais comme le disait Sven plus haut, les investisseurs en actions en direct sont particulièrement mauvais, notamment en market timing.

Après, si vous voulez écrire "les bons investisseurs en actions en direct" sont "bons" (en sélection de valeur et en market timing), je veux bien vous l’accorder.

En revanche, vous insinuez que les détenteurs d’actions en direct sont en moyenne meilleurs que les détenteurs d’ETF ; je ne le crois absolument pas, et si les chiffres que j’ai avancés sont loin d’être parfaits, ils ne vont pas dans ce sens.

Mais ce qui est intéressant je trouve, c’est que, encore une fois, les investisseurs actifs sont purement dans le story telling, et les investisseur passif purement dans les faits. Les pro "actions en direct", n’ont avancé absolument aucun chiffre, mais que des avis …

Je trouve ça réellement intéressant sur la psychologie des gens. D’ailleurs, il a été prouvé de nombreuses fois qu’il est beaucoup plus efficace de convaincre avec des belles histoires qu’avec des faits/chiffres. Donc, je comprends tout à fait que l’on utilise cette technique lorsque l’on cherche à convaincre. Mais c’est intéressant.

Dernière modification par Fructif (21/07/2018 12h45)

Oui. En général, il vaut mieux acheter un ETF pendant l’heure d’ouverture de cotation de son sous-jacent. Donc pour un ETF synthétique coté en Europe répliquant un indice US, il faut l’acheter entre 14h30 et 17h30 aujourd’hui, et entre 15h30 et 17h30 à partir de la semaine prochaine (passage à l’heure d’été). Comme il préférable de s’éloigner de l’ouverture de Wall Street, 16h30-17h semble un bon moment (c’est là où j’achète mes ETF MSCI World).

Il y a plein de détails très intéressants de ce type dans le livre de Fructif ("Piloter un portefeuille d’ETF").

Dernière modification par Vibe (27/03/2020 11h02)

Orel a écrit :

Bonjour,
J’ai actuellement un compte titre chez Degiro, et ceux-ci ne proposent pas les ETF "SOXL" et "TQQQ".
Je souhaiterais savoir parmi-ceux qui ont un compte titre chez Boursorama, Bforbank, Fortuneo, Bourse Direct, Binck ou Hello Bank si ceux-ci proposent ces deux ETF à effet de levier avec un profil basique ?

Bonjour Orel

Ce sont des trackers inaccessibles "aux européens", heureusement protégés par Mifid II …..
    "Le Document d’Information Clé pour l’Investisseur (DICI) pour l’instrument financier demandé n’est pas disponible ou inexistant. Conformément à la réglementation, Investisseur Privé ne peut pas autoriser la souscription."

Et ce, quelque soit le courtier  …

A moins que vous ne viviez dans une zone "hors Mifid ? (Je n’ai pas relu votre présentation)

Il y a ainsi PLEIIIIIIN d’ ETF intéressants, qui nous narguent de loin… Merci Mifid ..

Mimizoé1

Je viens de découvrir un nouvel inconvénient aux ETF.

Je savais déjà qu’ils pouvaient être fermés entre autre si l’encours sous gestion est trop faible (c’est ce que je vais subir sur le Lyxor PEA Corée). Mais ils peuvent également changer d’indice de référence.

C’est ce qui s’est passé sur le LYXOR JPX-NIKKEI 400 ETF (LU1646359452) qui est devenu le Lyxor MSCI Japan ESG Leaders Extra (avec toujours le même ISIN) le 15 juillet 2021. Avis

Ayant les parts en assurance-vie, je n’ai pas été informé.

La composition change donc très nettement.



Et ils annoncent sans sourciller que la performance a été plus faible de 3.3% sur le premier semestre 2021. Ils espèrent un rattrapage ? Les ETF sont-ils de la gestion pilotée ?

Un papier d’Anthony Bondain, qui souligne à la fin que :

Citation de Anthony Bondain. a écrit :

"au cours de leurs cinq premières années d’existence, les ETF spécialisés perdent environ 30 %, corrigés du risque". Et ce n’est pas qu’une question de coût plus élevé.

Je n’ai pas fait le calcul, mais de mon ressenti depuis des années, ce qu’il est entendu comme étant des ETS spécialisés est en fait des ETS lancés et suivant les modes.
Et les modes, c’est fait pour être… démodé !

Et puis, un ETF, par définition, ça  ramasse tout le secteur, entreprises qui progressent, comme les autres.
Ca parait évident, mais il me parait utile de le souligner.
Car le meilleurs des investisseurs a bien du mal à rester dans sa stratégie 100% du temps, même mon copain W.H. l’avoue.

DSL pour les fautes, mais je suis avec un clavier peu pratique.

Dernière modification par Aigri (26/10/2023 07h42)