PlanèteMembres  |  Mission   xlsAsset xlsAsset
Cherchez dans nos forums :

Communauté des investisseurs heureux (depuis 2010)

Echanges courtois, réfléchis, sans jugement moral, sur l’investissement patrimonial pour devenir rentier, s'enrichir et l’optimisation de patrimoine

Invitation Vous n'êtes pas identifié : inscrivez-vous pour échanger et participer aux discussions de notre communauté !

Flèche Prosper Conseil (partenariat) : optimisation patrimoniale et fiscale sans rétro-commission en cliquant ici.

[+1]    #1 14/09/2017 19h50

Banni
Réputation :   25  

Bonjour à tous ,

Il me semble que peu de monde parle du fait que le gouvernement Français met un sérieux coup à l’épargne règlementé.

- Le livret A et par conséquent certainement le LDDS il est apparemment prévu de bloquer la rémunération pour une période de 1 à 2 ans à 0.75% ce qui en période de hausse de l’inflation est criminel .
L’argumentation est de sauvegarder le taux de 0.75% sur le long terme ce qui est ridicule puisque il aurait du passé à 1 en Août déjà…
Le Livret d’épargne populaire va certainement souffrir puisque il serait de fait bloqué à 1.25% si le livret A reste à 0.75%.
En sachant que la BCE a pour but une inflation d’environ 2 % c’est une vrai crasse je trouve ( le but étant de financer les logement sociaux sur le compte des livrets ).

Le PEL lui aura un taux réel misérable de 0.70% des le 01/01/2018 ( pour les nouveaux contrats )  car soumis d’office à la flat tax de 30% mais bon à la base ce n’était pas un produit d’épargne mais plus pour avoir des prêts avantageux .

Votre avis sur la question ?

Mots-clés : epargne, livret, reglementé

Hors ligne Hors ligne

 

#2 14/09/2017 20h09

Membre (2014)
Top 20 Dvpt perso.
Top 10 Vivre rentier
Top 10 Crypto-actifs
Top 10 Finance/Économie
Réputation :   647  

Galessin a écrit :

Votre avis sur la question ?

Qu’il faut savoir raison garder:

Galessin a écrit :

bloquer la rémunération  à 0.75% est criminel .

Sur ce forum, le livret A n’est pas notre première occupation (ni notre deuxième…)
Cependant, s’il faut en parler, il faut voir deux points.
D’un coté, le livret A est sensé financer les HLM. Et justement ces derniers temps, il ne remplissait plus sont rôle en fournissant des taux supérieurs au marché (pour les HLM)
D’un autre coté, c’est le placement de référence de tous les épargnants les plus juste financièrement. Et là, effectivement, certains des moins fortunés vont perdre un peu.

Quoique, ils vont perdre un peu… s’ils ont de l’argent dessus, et s’ils n’utilisent aucune alternative.
Les moins fortunés auront rarement plus de 4/5K, donc ils "perdent" quelques dizaines d’euros par an. Souhaitons que ceux qui s’en inquiètent en profiteront pour se renseigner sur d’autres solutions plus adaptées à leur situation.

[edit]un point oublié: l’épargne réglementée fait un peu office de "minimum absolu" en matière d’investissement.
Il n’est pas bon que leur taux soit trop élevé. Reste à trouver le juste milieu entre "trop bas" et "trop élevé" wink

Dernière modification par Faith (14/09/2017 20h11)


La vie d'un pessimiste est pavée de bonnes nouvelles…

Hors ligne Hors ligne

 

[+1]    #3 14/09/2017 20h13

Membre (2016)
Top 20 Portefeuille
Réputation :   533  

Mon avis ? Que les livrets d’épargne réglementés sont tout juste bons à servir de "contenant" pour une épargne de sécurité très liquide et disponible à tout le moment.
Pour le reste, tout investisseur un temps soit peu averti sait que ces livrets réglementés n’offrent pas le moindre intérêt.

Sinon du côté du gouvernement, il est logique de vendre ça de façon positive. Ils ne vont pas crier sur tous les toits qu’ils agissent contre l’intérêt des petits épargnants.

On peut toujours rêver… cela incitera peut-être certains épargnants à s’intéresser plus en profondeur à leurs finances et peut-être à devenir des investisseurs


le Petit Actionnaire - Suivi de mes investissements dans les dividendes et Éducation financière.

Hors ligne Hors ligne

 

#4 14/09/2017 20h34

Membre (2014)
Réputation :   141  

Je partage assez les avis de Faith et de Neo45.

Il me semble également qu’il y a eu d’autres périodes, dans le passé, où le taux de rémunération du Livret A a été inférieur à l’inflation.

Les épargnants non imposables peuvent aussi ouvrir un contrat d’assurance-vie (de préférence en ligne pour minimiser les frais) et utiliser le fonds euros comme un livret d’épargne : les retraits ne leur coûteront rien même si le contrat vient juste d’être ouvert.

Hors ligne Hors ligne

 

#5 14/09/2017 20h57

Membre (2012)
Top 20 Monétaire
Réputation :   33  

Bien sur que sur ce forum le livret A  importe peu, mais nous ne représentons que 0,xx% de la population.
Pour 90% des gens, en particulier les moins fortunés c’est le principal produit d’épargne et le premier proposé par la banquier.

Hors ligne Hors ligne

 

#6 14/09/2017 21h11

Membre (2015)
Top 10 Dvpt perso.
Top 20 Vivre rentier
Top 10 Obligs/Fonds EUR
Top 20 Finance/Économie
Top 10 Banque/Fiscalité
Réputation :   501  

Bonsoir !

Galessin a écrit :

Le PEL … mais bon à la base ce n’était pas un produit d’épargne

Ceci dit, j’ai un PEL qui rapporte 2,50 % exonéré d’impôts. C’est même mieux que beaucoup d’AV…


M07

Hors ligne Hors ligne

 

#7 14/09/2017 21h15

Banni
Réputation :   284  

Faith a écrit :

Sur ce forum, le livret A n’est pas notre première occupation (ni notre deuxième…)
Cependant, s’il faut en parler, il faut voir deux points.
D’un coté, le livret A est sensé financer les HLM. Et justement ces derniers temps, il ne remplissait plus sont rôle en fournissant des taux supérieurs au marché (pour les HLM)
D’un autre coté, c’est le placement de référence de tous les épargnants les plus juste financièrement. Et là, effectivement, certains des moins fortunés vont perdre un peu.

Quoique, ils vont perdre un peu… s’ils ont de l’argent dessus, et s’ils n’utilisent aucune alternative.
Les moins fortunés auront rarement plus de 4/5K, donc ils "perdent" quelques dizaines d’euros par an. Souhaitons que ceux qui s’en inquiètent en profiteront pour se renseigner sur d’autres solutions plus adaptées à leur situation.

[edit]un point oublié: l’épargne réglementée fait un peu office de "minimum absolu" en matière d’investissement.
Il n’est pas bon que leur taux soit trop élevé. Reste à trouver le juste milieu entre "trop bas" et "trop élevé" wink

Bonsoir,

En effet, mon livret A n’est pas mon principal sujet de préoccupation ; pour autant, il est "au taquet" depuis plusieurs décennies et me rapporte de moins en  moins : avec les intérêts d’un livret au plafond, on se paye deux bouillabaisses et une bouteille de blanc, cela encore à condition de ne pas aller dans une adresse trop huppée….

En revanche, je ne pense pas que ce soit là un placement réservé aux pauvres : tout le monde ou presque possède un livret A, généralement au plafond dès que l’on accède à une certaine aisance.

Là où le Gouvernement se montre profondément malhonnête, c’est en bloquant le taux du livret quand les taux commencent à remonter, alors même qu’il ne s’était pas gêné pour le baisser quand les taux diminuaient.

Ajoutons à cela la "flat tax" de 30% sur les nouveaux PEL qui va léser les jeunes ménages en voie d’acquisition de leur logement ; à l’opposé, les gros "capitalos" seront les grands bénéficiaires de cette taxation libératoire qui leur permettra d’échapper au taux marginal de l’IR.

Le message est limpide : pénaliser la petite et moyenne épargne, avantager outrageusement la grande fortune le plus souvent acquise par héritage.

Après avoir stigmatisé les "illettrés" (abattoirs Gad), les "fainéants, cyniques et extrémistes", Monsieur Tiers donne le sentiment de vouloir s’en prendre aux "couillons", ceux dont l’indigence de leur culture économique et financière ne leur laisse d’autre choix d’épargne que celui des produits règlementés.

Hors ligne Hors ligne

 

#8 14/09/2017 21h31

Membre (2014)
Top 20 Dvpt perso.
Top 10 Vivre rentier
Top 10 Crypto-actifs
Top 10 Finance/Économie
Réputation :   647  

stokes a écrit :

Le message est limpide

Le message a toujours été le même et est toujours resté limpide: orienter l’épargne vers les entreprises et leur financement.


La vie d'un pessimiste est pavée de bonnes nouvelles…

Hors ligne Hors ligne

 

#9 14/09/2017 21h34

Banni
Réputation :   284  

Ca c’est le message officiel qui relève du sophisme ; la réalité est autrement plus inavouable : réduire la fiscalité sur les plus gros patrimoines, le dernier millile, les 0,1% les plus riches, pendant que l’on accroît les prélèvements sur ceux qui mettent tant bien que mal 4 sous de côté.

Hors ligne Hors ligne

 

[+1]    #10 14/09/2017 21h52

Membre (2015)
Top 10 Dvpt perso.
Top 20 Vivre rentier
Top 10 Obligs/Fonds EUR
Top 20 Finance/Économie
Top 10 Banque/Fiscalité
Réputation :   501  

Re !

Vous restez trop dans votre bulle. Le but de la réforme est de faciliter l’arrivée de capitaux (d’investisseurs). Qu’il s’agissent d’investisseurs étrangers ou du retour de capitaux français, ce sera productif.
Imaginer une volonté d’augmentation des prélèvements des petits épargnants, c’est digne d’un adapte des théories de complots.


M07

Hors ligne Hors ligne

 

#11 14/09/2017 22h15

Banni
Réputation :   25  

@M07"". Ceci dit, j’ai un PEL qui rapporte 2,50 % exonérés d’impôts. C’est même mieux que beaucoup d’AV…""Le pel a été le meilleur produit à taux garanti pendant 1 an et demi le temps qu’ils ajustent les taux a la baisse depuis donc 2.5 % en 2003 c’était nul, 2.5 en 2015  c’était très bien il a temporairement été utilisé autrement que son but initial à savoir avoir des taux d’emprunt intéressant si les taux remontaient. Il s’est passé l’inverse des taux ont baissé donc le blocage a été favorable pour l’épargne pas pour le prêt.

J’en possède un à 2.5% juste avant qu’ils le mettent à 2 donc oui c’est mieux que la plupart des assurances-vie qui tentent vers les 1.25% cette année .

Après la formule du livret A a  été revu l’année dernière si c’est encore pour faire l’inverse de ce qui a été décidé ce n’est pas vraiment honnête.

Pour infos les petits épargnant se font rincer avec la flat tax à 30% elle n’est avantageuse que pour les tmi à 30% et plus.

Les abattements ont été supprimé donc si on était à 0 ou 14 % on va payer plus dans les faits.
Les PEA/PME PEA et assurance vie il y a les prélèvements sociaux qui montent donc seul les revenus confortables y trouveront leurs comptes.

Dernière modification par Galessin (14/09/2017 22h19)

Hors ligne Hors ligne

 

#12 14/09/2017 22h58

Membre (2014)
Top 20 Portefeuille
Top 20 Expatriation
Top 20 Entreprendre
Top 20 Finance/Économie
Top 20 Banque/Fiscalité
Top 20 SIIC/REIT
Réputation :   566  

INTJ

Pour infos les petits épargnant se font rincer avec la flat tax à 30% elle n’est avantageuse que pour les tmi à 30% et plus

J’avais lu que justement on était libre de choisir entre la flat tax ou l’imposition à l’IR, afin de ne pas pénaliser les plus modestes. Il y a eu de nouveaux arbitrages?

Stokes a écrit :

pénaliser la petite et moyenne épargne, avantager outrageusement la grande fortune le plus souvent acquise par héritage.

C’est vrais Mme Bettencourt est sans doute contente. MAIS il y a aussi des gens qui n’ont rien hérité, qui travaillent très dur et qui se font rincer à cause de TMI élevés associés à des prélèvements sociaux qui deviennent considérables. Les fameuses classes moyennes, qui payent toujours.
Il est bon de prendre des mesures en pensant à eux, et de cesser de prendre des décisions en fonction des extrêmes, riches comme pauvres.

Après avoir stigmatisé les "illettrés" (abattoirs Gad), les "fainéants, cyniques et extrémistes",

Je sais que vous aimez montrer votre côté insoumis sur le forum, mais les fainéants, cyniques et extrémistes ne méritent autre chose que mépris et stigmatisation. Et je n’ai pas voté Macron.

Désolé, je me rends compte que je suis hors sujet. Je ne m’étalerais donc pas plus.

Dernière modification par MisterVix (14/09/2017 23h36)


L’argent est un bon serviteur et un mauvais maître (A. Dumas )

Hors ligne Hors ligne

 

[+1]    #13 14/09/2017 23h24

Banni
Réputation :   25  

@MisterVix

-Les non imposables seront imposé à 17.2% contre 15.5%
-Les imposables à 14% seront imposé à 31.2% ,dans le cas d’une volonté d’être soumis à l’IR.

Donc c’est moins bien dans tous les cas pour eux.
De plus y a plus d’abattement pour les durée de détention et plus d’abattement sur dividendes encore un coup dur.

On gagne avec la flat taxe uniquement dans les cas de TMI supérieur ou égal à 30% dans le cas des comptes titres.

Pour les PEA/ PEA PME tous le monde est perdant puisque les prélèvements sociaux passent à 17.2%.

Pour l’assurance vie tous le monde y perd pour la partie avec les prélèvements sociaux et après ça pourra être avantageux dans certains cas si on sort du contrats avant 8 ans (cas ou les versement on été fait après le 01/01/2018 et que les encours sont supérieur à 150 000 ou 300 000  en couple ).

Hors ligne Hors ligne

 

#14 15/09/2017 00h18

Membre (2015)
Réputation :   238  

Faut pas exagérer non plus. Passer de 14+15.5% à 30%, c’est 0.5% ce qui pour le haut de la tranche pour un pur rentier va faire (27000-9500)*0.005 soit 87.5€ (chiffres de mémoire, j’ai pas vérifié). C’est pas négligeable, mais c’est pas monstrueux et c’est pas être rincé non plus.

La perte des abattements, elle, fait beaucoup plus mal, mais si j’ai bien compris on aura l’option de rester à l’ancien calcul (avec une CSG à 17.2%) et garder les abattements, auquel cas on paierait 1.7% en plus pour une TMI de 14%. Toujours pour le plus haut de tranche, c’est 297€.

Il va simplement falloir faire les 2 calculs.

Hors ligne Hors ligne

 

#15 15/09/2017 07h44

Membre (2014)
Réputation :   75  

Bonjour,

Visiblement en ce qui concerne le PEL à partir de 2018 c’est PFU tous les ans donc les intérêts seront taxés à 30% à la place de 15.5% soit pas loin du double.

Pour le livret A le but est de le décorréler de l’inflation en ne respectant pas le mode de calcul.Geler le taux c’est bon pour les bailleurs sociaux qui emprunteront moins cher en période de remontée des taux.
Les collectivités paieront aussi moins cher car le livret A ne finance pas que le logement social.
J’ajoute que l’APL coûte très cher et que notre président voudrait bien la faire baisser de 60€.
Il aurait pu aussi forcer les banques à reverser 65% des fonds du Livret A immédiatement au lieu de 2022.

Il se pourrait aussi que les titulaires du livret A se rebiffent et mettent leur argent ailleurs, ce qui serait contre productif. L’argent serait donc dirigé vers les entreprises par des gens qui n’ont aucune notion de finance, avec des marchés hauts et probablement une envie forte de défiscaliser.

J’espère que le président tiendra parole sur la taxe d’habitation ce qui permettra de compenser un peu la perte.


La règle n’est pas absolue, mais il semblerait que plus le niveau de scolarité de votre lecteur est élevé, plus ce dernier accorde de l’importance à l’orthographe. Le lecteur aurait tendance à mesurer l’intelligence de son interlocuteur à son mode d’expression. Méconnaître ce réflexe vous exclura.

Hors ligne Hors ligne

 

[+1]    #16 15/09/2017 08h11

Membre (2015)
Top 10 SIIC/REIT
Réputation :   163  

Un article de Capital qui résume bien les changements de fiscalité du PEL, en l’état actuel de la réforme annoncée par B. Le Maire :

Réforme de la fiscalité du PEL

Hors ligne Hors ligne

 

#17 15/09/2017 08h51

Banni
Réputation :   284  

Bonjour,

Cet article montre bien que la "flat tax" est un véritable jackpot pour les titulaires de PEL anciens : pour un contribuable dans la tranche des 30% à l’IR, le prélèvement total sur les intérêts va passer de 43% à 30% ; pour les contribuables plus aisés, le gain est encore plus important.

Etant titulaire d’un PEL vieux de plus de 30 ans qui me rapporte du 6,5% brut, j’ai calculé que le gain sur les intérêts de ce PEL serait supérieur au supplément de CSG acquitté sur ma pension et mes revenus fonciers !

Il est pour le moins "croquignolesque" que le Gouvernement taxe à 30% les nouveaux PEL, mais réduise la charge des "vieux grigous" titulaires de plans anciens n’ayant nulle intention d’acquérir un quelconque logement.

Hors ligne Hors ligne

 

#18 15/09/2017 10h01

Membre (2012)
Réputation :   73  

Les anciens PEL seront taxés chaque année au-delà de 12 ans, donc…
Sur le fond, il y a un projet d’ensemble clair de remettre à plat le rendement net de l’épargne, principalement en simplifiant la fiscalité et pour partie en la baissant, et secondairement en réduisant le rendement des produits demeurant défiscalisés.
Par ailleurs, il faut bien être conscient que les gros patrimoines ne payent pas les taux faciaux actuels en optimisant leur gestion.
De mon expérience, 30% est le taux plafond accepté avant que les contribuables ne basculent dans le montage.
Donc l’ensemble est cohérent et pertinent. Il est dommage qu’un reste de contrainte politique impose de laisser une niche aux petites assurances-vie

Hors ligne Hors ligne

 

#19 15/09/2017 10h17

Membre (2015)
Top 5 Immobilier locatif
Réputation :   560  

ENTJ

Bonjour Stockes,

Ce que vous dites semble indéniable et je ne le contredit donc pas.

Mais comment pouvons nous apprécier le "poids financier" de ces vieux PEL dans une politique globale ?
Ne seraient ils pas désormais marginaux en réalité ?

=> On peut faire dire ce que l’on veut aux chiffres, dans un sens comme dans l’autre.


Tant que t'as pas vendu t'as pas gagné. Mais t'as pas perdu. Mais t'as pas gagné. Mais…Oh zut fait @*

Hors ligne Hors ligne

 

#20 15/09/2017 10h33

Membre (2014)
Réputation :   141  

Iqce a écrit :

Mais comment pouvons nous apprécier le "poids financier" de ces vieux PEL dans une politique globale ?
Ne seraient ils pas désormais marginaux en réalité ?

Apparemment, non.

Boursier.com - PEL : 90% DES ENCOURS RAPPORTENT AU MOINS 2,5%

Hors ligne Hors ligne

 

#21 15/09/2017 11h29

Banni
Réputation :   25  

Bon pour le pel à la limite ça change pas grand-chose puisqu’il fallait les ouvrir quand ils étaient encore à 2.5 ou même 2 % , maintenant ça sert plus à rien si le but est d’épargner…

Par contre le coup des livrets règlementés y a une volonté de faire un coup pour 2 raisons la première c’est les logements sociaux tout le monde la connaît puisque on n’a parlé que de ça et des Apl.

Mais la deuxième c’est de ne pas faire d’ombre à l’assurance-vie en fonds euro tout simplement.
un contrat qui rapporte 1.2 comme il en existe beaucoup déjà sur les banques de grands réseaux et bien le taux réel net était de l’ordre de 1% et il faut rajouter le cas échéant l’impôt sur le revenu.

En faisant cela ils permettent aux fonds euro d’acheter du temps puisque si les taux des livrets restent à 0.75 et que les comptes sur livrets restent eux entre 0.4 et 0.1% alors le fonds euro pourrait baisser encore jusqu’à 0.92 qu’il serait encore le plus intéressant de toutes les solutions sans risque ( hors PEL ancien).

Les obligations détenues au travers d’Etf où en direct elles-mêmes ne peuvent offrir cette sécurité puisque sensible aux variations de taux.

Donc à mon avis cette année voit l’année prochaine faut attendre un massacre sur les fonds euro classique et dans une moindre mesure sur les dynamiques/immobiliers.
Après d’ici la peut être une lente remontée si la BCE arrête/ralentis le QE.

Hors ligne Hors ligne

 

#22 15/09/2017 11h44

Membre (2011)
Top 10 Invest. Exotiques
Top 20 Crypto-actifs
Réputation :   241  

Galessin a écrit :

De plus y a plus d’abattement pour les durée de détention et plus d’abattement sur dividendes encore un coup dur.

Vous auriez une source pour cette affirmation ?

Un point qui va également être important pour s’adapter à cette nouvelle donne : est-ce qu’il y aura un effet rétroactif (au 1er janvier 2017) ?

Hors ligne Hors ligne

 

#23 15/09/2017 12h07

Banni
Réputation :   25  

extrait interview de Lemaire

""

Le prélèvement forfaitaire unique (PFU) de 30% comprendra-t-il des incitations à la détention longue de titres ? 

Le PFU a vocation à être simple et lisible. On ne va pas recréer des usines à gaz et freiner la réalisation d’opérations économiques pour de mauvaises raisons fiscales ! Le PFU s’appliquera aux intérêts, aux dividendes et aux plus-values de cession de valeurs mobilières. En revanche, nous maintenons les avantages des produits d’épargne populaire (livret A, LDD, épargne salariale) et des produits fortement investis en actions comme les PEA. Enfin, les contribuables pourront toujours choisir l’imposition au barème, si c’est plus avantageux pour eux. 

En savoir plus sur Bruno Le Maire : «Nous voulons récompenser ceux qui prennent des risques»

’’

Une petite inconnu sur le sort des dividendes mais la tendance est plutôt à la suppression.

Plus d’usine à gaz en général ça veut dire suppression pure est simple mais peut être qu’un des deux survivra …

Hors ligne Hors ligne

 

#24 15/09/2017 13h20

Membre (2011)
Top 10 Invest. Exotiques
Top 20 Crypto-actifs
Réputation :   241  

Lorsque l’on n’est sur de rien, il me semble préférable d’employer le conditionnel plutôt que d’induire en erreur. Car la formule de Le Maire peut aussi laisser penser que pour ceux qui choisirons l’imposition au barême, l’abattement pour durée de détention sera maintenu.

De même, je ne trouve aucune trace de l’éventuelle suppression de l’abattement de 40% pour les dividendes. Donc là aussi, méfions-nous des conclusions hâtives…

Hors ligne Hors ligne

 

#25 15/09/2017 19h32

Membre (2015)
Top 10 Dvpt perso.
Top 20 Vivre rentier
Top 10 Obligs/Fonds EUR
Top 20 Finance/Économie
Top 10 Banque/Fiscalité
Réputation :   501  

Bonsoir !

okavongo a écrit :

De même, je ne trouve aucune trace de l’éventuelle suppression de l’abattement de 40% pour les dividendes.

+1
Et même j’ai lu de nombreux opinions qui misent sur le maintien de cet abattement.
Un bon résumé : Réforme_le-Revenu


M07

Hors ligne Hors ligne

 

Flèche Prosper Conseil (partenariat) : optimisation patrimoniale et fiscale sans rétro-commission en cliquant ici.


Pied de page des forums