Exonération de la taxe d'habitation et revalorisation des valeurs locatives ?

Surin · #26

TA c’est plutôt TH non ?
Mercị d’avoir corrigé.

Dernière modification par kc44 (07/01/2019 14h00)

coyote · #27

Lago a écrit :
Les 20% des ménages les plus riche peuvent effectivement payer une taxe d’habitation……..
Quand même …

Bien sur et comme avait un ancien sénateur en 2017, dans ma ville, les 20% des plus riches rapportent 54% du volume d’impot, alors si l’état ne compense les 48% que l’on supprime, il suffira de doubler la taxe d’habitation, les 20% les plus riches n’iront pas manifester dans la rue , hein?

Je suggéreais bien de la multiplier par 5 !

Tous les jours, j’explique à mes enfants que si ils bossent bien, il faudra qu’ils songent à s’expatrier
sinon à quoi bon de remplir le puit sans fond et se faire insulter à longueur de journée que si ils y a des problèmes en france, c’est bien sur a cause des riches…

Je suis franchement de plus en plus attristé….

Yonz · #28

Depuis l’abandon des abattements pour durée de détention en 2012 avant même qu’ils ne rentrent en vigueur, je n’accorde presque aucun crédit aux responsables politiques.

Reste la réalité: les déficits publics et le climat social nous préparent un avenir pénible.

Surin · #29

Je reviens sur les "20% les plus aisés", en effet cela correspond au niveau revenu fiscal de référence (RFR) à :
27000€ pour un célibataire
43000€ pour un couple
55000€ pour une famille avec 2 enfants
Taxe d’habitation : vers un maintien pour les plus aisés ?
La TH ne serait donc pas réservée aux seuls "riches", je comprends la déception.

ZeBonder · #30

Le calcul électoraliste de certains maires est simple : augmentons la TH à fond, on aura au pire X% de mécontents

Dernière modification par ZeBonder (07/01/2019 14h20)

InvestisseurHeureux · #31

coyote a écrit :
Lago a écrit :
Les 20% des ménages les plus riche peuvent effectivement payer une taxe d’habitation……..
Quand même …
Bien sur et comme avait un ancien sénateur en 2017, dans ma ville, les 20% des plus riches rapportent 54% du volume d’impot, alors si l’état ne compense les 48% que l’on supprime, il suffira de doubler la taxe d’habitation, les 20% les plus riches n’iront pas manifester dans la rue , hein?

C’est probablement ce qui se dessine, même si cela ne sera pas dans ces proportions.

L’assiette de la taxe d’habitation va diminuer, il y aura une compensation de l’Etat mais seulement partielle, et la taxe d’habitation augmentera encore plus vite chaque année pour les "malheureux" qui la payeront.

Maintenant, ce n’est qu’une "rumeur", et peut-être que cela pourrait être invalidé par le conseil constitutionnel (dont on a vu l’efficacité avec la cotisation PUMA - humour jaune).

Comme le dit carignan99, pour une certaine frange de la population, c’est payer toujours plus, pour recevoir toujours moins et en plus se faire emmer### par les autres.

frontalier57 · #32

Bonjour

Je suis très déçu par cette nouvelle car je pensais être pour une fois bénéficiaire d’une décision politique

Je suis d’autant plus déçu que ce revirement semble davantage lié à une volonté de diviser les français que pris dans l’intérêt du pays.

Mais en quoi ce maintien de la TH améliorerait-il la situation des moins "riches" ?

Ce n’est qu’un détail, mais il achève de me convaincre de déménager au Luxembourg

IH : attention le lien que j’ai mis évoque une réflexion, ce n’est pas acté.

Iomipom · #33

Caskman a écrit :
Le problème n’est pas de payer ou pas une taxe d’habitation. Sur le fond, je suis plutôt pour en payer une.

Je serais curieux d’avoir votre vision qui vous fait être pour.

Autant pour la taxe foncière je suis pour, autant pour la taxe d’habitation j’ai du mal à comprendre la logique. Je ne trouve pas normal qu’il soit payant d’"habiter".

ZeBonder · #34

Sans oublier qu’il y a même une taxe d’habitation … pour les places de parking !

Job · #35

Et souvenons-nous que les calculs pour la payer sont restés figés sur des valeurs 70s
je cite wiki

De calcul complexe, le système actuel repose sur un taux d’imposition fixé par les collectivités locales et appliqué à la "valeur locative cadastrale", dépendant de la surface du logement, du quartier, etc. Cette valeur a été établie pour la première fois en 1970. Ainsi, les évolutions structurelles du marché immobilier depuis 40 ans n’ont pas modifié le calcul de la taxe. Des habitants d’immeubles défraîchis des années 1960 payent davantage de taxe que ceux des centres-villes rénovés

Liab17 · #36

Iomipom a écrit :
Caskman a écrit :
Le problème n’est pas de payer ou pas une taxe d’habitation. Sur le fond, je suis plutôt pour en payer une.
Je serais curieux d’avoir votre vision qui vous fait être pour.

Autant pour la taxe foncière je suis pour, autant pour la taxe d’habitation j’ai du mal à comprendre la logique. Je ne trouve pas normal qu’il soit payant d’"habiter".

Pour ma part c’est l’inverse. Je ne comprend pas pourquoi il y’a une taxe foncière alors qu’en tant que propriétaire nous payons déjà des frais de notaire à l’achat, pour la majorité des crédits pour l’emprunt, des charges non récupérables même si nous n’y vivons pas afin de maintenir en état l’immeuble etc…

Par contre la taxe d’habitation ne me choque pas. Hormis son nom et peut-être son mode de calcul, il me semble normal que chaque personne vivant dans une commune/département/région participe aux financements des collectivités locales et donc aux services associés :

Voiries, équipements sportifs, écoles, crèches, système de sécurité éventuellement, transport etc… puisque potentiellement tout citoyen peut en jouir et cela n’est pas gratuit.

Après libre à chacun d’emménager dans des communes voir même départements à faibles équipements afin de payer moins cher.

Mais il me semble vraiment normal que chacun participe à l’ensemble des infrastructures auquel il profite et la taxe d’habitation servait principalement à cela.

D’ailleurs beaucoup de projets communaux sont soumis à l’avis des habitants qu’ils soient propriétaires ou non et cela est également dû au fait que c’était bien eux qui finançaient en partie le dit projet via le taux d’imposition de la taxe d’habitation.

Cette participation me semblait donc relativement juste et bien dissociable du fait d’être propriétaire ou pas.

Dernière modification par forplatina (08/01/2019 13h25)

Crown · #37

Au delà delà de la réflexion de fond, j’ai trouvé "amusante", la formulation de Bruno Lemaire

"On peut très bien demander aux Français s’il est légitime de supprimer la taxe d’habitation pour les 20% les plus riches."

Je n’ai vraiment rien contre la concertation, mais concernant les impôts, si on demande à la majorité d’une population qui ne paye pas ou ne paye plus un impôt, si elle trouve légitime ou pas qu’une minorité continue à payer cet impôt, je crains que la réponse soit assez vite prévisible.

Crown

dav13 · #38

Je suis d’accord avec Liab17 pour dire que la TH parait juste, chaque habitant doit contribuer aux infrastructures et services de la ville qu’il occupe. Par contre est t’il juste que certain touche des dégrèvements fonction de leurs salaire ? est-ce vraiment aux collectivités locales de faire cette action sociale ?

Mais concernant la TF est-elle juste ? nous parlons d’une taxe qui fais payer le fait d’être propriétaire d’un bien immobilier, ne fait-elle pas doublon avec la TH ? pourquoi la TEOM n’est pas dans la TH ?

Nous étions bien parti vers une suppression de la TH qui a terme aurait mené a une augmentation de la TF et de la TEOM, est-ce une simplification du système … je n’en suis pas sur.

D’ailleurs l’impôt est t’il juste ? le gouvernement s’attelle depuis des années a mettre en place des crédits d’impôts qui au final ne profite pas toujours au plus "pauvres" mais au plus malin.

La justice ne serait-elle pas dans un impôts au même taux pour tous et sans dégrèvement divers, après tout si vous devez changez vos fenêtres vous ne l’auriez pas fait sans credit d’impôt ? si vous devez faire gardez votre gamin ; vous l’auriez laisser tout seul a la maison sans credit d’impôt ?

et L’ISF ou IFI vous trouvez ça juste ? on taxe les propriétaires bailleurs parce qu’ils ont plein de logement … et d’un autre coté ont fais du PTZ et credit d’impôt scelier, Duflot et Cie pour pousser a l’acquisition … A ce moment la qu’on aide les primo-accédant mais on ne pousse pas a la défiscalisation les bailleurs pour au final leur prendre de l’IFI… on marche sur la tête.

Les gens sont’ils conscient que plus on taxe les bailleurs plus les loyers montent ? nous sommes des investisseurs, nous prenons un risque financier et en contrepartie nous engendrons des bénéfices, effectivement nous ne sommes pas Amazon, nous n’employons pas 10 000 intérimaires a temps partiel… nous faisons bosser des agents Immo, des artisans locaux ….

Le courage politique sera peux être a celui qui simplifiera l’impôt, mais vu la complexité juste pour changer le mode de prélèvement … il lui faudra du courage

Igorgonzola · #39

C’est la différence entre démocratie et Etat de droit.

En France nous sommes en démocratie (représentative qui plus outre).

Evariste · #40

dav13 a écrit :
pourquoi la TEOM n’est pas dans la TH ?

Moralement elle l’est, puisqu’elle fait partie des charges directement récupérables par les bailleurs auprès des locataires. C’est donc bien celui qui paye la taxe d’habitation qui paye aussi la TEOM.

Dernière modification par Evariste (08/01/2019 14h32)

dav13 · #41

Evariste a écrit :
dav13 a écrit :
pourquoi la TEOM n’est pas dans la TH ?
Moralement elle l’est, puisqu’elle fait partie des charges directement récupérables par les bailleurs auprès des locataires. C’est donc bien celui qui paye la taxe d’habitation qui paye aussi la TEOM.

Oui moralement seulement car du coup en cas de vacances locative vous la payer alors qu’au final vous n’utiliser pas ce service … et encore une charge que nous devons recouvrir avec le risque d’impayé et les éventuels frais que cela engendre…

Aujourd’hui nous récupérons la TEOM pour le compte de l’état .. et demain ? la cantine scolaire des occupants ? l’impayé d’edf …. a non ça c’est déjà le cas !

potterthekiller · #42

Pour rebondir sur le TEOM, ma ville m’annonce un petit changement…
de 150€ je vais passer à 309€ pour au final n’avoir à termes qu’un seul ramassage mensuel(2021).
Vous pensez qu’il cherche un peu à récupérer la TH qu’ils sont en train de perdre? ^^
Désolé si c’est considéré comme HS.

dav13 · #43

j’ai le cas sur une commune du 91

TEOM facturé aux proprio ou aux copropriété en fonction du volume (puce sur les poubelles)

le cout est démentiel (de l’ordre de 150eur pour un studio), de plus la commune ne fais plus de ramassage d’encombrant du coup lors des déménagements les occupants blinde les poubelles

Iomipom · #44

Liab17 a écrit :
Iomipom a écrit :
Caskman a écrit :
Le problème n’est pas de payer ou pas une taxe d’habitation. Sur le fond, je suis plutôt pour en payer une.
Je serais curieux d’avoir votre vision qui vous fait être pour.

Autant pour la taxe foncière je suis pour, autant pour la taxe d’habitation j’ai du mal à comprendre la logique. Je ne trouve pas normal qu’il soit payant d’"habiter".
Pour ma part c’est l’inverse. Je ne comprend pas pourquoi il y’a une taxe foncière alors qu’en tant que propriétaire nous payons déjà des frais de notaire à l’achat, pour la majorité des crédits pour l’emprunt, des charges non récupérables même si nous n’y vivons pas afin de maintenir en état l’immeuble etc…

- Le recourt au crédit est une facilité, et surtout un levier… le placer dans la catégorie des coûts qui justifieraient une suppression de la TF me parait étonnant.
- Les charges non récupérables servent au propriétaire (ce n’est pas de la faute du locataire si la façade doit être refaite de temps en temps). Donc c’est normal qu’il paye pour entretenir SON bien.
- Les frais de notaires en revanche peuvent effectivement être un argument valable, car assimilable à une taxe.

En revanche, un propriétaire a toujours le choix de ne plus être propriétaire en revendant son bien. Alors qu’un habitant, à part installer une tente dans la rue n’a pas tellement le choix, c’est peut-être la que je vois quelque chose d’anormal à le lui faire payer.

Liab17 a écrit :
Par contre la taxe d’habitation ne me choque pas. Hormis son nom et peut-être son mode de calcul, il me semble normal que chaque personne vivant dans une commune/département/région participe aux financements des collectivités locales et donc aux services associés :

Voiries, équipements sportifs, écoles, crèches, système de sécurité éventuellement, transport etc… puisque potentiellement tout citoyen peut en jouir et cela n’est pas gratuit.

Après libre à chacun d’emménager dans des communes voir même départements à faibles équipements afin de payer moins cher.

Mais il me semble vraiment normal que chacun participe à l’ensemble des infrastructures auquel il profite et la taxe d’habitation servait principalement à cela.

D’ailleurs beaucoup de projets communaux sont soumis à l’avis des habitants qu’ils soient propriétaires ou non et cela est également dû au fait que c’était bien eux qui finançaient en partie le dit projet via le taux d’imposition de la taxe d’habitation.

Cette participation me semblait donc relativement juste et bien dissociable du fait d’être propriétaire ou pas.

Je suis pleinement d’accord, chaque maillon de la société doit participer aux infrastructures dont il profite. C’est là que doit se situer mon problème : je n’associe pas le fait d’habiter quelque part avec l’utilisation des infrastructures liées.

Par exemple, remplacer les parkings payants d’une ville en augmentant la taxe d’habitation ne convient pas à ceux qui n’ont qu’un vélo pour se déplacer.
Habiter quelque part ne veut pas dire qu’on a des enfants (à mettre à la crèche ou à l’école), qu’on fait du sport sur le terrain municipal etc.
Et pour aller jusqu’à un cas extrême illustrant ma pensée : quelqu’un vivant en autonomie à 5km de son village sans jamais sortir de chez lui devrait s’affranchir de la TH).
Bref, habiter quelque part ne signifie pas qu’on profite des infrastructures du lieu d’habitation.

Dans mon monde utopique, m’est avis que les infrastructures publiques doivent être payée par celles et ceux qui les utilisent réellement, sauf celles pour lesquelles on ne peut pas prédire à l’avance les utilisateurs (typiquement : les hôpitaux).
Pour que chacun paye à hauteur de ses revenus, les exonérations seraient supprimés puisque obsolètes et le prix de chaque utilisation de l’infrastructure serait alors dépendant des revenus de la personne (par exemple, je payerais mon ticket de bus 5€ et une personne au Smic le payerait 1€).

C’est quelque chose qui n’était encore pas possible il y a quelques années, mais maintenant nous avons tout ce qu’il faut pour mettre en place ce genre de choses (smartphones et autres données croisées).

Après, tout cela reste utopique, n’étant pas économiste je ne suis pas certain que tout fonctionnerait parfaitement comme je le dis… ou plutôt, n’étant pas économiste je suis certain que mon système possède plus d’une faille.

Je m’écarte du sujet…

Trahcoh · #45

C’est la différence entre communisme et capitalisme camarade.

Chez les communistes, on sait qu’on n’a pas besoin de bosser plus puisqu’on a des billets pour 1 euro. On flatte les plus vils instincts de l’homme.

Le capitaliste cherche comment se payer des billets à 5 euros et doit se dépasser.

2 mentalités qui s’opposent.

Bon, j’arrête de troller ce sujet, les populistes qui proposent de supprimer l’impôt pour 80% de la population m’insupportent.

lemouz · #46

Il faut quand même garder en tête une chose Messieurs : il y a une différence fondamentale entre la somme des intérêts individuels et l’intérêt de la somme des individus.

On peut dire ce que l’on veut du football, mais quand Aimé Jacquet, en 1998, choisit de se passer d’un joueur comme Eric Cantona, c’est qu’il considère que l’ensemble, même amputé d’une individualité géniale au possible, était + forte, + solide, + pérenne qu’avec.

carignan99 · #47

Iomipom a écrit :
Je suis pleinement d’accord, chaque maillon de la société doit participer aux infrastructures dont il profite. C’est là que doit se situer mon problème : je n’associe pas le fait d’habiter quelque part avec l’utilisation des infrastructures liées.

Par exemple, remplacer les parkings payants d’une ville en augmentant la taxe d’habitation ne convient pas à ceux qui n’ont qu’un vélo pour se déplacer.
Habiter quelque part ne veut pas dire qu’on a des enfants (à mettre à la crèche ou à l’école), qu’on fait du sport sur le terrain municipal etc.
Et pour aller jusqu’à un cas extrême illustrant ma pensée : quelqu’un vivant en autonomie à 5km de son village sans jamais sortir de chez lui devrait s’affranchir de la TH).
Bref, habiter quelque part ne signifie pas qu’on profite des infrastructures du lieu d’habitation.

Dans mon monde utopique, m’est avis que les infrastructures publiques doivent être payée par celles et ceux qui les utilisent réellement, sauf celles pour lesquelles on ne peut pas prédire à l’avance les utilisateurs (typiquement : les hôpitaux).

Ce monde utopique ressemble furieusement à un supermarché géant : on ne paye que ce qu’on utilise ou dont on bénéficie soi même.
Et je vous avoue que transformer l’espace public en supermarché géant ne me botte pas plus que ça.

Mais n’étant pas sectaire, j’y ai réfléchi, en poussant votre logique jusqu’au bout. Et je me suis aperçut que votre raisonnement conduit facilement à une conclusion inverse à la vôtre.

Je m’explique, au travers d’exemples illustratifs :

Les crèches : il s’agit d’un outil au service d’une politique démographique (qui vise à faciliter la fabrication d’enfants). Ces enfants paieront un jour les retraites par répartition de leurs parents ET de ceux qui n’ont pas d’enfants. Donc ceux qui n’ont pas d’enfants bénéficieront un jour des enfants des autres. Donc ceux sans enfants devraient participer aux dépenses qui favorisent la démographie, donc au financement des crèches.

Pour les parcs et espaces verts : tout le monde en bénéficie de manière au moins indirecte (qualité de l’air qu’on respire, séquestration de Co2, agrément visuel, cadre de vie). Donc tout le monde en bénéficie et doit donc participer à leur financement (toujours dans votre logique).

La bibliothèque municipale : participe à la lutte contre l’illettrisme et à la diffusion de la lecture à un public large. Donc à une société plus éduquée, donc à plus de développement. De façon indirecte, on en bénéficie donc tous.

Les équipements sportifs : je préfère payer ma part (même si je vous avoue ne pas les utiliser…) pour favoriser une population en meilleure santé et éviter ainsi des surcoûts à la sécurité sociale (payée par le contribuable).

Etc. etc.

A la réflexion, je me retrouve assez dans votre raisonnement : on ne paye que ce dont on bénéficie. Comme on bénéficie tous directement ou indirectement de la plupart des équipements ou services municipaux, on doit donc tous y contribuer.

Cela étant dit, cette logique n’exclue pas que les utilisateurs immédiats/directs payent plus que ceux qui n’en bénéficient que de façon indirecte ; ce qui est souvent le cas dans les faits. Par exemple, il faut payer son ticket (ou abonnement) pour aller à la piscine ; la crèche (à titre personnel) peut coûter dans les 5-600€ p/mois ; la bibliothèque municipale un petit abonnement (mais gratuit pour les écoles, ce qui est très bien) ; garer sa voiture en CV un ticket de stationnement (ou abonnement à l’année) etc.

Trahcoh · #48

Tout à fait, cela semble plutôt déjà répandu. Par exemple, ma famille paye plus de taxe d’habitation et de taxe foncière dans son appart que le retraité à côté dans sa maison de maître. Il y a plus d’utilisateurs, et donc c’est normal que ce soit plus cher.

De la même façon, mes enfants payent plus à la cantine parce que les gosses de riches mangent plus.

Et comme les gosses de riches sont pénibles, ils payent plus également pour la garderie après l’école.

Dernière modification par Trahcoh (09/01/2019 16h02)

Jeff33 · #49

coyote a écrit :
Bien sur et comme avait un ancien sénateur en 2017, dans ma ville, les 20% des plus riches rapportent 54% du volume d’impot, alors si l’état ne compense les 48% que l’on supprime, il suffira de doubler la taxe d’habitation, les 20% les plus riches n’iront pas manifester dans la rue , hein?

Je suggéreais bien de la multiplier par 5 !

Tous les jours, j’explique à mes enfants que si ils bossent bien, il faudra qu’ils songent à s’expatrier
sinon à quoi bon de remplir le puit sans fond et se faire insulter à longueur de journée que si ils y a des problèmes en france, c’est bien sur a cause des riches…

Je suis franchement de plus en plus attristé…

Votre témoignage me fait penser au message de stef.

a écrit :
Imaginons que tous les jours, 10 amis se retrouvent pour boire une bière et que l’addition totale se monte à 100 euros.
(Normalement, cela ferait 10 euros par personne).
Mais nos dix amis décidèrent de payer cette facture selon une répartition qui s’inspire du calcul de l’impôt sur le revenu, ce qui donna ceci :
· Les 4 premiers (les plus pauvres !?), ne paient rien.
· Le cinquième paye 1 euros
· Le sixième paye 3 euros
· Le septième paye 7 euros
· Le huitième paye 12 euros
· Le neuvième paye 18 euros
· Le dernier (le plus riche ?!) paye 59 euros.
Les dix hommes se retrouvèrent chaque jour pour boire leur bière et semblaient assez contents de leur arrangement.
Jusqu’au jour où le tenancier décida de leur faire une remise de fidélité !
« Comme vous êtes de bons clients, dit-il, j’ai décidé de vous faire une remise de 20 euros sur la facture totale. Vous ne payerez donc désormais vos 10 bières que 80 euros. »
Le groupe décida de continuer à payer la nouvelle somme de la même façon qu’ils auraient payé leurs taxes. Les quatre premiers continuèrent à boire gratuitement. Mais comment les six autres, (les clients payants), allaient diviser les 20 euros de remise de façon équitable ? Ils réalisèrent que 20 euros divisé par 6 faisaient 3.33 euros.
Mais s’ils soustrayaient cette somme de leur partage alors le 5ème et 6ème homme devraient être payés pour boire leur bière. Le tenancier du bar suggéra qu’il serait plus équitable de réduire l’addition de chacun d’un pourcentage du même ordre, il fit donc les calculs. Ce qui donna ceci :
· Le 5ème homme, comme les quatre premiers ne paya plus rien. (un pauvre de plus ? Ndt)
· Le 6ème paya 2 euros au lieu de 3 (33% réduction)
· Le 7ème paya 5 euros au lieu de 7 (28% de réduction)
· Le 8ème paya 9 euros au lieu de 12 (25% de réduction)
· Le 9ème paya 14 euros au lieu de 18 (22% de réduction)
· Le 10ème paya 50 euros au lieu de 59 euros (16% de réduction)
Chacun des six « payants » paya moins qu’avant et les 4 premiers continuèrent à boire gratuitement. Mais une fois hors du bar, chacun compara son économie :
« J’ai seulement eu 1 euros sur les 20 euros de remise », dit le 6ème il désigna le 10ème « lui, il a eu 9 euros ».
« Ouais ! dit le 5ème , j’ai seulement eu 1 euros d’économie »
« C’est vrai ! » s’exclama le 7ème , « pourquoi aurait- il 9 euros alors que je n’en ai eu que 2 ? Le plus riche a eu le plus gros de la réduction »
« Attendez une minute » cria le 1ier homme, « nous quatre n’avons rien eu du tout nous. Le système exploite les pauvres ».
Les 9 hommes cernèrent le 10ème et l’insultèrent. La nuit suivante le 10ème homme (le plus riche ?!) ne vint pas. Les neuf autres s’assirent et burent leur bière sans lui.
Mais quant vint le moment de payer leur note ils découvrirent quelque chose d’important : ils n’avaient pas assez d’argent pour payer ne serait-ce que la moitié de l’addition !
Et cela, mes chers amis, est le strict reflet de notre système d’imposition. Les gens qui payent le plus de taxes tirent le plus de bénéfice d’une réduction de taxe.
Taxez les plus fort , accusez-les d’être riches et ils risquent de ne plus se montrer désormais. En fait ils vont boire à l’étranger…,
Pour ceux qui ont compris, aucune explication n’est nécessaire.
Pour ceux qui n’ont pas compris, aucune explication n’est possible.

Ce que vous dîtes Coyote (et je vous comprends) n’est que la terrible retranscription d’une théorie/histoire humoristique (si je puis dire)vers la réalité.

Dernière modification par Jeff33 (09/01/2019 16h20)

coyote · #50

En entendant cette petite histoire que je connais bien, et le mot cantine…
j’ai des crampes d’estomac et un gros rictus jaune..

J’avais abordé ici même les soucis de cantine de ma commune de mon loulou en maternelle.
En effet, il y avait eu pour des raisons de justices sociales un ajustement des tarifs de cantine
en fonction du quotient familial. 50cts le repas au plus bas, vers je ne sais plus trop
( en tout cas plus que ce que je payais a la cantine de ma société)
et cela posait un vrai problème car les " salauds de riches" desertaient la cantine et ne contribuaientt plus assez….

Quelques années plus tard….
a) Une habitude a été prise car il suffisait de pleurer un peu pour ne plus payer la cantine pour le
premier quotient, ( dont le prix n’a pas évolué, contrairement au niveau quotient 5 qui est maintenant
de 7,91€ )
b) de moins en moins de quotient 5 viennent à la cantine, le déficit a donc explosé….

Et bien une solution est en cours de reflexion, et cela solutionnerait bien le soucis des 9 amis au Bar.
C’est de décider de faire contribuer le dixieme accolyte, qu’il vienne ou non au bar, pour que les 9 autres puissent continuer à consommer…. ( pour retranscrire, payer la cantine pour les Q5, que l’enfant mange ou non à la cantine, non serait évidemment mieux pour renflouer les caisses ).
[mode humoristique = ON] et si il venait à l’idée du Q5 de venir manger a la cantine il aurait naturellement droit au pain sec et a l’eau, car le soir chez lui il pourrait compenser avec un bon repas.
[mode humoristique OFF ]

Discussion	Réponses	Vues	Dernier message
Taxe d'habitation : hébergé à titre gratut, quelle taxe d'habitation ?	6	2 834	04/02/2014 18h15 par mafo
Taxe foncière et Taxe d'habitation dans des locaux vides que l'on a acquis ?	9	1 150	05/12/2019 14h15 par Fennec60
Réforme du calcul des valeurs locatives des locaux d'habitations…	0	904	28/12/2014 12h41 par DDtee
Cette discussion est fermée Location à une personne handicapée : réduction ou exonération de la taxe foncière ?	15	20 399	25/05/2016 10h33 par Siocnarf
Exonération de 2 ans de taxe foncière et transfert aux communes de la part départementale ?	1	570	19/03/2023 17h31 par Plutarque
Exonération de taxe foncière après travaux de renovation energétique ?	1	969	28/07/2019 17h17 par Eric18
Taxe foncière plus élevée pour des bureaux/locaux prof. vs habitation ?	3	882	08/09/2021 16h53 par Canyonneur75

[+1] #26 07/01/2019 13h39

Lago a écrit :

[+1] #30 07/01/2019 14h20

coyote a écrit :

Lago a écrit :

Caskman a écrit :

Iomipom a écrit :

Caskman a écrit :

[+2] #37 08/01/2019 14h10

dav13 a écrit :

Evariste a écrit :

dav13 a écrit :

Liab17 a écrit :

Iomipom a écrit :

Caskman a écrit :

Liab17 a écrit :

[+1] #47 09/01/2019 15h35

Iomipom a écrit :

coyote a écrit :

a écrit :

[+1] #50 09/01/2019 17h46

Discussions peut-être similaires à “exonération de la taxe d'habitation et revalorisation des valeurs locatives ?”

Pied de page des forums

Les investisseurs heureux (Devenir Rentier)