CPCU (Compagnie Parisienne de Chauffage Urbain) : le charme de l'inconnue

ENGIE n’est pas à quelques millions près pour squeezer les  35000 actions

Nous approchons le mois de retard sur le calendrier indiqué dans la note d’opération soumise à l’AMF,une excellente nouvelle pour les petits actionnaires ne peut etre exclue ,cela devient en tout cas passionnant!

Dernière modification par fripouille1960 (14/05/2018 19h13)

Pas mal, en effet…

Exact mon nounours, mais j’en ai vendu la moitié hier pour profiter de quelques  opportunités criantes

Dernière modification par fripouille1960 (18/05/2018 11h40)

En tant que Hoorn ex-Parisien (déménagement de Paris au petit port néerlandais de Hoorn, qui a donné son nom au Cap Horn), je nuancerai très fortement l’appréciation de PoliticalAnimal (dont je salue la qualité des analyses sur d’autres files), tout en rendant hommage cela dit à Vonfleck devenu semble-t-il fripouille1960, puisque grâce à lui je suis en train de gagner moi aussi pas mal d’argent sur ce dossier.
Non par ses arguments, dont certains étaient discutables et même - non intentionellement, je n’en doute pas - un peu trompeurs quand il les a formulés, mais pour avoir attiré mon attention sur CPCU, que je ne connaissais pas.

Reprendre l’historique est très intéressant car riche d’enseignements utiles sur d’autres dossiers similaires dans le futur, comme il y en aura tôt ou tard.

On voit l’importance d’essayer d’avoir un bon processus pour prendre ou non une décision d’achat et donc d’essayer de réduire les incertitudes (cf. plus bas). Mais il restera toujours quelques incertitudes, d’où la nécessité de rester prudents.

Quand Vonfleck a ouvert cette file en avril 2017, il avait insisté sur un point très fort du dossier: capi faible au regard du résultat annuel, donc un PER de l’ordre de 5 incroyablement bon marché pour une utilities.
Citant aussi sa filiale très rentable Climespace (réseau eau froide pour la climatisation), mais en fait c’est assez accesoire, car c’est une filiale à 21% seulement, avec une concession s’achevant début 2021 et la Ville de Paris ayant quasiment confirmé la reprise en direct de la gestion à cette date et donc la fin de la concession.

Mais Vonfleck avait omis d’insister suffisamment sur une liste très longues de points faibles ou de vigilance sur CPCU, comme:

- sa gouvernance est déplorable, avec la Ville de Paris, actionnaire à 34%, dénigrant sa filiale, insistant pour qu’elle arrête ses dividendes (CPCU venanit d’annoncer en catimini - seulement au BALO - la suspension du dividende le jour même où Vonfleck ouvrait la file et vantait les mérites de CPCU, coïncidence qui m’avait alors troublé).

Paris avait aussi obtenu la non revalorisation des tarifs de CPCU jusqu’à début 2020, exposant sa filiale à une nette baisse des résultats en cas de forte remontée du prix du pétrole (ce qui se produit d’ailleurs en ce moment), puisque la moitié de l’énergie consommée a des prix corrolés au pétrole.

Ensuite, depuis 7 ans, Paris poussait fortement à "verdir" l’énergie consommée par CPCU en faisant passer de 27% à 52% la part des énergies renouvelables ou de récupération et en supprimant le fioul et en baissant la part du gaz. Le tout au prix de très lourds investissements qui ne rapportaient rien à la CPCU, à part une baisse de la TVA quand le pourcentage ci-dessus avait basculé au delà de 50%.
Pire encore, la Ville de Paris commençait à dire publiquement vouloir viser 60%, voire 75%, donc encore plus de capex peu rentables (sauf en cas d’énorme hausse du prix du gaz).

- A la lecture de ses rapports annuels, CPCU avait presque toujours fait des pertes latentes sur couvertures de change (USD) ou  d’achat d’énergie, qui représentaient bon an mal an presque un tiers de ses résultats et qui passent non pas par le compte de résultat mais dans le comprehesive income (donc directement en baisse des fonds propres). Donc le vrai PER était plutôt de 7, restant néanmoins bien intéressant.
Deux hypothèses: CPCU était malchancheuse dans ses couvertures, mais dans ce cas, la malchance allait tôt ou tard cesser, donc situation actuelle pas grave.
Ou Engie, actionnaire majoritaire, auprès de qui CPCU prend ses couvertures, en profitait pour pomper ainsi une partie du résultat, pour ne pas avoir à afficher publiquement autant de bénéfices chez CPCU générateurs de réactions négatifs chez les clients parisiens et à la Ville de Paris. (C’était juste un soupçon naturel de ma part, mais je n’ai aucun élément pour accuser Engie. D’autant que pour faire cela, Engie devait être très habile et dissimuler cela à la Ville de Paris et aux CAC de CPCU. Possible, mais bien improbable)

En revanche, la lecture du contrat de concession et la comparaison avec d’autres concessions révélait  qu’un important facteur de risque (le non renouvellement de la concession en 2024, avec alors un scénario de forte chute du cours à l’approche de cette fin comme avec  la SMTC à Marseille) était loin d’être mauvais  ici, car la Ville de Paris doit alors  indemniser CPCU à des conditions assurant à la CPCU de ne guère voir ses fonds propres baisser. Or ses fonds propres étaient en avril 2017 de l’ordre de 165€/action et augmentaient régulièrement du résultat (en réalité, du comprehesive income) non distribué et allaient très probablement continuer à augmenter au même rythme (sauf  hausse du prix du gaz) jusqu’en 2024.
A comparer avec un cours vers 95€.

Bref, le scénario du non renouvellement de la concession devenait paradoxalement très "attractif" et c’était en fait le scénario du renouvellement en 2024 (surtout s’il accompagnait de contraintes pesant fortement sur la rentabilité, comme des baisses de prix, des obligations d’investissement pour verdir encore plus les sources d’énergie consommée) qui créait de l’incertitude sur le plan financier.

Que faire? Se détourner du dossier? Mais un PER de 5 pour une utilities est trop tentant et m’a poussé à creuser davantage.

J’ai décidé d’acheter quelques titres pour pouvoir me rendre à l’AG de juin 2017, pour glaner si possible quelques précieuses infos. Pour la petite histoire, j’ai eu un empêchement de toute dernière minute, mais j’ai quand même eu ces infos le lendemain en appelant la communication financière de CPCU, où un salarié ayant assisté à l’AG m’a aimablement lu le compte-rendu de l’AG. Deux points cruciaux ressortaient:

- le Président (qui est salarié d’Engie) a insisté sur le fait que la coupe du dividende était ponctuelle et pour seulement un exercice, à la demande de la Ville de Paris, qui voulait sans doute appaiser des clients parisiens mécontents des profits de la société

- et sur le fait qu’Engie n’acceptera pas que CPCU fasse d’ici 2024 des capex coûteux pour verdir encore plus les sources d’énergie consommée, sauf contrepartie financière ou rallongement de gré à gré de la concession (peu  probable, car Bruxelles tient à ce qu’un appel d’offres soit lancé). Cette position d’Engie est très logique au demeurant, mais je craignais jusque-là que Engie cède à Paris moyennant des contreparties occultes sur d’autres dossiers relevant d’Engie mais pas de CPCU.

J’ai aussi posé une question sur l’immobilier (hors périmètres strictement dévolus aux usines) que possédait encore CPCU, après la vente avec forte-plus de l’essentiel de son immobilier de bureaux quelques années plus tôt. Bonne nouvelle: il y en a encore, quasiment rien d’après mon interlocuteur, mais  j’avais quand même pu ensuite l’évaluer (grossièrement,je dois l’avouer, car j’ignorais et ignore toujours les superficies précises), en me rendant sur place, à 22€/action en net après IS sur la plus-value latente.
A noter que Lors de l’OPR, Engie a passé ce point sous silence, et l’a plus tard évalué, suite à une intervention de l’AMF, à seulement 9€/action. Qui a raison? On ne le saura sans doute jamais.

Cette discussion a ainsi supprimé ou atténué deux incertitudes majeures dans ma tête (dividende et capex) et créé une valeur supplémentaire de peut-être 22€/action.

J’ai immédiatement décidé, en ce mois de juin 2017:
- d’acheter le maximum de titres, sans forcer (de toute manière, il était difficile d’acheter beaucoup, vu la très faible liquidité du titre)
- de cesser d’intervenir sur cette file du forum. Je ne pouvais pas dire que j’avais changé d’avis, risquant de faire envoler le cours, me coûtant alors cher (il y a des limites à mon altruisme ….). Et je ne pouvais pas me mettre à tromper les lecteurs de ce forum, en affichant le scepticisme que j’avais en mai 2017.

De manière surprenante, quand les résultats S1 2017 de CPCU sont parus plus de deux mois plus tard, le 31/08/2017 (dans la ligne des précédents, donc excellents sur le plan financier mais toujours avec des pertes latentes en compréhensive income - et avec la répétition de l’affirmation que la coupe du dividende était ponctuelle), le cours ne s’est pas immédiatement envolé mais a seulement légèrement progressé.
J’ai donc pu poursuivre mes achats, dans une tendance devenue haussière (embêtant pour un acheteur) mais seulement modérément.

Je me suis retrouvé avec environ 930 actions, à l’annonce de l’OPR-RO entrainant la suspension du cours.

Pour ne pas avoir acheté bien davantage? Ce n’était guère possible, vu la très faible liquidité et j’étais aussi incité à la prudence par un scénario négatif devenu certes peu probable mais pas totalement exclu:
- la poursuite ad vitam d’un assez maigre dividende annuel de 3€/action comme les années précédentes sauf zéro en 2017
- avec une baisse progressive des résultats en raison 1/ de prix de vente bloqués 2/ de prix de l’énergie consommée à la hausse, pour la fraction corrélée avec le pétrole, 3/ baisse de prix de vente et  lourds capex après 2024, imposés par la Ville de Paris (et peut-aussi par un concurrent agressif qui aurait candidaté avec une offre basse comme Decaux avec Autolib, car contrat "vitrine" pour lui, obligeant CPCU à s’aligner) pour obtenir le renouvellement de la concession en 2024
Malgré tout, je regrette évidemment de ne pas avoir acheté davantage. J’attendais de lire les résultats annuel 2017, mais c’était alors trop tard, car cours suspendu dans la foulée.

Ce dossier montre  en tout cas les limites d’une discussion franche, honnête et surtout 100% complète sur ce forum, dans le cas d’un titre très peu liquide:

- un actionnaire malhonnête (pas Vonfleck, bien entendu) aurait pu manipuler le cours, pour se débarasser de ses titres immédiatement après une coupe du dividende, en insistant sur le réel point fort et en passant sous silence les points faibles

- un investisseur voulant acheter beaucoup n’a pas objectivement intérêt à clamer haut et fort tout ce qu’il sait ou qu’il a analysé.
Il peut le faire quand même (comme je l’ai fait en 2015 quand j’ai parlé de la foncière MRM) mais à ses risques et périls, car il risque de devoir acheter plus cher ses éventuelles actions supplémentaires.
Et quand il se mettra bien plus tard à vendre ou alléger, il ne pourra pas le clamer publiquement, au risque cette fois-ci de devoir vendre moins cher.
Et donc ceux qui auraient acheté suite à son intervention lui en voudront peut-être parce que deux années plus tard, il n’a  pas pensé à les prévenir de ses ventes, oubliant qu’il incombe à chacun de faire continuellement ses devoirs et qu’on ne doit pas compter sur les autres pour cela.

Pour conclure, le processus est à la limite plus important que le gain d’un investissement, car c’est la qualité du processus qui assure la récurrence des gains.
Et un avis boursier peut légitiment changer très vite, s’il y a du nouveau sur le titre.


PS: je n’interviens plus sur ce forum, et encore moins sur les titres cotés en bourse.
C’est ma seule exception, car c’est un dossier qui n’est plus "vivant" mais analysé en post-mortem et sur lequel j’étais intervenu dans le passé.

Edit: correction coquilles (il en reste, certainement)

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Dernière modification par Hoorn (22/05/2018 15h25)

Mais comment pouvez vous être sur que Hoorn est bien Parisien ?
J’ai pensé comme vous qui plus est en relisant le message 60 (!) et j’ai simplement averti la modération. N’oubliez pas les travers des personnalités.
Car Parisien est comme il est mais excusez moi la ficelle est tellement énorme que ?
Vous me direz que certains d’entre nous ont apprécié et valorisé ces propos.

Dernière modification par Iqce (23/05/2018 08h12)

Tout le monde n’est pas ici par pure philanthropie …

Tour à tour tous les intervenants populaires et émérites de ce forum peuvent se voir reprocher directement ou indirectement de manipuler le néophyte …

Certains pour les attirer sur une valeur et qui sait en modifier le cours, d’autres sont toujours à l’affut pour glaner quelques parrainages …

Il n’en reste pas moins que leur travail au sein du forum et leur compétence sont là … Les plus patients sont souvent les mieux récompensés mais personne ne peut affirmer que leur travaux ici sont toujours dénués d’intérêts !

Il y aura toujours des donneurs de leçons, des redresseurs de torts, des ambitieux, des malins et encore mieux puisque dans le temps le même forumeur jouera tous ces rôles !

Maintenant les plus illustres compétences de ce forum peuvent avoir des jugements personnels sur leur congénères dont on saurait se passer …

Gardons vos compétences et sachez raison garder sur vos jugements …

Parisien/Hoorn par email a écrit :

DROIT DE REPONSE

Suite aux réactions diffamatoires (accusations mensongères de manipulation de cours et autres délits), insultantes (« émétisant») de certains membres de ce forum, j’exige un droit de réponse, d’autant que mon « banissement » du forum m’empêche de répondre en direct.

J’ai du mal à croire à la bonne foi de ces accusateurs, car la chronologie des événements est claire :

En mai 2017, je pensais vraiment que CPCU est un dossier très risqué, à cause de sa gouvernance perçue (Engie actionnaire majoritaire s’inclinant devant la ville de Paris avec la coupe du dividende, les lourds nouveaux investissements peu rentables, contreparties et concessions pour obtenir le renouvellement de la concession en 2024, etc.), induisant un risque de baisse des résultats futurs. Et la très faible liquidité du titre n’incite pas à prendre franchement position à l’achat, car on risque bien d’être ensuite "collé" avec ces titres.

Bref, on pouvait craindre que les intérêts des actionnaires soient sacrifiés. Cela étant, je n’ai jamais nié le point fort (un PER historique faible). Mais globalement, je penchais vers une opinion négative, ce que mes posts reflétaient.

Mes achats (en mettant de côté le petit achat pour pouvoir assister à l’AG) ont commencé après l’AG du 22 juin et en fait seulement en juillet 2017, parce qu’il m’a fallu du temps pour me forger une nouvelle opinion, évaluer sommairement les actifs immobiliers, me rassurer un peu en lisant plusieurs rapports annuels, etc., alors qu’en mai 2017 je n’avais encore lu que celui de l’exercice 2016.

Il s’était donc écoulé plus d’un mois entre mes posts et le début de mes vrais achats, motivés légitimement par une amélioration de la gouvernance perçue (révélée par l’AG) et par mes nouvelles analyses.

A noter incidemment que mes achats ont eu lieu majoritairement bien plus tard, après la publication le 30 août 2018 des très bons résultats S1 2017, avec entre outre l’affirmation très claire que le dividende allait revenir. Je voulais en fait me rassurer encore plus avec de bons résultats, avant de revenir franchement à l’achat. Mon affirmation précédente "acheter un maximum" dès après l’AG est en fait un raccourci de ma part, les achats ayant été très progresssifs, avec beacoup d’hésitations, car avec ce titre très peu liquide, une grande position, qui ne peut être rapidement vendue si les résultats se détériorent durablement ou si de mauvaises nouvelles sont annoncées, induit le risque de fortes pertes.

Les lecteurs de ce forum avaient donc tout le loisir de changer eux aussi d’avis et se mettre à acheter à la lecture des résultats S1 2017 (reproduits par Vonfleck début septembre 2017 sur ce forum), d’autant que le cours n’avait guère bougé par rapport à ses niveaux de mai, juin ou juillet 2017.

Est-ce ma faute si par exemple Simouss semble vexé de ne pas l’avoir fait, peut-être parce qu’il avait écrit de manière péremptoire et définitive en mai sur ce forum que ce dossier est inintéressant et relevait de la value trap ? et donc qu’il s’était auto-conditionné pour ne plus le regarder de nouveau ?

Le point important est que je ne suis plus intervenu sur le forum à partir du moment où j’ai commencé à changer d’avis, progressivement après l’AG du 22 juin et donc à acheter très prudemment (les achats ont principalement, encore une fois, après la publication du 31 août). Ma dernière intervention date en réalité de mai 2017 …

Les lecteurs de ce forum doivent bien comprendre qu’un avis boursier, formulé sincèrement, ne comporte aucune obligation d’information publique du forum si des semaines ou des mois plus tard, cet avis devait changer. Il n’y a là rien d’illégal ni d’immoral.

Ce qui est illégal, au contraire, c’est le fait pour d’autres personnes de réagir de manière diffamatoire et insultante quand cette situation est révélée.

(Pour les deux autres titres évoqués par ces mêmes diffamateurs, avec là aussi des accusions mensongères, je suis prêt à leur répondre si j’ai accès au forum.

Mes réponses, au-delà du fait de réfuter ces accusions, comporteront non pas de scoops mais un ou deux points intéressants et/ou instructifs – je pense – pour les lecteurs).

Signé: Hoorn / Parisien