Portefeuille d'actions de Thomz

Thomz.

Pour ce qui est de survoler…  on ne bûche jamais assez! Vous aurez toujours raison ici.
Pour "assimiler Lynch et consorts"…. ça casse sec, j’aime beaucoup votre style ;-)

Concernant Elbit, il y a une chute avant l’épisode Iran me semble-t-il.
Mais vous avez raison, cette valeur m’échappe car je la voyais plus "armement", donc susceptible de monter en cas de tension forte avec l’Iran.

Honda. "l’humanité aura tj besoin de…"… Je vous renvoie à Lynch (du moins à ce que j’en ai retenu) et à ses précautions sur les certitudes. Rien ne certifie que Honda sera au fait des motorisations intégrant de nouvelles sources d’énergie. J’imagine que des nouveaux acteurs ou regroupements d’acteurs pourront jouer des coudes avec les meilleurs d’aujourd’hui. Les champions de demain sont rarement ceux d’aujourd’hui.

Canon reste à mes yeux une belle valeur, à forte capacité d’innovation dans les produits optiques, les "business machines", la radiologie médicale, la photo, etc. Par contre, je ne partage pas forcément votre analyse graphique car je vois aussi un canal baissier en formation.

A bientôt et bon WE.

Dernière modification par wil (17/12/2011 19h31)

Ne regrettez rien camarade. Sur la durée, une leçon bien apprise est mille fois plus profitable qu’une passagère plus-value.

D’un succès, on ne retire jamais qu’un peu de monétaire et beaucoup de suffisance. D’une erreur par contre, on extrait le généreux  - et surtout éternel! - dividende de l’expérience.

Je ne sais pas pour vous, mais de mon côté, moins je suis l’actualité, mieux je suis informé.

Revenons sur terre, quelle est va valeur de Nokia?

Nokia c’est actuellement 2,8€ de cash, 4.2€ pour NSN, 0.5 pour HERE, et 1€ pour IP, soit 8.2€ par action pour la somme des parties ce qui nous donne une marge de sécurité non négligeable de 43%.

La ventes des smartphone fait de Nokia une entreprise beaucoup plus rentable, NSN est une division très rentable.

Une grande inconnue que va faire Nokia se son cash?

J’ai entrepris ces dernières semaines de liquider (moyennant de sympathiques profits) ces quelques investissements pour lesquels les marges de sécurité s’étaient évaporées. L’objectif de gestion, parfaitement indéboulonnable, est toujours de contrarier le risque à l’extrême.



Finalement, je note avec satisfaction que les affaires d’argent me laissent indifférent. Jamais cupide, le principal intérêt que je trouve à l’activité financière est essentiellement d’ordre esthétique: je suis sensible à l’élégance intellectuelle des beaux raisonnements, c.f des thèses d’investissement de qualité.

Produire une pensée différente, avoir le courage d’agir selon cette dernière, souvent au mépris des huées et sarcasmes de ses pairs, et retirer de l’effort un gain pécunier: n’est-ce pas là une noble et grandiose entreprise?

Sur une note plus triviale, j’ai clos ma position ArcelorMittal, à perte celle-ci, car (1) j’obtiens de la sorte un crédit d’impot égal à mes plus-values imposables, et (2) je devais bien me faire une raison: je ne connais ni ne comprends le marché de l’acier, encore moins les différents leviers qui influent sur son prix.

Grisé à l’époque par une décote comptable fort prononcée, j’avais baclé l’étude du dossier et agi imprudemment, de toute évidence en dehors de mon cercle de compétence. L’expérience aidant, je me refuse de continuer à ainsi fonctionner à l’aveugle, et me réjouis d’avoir pu solder mon erreur de jeunesse à moindres frais - d’autres suivront bien assez vite, inutile de les cumuler!

Sur l’année écoulée, la performance de mon compte de courtage (mes investissements) est de +38%. A l’échelle de mon patrimoine, cette dernière performance est largement diluée par l’abondante trésorerie qui constitue toujours l’essentiel de l’actif.





Si précaution, minutie et liquidés disponibles demeurent les meilleures alliées du parieur intelligent, me voici idéalement disposé pour capitaliser sur n’importe lequel des scénarios à venir. A ce titre, même sans nouvelles acquisitions, je m’attends à une excellente année 2014.

Ma watch-list est cependant bien remplie. Si d’aventure les marchés corrigeaient, ce que je souhaite ardemment, je deviendrai un homme riche, car je sais exactement quel capital productif je compte acquérir, à quel prix, dans quelles conditions et pour quels rendements.

En somme, si j’ai remisé l’action au profit de la préparation c’est que, à terme, je suis certain que patience, étude et détermination paieront. Rien ne sert de courir, mieux vaut partir à point.

Accessoirement, mon opinion est que la prochaine secousse boursière va mettre de nombreux portefeuilles à feu et à sang, tant j’observe d’imprudences et de négligences partout autour de moi.

Le marché boursier - excusez mon français - est devenu une vraie poubelle: même la marchandise de piètre qualité est marquée hors-de-prix. Les entreprises qui gagnent peu, ou mal, s’échangent à des multiples parfaitement déraisonnables - en tout cas loin, très loin des exigences d’un investisseur conservateur.

Le marché anticipe manifestement une substantielle désinflation à venir; mon petit doigt me dit qu’il sera sèchement cueilli à froid. Ce regrettable constat n’exclut toutefois pas que l’absurdité continue ni ne s’amplifie.

Je note que, en ce début d’année, fleurit partout la même question: "2013 est terminée: quelle est votre performance?"

Selon moi, la question à (se) poser devrait plutôt être: "2014 commence: quelle est votre marge de sécurité?"

Dernière modification par thomz (08/01/2014 11h55)

Les récents développements de l’affaire Alstom m’ont fait (beaucoup) réfléchir.

Une nouvelle fois, la preuve est faite qu’on peut gagner quantité d’argent en partant d’un raisonnement complètement erroné. En d’autres termes, on peut s’enrichir sans le mériter le moins du monde.

Avec Alstom, le raisonnement erroné était d’acheter l’action car:

(1) l’entreprise nous était familière: c’est un "fleuron industriel français" (cf. le titre de la file sur le forum);

(2) nous savions (approximativement) que l’entreprise conçoit et commercialise des produits pointus: il y a un vrai savoir-faire;

(3) sur un graphe boursier, le prix est retombé à ce que les zozos charlatans andouilles escrocs analystes techniques appellent une "résistance" - ou autre terme pseudo-scientifique du même acabit.

Je suspecte nombre de petits porteurs - ici et ailleurs - d’avoir acheté l’action à 20€ en ce début de l’année (nonobstant les fondamentaux déplorables de l’entreprise) après avoir justement suivi ce process - le mot est fort; parlons plutôt d’impulsion.

L’offre de General Electric (parfaitement imprévisible à l’époque) tombe à pic: c’est le "coup de chance"!

Certains, naturellement diplomates, salueront la témérité récompensée. D’autres, plus cyniques, moqueront l’amateurisme soldé à moindres frais - même à profit.

Dans ses travaux de finance comportementale, Montier distingue quatre combinaisons possibles:

(1) Mauvais process, bon résultat: coup de chance.

(2) Mauvais process, mauvais résultat: justice romantique.

(3) Bon process, bon résultat: succès mérité.

(4) Bon process, mauvais résultat: adversité passagère.

Les présentations étant faites, c’est à présent l’heure des (douloureuses) confessions: je repasse sur mes différents investissements et je réalise que, moi aussi, je suis un indécrottable abonné de la première combinaison (mauvais process, bon résultat).

En d’autres termes: je suis un gland.

Au diable la gloire! Comme je l’ai écrit plus haut, j’ai toujours pensé que mes 320 points de "réputation" étaient parfaitement usurpés: le temps est venu de rétablir la vérité.

Examinons quelques-uns de mes "investissements":

Peugeot: contrarianisme borné; raisonnement de base parfaitement vide de substance: "le premier constructeur automobile francais ne peut valoir moins de deux milliards d’euros, etc."; fait fi du fait que l’entreprise est virtuellement en faillite complète (pour la troisième fois en cinq ans), qu’elle appartient entièrement à ses créanciers (et certainement pas à ses actionnaires), et que la valeur de son action est parfaitement incalculable, autant à l’instant présent qu’à un futur proche - puisque Peugeot ne cesse jamais d’en émettre.

Plus-value: 109%. Mauvais process, bon résultat: coup de chance!

Crédit Agricole: contrarianisme borné; acheté en seule réponse à la panique de l’époque (fin de l’euro, etc.); le process négligeait complètement la qualité de la gestion, la structure du bilan, la nature des actifs, l’exposition aux risques, etc. Bref, je n’étais pas en-dehors de mon cercle de compétence - mais à des années lumières de ce dernier.

Plus-value: 272%. Mauvais process, bon résultat: coup de chance!

Finmeccanica: rapide analyse type somme des parties (moins de vingt minutes); décision d’investissement immédiate; deux ans plus tard - en fait, la semaine dernière - re-rapide analyse somme des parties; réalise alors que ma première estimation de valeur était complètement fausse (erreur grossière); réalise que j’ai initialement exposé mon capital à un risque en ayant étudié moins de vingt minutes: j’aurais consacré davantage de temps à mes recherches pour acheter un frigo - ou même un livre sur Amazon.

Plus-value: 255%. Mauvais process, bon résultat: coup de chance!

Il y en a d’autres, mais j’arrête ici l’auto-flagellation.

Nassim Taleb, Fooled by Randomness, Chapitre Un a écrit :

"Lucky fools do not bear the slightest suspicion that they may be lucky fools - by definition, they do not know that they belong to such category. They will act as if they deserved the money. They string of successes will inject them with so much serotonin thay they will fool themselves about their abilities. One can notice in their posture: a profitable trader (the lucky fool) will walk upright, dominant style - and will talk much more than a losing trader".

Toute ressemblance avec votre humble serviteur ne serait (c’est évident) que pure et fortuite coïncidence.

Parlons peu, parlons bien: j’ai gagné comme j’aurais pu perdre. Ni mon mérite ni ma brilliance n’y sont pour rien. J’ai joué à la roulette russe, et ne dois qu’à une heureuse providence de ne pas retrouver ma cervelle étalée sur les murs - en moins folklorique: à mon compte de courtage d’être encore provisionné, et même en solde positif.

La marée montante remonte tout, même les coques de noix. Je ne dois ma félicité qu’à un marché exceptionnellement clément. Ce constat fait, les circonstances commandent une profonde et urgente remise en question.

Quelques investissements dont je suis fier du process: Blackberry, Sears Hometown & Outlet, Torstar, Qlogic et Xerox. Des situations simples (dans mon cercle de compétence), sur lesquelles j’ai mené un véritable travail d’investigation, dont j’ai compris les dynamiques financières et le profil du risque encouru.

Autre coïcidence: ce sont justement mes derniers investissements réalisés. Tout n’est pas perdu! C’est bel et bien en forgeant qu’on devient forgeron.

Voila pour ce bref aparté philosopho-financier. Qu’en conclure?

Première leçon: sur le court-terme, le professionnel se reconnait au process, l’amateur au résultat; sur le long terme, le professionnel se reconnait au résultat, l’amateur aux manquements (ou à l’inconsistance) du process.

Deuxième leçon: écouter les élucubrations d’un zozo aux 320 points de réputation sur un forum peut coûter cher, très cher.

Il faut penser par soi-même. Il faut mériter son pain. Surtout, il faut arrêter de croire n’importe qui (par exemple: Thomz) et de faire n’mporte quoi (par exemple: acheter Alstom ou une daube équivalente).

Dernière modification par thomz (10/05/2014 23h39)

thomz a écrit :

Garder du cash, c’est maintenir la discipline de la sélectivité.

Sauf erreur de ma part, il y a deux ans vous aviez 19 titres en portefeuille, et il y a un an vous en aviez 16. Et sur ces 16 titres, seuls 2 sont encore dans votre portefeuille (contre 5 nouveaux entrants). "Maintenir" la discipline de la sélectivité est donc sans doute un abus de langage. 

C’est du bon sens paysan - quel individu raisonnable et rationnel irait exposer son capital à une dynamique imprévisible auquel il ne comprend rien? - pas du "market timing".

Moi qui croyait que Sears était une opportunité once in a lifetime, no brainer, graham-dodd évident, futur multi bagger, portée par l’un des plus grands investisseurs de tous les temps, je constate comme d’autres que ça ne vaut pas une pile de cash.

Désolé de vous titiller, mais bon, il faut dire que vous êtes tellement fougueux dans vos interventions qu’il peut être difficile de comprendre comment se traduisent vos convictions.

Dernière modification par Geronimo (13/04/2015 21h47)

parisien a écrit :

Je ne comprends d’illeurs pas comment ce forum accepte ce genre de situation.

Parisien, personne n’est obligé de lire la file de Thomz, dont le titre est suffisamment explicite pour vous évitez de cliquer dessus si vous la jugez inintéressante.

D’ailleurs, nous serions heureux que vous partagiez également votre propre portefeuille, quitte à comme Thomz, en rayer certaines lignes (small-caps peu liquides ou autres).

Fût un temps ou régnait sur ce forum un authentique esprit de camaraderie, et où ainsi diffamer un pair - apprécié ou non - n’aurait traversé l’esprit de personne.

Synoxis a écrit :

Néanmoins, force est de reconnaître que vous avez encore une fois répondu à côté.

Si cela vous avance vraiment à quelque chose de le savoir, d’accord : j’ai doublé ma ligne dans SHOS à $8 l’action et 70% de la valeur nette de l’actif courant.

Une net-net à la Graham & Dodd cash-flow positif, je ne dis jamais non.

Il existe toutefois un risque : que le management s’entête à perpétuer un business model en bout de souffle (Hometown) au détriment de concepts beaucoup plus efficaces (Showroom et Outlets).

Si j’estime ce risque largement contrebalancé par la qualité de l’actionnariat, je ne me risque pas à sizer la position a plus de 4% de mon portefeuille. Bref, c’est du Graham & Dodd bête et méchant.

Est-ce plus clair ainsi?

Sirconstance a écrit :

Après tout, tout le monde sait que thomz a des intérêts financiers à l’IF et que ce fil est, en partie tout du moins, un instrument de promotion de l’IF.

Comparer ma performance à celle du portefeuille de l’IF (géré par Serge)… Comme promotion, on a déjà fait mieux, non?

Dernière modification par thomz (14/04/2015 15h49)

Je souhaiterais faire remarquer que Thomz n’a rien à gagner à publier son portefeuille. C’est même manifestement tout le contraire, vu le nombre de critiques qu’il doit essuyer à chaque post.
J’en suis même à me demander pourquoi il continue de publier… Si ce genre de contributeurs est amené à disparaître, quel est l’avenir de ce forum ?

J’ai trouvé ses répliques au sujet de la chute du cours de SHOS très pertinentes et éducatives envers ceux qui ne maîtrisent ni l’approche value, ni le dossier. Pour rappel, avec mes mots :
1. Le cours chute mais la valeur reste intacte
2. Le business est mauvais, mais il cote largement sous son cash + ses stocks
3. Il n’y a pas lieu de s’affoler suite à la chute des cours quand on a une grosse marge de sécurité

Pour moi, quelqu’un qui rappelle simplement ces bases a toute sa place sur ce forum.

Sur la forme, je condamne les propos de Parisien envers Thomz, mais sur le fond, il faut être honnête, il existe une ambivalence de la part des intervenant de l’IF sur ce forum. D’un part il faut donner un peu de contenu de qualité et créer suffisamment d’attrait tout en gardant du contenu pour le site payant…

Ce forum est une vitrine de taille pour l’IF et peut être une source de client potentiel. Déontologiquement, relativement peu de gens parle de cela. Parisien est l’un des seuls à le faire, mais c’est vrai que ces attaques sont parfois peu courtoises, voir limites sur la forme (pourquoi diffamer Thomz ? alors que vous pouvez le mettre devant ses contradictions, tout en restant courtois).

En temps normal je me satisfais comme bifidus du contenu gratuit et de qualité de l’IF. Parfois c’est un peu frustrant. SHOS se floute sans raison, pas de réponse à ma question, c’est limite, tant pis.  Au passage, Parisien cultive aussi le mystère sur son astuce fiscale et son portefeuille, c’est aussi parfois agaçant, mais c’est relativement différent dans la mesure ou il n’a rien à vendre, s’il avait écrit, « réponse à la question dans ma newsletter payante, qu’aurions nous pensez ? »
Aussi, suite à plusieurs critiques le visant, voire par ego (vis-à-vis de l’IF ? qui sait !), il a quand même fait amende honorable et a exposé quelques uns de ces idées récemment (MRM, Fugro ou SBCSM).

IH, peut être avez vous répondu maintes fois à ces questions, mais je n’ai pas le souvenir de la réponse, être vous membre du club de l’IF ? Avez-vous un partenariat officiel ou officieux quelconque avec eux ? Je présume que non bien sur.

Personnellement la situation ne me dérange pas plus que ça, au contraire je m’en accommode, même si je regrette que certaines valeurs soient commentées puis finalement abandonnées  en cours de route : Cf. : SHOS, WPX, CIVEO… Aussi, ce qui me gène un tout petit peu, c’est les gens de l’IH qui adhère au club et ensuite ne commente plus certaines valeurs du club… Mais ca reste leur droit, tant pis !

Enfin je rappelle que je pense que la contribution de l’IF sur ce forum, même partielle est un atout majeur. Pour ne citer qu’un exemple récent et frappant, Calvalley par Thomz.

Edit :

valeurbourse a écrit :

Je souhaiterais faire remarquer que Thomz n’a rien à gagner à publier son portefeuille. C’est même manifestement tout le contraire, vu le nombre de critiques qu’il doit essuyer à chaque post.
J’en suis même à me demander pourquoi il continue de publier… Si ce genre de contributeurs est amené à disparaître, quel est l’avenir de ce forum ?

Ca ne me plait guère de devoir me ranger du côté de parisien, parce que je ne soutiens pas l’insulte envers Thomz, mais là valeurbourse, ce que vous dites n’est quand même pas exacte…

Thomz fait parti d’un club qui propose ses services à 1099€/ans et ça ce n’est pas anodin … Contribuer à ce forum est un moyen d’alimenter le flux de nouveaux membres. Même si personnellement ca ne me gêne pas, déontologiquement il faut le rappeler et on ne peut pas l’ignorer.

Quant au débat sur les performances des portefeuilles, c’est évident que c’est invérifiable, mais ca n’a pas grande importance, sauf quand l’auteur proposes des services financiers payant. Là c’est une autre dimension. Si je vous dis qu’en ayant acheté un peu près n’importe quoi entre 2010 et 2014 et que j’ai fais 350%, tout le monde s’en fiche et c’est bien normal. Si maintenant je vous le dis et  que je vous propose un contenu payant sur mon site. C’est différent.

Dernière modification par AleaJactaEst (14/04/2015 22h57)

Parisien a écrit :

faire des modifs sur de vieux posts, en catimini, ce n’est pas très glorieux …

Est-ce plus glorieux de modifier son pseudo pour revenir « en catimini » sans être reconnu, allant même jusqu’à nier que vous étiez le même intervenant que Zirk ? quelle farce !

Est-ce plus glorieux de faire la leçon a l’IH sur la manière d’utiliser son PEA alors qu’il agit en connaissance de cause mais n’est simplement pas dans votre logique ?

Est-ce plus glorieux de s’acharner sur l’IF jusqu’à venir polluer à ce point une file qui ne vous intéresse aucunement  ?

Pourquoi tant de haine ?

Tournez-vous vers le positif et les apports qui vous intéressent sur ce forum, vous verrez ça détend et c’est plus constructif pour tout le monde

Dernière modification par Thomas (15/04/2015 00h35)

Youplaboum a écrit :

En effet "Sir John", comme l’appellent ceux qui l’ont connu, gardait toujours par devers lui 50% de ses gains. Quand on lui demandait pourquoi? Il disait : pour avoir de quoi saisir les prochaines opportunités.

Quand on gère plusieurs centaines de millions voire plusieurs milliards, je peux tout à fait comprendre que la part de cash augmente : tout mouvement entraine une variation de cours (price maker) et donc il parait en effet raisonnable de garder du cash on hand plutôt que d’avoir à déboucler une position (process perilleux quand la position représente plusieurs millions de dollars) pour saisir une opportunité.

Par contre quand le portefeuille fait quelques dizaines ou centaines de milliers de dollars, à moins de n’avoir que des positions sur des nano caps ou des floats ridicules (ce qui n’est pas le cas de Thomz), c’est beaucoup moins vrai (pour rappel l’unité de volume échangé quotidiennement sur SHLD, c’est le million, déboucler une position prend sans doute 3 clics / moins de 5 mins).

Je comprends que Thomz souhaite romancer son récit et lui conférer une caractère un peu épique (on en attend pas moins d’un esprit créatif et artistique !), mais je peux aussi comprendre que ça en mette d’autres en rogne qui y voient beaucoup de poudre aux yeux à des fins commerciales (sans que celà ne justifie les forme de certains propos tenus).

Dernière modification par Geronimo (15/04/2015 15h51)