PlanèteMembres  |  Mission   xlsAsset xlsAsset
Cherchez dans nos forums :

Communauté des investisseurs heureux (depuis 2010)

Echanges courtois, réfléchis, sans jugement moral, sur l’investissement patrimonial pour devenir rentier, s'enrichir et l’optimisation de patrimoine

Invitation Vous n'êtes pas identifié : inscrivez-vous pour échanger et participer aux discussions de notre communauté !

Flèche Découvrez les actions favorites des meilleurs gérants en cliquant ici.

Sondage 

Résultat du sondage :

Pas de sondage, fausse manip de ma part lors de l'envoi du message


je ne réponds pas aux sondages

32% - 17
moi non plus

67% - 36

#26 02/01/2017 22h45

Banni
Réputation :   284  

Il ne me semble pas qu’il y ait matière à débat sur le fait qu’il y ait des asymétries d’information entre les "insiders" et les "outsiders" : les premiers ont accès à des informations que les seconds n’ont pas ou n’auront qu’avec retard. C’est d’ailleurs pour rétablir une certaine forme d’équité entre les deux catégories que le législateur a créé le délit d’initié.

Le sens de mon propos était simplement d’indiquer qu’il ne me semble pas raisonnable pour un "outsider" de détenir une trop forte proportion de ses actifs dans des titres où il ne dispose d’aucune autre information que celles diffusées officiellement . Un "insider" prend tout de même moins de risques, ce qui ne veut évidemment pas dire qu’il doit pour autant investir toutes ses économies dans la société qui l’emploie.

Hors ligne Hors ligne

 

#27 02/01/2017 22h50

Membre (2016)
Réputation :   139  

Pour les aspects "biaisés" tel que définis, je plaide aussi coupable.

Tonton Warren a écrit :

Diversification is protection against ignorance. It makes little sense if you know what you are doing.

Tonton Warren a écrit :

Keep all your eggs in one basket, but watch that basket closely.

Dernière modification par Mi345 (02/01/2017 22h51)

Hors ligne Hors ligne

 

[+1]    #28 02/01/2017 23h04

Banni
Réputation :   284  

Le souci c’est que tout le monde n’est pas "tonton Warren", sinon tout le monde serait milliardaire !

Quand on est ignorant, ce qui est mon cas je le confesse, que l’on nourrit une aversion au risque proche de la couardise, et de surcroît "outsider", il est simplement plus prudent de diversifier son portefeuille et d’éviter les trop grosses lignes.

Hors ligne Hors ligne

 

#29 02/01/2017 23h19

Banni
Réputation :   115  

Honnêtement je merite pas d’etre citer dans ce tableau, car je suis plutot un copieur.
D’autant plus que l’année derniere, c’etait beaucoup moins beau.
D’autant plus que je n’ai toujours pas fait la synthese 2016 sur mon portefeuille.

La bonne perf je la dois en grande parti à des small caps francaise (mgi coutier, guillin, crit, linedata, avanquest), au dividende exceptionnel de linedata et à l’achat de rds et bp (pas au plus bas malheureusement mais cela du faire avec les dividendes un plus 15%).
Je ne suis pas insider, mais plutot chanceux cette année.

Je pense qu’on peut parier en 2017 sur le service temporaire au moins jusqu’à septembre et (si greve ) pour tout 2017 (crit, synergie voire dsli )
Pour linedata, je parie sur une opa ou rachat vers 60€ d’un gros editeur.

Pour repondre à stokes, si le secteur est porteur, si les managers sont bons, si la boite detient un petit moat, si la valo est basse, pourquoi ne pas acheter l’action meme si on n’est pas ultra au courant de la boite ?

Dernière modification par francoisolivier (02/01/2017 23h24)

Hors ligne Hors ligne

 

[+2]    #30 03/01/2017 14h08

Admin (2009)
Top 5 Année 2023
Top 5 Année 2022
Top 10 Portefeuille
Top 5 Dvpt perso.
Top 20 Expatriation
Top 5 Vivre rentier
Top 5 Actions/Bourse
Top 5 Monétaire
Top 5 Invest. Exotiques
Top 10 Crypto-actifs
Top 5 Entreprendre
Top 5 Finance/Économie
Top 5 Banque/Fiscalité
Top 5 SIIC/REIT
Top 20 SCPI/OPCI
Top 20 Immobilier locatif
Réputation :   3852  

INTJ

Mi345 a écrit :

Pour les aspects "biaisés" tel que définis, je plaide aussi coupable.

Tonton Warren a écrit :

Diversification is protection against ignorance. It makes little sense if you know what you are doing.

Tonton Warren a écrit :

Keep all your eggs in one basket, but watch that basket closely.

Amusant que ce débat sur la concentration vs diversification revienne sur nos forums, alors que les événements récents ont pourtant bien montrer ce qu’il en était.

Je partage à 100% l’avis de Stokes.

La concentration, c’est bien, jusqu’à ce qu’on se "prenne une taule".

Je pourrais citer des exemples sur nos forums (une société qui commence par un S), mais me contenterais du mien. 200 k€ investis sur VEREIT et Tesco. 2 fraudes comptables. Si j’ai à peu près récupéré d’une perte latente qui a atteint 70 k€ (de mémoire) sur VEREIT, 15 k€ définitivement perdus sur Tesco.

Bill Ackman (Pershing Square) était considéré comme un des meilleurs gérants au monde en 2014. Portefeuille concentré, activiste, optique long terme, on le comparait souvent à Warren Buffett, le côté "beau gosse" en plus. Puis est arrivé Valeant Pharmaceuticals et la division du cours par dix. Et a priori, on peut supposer que lui et son équipe d’analystes connaissait le dossier.

En plus, les citations de Warren Buffet sont complètement hors contexte.

Dans sa biographie (L’effet boule de neige), avec les débuts de Berkshire Hathaway on peut lire qu’il rencontrait les dirigeants et avait même un côté activiste. Vraiment rien à voir avec le quidam moyen. Et investir des sommes importantes sur Coca Cola, American Express ou Well’s Fargo c’est un peu différent de micro caps.

Et là, Berkshire Hathaway est probablement devenu le conglomérat le plus diversifié de la planète en déléguant complètement le management des filiales (en les laissant faire ce qu’ils veulent).

Donc en parfaite opposition aux deux citations qui sont souvent données pour justifier l’hyper-concentration d’un portefeuille "value".

Ceci étant exposé, les performances boursières de plusieurs membres de nos forums sont absolument fantastiques, y compris sur plusieurs années, et je m’en fais bien humble de leur donner la moindre leçon.

Hors ligne Hors ligne

 

[+1]    #31 03/01/2017 14h32

Membre (2014)
Réputation :   67  

IH, Vous dites des évidences concernant WB et sa holding. Comment voulez vous qu’il en soit autrement ? WB n’a pas le choix d’être extrêmement diversifié. On ne peut pas gérer des milliards de dollars comme nous même gérons nos portefeuille ridicules en comparaison.
A partir de combien de lignes parle-t on de portefeuille diversifié vs hyper-concentré ?
Il n’y a pas de bonnes méthodes, il n’y a que des profils de risques. Les erreurs comptables, fraudes, cygnes noirs sont imprévisibles et toucheront plus un portefeuille concentré. C’est le risque à prendre lorsqu’on cherche beaucoup de performance.

J’ai le sentiment d’avoir un ptf assez risqué, pourtant j’ai 30 lignes au totale. mais 40% sur une seule ligne !

Hors ligne Hors ligne

 

#32 03/01/2017 14h38

Membre (2013)
Top 20 Année 2022
Top 20 Actions/Bourse
Réputation :   413  

Tonton Warren a écrit :

Diversification is protection against ignorance. It makes little sense if you know what you are doing.

Tonton Warren a écrit :

Keep all your eggs in one basket, but watch that basket closely.

Ces citations sont correctes, maintenant dans la majorité des cas nous sommes ignorants, hormis les gérants des dites entreprises.

Je suis impressionné par la performance des gérants mid & small FR du forum, ils ont acquis une compétence dans un domaine pointu. Maintenant il faudra voir dans un autre environnement industriel.

Hors ligne Hors ligne

 

#33 03/01/2017 15h38

Membre (2014)
Top 10 SIIC/REIT
Réputation :   249  

InvestisseurHeureux a écrit :

Dans sa biographie (L’effet boule de neige), avec les débuts de Berkshire Hathaway on peut lire qu’il rencontrait les dirigeants et avait même un côté activiste. Vraiment rien à voir avec le quidam moyen. Et investir des sommes importantes sur Coca Cola, American Express ou Well’s Fargo c’est un peu différent de micro caps.

On apprend aussi dans sa biographie que la question de la diversification a été une source de conflit entre Buffett et Graham. C’est même la cause de l’échec de la réécriture de Security Analysis avec Buffett. Je ne sais pas si Buffett a changé depuis, mais effectivement sa pratique est aujourd’hui bien différente (par la force des choses ?).

Dans le fond, je partage l’avis de Stokes et IH. Je me suis souvent fait la réflexion que ceux qui prônent une faible diversification (disons, moins de 10 titres), sont de véritables machines. Leurs analyses laissent peu de place au doute. On peut citer Philip Fisher duquel Buffett a également appris. La méthode des commérages qu’il expose dans Actions ordinaires et profits extraordinaires paraît simple. Elle va pourtant jusqu’à appeler les anciens employés de l’entreprise convoitée, à demander leur avis aux concurrents et même à comparer les primes d’assurances des sociétés concurrentes ! Bref, ces investisseurs ont à la fois la psychologie, le temps et le "culot" nécessaires pour appréhender la dynamique d’une entreprise. Même eux ne sont pas à l’abri d’événements imprévisibles comme le souligne IH, alors que dire des simples particuliers que nous sommes ? Qui a vraiment le cerveau d’un Buffett doté d’une mémoire phénoménale ? Qui a cette capacité d’analyse ?

Pas moi en tout cas, je me sens beaucoup plus à l’aise (et capable) avec la méthode de Peter Lynch (sans aller jusqu’à 1400 lignes comme lui !). En gros : "possédez autant de bonnes affaires que vous voulez".

Hors ligne Hors ligne

 

#34 03/01/2017 16h00

Membre (2014)
Top 20 Dvpt perso.
Top 10 Vivre rentier
Top 10 Crypto-actifs
Top 10 Finance/Économie
Réputation :   647  

InvestisseurHeureux a écrit :

La concentration, c’est bien, jusqu’à ce qu’on se "prenne une taule".

PierreQuiroule a écrit :

Je me suis souvent fait la réflexion que ceux qui prônent une faible diversification (disons, moins de 10 titres), sont de véritables machines. Leurs analyses laissent peu de place au doute.

Oui… mais non.
Après cette phrase (presque) inutile, détaillons un peu.

@IH, vous avez fait le choix (au début) de vous orienter vers peu de valeurs, fortement décotées, avec un beau dividende en estimant que "le marché" se trompait dans son évaluation (et en lançant de nombreuses piques contre l’idée d’un marché "parfait")
Le temps a montré que le marché ne s’était peut-être pas tant trompé que ça.
@PierreQuiRoule, la concentration peut se faire de plusieurs façon. Ici, vous décrivez un analyste se jugeant meilleur que le marché (il en existe, mais c’est très difficile à faire)
Mais on peut également choisir de se concentrer sur des valeurs en acceptant l’analyse du marché: ne pas rajouter du risque au risque.

Voilà pourquoi je trouve la réponse de Bargeo "parfaite".

Bargeo a écrit :

Il n’y a pas de bonnes méthodes, il n’y a que des profils de risques.

Faire un all-in sur une multinationale, bénéficiant d’un wide-moat sera toujours moins risqué que d’avoir un portefeuille diversifié sur des mid/small-cap avec un PER à 4 et un dividende à 8%.
La concentration ou la diversification comptent, mais ne sont que des facteurs parmi bien d’autres.

Mais ceci est un peu hors-sujet: le sujet est d’identifier les "meilleurs portefeuilles", donc on cherche des portefeuilles un peu différents. Si c’est pour avoir du "bien diversifié sectoriellement et géographiquement", alors n’importe quel portefeuille de trackers globaux fera l’affaire.
Rêvons un peu ici, et imaginons que certains d’entre nous sont de bons (ou chanceux) analystes.

Dernière modification par Faith (03/01/2017 16h02)


La vie d'un pessimiste est pavée de bonnes nouvelles…

Hors ligne Hors ligne

 

#35 03/01/2017 16h03

Membre (2011)
Réputation :   19  

Mon PEA (87 k€ dont 11 k€ de plus-values en 2016) comporte 30 lignes , dont une seule à plus de 10% (TOTAL : 11.7%)
Il est actuellement liquide à 50%,
avec 42 ordres d’achat sur cours en baisse,
et 25 ordres de vente sur cours en hausse
(chaque ordre étant de 1 à 1.1 kF)

Hors ligne Hors ligne

 

[+1]    #36 03/01/2017 20h24

Membre (2015)
Top 10 Actions/Bourse
Réputation :   410  

Avec désormais plus de 15 années de pratique du stock picking, j’ai toujours fait le choix de ne posséder via CTO puis PEA(s) que 3 ou 4 sociétés en même temps (voir 1 seule entre fin 2008 et fin 2010) et ce jusqu’à l’automne 2014 :

Cette approche était motivée par :

- le peu de temps que je pouvais consacrer à la lecture des rapports financiers, à une méthode de sélection très empirique et au suivi…
- la volonté de n’engager que des sommes très raisonnables (au regard de mon patrimoine et des projets de notre foyer) ; la multiplication des lignes nuit amha à la performance sur très longue période.

Avec le recul, c’est davantage mon aversion au risque et -de fait- mes critères de sélection qui ont dicté cette très forte concentration ; je n’achetais que ce que je considérais comme des « anomalies de marché » :

Pour n’en citer que quelques-unes et à titre d’exemples :

PRECIA à 8.30 e en 12/2000 (une recovery quasi certaine)
DENTRESSANGLE à 16 e en 10/2000 (une équipe dirigeante hors-normes pour le secteur)
NEURONES en 4/2003 (une SSII rentable sous sa trésorerie nette)
COLETICA à 9 e en 5/2003 (un minuscule fournisseur de l’OREAL en principes actifs très rentable)
BRIOCHE PASQUIER en 8/2003 (pour les Pitch que mes enfants mangeaient au gouter…)
ARCHOS à 1.20 euros en 8/2004 (pour le Gmini 400 – l’ancêtre des lecteurs MP4) - le cours est monté jusqu’à 76 e !
LACIE en 1/2005 (pour sauvegarder mes données…)
IMAGINE en 8/2005 (un éditeur de logiciels pour une bouchée de pain)
INFE à moins de 40 e en 12/2008 (en pleine annonce du plan de relance gourvernemental pour le secteur du BTP)
AQUILA à moins de 2.80 euros entre 12/2009 et fin 2012 (plein de cash en caisse pour assurer un rendement pérenne > 15% l’an) - j’ai possédé plus de 1% du capital de cette nano cap
MGI COUTIER à 35 e en 8/2011 -avant split soit 3.5- 

Bien sûr, il y a eu aussi quelques plantages, le principal ayant été de vendre souvent (beaucoup) trop tôt….

Il y a eu de gros oublis aussi (il était évident début 2013 que le CICE profiterait à l’intérim et je ne l’ai pas vu alors même que les dossiers passaient sous mes yeux tous les jours !)…

Depuis fin 2014, je considère le marché des micro caps beaucoup mieux valorisé dans son ensemble et donc je diversifie davantage mon portefeuille, avec quelques exceptions notables toutefois (toujours les fameuses anomalies de marché) :
DOM sous 25 euros début 02/2016 (+30% de mon portefeuille pendant quelques mois et encore 20% aujourd’hui)
(re) INFE à 50 euros au T1 2016
EXAC à 70 e l’an dernier aussi

Elles sont de plus en plus rares !

Au passage, je dois concéder que je n’ai jamais lu aucun bouquin concernant les gérants stars (yc les géants)….mais je respecte le travail de stakhanovistes de certains…et je lis régulièrement leurs reportings.

@+
Bons trades
Stan

Dernière modification par stanny (03/01/2017 20h46)


stock picker de small et micro caps - France -

Hors ligne Hors ligne

 

#37 04/01/2017 14h22

Membre (2015)
Top 20 Année 2022
Top 20 Portefeuille
Top 20 Actions/Bourse
Réputation :   469  

INTJ

IH a écrit :

Bill Ackman (Pershing Square) était considéré comme un des meilleurs gérants au monde en 2014. Portefeuille concentré, activiste, optique long terme, on le comparait souvent à Warren Buffett, le côté "beau gosse" en plus. Puis est arrivé Valeant Pharmaceuticals et la division du cours par dix. Et a priori, on peut supposer que lui et son équipe d’analystes connaissait le dossier.

Après il faut dire aussi que Ackman à acheté Allergan et Zoetis comme cible d’acquisition pour Valeant et que pour Allergan , il a engrangé 2,6 mds de plus values pour son fond .. Donc oui il se prend une tôle sur Valeant en ce moment mais les liens entre Pearson (Ex CEO de VRX) et Ackman sont plus compliqués qu’il n’y parait .

Je ne sais pas si il a vraiment une optique long terme concernant ces actions ..

Dernière modification par vbvaleur (04/01/2017 14h24)

Hors ligne Hors ligne

 

[+1]    #38 10/09/2018 11h38

Banni
Réputation :   12  

sat a écrit :

Simplement, et j’espère qu’on ne me reprochera pas trop ce commentaire un peu rabat-joie ou bon père de famille, il y a dans toute performance boursière, même chez les meilleurs comme W. Buffett, un retour à la moyenne.

Je pense qu’il faudrait calculer ou estimer une possible compétence, réussite récurrente, méthode ou stratégie, à l’aune de plusieurs critères pondérés :

- la prise de risques (à partir de l’historique des cours, des fluctuations du cours par exemple)
- la comparaison avec l’évolution de l’indice le plus proche de chaque valeur choisie
- le résultat obtenu en fonction de la tendance générale (mondiale, locale).
- et surtout le nombre et la profondeur dans l’antériorité des opérations effectuées ou en cours.

Attribuer des coefficients différents sur ces quatre points, les troisième et quatrième me semblant plus probants que les deux premiers.

J’ai bien conscience que c’est un travail de titan, et qu’il est probable que certains portefeuilles cités en début de file ne s’y prêtent pas. Par manque d’informations précises, assumées ou non.

Hors ligne Hors ligne

 

#39 10/09/2018 13h54

Membre (2016)
Top 20 Portefeuille
Top 20 SCPI/OPCI
Réputation :   313  

ISFJ

Intéressante file, notamment du fait de trouver en un clic la compilation d’excellents PF, notamment ceux dont le reporting mis à jour et dont le graphique est comparé à différents benchmark comme cw8, s&p500, cac mid&small et même i&e.

Ravi d’avoir encore trouver un confrère. Pour rassurer simouss, oui les statut d’internes, assistant, chef de cliniques sont ingrats et le gain horaire est parfois inférieur au smic, mais en vous organisant bien, vous multiplierez très rapidement vos revenus par >10 ou par 5 à mi temps wink.

Dommage que la file ne soit pas tenue à jour, avec la sélection 2017 et les nouveaux performer de 2018 (même si l’annee n’est pas finie), etc…car c’est très inspirant !


Parrain : Linxea, Boursorama, saxo banque,  trade republic, ismo, tesla, Binance, crypto.com, kucoin, etc…

Hors ligne Hors ligne

 

#40 10/09/2018 19h54

Membre (2015)
Top 20 Crypto-actifs
Réputation :   191  

Lola, croyez-bien que tous ces travaux ont été menés. Vous devriez vous penchez sur tout ce qu’on appelle evidence-based investing et l’analyse quantitative qui a étudié de près la capacité des gérants à générer de l’alpha (ce qui vous approximez avec votre liste).

Hors ligne Hors ligne

 

[+1]    #41 10/09/2018 21h56

Membre (2014)
Top 20 Vivre rentier
Top 20 Banque/Fiscalité
Top 20 Immobilier locatif
Réputation :   422  

Malochat, le travail de synthèse 2017 à été réalisé par un autre membre du forum dans une autre discussion.

Je crois que c’est la longue "vos 5 actions pour 2018".

Dernière modification par Trahcoh (10/09/2018 21h59)

Hors ligne Hors ligne

 

#42 11/09/2018 04h36

Banni
Réputation :   12  

Gog, je parlais des intervenants du forum, une sorte de classement autour de ces critères. Je ne doute pas que les gérants soient classés en fonction d’autres critères ou les mêmes ou un mixte.

Hors ligne Hors ligne

 

#43 12/09/2018 16h31

Banni
Réputation :   12  

Pour avoir jeté un oeil sur les liens de Tracoh, je me dis qu’il est complexe d’établir un classement autour des compétences supposées de chacun. Souvent il manque la profondeur de temps, beaucoup d’intervenants étant novices ou tout comme. Parmi les plus anciens, il en est qui n’ont connu que le marché haussier qui a débuté en 2009.

Quand on va chercher fortune sur un site de jeu boursier cité ici, on s’aperçoit que ceux qui ont réussi ont - semble-t-il - quasiment tous cherché la pépite ou l’effet de levier, quitte à produire des listes par ailleurs très médiocres. Du coup, je me suis dit que les leaders des classements étaient possiblement surtout des chanceux.

L’avantage de ce jeu, c’est que les portefeuilles sont figés, faciles à mettre sous fichier pour étude et l’idée que j’ai eue, c’est de faire une moyenne globale des résultats des joueurs ayant une dizaine d’années d’antériorité et d’étêter leur 10 % de haut de panier (comprenez plus fortes plus- values réalisées). L’idée m’en est venue en considérant que le leader de cette année doit son classement et son score global à un + 1800 % sur un titre.

Une fois évacuée cette performance impressionnante (ou chanceuse) et quelques autres jusqu’à "écrémage des 10 %" décrit ci-dessus, sa performance moyenne tombe… sous zéro !

Pour l’instant je n’ai que cinq "cobayes" en stock, mais je creuse, et si j’ai le temps, mais c’est autrement plus complexe, je me pencherai sur les intervenants IH en lien ou autre !

A suivre (ou pas) !

Hors ligne Hors ligne

 

#44 12/09/2018 19h13

Membre (2016)
Réputation :   139  

Avez vous regardé du coté de the bull ?
12 sep 2018 : Classements des joueurs | Jeu The Bull

Hors ligne Hors ligne

 

#45 12/09/2018 20h36

Membre (2011)
Top 20 Portefeuille
Top 20 Actions/Bourse
Top 20 Entreprendre
Réputation :   615  

C’est de thebull que parle lolaclark dans son post précédent.

Il faut bien noter que c’est du virtuel avec un portefeuille bloqué. Quel pourcentage d’investisseur laisserait courir la pv jusqu’à 1800% ?

Évidemment que la chance joue beaucoup, en particulier pour avoir raison au bon moment et pas trop tôt ou beaucoup trop tot (cout opportunité ou short).

Et je trouve que ça n’a aucun sens d’enlever les meilleures perfs du haut d’un portefeuille, on ne peut malheureusement pas oublier/ne pas compter les mauvaises.

J’ai eu beaucoup de chances sur 2014-2017, avec près de +600% sur le PEA, 2018 est bien moins belle avec la forte baisse de mes équipementiers, baisse très exagérée d’où la conservation/renforcement des positions.

Ce que concentration donne concentration reprend, il faut surtout savoir accepter la volatilité, et évidemment c’est plus dur quand elle va dans le red.

Dernière modification par simouss (12/09/2018 20h37)


Eureka

Hors ligne Hors ligne

 

#46 13/09/2018 03h39

Banni
Réputation :   12  

simouss a écrit :

Et je trouve que ça n’a aucun sens d’enlever les meilleures perfs du haut d’un portefeuille, on ne peut malheureusement pas oublier/ne pas compter les mauvaises.

Il ne s’agit pas d’enlever "les" mais le plus souvent "la", une sur dix en l’occurrence, celle qui peut, dans le cas des 1800 % de PV, fausser l’appréciation qu’on peut se faire d’un résultat.

D’autre part, il y a une grande différence entre les "mauvaises performances" et les "très bonnes", c’est pour cela que je ne retire que "la" meilleure performance. Je cherche à éliminer les chanceux, pas à requalifier les piteux.

Dans le cadre du jeu dont il est question, un joueur à tout intérêt à chercher des dossiers à risques, des pépites, des bombes. Après tout, s’il se plante, il ira au pire à zéro sur un, deux voire trois dossiers. S’il fait 1800 % sur une seule valeur, les trois valeurs à zéro auront une influence négligeable. Pourtant il aura été un mauvais sélecteur trois fois sur quatre.   

C’est la raison pour laquelle je garde les "mauvaises performances" dans ma façon d’apprécier les résultats de ce jeu, parce que je subodore une prise de risques qui ne s’apparente pas à une gestion comme on essaie de la mettre en place ici et surtout qui ne s’apparente pas - du tout - à la vraie vie.

Pour illustrer, je vais dans votre sens quand vous dites : "Dans la vraie vie il est bien possible que le détenteur d’une telle bombe vend ou s’allège avant de toucher un tel gain".

Il est également probable que, dans la vraie vie, la part consacrée à ce genre de bombe, n’ait pas celle prise dans ce jeu. J’ai d’ailleurs noté qu’un précédent vainqueur avait obtenu sa place grâce à des objets financiers à effet de levier (bons de souscription d’action), et avait fini par disparaître du jeu avec une perte de 80% sur une saison et avec la même technique.

Mon "étude" n’est donc pas de chercher un hypothétique dénicheur de bonnes affaires ou un Mozart des outils spéculatifs, mais de trouver qui est ou semble être un bon sélecteur de titres, parce que cela me paraît être la base.

Le second élément qui me paraît important, c’est la gestion d’une bonne sélection, d’une bonne base.

Après tout, on peut tomber - par une suite de hasards - sur un lot de bonnes affaires dont on ne sait pas tirer le meilleur ou à tout le moins le moins mauvais.

Ce ne sera pas sur le jeu dont il est question que j’apprendrai cela. Là, c’est bien en cherchant sur ce forum que j’en aurai une meilleure idée. Mais comme dit dans le message précédent, c’est complexe, cela demande de lire dans le détail les évolutions des portefeuilles, et quand bien même, le manque d’antériorité des expériences fausse un peu l’appréciation.

Mais c’est déjà un début, un mieux par rapport à ce jeu incomplet, et on peut sans doute transformer la liste de Tracoh pour arriver à quelque chose qui - me - conviendra davantage.

Hors ligne Hors ligne

 

[+2]    #47 13/09/2018 05h42

Membre (2016)
Réputation :   139  

Nul besoin d’antériorité ou de longues statistiques. Les bons stockpicker sont connus ici et expliquent leur process dans leur files : Jean Marc, Bifidus, PA, Gaspode, Simouss, JL, Stanny…

En mentionnant Scipion, GBL, Faith pour la gestion patrimoniale, Fructif pour les ETF et Bibike qui a déjà réalisé votre "étude".

Nous sommes des nains sur des épaules de géants. Le gros du travail consiste à comprendre et adopter leur perspectives.

Dernière modification par Mi345 (13/09/2018 07h37)

Hors ligne Hors ligne

 

[+1]    #48 13/09/2018 07h52

Membre (2011)
Top 20 Actions/Bourse
Top 20 Invest. Exotiques
Top 20 Finance/Économie
Réputation :   537  

Vouloir mesurer les performances d’investisseurs particuliers n’a aucuns sens.
Chaque individu a des objectifs différents et essayer d’avoir la meilleure performance absolue conduit seulement à prendre plus de risques.
Il est de plus pratiquement impossible de savoir si une performance est due à la chance (je ne discuterai pas le fait de savoir si il était possible d’acheter un montant conséquent des penny stock qui font 1000%).
Même sur une longue durée il y a des styles de marchés qui correspondent à des styles de gestions.
Depuis 2008 les small marchent bien. C’est en train de se retourner et ca peut durer longtemps. Ceux qui ont performé pendant 10 ans peuvent avoir 10 ans de disette. (J’aurais du dire 7 ans, tout cela est connu depuis la Genèse !)
En plus des cycles longs (l’Europe sous performe les compagnies US de croissance depuis plus de 10 ans) il y a aussi des modifications technologiques.
Même les performances sur 50 ans d’un Buffett ne signifient plus grand chose et ne seraient pas reproductibles à l’heure de la circulation instantanée de l’information.
Personnellement je considère qu’un bon investisseur est quelqu’un qui sous performe rarement et peu (quand son style ne correspond pas au marché) et de temps en temps sur performe beaucoup (quand son style est en adéquation avec le marché).
Mais je comprends qu’un jeune avec un petit portefeuille cherche à prendre des risques et faire de grosses perfs en s’en remettant au hasard.

Dernière modification par bifidus (13/09/2018 07h56)


Qui n’a pas vécu dans les années voisines de 1780 n’a pas connu le plaisir de vivre

Hors ligne Hors ligne

 

#49 13/09/2018 09h34

Banni
Réputation :   12  

bifidus a écrit :

Vouloir mesurer les performances d’investisseurs particuliers n’a aucuns sens.

Le pluriel d’aucuns est-il un contre-sens ou - si vous préférez - ce lapsus révélateur indique-t-il que cette démarche a plusieurs sens, voire beaucoup de sens ?

Mesurer - ou tenter de le faire - la capacité à bien appréhender une sélection et une gestion a du sens, en tout cas bien plus que lire - et juger - sans avoir fait cet effort.

bifidus a écrit :

Chaque individu a des objectifs différents et essayer d’avoir la meilleure performance absolue conduit seulement à prendre plus de risques.

Je crois que vous ne m’avez pas bien lue. Ma façon de mesurer tente de débusquer ceux qui prennent trop de risques autant que les chanceux, à supposer que les deux catégories soient différentes.

A aucun moment je ne parle de "performance absolue". Je cherche au contraire à mesurer la "performance relative".

Etc.

Je ne voudrais pas me montrer désagréable en vous contre-carrant sur bien des points. Nous ne sommes pas d’accord et c’est très bien ainsi. Je me mets donc au travail.

Dernière modification par Lolaclark78 (13/09/2018 09h36)

Hors ligne Hors ligne

 

#50 13/09/2018 11h19

Membre (2015)
Réputation :   238  

Mi345, c’est toujours agréable de recevoir un vote de confiance, mais je ne me considère pas encore comme un bon stock picker, j’ai trop peu d’expérience (3 ans en réel + 1 an de sim en attendant les fonds), et surtout n’ai jamais connu une période de crise, où on voit les vrais bons.

Mon process est le fruit de mon inexperience dans le sens où la priorité était et est toujours surtout de ne pas faire trop de c****eries et perdre plus d’argent que je ne peux me permettre. J’ai mis beaucoup d’effort et de réflection dedans, et je dois dire que les petites bêtises que j’ai fait sur ces 3 ans sont toutes des cas où je n’ai pas respecté le dit process. Mais ça ne dit rien sur le long terme.

J’ai eu surtout la chance qu’au moment où je suis rentré en bourse, une certaine entreprise pommée, que je connais parfaitement était sur le point d’exploser. Si on considère ma performance hors Apple, elle n’est pas mauvaise, mais loin d’être meilleure que la moyenne.

Hors ligne Hors ligne

 

Flèche Découvrez les actions favorites des meilleurs gérants en cliquant ici.


Discussions peut-être similaires à "meilleurs portefeuilles des investisseurs heureux 2016 ?"

Pied de page des forums