koldoun a écrit :

Je commence à imprimer les rapports mensuels de différentes sociétés d’investissement.

Dans un but de curiosité, mais surtout pour voir ce qu’ils racontent de bon sur des société qui me sont inconnues.

J’ai :
Moneta
Independance et expansion
Cogefi
Amiral gestion
Vanguard
T.Row
Schroders

Je vais me renseigner sur les petites capitalisations américaines en lisant leurs prospectus, cela semble intéressant.

Pourriez-vous compléter ma liste de bons gérants à lire régulièrement?

Merci

HMG : JF DELCAIRE

Le portefeuille de Giverny est disponible ici:
portefeuille

la lettre 2015 ici (plus trace de trimestrielles) effectivement:

lettre 2015

le blog de Rochon ici:
blog

et un article récent présentant 5 convictions de Rochon:
convictions

Dernière modification par pachakuti (25/08/2016 03h20)

Je ne m’aventurerais pas à dire que c’est facile à faire. Mais il y a bien des gens qui ce sont penchées sur le sujet.
Il y a notamment le très célèbre papier luck versus skill in the cross-section of mutual fund returns du prix Nobel Eugene Fama et Kenneth French.

Fama & French a écrit :

For fund investors the simulation results are disheartening. When α is estimated
on net returns to investors, the cross-section of precision-adjusted α estimates, t(α), suggests that few active funds produce benchmark-adjusted expected returns that cover their costs. Thus, if many managers have sufficient skill to cover costs, they are hidden by the mass of managers with insufficient skill. On a practical level, our results on long-term performance say that true α in net returns to investors is negative for most if not all active funds, including funds with strongly positive α estimates for their entire  histories

En gros, il y a 1 à 2% des gérants qui ont des performances fondées sur des comptétences, capable de dépasser le marcher … reste à les identifier. Et à ne pas les surpayer.

Il y a d’autres papiers sur le sujet.

Bon article d’investir sur les meilleurs fonds mid cap 2016 et leur portefeuille:
nos-quatre-fonds-favoris-de-valeurs-moyennes-francaises

En résumé:

N°1: Indépendance et expansion (quelle surprise lol)
Perf sur 3 ans: 98%

Les principales lignes du fonds sont MGI Coutier, dont le PER est inférieur à 10 fois pour une rentabilité des capitaux engagés de 29 %, Groupe Guillin (PER de 12,6 fois), Faurecia (PER de 10 fois), Lisi, même si le titre est un peu cher, et Sopra Steria Group, un peu moins valorisée que les autres SSII, avec un PER de 14 fois.
Récemment, William Higgons a constitué une ligne Derichebourg dans l’anticipation d’une hausse du cours de la ferraille. Il a aussi complété les positions sur Eutelsat Communications, qui, ayant beaucoup baissé cette année, offre un taux de rendement attrayant de 5,8 %, et Albioma, dont le cours ne capitalise que 5,8 fois la marge brute d’autofinancement malgré une belle visibilité.

En savoir plus sur Indépendance et Expansion : vingt-quatre ans avec le même gérant !, Nos quatre fonds favoris de valeurs moyennes françaises - Investir-Les Echos Bourse

N°2: Amplegest midcaps
Perf sur 3 ans: 68%

Avec seulement 45 lignes et des pondérations de 4 à 5 % pour les premières d’entre elles, le portefeuille est concentré. Actuellement, les 10 principales positions sont les suivantes : Showroomprivé (4,7 %), Solutions 30 (4,5 %), SQLI (4 %), Criteo (3,7 %), Sopra Steria Group (3,6 %), Groupe Fnac (3,6 %), Exel Industries (3 %), Devoteam (2,8 %), Generix (2,7 %) et Wavestone (2,7 %).
Récemment, Augustin Bloch-Lainé a renforcé les lignes Criteo, qui a dévoilé des chiffres nettement supérieurs aux attentes, et Sopra ­Steria Group, à la suite d’une prise de contact avec la société qui a montré que la rentabilité devrait s’améliorer au Royaume-Uni l’an prochain, même en cas d’un ralentissement du secteur privé.

En savoir plus sur Amplegest Midcaps : une optique à long terme, Nos quatre fonds favoris de valeurs moyennes françaises - Investir-Les Echos Bourse

N°3: Découvertes
Perf sur 3 ans: 77%

Le portefeuille fait la part belle aux éditeurs de logiciels (Cegid, Tessi, Esker, Generix, ESI Group et Focus Home Interactive), dont la croissance organique est naturellement forte, aux SSII (Devoteam et SII) et aux sociétés de services marketing (High-Co et 1000mercis), à quelques valeurs de santé aux marges élevées (Boiron, Ipsen, Vétoquinol, PCAS et Robertet) ainsi qu’à des industrielles liées aux loisirs (Fountaine Pajot, Piscines Desjoyaux et Pierre & Vacances) ou à l’électronique (SES Imagotag, Environnement SA et Evolis).
En savoir plus sur Découvertes : un excellent couple rendement/risque, Nos quatre fonds favoris de valeurs moyennes françaises - Investir-Les Echos Bourse

N°4: Keren Essentiels
Perf sur 3 ans: 86%

Les principales lignes du portefeuille sont Ymagis, Esi Group, ­Trigano, Showroomprivé, Lectra et Weborama.
En savoir plus sur Keren Essentiels : une compréhension des modèles économiques, Nos quatre fonds favoris de valeurs moyennes françaises - Investir-Les Echos Bourse

Beaucoup de bonnes idées à prendre à mon avis…

Q

Surin a écrit :

Quel est le chiffre de droite (auM)?

Assets under management = Encours sous gestion

Dernière modification par Cupflip (26/01/2017 10h59)

Mathilde pourrait elle nous faire oublier Audrey ?

H24 Finance : Nos questions à la gérante d’un fonds en hausse de +8,93% YTD

Mathilde Guillemot-Costes (Dorval Finance) : "La hausse du dollar est un bon soutien pour les valeurs européennes on Vimeo

Mathilde Guillemot-Costes - Dorval Finance : Les recommandations du vendredi 24 janvier ! - YouTube

@suivre
Bons trades
Stan

Dernière modification par stanny (06/03/2017 13h57)

Classement des fonds small caps France et Europe au Q1 2017 (en rouge).



@+
Bons trades
Stan

Dernière modification par stanny (30/04/2017 20h35)

Bon un nom de plus à ceux qui ont fait plus de 20% nets sur le long terme…

market folly: Lei Zhang’s Lecture at Columbia Business School (Hillhouse Capital)

Tout à fait d’ailleurs je ne pense pas poursuivre le suivi de la stratégie ici, ça n’a pas beaucoup d’intérêt et la méthode a été décrite.

Toutefois, cette expérience tend à confirmer que:
- les premières lignes des gérants sont leurs plus fortes convictions.
- la concentration apporte un surplus de rendement.

Dernière modification par nor (08/08/2017 16h45)

marcopolo a écrit :

Effectivement, l’étiquette value ne veut pas vraiment dire grand chose.

Je suis assez d’accord avec vous. Elle veut dire beaucoup de choses et pas grand chose à la fois. D’autres pourront certes être d’un avis contraire.

Bifidus, les mots ont une importance, et ils ont un sens, je suis également d’accord avec ça dans l’absolu. Mais l’investissement "value", je ne suis pas sûr qu’il y ait un sens très clair, hormis servir un peu d’opposé à "growth". En soi, la "VALEUR" de quelque chose, j’ai personnellement une certaine idée de ce que c’est, et je pense qu’on peut apposer un chiffre dessus (ou tenter, au moins). Je considère donc que cette "valeur" (le chiffre) est au centre de l’investissement "dans la valeur".

D’après ce que vous dites, acheter TOUTE action est alors acheter de la valeur.

Bifidus a écrit :

Shorter une action n’est pas acheter de la valeur.

Shorter n’est pas acheter, a priori, ça coule de source C’est même l’inverse.
Si on estime cette valeur comme très inférieure au prix auquel on peut shorter l’action, il semble quelque part y avoir un sens. Avec une perte potentiellement illimitée et des coûts impliqués, certes. Personne n’a dit que l’exercice ne comportait pas de (sérieux ?) risques. Quant au marché qui peut rester déraisonnable, c’est certain, et c’est d’ailleurs tout aussi vrai quand on est long. Quelle est l’idée ? Qu’il faut être déraisonnable avec lui, et contribuer au phénomène ?

Le "marché" a-t-il forcément toujours raison ? Est-il aussi inimaginable que ça de se penser par moments "plus intelligent" que le marché ? Einhorn et Ackman ont même bâti une certaine réputation là-dessus avec leurs shorts respectifs sur Lehman et MBIA. The Big Short qui est un film assez sympa, ne fait quasiment que décrire des gens qui se sont cru à un moment "plus intelligents" que le marché. Et qui l’ont d’ailleurs été. Considérer qu’il est impossible d’être plus intelligent que le marché, n’est-ce pas accepter de fait de faire parti d’un troupeau (de moutons) ? Ce que le marché est parfois, d’ailleurs (moutonnier). Maintenant, à se croire plus malin, on se prend aussi des gamelles, c’est certain. Le but est normalement que les coups réussis plus que compensent les gamelles. Il semble que ça ne soit actuellement pas le cas pour les deux gérants discutés.

Juste deux choses, Bifidus: Ce que vous dites semble impliquer dans votre esprit que les bulles ne peuvent pas exister. Et l’élément que vous semblez omettre est le PRIX. Acheter une société avec de mauvais résultats, ou shorter une société avec de la croissance, ça dépend beaucoup d’à quel prix on le fait. On peut aussi choisir de se refuser à ça, et uniquement être long d’une certaine "qualité", c’est d’ailleurs sans doute beaucoup plus sûr.

Le problème de se croire "plus intelligent que le marché’ et de faire des choses contre la pensée dominante du moment, est qu’on a de fortes chances de passer pour un idiot lorsqu’on se plante, et pour un génie lorsqu’on réussi. C’est comme ça.

(Note: Nous sommes d’accord que shorter est difficile, vu qu’une société a normalement tendance à se développer, que l’inflation aide a faire croître les chiffres, et qu’il faut payer les frais de location des actions qu’on shorte)

Wawawoum a écrit :

On se sert de Einhorn pour dire, le value ne marche pas. Je suis désolé mais dire que l’investissement value ne marche plus parce que Einhorn ou Ackman se sont pris des gadins est malhonnête.

Au final, j’ai envie de vous dire, ce n’est pas moi qu iai commencé…

Je vous crois, Wawawoum Ackman et Einhorn ne sont certainement pas des représentants de tout "linvestissement value", c’est sûr. Un article sur Seeking Alpha d’il y a quelques jours, sur Einhorn et ce fameux article du WSJ en particulier d’ailleurs, publiait ces deux graphs intéressants, qui montrent que la "value" bat historiquement le "growth". Mais sur les 5 ou 10 dernières années, ça a été l’inverse. Il se sert des Russel 2000 growth et value pour cette démonstration:


Source: seekingalpha.com/article/4185647-david- … erformance

C’est sans doute un autre sujet, mais j’ai tendance à supposer qu’il y avait historiquement un certain nombre de "gamelles" dans les sociétés "growth". Et ça parait logique qu’il y en ait, d’ailleurs. Or ces dernières années, on a des FANG  où personne ne semble déraper, se faire challenger sérieusement, ou partir en bulle avant de revenir à la raison (à moins que ça ne soit pas ENCORE arrivé …)

NOTE: On peut bien trouver les FANG correctement valorisés au vu de ce qu’ils font, ce qu’ils promettent à l’avenir, etc… Pas de problème. Chacun aura son avis sur la question.

Dernière modification par Mevo (10/07/2018 13h34)

Bill Ackman a réussi un nouveau coup de maître en couvrant son portefeuille (Pershing Square) avant le coronavirus : Billionaire investor Bill Ackman turned $27 million into $2.6 billion by betting that the coronavirus would tank the market.

Les couvertures ont été débouclées au pire moment boursier de la crise, et donc au meilleur moment pour lui :

Bill Ackman a écrit :

"Nous sommes devenus de plus en plus positifs sur les marchés des actions et du crédit la semaine dernière, et nous avons commencé le processus de dénouement de nos couvertures et de redéploiement de notre capital à bon prix dans des entreprises que nous aimons, bâties pour résister à cette crise, et qui, nous le croyons, prospéreront à long terme", a-t-il expliqué. Les dernières couvertures ont été liquidées le 23 mars.

Un vrai remake de son investissement sur GGP en 2009, où il avait multiplié sa "mise" par 77.

Le trade récent fait encore mieux, puisqu’il a fait fois 96 !

Dans le même temps, Carl Icahn a perdu $1,6 Md sur Hertz : Carl Icahn Exits Bankrupt Hertz at Loss of Almost $1.6 Billion.

Petite update sur les gérants actions faisant >= 20% sur >=20 ans (en omettant RenTec et Andurand et quelques autres qui ont le track record mais pas seulement ou majoritairement sur les actions)

JW (USA) 27% sur 21 ans
Driehaus MicroCap (USA) 23% sur 25 ans
Prosperity Special (Russie) 23% sur 21 ans
Turtle Creek (Canada) 21% sur 22 ans
Buffett (USA) 20% sur 56 ans

On a un peu de tout ci-dessus, du Growth, du GARP.  Aussi certains (Buffett et JW) ont eu un mix d’actions cotées et de private equity.