LIVRE - Epargnant 3.0 : le livre sur le Lazy Investing

Bonjour,

Je serais ravi d’avoir un nouveau lecteur !

Oui, il est disponible en Kindle unlimited. Il y a un fonds global, qui est ensuite réparti par pays et après l’auteur est payé à la page lue.

Dans me cas, je pense que je serai largement moins bien rémunéré par un Kindle Illimited. J’ai cru comprendre que ça tournait à 0,0052€ la page … soit dans les 50 centimes pour mon livre !
C’est presque comme si je le donnais, mais j’aime bien cette offre, alors pas principe je la soutiens.

Je vois pratiquement en live le nombre de pages lues par les lecteurs de Kundle Unlimited mais pas par les autres lecteurs. J’aurais adoré savoir le nombre de gens qui l’ont lu en entier, seulement à moitié, en combien de temps …

Bien à vous

Bonjour Fructif,

Je ne sais pas pour les autres, mais personnellement le blog m’est d’une grande utilité ! Je me suis abonné aux alertes et consulte les articles à leur parution.

Le problème de ce genre d’article (Synthétique vs. physique par exemple) c’est qu’ils sont un peu techniques, c’est formateur mais ça reste très théorique et conceptuel. A mon avis, les gens veulent savoir mais au final ne s’intéresse pas trop quand le sujet leur ai donné…

L’autre point - mais je pense que c’est dans l’air du temps - est que le gratuit n’est malheureusement que peu valorisé qualitativement. Certaines (la plupart selon moi) personnes ne donnent de la valeur qu’à ce qui est payant, et si possible cher (le plus cher étant le mieux…) !

Enfin, pour moi l’avantage du blog par rapport au livre, c’est que ce n’est pas figé à un instant t . Les informations peuvent y être mises à jour en fonction de l’évolution de l’environnement.

Au final, un second tome pourrait être intéressant (même pour vous afin de monétiser un peu l’info), mais je crois que vous devriez garder le blog en complément. Les 2 doivent pouvoir exister en parallèle

Bonjour Fructif,

je vais faire à mon tour un retour sur votre livre et votre blog.
J’ai acheté le livre papier début janvier.

J’ai, comme certains d’ici, été un peu déçu par le contenu qui m’a semblé léger mais sûrement parce que je connaissais déjà les généralités sur les placements (PEA, AV, …) et aussi parce que vous aviez déjà pas mal introduit le sujet ici. Il faut donc relativiser ce point.

Par contre, je trouve votre blog top et je le consulte régulièrement pour voir s’il y a des nouveautés.
Le contenu est plus fouillé et complet. Il comble parfaitement les manques du livre.
Je ne suis pas de ceux qui pensent que gratuit veut dire mauvaise qualité.

Donc pour résumer : la combinaison livre + blog me satisfait pleinement.

Autre retour :

Un soir ma mère (82 ans) m’appelle et dans la discussion me demande des conseils de placement parce qu’elle a des liquidités sur son PEA. Cela tombait bien, j’avais justement pensé à elle en lisant votre livre et votre site en me disant que j’allais lui conseiller un tracker monde la prochaine fois qu’elle me poserait une question de ce type.

Je lui ai donc porté le livre et elle l’a lu rapidement (c’est l’avantage principal de sa taille).
Son retour a été : "en fait, c’est simple un tracker, je pensais que c’était compliqué".
Fidèle lectrice de Mieux Vivre Votre Argent, elle a une assez bonne culture financière mais ce genre de produits n’est pas mis en avant par ce magazine. Elle a même vu sur le site WEB de sa banque qu’elle pourrait acheter toute seule le tracker monde AMUNDI proposé dans le livre.

Je pense qu’elle n’a pas encore mis en œuvre mon conseil (elle est en train de mettre en vente sa maison et cela l’occupe pas mal) mais elle le fera sans doute, peut-être quand je récupérerai le livre chez elle, cela lui fera un petit rappel du sujet.

La gloire …



Dans Vincennes Info !
C’est pas Les Echos, mais c’est toujours sympa !

C’est pas moi qu’il faut convaincre qu’un unique tracker World superdiversifié est la base d’une excellente stratégie …

Sinon, le rapport entre croissance économique et performance des actions est un des sujets du Crédit Suisse Global Investment Return 2014. Les auteurs de sont pas des rigolos … ils savent de quoi ils parlent.

Je vous mets un graphique et la conclusion

Elroy Dimson, Paul Marsh, and Mike Staunton, London Business School a écrit :

Many investors and commentators have misunder-stood the evidence on economic growth and equi-ty performance. Though difficult for investors to capture in portfolio returns, stronger GDP growth is generally good for investors.
Why, then, has it been so difficult to make money by buying the stocks of countries that are improving their economic position? The first expla-nation is of course that stock prices impound anticipated business conditions. As we showed in our 2010 paper, although past economic growth does not predict subsequent equity market move-ments, stock prices do predict future economic growth. Markets anticipate the macro-economy. To use public information to try to predict the market is to bet against the consensus view set by a multitude of other smart and informed global investors.
Secondly, a strategy of buying the shares of countries that are advancing economically is a
strategy of buying companies that are on average becoming less risky, and hence offer a lower expected return. It is more risky to invest in com-panies in distressed economies. Other things held constant, the expected return on equities in suc-cessful, growing economies should therefore be lower than the expected return in declining econ-omies.
Third, there may be limits to arbitraging global mispricing. There is extensive evidence that inves-tors bid up the prices of growth assets, to the point that their long-run return is below the performance of distressed assets (sometimes re-ferred to as ’value’ investments). Some observers regard this as mispricing, and contend that it offers opportunities for arbitrageurs. The strategy would be to buy equities in distressed markets and to short-self securities in fast-growing markets. However, short-selling can be costly and risky, thereby allowing ’hot’ markets to remain over-priced, and to yield disappointing long-run returns.
Last, there is the question of luck. Some cou n-tries have resources — agricultural, extractive, capital, or intellectual — that may confer an ad-vantage compared to other nations. If that ad-vantage is appreciated and already priced in by investors, there can be no expectation of superior investment returns. But if the consensus under-values those resources, then an astute or lucky investor may outperform. In the 20th century, resource-rich countries like the US, Canada, Sweden, or Australia prospered. In the opening decade of the 21st century, commodity-rich and low-labor-cost emerging markets prospered. Some of the successes and disappointments may be attributable to Fortuna - the goddess of luck

Donc, j’espère que ca va mettre en perspective votre point de vue et ce que dit Bogle.
Car j’ai l’impression que vous essayez d’être plus intelligent que le marché, et ce n’est pas évident.

En tout cas, moi j’en sais pas plus …Et même en étant ultra lazy on peut avoir des opinions un peu différentes.

Dernière modification par Fructif (15/06/2016 16h33)

Petite mise à jour par rapport à Puissance Sélection.
On a désormais la nouvelle liste des ETFs … et elle est vraiment bien. On a desormais accès à 94 ETF, dont du Amundi, du iShares, du Lyxor et du Vanguard (et 1 db-x, 1 SPDR, 1 UBS) !
C’est clairement la meilleure offre en assurance vie.

Je ne vais citer que quelques exemples :
- iShares Core MSCI World à 0,2%
- iShares Core MSCI Japan IMI (donc dont small caps)
- Lyxor All World : d’un coup vous avez le monde entier y compris les émergents
etc.

Ca fait plaisir de voir que les assureurs/courtiers s’intéressent aux ETF !

Pour les AV ETF Friendly on a dans le peleton de tête :
- Puisse Sélection
- Spirica chez Linxea ou Mes placements

Dernière modification par Fructif (05/02/2017 18h35)

@Fructif : je suis désolé, ma réponse va être longue mais elle me semble nécessaire.

Ma phrase est volontairement simplificatrice afin de faire passer un message. La plupart des gens que je connais confondent une assurance vie avec une assurance décès et/ou pensent qu’on ne peut pas retirer d’argent avant huit ans ou avant la mort.

Certes, mais la description que vous en faites, (en plus d’être totalement fausse car je vous rappel que c’est avant tout un produit d’assurance régi par le code des assurances) contribue largement a induire les gens en erreur.
Il serait bien moins maladroit d’expliquer qu’en plus d’être un outils de prévoyance et de transmission c’est un formidable outils d’épargne.

A vouloir simplifier a l’extrême vous en arrivez a dénaturer complètement le produit et à tromper le lecteur.

La suite de votre message m’interpelle d’autant plus, il démontre que vous n’avez pas compris ce qu’est une assurance vie ni ses multiples possibilités.

C’est tout à fait naturel de penser cela. Pour le commun des mortels une assurance est à fonds perdus tant que l’évenement contre lequel on s’assure n’arrive pas. On peut même dire si on va un peu plus loin, il faut que l’événement soit imprévisible … incertain et aléatoire pour être précis.

Il existe effectivement plusieurs formes d’assurance vie et certaines sont bien a fond perdu lorsque l’événement contre lequel on s’assure n’arrive pas.

- Assurance vie en cas de vie :
Contrat par lequel l’assureur s’engage, en contrepartie du versement de primes, à payer un capital ou une rente à une date déterminée si l’assuré est encore en vie à ce moment là. Ce contrat ne peut comporter de faculté de rachat.

- Assurance en cas de décès (dite communément assurance a fonds perdu) :
L’assureur garantit le versement d’un capital ou d’une rente à un bénéficiaire, au décès de l’assuré, exclusivement. Pas de faculté de rachat non plus pour ce contrat.

- Assurance en cas de vie avec contre-assurance décès (le contrat le plus répandu) :
Contrat qui combine l’assurance en cas de vie avec une assurance en cas de décès. Ce contrat offre une faculté de rachat.

- Assurance vie mixte :
Assurance alternative qui combine une assurance en cas de vie et une assurance en cas de décès. A la différence de la précédente, le capital versé au bénéficiaire en cas de décès ne correspond pas aux primes versés par le souscripteur (ainsi qu’aux éventuels produits) mais au montant de la garantie prévue au contrat.

Plus précisément, ne peuvent comporter de faculté de rachat les assurances suivantes :
- Assurance temporaire en cas de décès
- Assurance de capitaux de survie et de rente de survie.
- Assurance en cas de vie sans contre-assurance et rentes viagères différés sans contre-assurance.
- Assurance de groupe en cas de vie dont les prestations sont liées à la cessation d’activité professionnelle, y compris les contrats qui relèvent du régime de retraite complémentaire intitulé par la caisse nationale de prévoyance de la fonction publique

A priori on ne change pas son virement à son assurance auto tous les quatre matins au grès de ses envie de remboursement en cas de sinistre … je pourrais faire une plus longue liste.

Certaines assurances tel que l’assurance temporaire décès ne permettent pas non plus de moduler les primes que l’on verse dessus.

La faculté de moduler les primes pour une assurance vie avec contre-assurance décès proviens évidemment du fait que la garantie reversés correspond aux primes (augmenté des éventuels produits ou diminué des éventuels pertes).

Il n’en demeure pas moins que ça reste bien une assurance.

Franchement est-ce que l’assurance vie répond à ces critères ? On met l’argent que l’on veut, on est sûr de récupérer plus en cas de fonds en euros ou en tout cas a pour objectif de se constituer un capital, et on récupère quand on veut (en cas de non vie et de vie) etc.
Est-ce que la vie est un événement incertain et aléatoire ? Est-ce que le fait d’avoir envie de demander un retrait est incertain et aléatoire ? D’ailleurs on fait souvent des retraits sur son assurance auto ou habitation ?

Vous mélangez tout et n’importe quoi.

Pour commencer, pour être qualifié de contrat d’assurance vie, le contrat doit comporter obligatoirement :

1) Une stipulation pour autrui (autrement dit la clause bénéficiaire)
2) Un aléas

Pour la stipulation pour autrui, aucun souci, par défaut l’assureur vous propose sa clause standard « En cas de décès, je désire que la valeur acquise de mon épargne soit versée à mon conjoint, à défaut à mes enfants nés ou à naître, vivants ou représentés, à défaut à mes héritiers »

Vous pouvez bien évidement la choisir mais elle n’est pas forcément adaptée a toutes les situations et il est vivement recommandé pour de gros contrat de l’adapter a chaque besoins.

Pour l’aléas vous semblez dire que certains contrat n’en comportent pas car on récupérera de toute façon l’argent (ou vous demandez si la vie est un événement incertain ou aléatoire), je vous arrête tout de suite, l’aléas est bien existant.
L’aléas n’est pas de savoir si vous allez mourir, on meurt tous un jour, mais quand allez vous mourir et donc quand l’assureur devra fournir la garantie.

Le fait de demander un retrait n’a pas besoin d’être aléatoire, c’est une faculté qui vous est offerte et qui réduit d’autant la garantie.

Autre point existant, le contrat d’assurance est généralement tripartite mais il peut aussi être quadripartite, un souscripteur, un assuré (généralement le souscripteur mais pas forcement) un bénéficiaire et bien sur la société d’assurance.

Peut être que techniquement ca s’appelle une assurance, dans le CGI, dans le code des assurances, ou parce que c’est fait par un assureur, parce que ça s’appelle des primes et pas des versements ou je ne sais quoi … mais par rapport à la définition usuelle de l’assurance cela ne fonctionne pas.

Juridiquement ça s’appelle bien une assurance et je pense vous avoir largement démontré ci-dessus que par rapport à la définition usuelle d’une assurance ça correspond tout a fait.

En tout cas, dans l’usage c’est bien plus proche d’un produit d’épargne que de la majorité des produits d’assurance

Dans l’usage que vous en faites, peut être, mais c’est bien réducteur.

Vous semblez pensez que l’objet principal de l’assurance est le produit d’épargne, c’est effectivement une de ses facettes mais ce n’est pas la seule.

Certains l’utilisent principalement comme un produit de transmission, d’autres principalement comme un produit de prévoyance.

Il est par exemple tout a fait possible pour une société d’assurer son dirigeant et de désigner la société comme bénéficiaire. La société est donc le souscripteur du contrat ainsi que le bénéficiaire et son dirigeant l’assuré.

Je vous rappel d’ailleurs que tous les contrats ne vous offrent pas la possibilités d’arbitrer les primes comme bon vous semble. Seul les contrat multisupport le permettent, mais il existe aussi des contrat monosupport, généralement des fonds euro, et rien n’empeche la création d’un contrat monosupport en UC avec seul un ETF world par exemple. 

Pour ce qui est de l’AMF, bien évidemment elle le classe dans la partie «produit et support d’investissement » car elle ne traite que de la partie produit financier mais l’assurance vie dépend aussi de l’ACPR (Autorité de Contrôle Prudentiel et de Résolution) pour sa partie assurance.

En espérant avoir pu corriger votre perception visiblement réductrice et erronée de l’assurance vie.

edit :
Si vous souhaitez approfondir je vous conseil l’excellent ouvrage "Assurance-Vie et Gestion du Patrimoine" de Michel Leroy.

Dernière modification par goldex (07/06/2017 07h18)

Bon les fans de devenir-rentier sont pas super investis sur Linkedin (ou ont vraiment peur que l’on remonte juqu’à eux).

Sinon, TVFinance a eu la gentillesse de me réinviter, pour un interview dédié.




J’ai fait passer les messages que je voulais, mais les ouais à tire larigot c’est pas très joli (surtout que je passe mon tems à reprendre mon fils) …

Sinon, ce n’est pas moi qui ait rédigé le titre.

Dernière modification par Fructif (12/07/2017 17h47)

Bonjour,

Je ne suis pas sûr que passer à 3 ETF fasse réellement augmenter le niveau de cogitation ;-)
Mais si l’on doit ajouter 2 ETF à un ETF world ce serait probablement :
- Un ETF Pays émergents (10 à 15%)
- Un ETF Small Zone Euro (10 à 20%)

Bonjour,

Ci-joint une proposition.

proposition.xls

En B1 vous saisissez le montant de votre versement à répartir.

En colonne B vous saisissez la valorisation actuelle de chacune de vos lignes.

Cela vous calcule en colonne A votre allocation réelle.

En colonne D votre définissez votre allocation cible.

En E votre écart sur allocation cible.

En F la valeur de vos lignes pour respecter l’allocation cible.

En G les arbitrages à réaliser pour respecter l’allocation cible, en tenant compte du versement ponctuel.

En H une colonne pour répartir manuellement votre versement : c’est à dire sans réaliser tous les arbitrages au centime, et éviter de payer autant de courtage que de ligne.

En colonne I la valorisation de votre portefeuille après répartition manuelle du versement.
En J, l’allocation en % après versement.
En K l’écart sur votre allocation cible après versement.

En espérant que cela réponde à votre besoin.

Fayen,

Si vous avez lu l’épargnant 3.0, vous avez pu noter que sur le long terme les fonds non ETF ont des frais globaux annuel supérieur de plusieurs pour cents comparés à des fonds ETF.
Même si ces fonds peuvent avoir des résultats parfois deux trois quatre ou cinq années au dessus d’un fond suiveur lazy. La majorité de ces fonds finissent par avoir des soubresauts liés à changement de gestionnaire, de stratégie ou autre éléments exogènes (fusion, rachat).
A ce moment et donc sur une durée longue, la garantie de frais globaux les plus bas garantis par les ETF assurent statistiquement de meilleures performances.
Les trois fonds choisis ont des frais importants. Le risque à MT/LT c’est que cet fonds performants le soient moins que des ETF sur la durée. Les frais finissent par être supérieurs aux performances de fonds qui ne sont pas pérennes.

Gérard

Mani, le 26/11/2020 a écrit :

Bonjour à tous,

2 questions et notamment à Fructis , s’il lit ce message.

1/ Pensez vous judicieux / nécessaire de repartir  un ETF Word sur deux trackers : World Amundi et World Lyxor ?
Ma question est liée a une éventuelle faillite de l’un ou de l’autre de ces société.
En clair , si par exemple Amundi fait faillite un jour, quid des ETF achetés via leurs sociétés ?

OPCVM: que se passe-t-il si ma société de gestion fait faillite ?

Mani, le 26/11/2020 a écrit :

2/ Etant donné que la stratégie du DCA est de placer la même somme à la même fréquence , quid lorsque le coût du traker  est supérieur à la somme d’investissement fixée initialement ? Acheter tout les 2 mois , puis tous les 3 mois ,  puis tous les 6 mois, etc… , mais est-ce que cela ne change pas la performance sur le long terme puisque l’on change la fréquence d’achat ?

La performance sur le long terme se calcule par rapport à votre prix moyen d’achat, si vous achetez tous les 6 mois plutôt que tous les mois ou toutes les semaines vous aurez un prix moyen d’achat différent et donc une performance différente mais selon toute probabilité sur long terme la différence sera très faible.