Valeant Pharmaceuticals : l'opportunité value 2015 chez les bigs pharmas ?

Je suis cette entreprise depuis peu ; il y a comme souvent une très bonne file sur le forum canadien Corner of Berkshire and Fairfax (seulement 350 pages… je n’ai pas tout lu !).

Je ne serais jamais devenu actionnaire aux valorisations antérieures : il y avait un effet de mode, et la supposition d’une grosse croissance très profitable.

Quelques informations glanées ça et là :
- Le CEO actuel a été recruté par le fonds "value" et activiste ValueAct. Il est intégralement payé en actions/options disponibles seulement après plusieurs années ; pour l’instant, il n’en a vendu aucune. Difficile de faire mieux pour aligner ses intérêts avec ceux des actionnaires.

- Le modèle, en caricaturé : Valeant rachète une petite boîte de pharma avec un ou plusieurs bons produits, qui si possible ne dépendent pas d’un brevet (donc pas de grosse chute de revenus à une date donnée dans 10-20 ans).
L’acquisition se fait surtout avec de la dette (pas chère), éventuellement une petite émission d’actions.
Ils taillent dans les coûts, augmentent le prix des médicaments s’ils peuvent se le permettre (aux USA, les prix sont bien moins régulés que dans la plupart des autres pays développés), et profitent au passage du fait d’être basé au Canada pour payer moins d’impôts (si la boîte était américaine), notamment grâce à leur endettement monstre. Ah oui, et ils font bénéficier au nouveau produit de leur réseau de distribution ce qui produit de la croissance organique - si ça marche bien, ce dont je ne suis pas certain.
L’effet de levier joue à plein si les cash flows sont prévisibles (voir aussi le modus operandi de Malone dans le câble…) ; le management prétend qu’ils le sont.

- La réponse de l’entreprise aux allégations des vendeurs à découvert me paraît globalement assez cohérente. Il n’y a pas de fraude comptable ici. Il y a peut-être des activités en zone grise vis-à-vis des régulateurs américains / des lois de certains Etats : mais la pseudo-filiale[1] de Valeant en jeu, Philidor, représente envion 7% du CA. Même si Valeant s’en sépare, et se ramasse - par exemple - quelques centaines de millions d’amendes, ses cash flows continueront à la porter de l’avant.

- Attention toutefois, vu la taille de la dette, si un cygne noir survient Valeant vaut peut-être 0 !

- Etant très endettée et subissant la défiance du marché, Valeant ne va pas pouvoir faire de grosses acquisition tout de suite : le désendettement sera sans doute une priorité, tant mieux.
Peut-être également des rachats d’action (200 000 actions lundi… mais 20 M$, ce n’est rien au regard de la capitalisation).

- Le dossier est très complexe, comme souligné ci-dessus. Ne pas hésiter à passer son chemin pour se pencher sur des entreprises plus simples !

J’ai investi dedans vendredi dernier, au travers :
- un très faible nombre de calls, spéculatifs
- un montant conséquent de vente de puts hors la monnaie, pour profiter de la volatilité implicite énorme (> 100%). Je n’étais pas certain - je ne le suis toujours pas - de la valeur de l’entreprise, mais l’acquérir pour ~50 $ / action (si le cours chute et le put est exercé) ou recevoir un premium conséquent me paraissait être une bonne manière de m’exposer
Lundi, j’ai également initié une petite position en actions (2%), après avoir parcouru les planches du management. Je renforcerai peut-être à mesure que ma compréhension du dossier s’améliore.

[1] pseudo-filiale car Valeant ne la possède pas en propre, mais a acheté en 2014 une option pour pouvoir l’acquérir pour 0 $ dans les 10 années à venir. Elle est d’ailleurs consolidée au plan comptable.

J’ai des actions et options VRX.

Dernière modification par namo (28/10/2015 22h34)

La situation avec le Sanofi de 2012 (dont j’étais actionnaire) est très différente : Sanofi n’était que très indirectement touché par le scandale du Médiator, ses cash-flows étaient là (sur Valeant, je ne les vois pas pour justifier la valorisation pour l’instant) et son endettement était limité. La principale question qui reste en suspens pour Valeant étant : d’où vont venir ces milliards de cash qui devraient venir soutenir la valorisation d’ici 2016 ?

De plus, pour moi, Valeant n’est pas une entreprise pharmaceutique ; d’ailleurs, je crois qu’Ackman l’avait qualifié de futur Berkshire Hathaway… C’est une entreprise d’investissement.

Enfin, il faut se souvenir que le Valeant moderne est né de la fusion Biovail / Valeant, dont le but était en partie (en plus des taxes, des gains de personnels…) de laver Biovail de ses anciennes casseroles comptables. Cela fait beaucoup au tableau quand même.

Bref, il me faut un cours nettement inférieur au cours actuel pour rentrer.

namo a écrit :

D’après un message sur CoBaF, qui reprend un conf call d’Ackman, Ackman aurait interrogé Munger à ce sujet, et Charlie se serait partiellement rétracté (après avoir entendu de nombreux éloges de Pearson suite à son commentaire).

Apparemment, il s’est dé-rétracté…

Bloomberg a écrit :

In an interview Saturday, Munger tore anew into the besieged drug company, calling its practice of acquiring rights to treatments and boosting prices legal but “deeply immoral” and “similar to the worst abuses in for-profit education.” In his role as chairman of Good Samaritan Hospital in Los Angeles, Munger said, "I could see the price gouging.” And speaking as a storied value investor, he said, its strategy isn’t sustainable: “It’s deeply wrong.”

Bloomberg a écrit :

Munger elaborated on Saturday: Valeant relied on “gamesmanship” to run up its value. Its strategy, using acquisitions and price increases, is different from ITT, but it still created a “phony growth record,” he said. Unlike Enron, Valeant’s stock isn’t a house of cards because it has some some valuable properties, including its portfolio of treatments, he said. He isn’t holding or shorting the shares.

Dernière modification par Wawawoum (02/11/2015 05h15)

Bonjour

Je trouve ce cas VALEANT très intéressant, pour plusieurs raisons.

D’abord, je trouve qu’il y a un problème en matière de valorisation "Value" des sociétés, en particulier celles qui se comportent comme des fusées. Comment un tel cours de 260 $ a t-il pu être atteint alors que l’entreprise a affiché des résultats négatifs en 2012 et 2013. Le résultat est certes positif en 2014, mais pour un EPS de 2,72 $ pour un cours au 31/12/2014 de "seulement" 143,11 $ (il était encore "relativement" bas à ce moment là), cela paie à peine plus que le livret A.
Pas de quoi fouetter un chat ! Alors à 260 $ ?
J’aimerais que l’on m’explique comment cette entreprise pouvait "mériter" un cours de 120 $ en septembre 2014 ?

Ensuite, défaillances comptables mises à part, tout le monde savait depuis longtemps que l’entreprise rachetait des sociétés pharmaceutiques avec l’objectif d’augmenter les prix de vente des médicaments sans concurrence. C’est la cupidité des Hedge Funds qui a propulsé le cours à de tels niveaux, suivis par de nombreux petits porteurs qui leur ont fait confiance. Or les meilleurs se sont laissés prendre. Bill Ackman (30 % de son portefeuille !), Sequoiafund (Ruane, Cuniff …, 30 % du portefeuille, et 9 % de toutes les actions émises par VALEANT), Lerry Robins (perte de 20 %). Jana Parners "n’a perdu que" 4 % en revendant immédiatement après le mail de Hillary Clinton qui a sifflé la fin de la partie. Je suis d’accord avec Wawawoum. Le marché n’a pas de morale, mais j’apprécie quand il ramène la balle au centre. Je suis désolé pour les petits porteurs qui ont laissé des plumes, mais au moins cela leur apprendra à faire un peu plus attention aux résultats des entreprises.

Enfin, je suis toujours très circonspect quand j’entends nombre d’intervenants sur ce forum nous parler avec beaucoup d’admiration des grands gérants. Mais que se passe-t-il lorsqu’ils se trompent ? Comme tout le monde, ils revendent leurs paquets d’actions. Et là, tant pis pour le petit investisseur qui les a suivi, qui l’apprend après coup, en constatant ses propres pertes. En revendant ses actions TESCO, croyez vous réellement que Warren Buffett n’a pas contribué au retournement de tendance et à la chute du cours ?
A mon avis, les petits porteurs devraient être très prudents avant d’investir dans une action très prisée par les fonds d’investissement et les hedge funds. Ils peuvent le faire, mais doivent la surveiller comme le lait sur le feu.

Le professeur Damodaran valorise VALEANT à 72 $. C’est déjà beaucoup plus raisonnable, bien que encore trop généreux pour moi. Je n’en donnerai pas plus que 40 $.

J’ai mis sur mon blog un article d’un analyste espagnol que je trouve intéressant, Marc Garrigasait, qui traite des déboires actuels des grands hedge funds vedettes. Le cas VALEANT y est d’ailleurs abordé. C’est en espagnol, mais comme nombre de lecteurs de ce forum émigrent vers ce pays, cette langue ne devrait pas vous présenter de difficultés … :-)

Bonjour

Pour moi citron a détruit totalement Valeant et la capitalisation de l’entreprise devrait se rapprocher de 0 .

Ou voyez vous la croissance du chiffre d’affaire si Valeant ne peut plus acheter des entreprises avec ses actions sur-évaluées  ou avec un endettement avantageux ?

Surement pas avec les investissements dans la recherche et développement  qui sont quasi-nuls.

Les cash flow libres sont gonflés aux stéroïdes vu que la R&D est faible et que la durée de vie des brevets est limitée

Vu la durée de vie des brevets heureusement que les cash flow libres sont élevés pour payer une dette de 30 MDS

Sans nouvelle acquisition je ne pense pas que les futur cash flows (diminuant) arriveraient à rembourser cette dette.

Avec une stratégie d’entreprise comme Valeant  le cours des actions influences fortement les fondamentaux de l’entreprise  et si celui-ci baisse , la valeur de Valeant baisse.
C’est un processus d’auto renforcement .
À l’inverse si le cours remonte l’entreprise peut sortir de l’ornière .
 
Vu que les taux d’intérêts vont augmenter  et que Valeant n’est plus autant porté par le marché je souhaite bien du courage aux investisseurs.

En plus de ça détruire la R&D  de ses acquisitions dans ce secteur c’est complètement criminel et je pèse mes mots .

Dernière modification par vbvaleur (29/11/2015 18h01)

On peut féliciter Wawawoum pour : 1) avoir décortiqué avec précision la mécanique Valeant (je ne sais pas s’il a pris "plusieurs heures" mais c’était très factuel) et ceci au moment où Valeant était encensé par le marché et 2) avoir quasiment prévu ce qui allait se passer avec une thèse solide. Bravo ! C’est de la belle analyse.

Quant à certains qui prennent des pincettes pour quasiment défendre ce modèle indéfendable, eh bien je pense qu’il y a des limites éthiques dans l’investissement. A tout le moins, il ne faut pas se cacher derrière son petit doigt et avoir l’honnêteté intellectuelle de dire que ça ne les dérangerait pas d’investir avec des salauds (c’est le mot et comme disait Prévert il faut bien utiliser les gros mots lorsque c’est justifié).

Lorsqu’on connaît un peu le sujet et que l’on sait que la majorité des bonnes idées de médicaments viennent d’abord des universités et de chercheurs qui récoltent des miettes, ce modèle poussé à l’extrême par Valeant est, non seulement, intenable financièrement mais est une immondice intellectuelle, éthique et morale. Peu de dire que je passe mon chemin… avec, je le reconnais, une vraie Schadenfreude envers certains spéculateurs qui se sont pris un -85% en 6 mois…

chris76 a écrit :

vous pensez à Innoviva, Mallinckrodt…?

Innoviva, oui.

Mallinckrodt… Vous voulez que je chope un ulcère à force de gueuler, c’est çà ? Alors, par où commencer. Tout d’abord, je ne connais pas trop Mallinckrodt. Du peu que j’ai vu et de ce que j’en ai entendu, mon impression est que Mallinckrodt est à Valeant ce que la petite frappe du quartier est au crime organisé.

Mon sentiment est que Covidien ne savait pas quoi faire de ses actifs, et a sorti les deux trois trucs qu’ils avaient pour monter une boite de toutes pièces. Ne sachant quoi faire, ils ont dû se dire :
"John, t.u crois vraiment que l’on peut prendre les gens pour des imbéciles comme çà ?"
"Pourquoi pas John, si Valeant le fait, pourquoi pas nous ?"
Et de là, c’est parti.

Les produits de Mallinckrodt sont loin d’être sexy, alors qu’il y a un peu de sexy encore chez Valeant. Ils ont racheté 6 milliards Questcor, qui était je crois sous investigation et qui l’est encore peut-être, alors que la boite faisait 100 millions de bénéf je crois (à vérifier). Bref, c’est cher. Que font-ils ? Ils augmentent le prix bien sûr, sans honte. Et ils font çà avec d’autres boites et des vieux coucous tous moins innovants les uns que les autres.

En cas d’enquête sur les prix, je pense qu’ils prendraient plus cher que Valeant. Après, ils sont moins endettés, çà ferait moins mal… Que voulez-vous ? Les acquisitions, c’est un savoir-faire, n’est pas PCP, IBM ou Danaher qui veut.

Pour les idées, il y a Pershing Square actions (oblig ?) si vous arrivez à supporter Ackman, toutes les boites pharmas qui prennent pour leur grade pour pas un rond (Mallinckrodt n’en fait pas parti), et éventuellement un truc hyper sportif Orexigen. Pour ces derniers, ils viennent de récupérer leur produit coupe-faim (un truc pas sexy encore) et je crois qu’ils ont signé ou sont en discussion avec Valeant pour l’Europe… Timing formidable… Mais je n’ai pas terminé de regarder. Ça a l’air vraiment pourri, mais on ne sait jamais.

Dernière modification par Wawawoum (16/03/2016 15h18)

Ces gars là auraient dû mettre 2 chiffres après la virgule pour faire encore plus sérieux , par ex : 69.99 .Ou arrondir à 70 $. Ou mettre une plage de prix de 5$ à 400$ pour avoir plus de chances d’avoir raison .

On apprend plus de chose sur ce forum à lire les remarques de non pro plutôt que de suivre les estimations de ces experts .

Gaspode a écrit :

En procédure fast-track, les tests sont en partie allégés. De plus l’ancienne procédure interdisait d’utiliser les résultats présentés à une autre autorité de santé (eg Europe ou Canada), alors que là la FDA pourra (à sa discrétion) utiliser ceux-ci dans sa revue. Il y a souvent une obligation de surveillance augmentée mais après autorisation de mise sur le marché.

L’objectif est de faire les tests et la revue en 15 mois au lieu de 3-4 ans pour la procédure normale.

Ca ne dit pas que Valeant va d’un coup se retrouver face à une horde de concurrents, mais cela va entraîner une pression à la baisse pour les produits au plus fort potentiel.

Je crois qu’il faut néanmoins, à mon avis, bien séparer l’un de l’autre certaines notions d’exclusivité. Y a principalement deux genre d’exclusivité: le brevet et les données. Si vous inventez un nouveau médicament, disons comme le labo BMS qui fait la R&D pendant 10 ans et arrive sur le marché avec son Opdivo (immunotherapie anticancéreux), vous pouvez le vendre de façon monopole pendant 10 ans (y a effectivement un procedure pour vous déloger de cette exclusivité si le medicament est jugé primordial et le prix n’est pas abordable mais jamais utilisé sous prétexte qu’il pourrait limiter la R&D). Ca c’est l’exclusivité du brevet.

Quand le medicament n’a plus de protection brevet, il peut néanmoins être en situation monopole car il est le seul qui dispose des données qui prouvent que c’est le medicament qui marche. C’est le cas de Turing Pharma avec son Daraprim: ils ont acheté le brevet de procédure de fabrication (en d’autres termes la formulation), le brevet du medicament étant dans le domaine publique depuis longtemps. C’est là que le processus fast-track pourrait s’appliquer.

Valeant dispose pas mal des medicaments qui se réjouissent de la protection des données dans son pipeline. Prenons un exemple, le controverse Glumetza (commercialisé par Salix, augmentation 5x le prix le lendemain de l’acquisition), c’est un metformine (anti diabète type 2). Le brevet est genericable depuis longtemps (on en trouve partout en France) mais la formulation de Valeant/Salix est protégée par leurs données exclusives.

Disclaimer: je n’ai aucune relation commerciale avec les laboratoires mentionnés ci-dessus. Enfin, le labo BMS m’a donné une règle ECG une fois.

Vanity Fair publie un article sur le saga de Valeant dans son numéro de weekend (oui, j’ai une lecture très variée ^^). Ça résume plutôt bien et de façon objective cette passionnante histoire.

The Valeant Meltdown and Wall Street?s Major Drug Problem | Vanity Fair

Bonjour,

Valeant: le calme après la tempête ?

La situation semble sur la voie de la normalisation et les bonnes nouvelles s’accumulent:

Accord FDA hier soir pour son médicament Relistor Oral (vente estimée à 1 milliards de dollars en pic)

Recommandation favorable hier soir pour son médicament contre le PSORIARIS: le Brodalumab avec recommandation concernant le suivi des patients compte tenu d’un potentiel risque de suicide

Précision le 14/07/2016 concernant la vente d’actions de son ancien PDG car cette vente était contrainte par des engagements pris auprès de ses banquiers.

Il ne manque plus que l’accord FDA demain sur le Relistor et l’accord définitif sur le Brodalumab.

Je pense qu’il faut laisser du temps au temps pour que la situation se normalise.
D’expérience, je dirais qu’après une chute brutale il faut 6 mois à un an pour que le cours de bourse retrouve un peu de couleur et récupère entre 30 à 60% de la baisse (sauf pour valeant qui était manifestement très surévalué).

En catalyseur sur les 3 mois qui viennent, je table:
- sur des résultats T2 2016 correct car la révision des objectifs lors du T1 2016 me semble très prudente (09/08/2016),
- La cession de quelques médicaments,
- une remontée du cours de bourse grace aux accords FDA car il ne faut pas oublier que l’action VALEANT sur ce niveau se comporte comme une option et non une action avec une trés forte volatilité.

Voici quelques estimations personnelles de l’impact de ces décisions sur VALEANT:
Brodalumab acquisition des droits mondiaux (hors Japon) par Valeant auprés de AZTRA ZENECA pour 445 M$ en 09/2015.
Le 01/07/2016 retrocession des droits pour l’europe à AZTRA.
Au doigt mouillé, je positionne le CA VALEANT pour ce produit à 300 M$ en rythme annuel avec un partage de valeur 50/50 entre les deux sociétés
Accord FDA attendu le 16/11/2016 probabilité d’accord 50%
En retenant un coeff de 2 fois le CA et 50% de réussite cela donne un impact sur la valo de 300 M$

Relistor c’est plus simple: 2 fois le CA à 1 milliards cela donne 2 milliards d’impact sur la valorisation (licence PROGENICS)

Vesneo: 2 fois le CA à 500 M$ cela donne 1 milliards de valorisation.

Avec ces autorisations la valorisation de VALEANT prendrait 3,3 milliards $
en retenant que le marché valorisait déja à hauteur de 50% le reslistor et le Vesneo cela donnerait + 1,15 milliards de valorisation soit +20% par rapport au cours de bourse d’hier soir.
A suivre sachant que je vais regarder du coté de PROGENICS aujourd’hui -)

Conclusion:
je maintiens toujours un objectif large entre 40 et 60$ d’ici la fin de l’année 2016.
60$ c’est dans l’hypothèse d’un rachat.
Comme toujours j’ai renforcé ma position lors des phases de baisse.
PRU toujours élevé à 34 $ avec trop d’actions VALEANT en portefeuille à mon gout -)

Dernière modification par corsaire00 (20/07/2016 10h26)

Bonjour

Comme il y a beaucoup de nouveaux arrivants sur ce forum, et je le suppose, de débutants en bourse, je voudrais apporter un éclairage différent, pourtant très simple, sur cette entreprise qui donne lieu a beaucoup d’avis éclairés.

Valeant est une entreprise pharmaceutique dont la stratégie dans le passé a consisté a acheter d’autres sociétés pharmaceutiques, généralement peu concurrencées sur leurs marchés, pour revendre les médicaments avec de très bonnes marges après avoir très sérieusement augmenté les prix de vente aux clients.
On est dans le pur capitalisme américain. Beaucoup de hedges funds américains ont investi car ils ont vu là la poule aux œufs d’or. L’entreprise s’est lourdement endettée, mais les profits à venir étaient si exceptionnels, que les investisseurs n’y voyaient rien de critiquable. Sauf les malades, bien sûr.

Malheureusement, ces pratiques ont été sévèrement critiquées par les pouvoirs publics qui sont intervenus pour contrecarrer la stratégie de l’entreprise. Hilary Clinton a envoyé un tweet qui a sifflé la fin de la partie. On attend toujours celui de Trump.

Le cours de l’action qui était monté jusqu’à 260 $ en août 2015 ne cesse de baisser depuis, et cote aujourd’hui environ 9,55 $.
Beaucoup d’investisseurs, gros comme petits, ont énormément perdu et espèrent que le cours va repartir à la hausse, ne serait-ce que pour récupérer une partie de leurs pertes.

D’où la question.
Maintenant que le cours est si bas, et qu’il y a une nouvelle direction, est-il temps de revenir investir sur cette valeur ?

Beaucoup d’investisseurs dans la valeur (c’est-à-dire de membres éminents de ce forum) recherchent des actions peu valorisées, si possible oubliées ou délaissées par les institutionnels, susceptibles de partir (ou repartir) à la hausse. Les fameux « 10-baggers » de Peter Lynch (cours multiplié par 10), ou, aussi célèbre ici, le « Xilam » de Jérôme Levreik.
D’où les analyses pour déterminer si l’entreprise a les capacités de générer de la croissance, donc des profits, donc une hausse du cours et donc des dividendes. Si l’analyse est positive, on investit en attendant que l’évolution de la société confirme l’analyse.

C’est l’un des points de désaccord que j’ai avec l’analyse de la valeur. Pour investir, j’attends que la société ait généré des profits au minimum au cours d’un semestre. C’est pour moi la preuve que la (nouvelle) direction est sur la bonne voie, que la stratégie appliquée commence à porter ses fruits, que mon analyse se confirme (et non l’inverse). S’ils sont honnêtes, beaucoup d’investisseurs dans la valeur reconnaîtront qu’il leur est arrivé d’investir dans des sociétés qui ne se sont jamais redressées et qu’ils ont perdu une partie de leur investissement.

Qu’en est-il ici ?

Au 31/12/2016, Valeant a enregistré une perte de $ 2.409 Mls (soit -6,92 $ par action), après une perte de $ 292 Mls en 2015 (-0,85 $ par action). Rien ne permet de dire qu’il y aura des profits fin 2017. Ni fin 2018 d’ailleurs. Donc acheter l’action maintenant pour un profit futur est un pari, pas un investissement.

Mais pour 9,55 $, qu’achète-t-on exactement ?
Les Fonds Propres (Equity) se montent à $ 3.152 Mls ($ 5.911 Mls fin 2015), soit pour 341,19 Mls d’actions, 9,23 $ par titre. Rapporté au cours de 9,55 $, on peut se dire que cela s’équilibre, que l’on ne prend pas beaucoup de risques.
Mais qu’en est-il réellement ?
Comme vous le savez, les Fonds Propres correspondent à la différence entre les actifs et les dettes.
Valeant a acheté ou déposé des brevets, soit $ 18.884 Mls enregistrés en Intangibles à l’actif du bilan. A l’heure actuelle, personne ne peut dire exactement ce que valent ces intangibles, et il est probable qu’une partie devra être dépréciée, d’autant plus qu’ils ont une durée de vie limitée.
Mais comme Valeant a acquis beaucoup de sociétés pharmaceutiques qu’elle a payées plus (surtout) ou moins cher, elle a enregistré une montagne de Goodwill (différence entre prix payé et valeur comptable de la cible), pour $ 15.794 Mls.
Si Valeant revend aujourd’hui des firmes pharmaceutiques qu’elle a achetées à prix d’or, elle encaisse de la trésorerie, rembourse une partie de ses dettes, mais parallèlement, doit déprécier le goodwill correspondant qui n’a plus lieu d’être.
Même en supposant que les intangibles sont justifiés, les goodwill représentent 5 fois les fonds propres. Dit plus crûment, cette société ne vaut rien.

Reformulée, la question devient donc plus claire.
Maintenant que le cours est si bas, et qu’il y a une nouvelle direction, est-il temps d’investir 9,55 $ par action sur cette société, sachant qu’elle n’est pas encore capable de prouver qu’elle va gagner de l’argent pour ses actionnaires, et que ses Fonds Propres ne valent rien ?

Je vous laisse le soin de répondre.

Cordialement

Bonsoir,

Rapide mise à jour sur BAUSCH HEALTH (ex valeant)

point bas 8,21 $ US en avril 2017
plus haut ce jour à 31,89$

Important travail de l’équipe dirigeante depuis sa prise de fonction. L’entreprise semble remise sur les rails même si il reste encore beaucoup de travail.

C’était un investissement contrarien intéressant

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.