Situation économique et avenir économique de la France

Le titre est bien en phase avec le contenu. Et détaille bien le contexte :

vie publique a écrit :

Selon les travaux de la délégation aux collectivités territoriales du Sénat, l’augmentation des normes et leur complexité freinent le dynamisme des collectivités. Elles constituent "une pression législative et réglementaire coûteuse pour les finances locales et souvent paralysante pour l’action publique". Face à ce constat, les pouvoirs publics ont d’abord incité les préfets à réaliser une "interprétation facilitatrice" des normes. Instaurer un pouvoir dérogatoire est une deuxième étape pour mieux répondre aux besoins territoriaux.

Il en restera pour le nier (par fantasme ou simple déni) mais ce texte confirme ce que beaucoup constatent (y compris notre propre PR, manifestement bien impuissant à cet égard). La production de normes diverses et variées ne connaît pas de répit, ce qui a comme conséquences directes des lourdeurs qui nuisent à la bonne marche du pays.

Pondre des normes pour mieux y déroger. Il fallait y penser.

Dernière modification par carignan99 (23/05/2023 19h43)

Je suis très surpris de la teneur des messages de ce sujet : l’étalage de conviction politiques déguisées en "faits statistiques" n"est pas ce que je recherche sur ce forum.

On peut interpréter l’interconnexion des élites administratives et politiques françaises avec le privé de nombreuses manières : cela conduit certains à dire qu’on vit en régime soviétique, d’autres à parler de néo-libéralisme au sens où les moyens de l’état sont de plus en plus mis au service des intérêts particuliers (par opposition à l’intérêt général)

Concernant l’inflation des normes et des lois, et l’absurdité administrative dans laquelle nous nous sommes enfoncés : j’observe au quotidien des collectivités et des services publics qui, face à la baisse permanente des budgets sont tellement tatillons sur l’usage fait des deniers publics qu’ils en gâchent bien plus par des procédures de contrôle et de justification que ce qui aurait été perdu autrement. Entre ça et les financements des collectivités locales par Appels à Projets (en remplacement de ce qui était autrefois du budget de l’État ou des dotations directes), l’administration me parait effectivement obèse et inconsciente de son mal.

Les fondements manageriaux mal compris (souvent maladroitement importés d’un privé phantasmé ou décrit par des consultants de 23 ans sortis de grande école) forment un cocktail détonnant avec la culture procédurière de l’administration, qui je pense explique beaucoup de la dégradation de la situation en terme de qualité de service.

Alors flosk22…. Je ne sais pas dans quel societé de service vous avez fait votre experience….
Mais je peux vous dire que le ressenti pour avoir fait parti du rouages de ces societés plusieurs fois…

Je n’y ai jamais rencontré quelqu’un qui decide avec des connaissances même basiques. Il n’y a aucune logique dans le fonctionnement de la plupart de ces societés. Peut être que ca ressort bien dans des fichiers Excels, et peut-être que c’est rentable mais j’imagine que la rentabilité est bien l’unique but de ce genre de societé. Et de plus en plus de gens s’en rendent bien compte.

Je pense que vous avez tous un peu raison

Le cabinet de conseil n’est pas un décideur. Même l’associé propose ou préconise des solutions à son client, ce n’est pas lui qui décide. Il est sensé "éclairer" cette prise de décision, avec plus ou moins de succès bien sur. Le problème en France je trouve est que dans le public, dans le privé que ça soit en conseil ou dans des grands groupes, les décisions sont prises AVANT toute analyse argumentée, sur la base d’un réel fantasmé.
Forcément après ça ne peut pas fonctionner. Et quand ça ne fonctionne pas, surtout mais alors surtout pas de remise en question. C’est surement la faute à "pasdechance" ….

Par ailleurs, la fonction publique peut se diviser en plusieurs corps, dont le fameux corps de la fonction publique territoriale. On va pas se mentir, il existe des gens très compétents dans ce corps, mais il existe également des personnes dont le niveau laisse plus qu’à désirer, et qui serait inemployable ailleurs (oui je n’ai pas peur des mots). On en trouve ailleurs bien sur, mais ça contribue à l’apparente obésité de la fonction publique dans son ensemble, et les moyens financiers alloués pour payer des personnes ne servant à rien ne peuvent pas être déployés là où ils font cruellement défaut. L’argent ne tombe pas du ciel (sauf pour l’actionnaire de Nvidia sur cette dernière quinzaine)

Je dirais en synthèse qu’il existe un problème au niveau décisionnel, ainsi qu’une difficulté d’exécution au niveau opérationnel.Au final je ne vois pas trop comment cela peut donner quelque chose de bon.

-Dans les dépenses sociales.
-Dans les dépenses d’intervention économique.
-Dans les marges sur les commandes publiques.

Non qu’il n’y ait pas des problèmes par ailleurs comme un surdimensionnement de la bureaucratie aux dépens de la couche opérationnelle ou des problèmes de qualité du personnel dans la FP.

Mais le problème est multifactoriel et pour que ça coûte moins cher sans perte de qualité il va falloir supprimer des missions ou les déléguer en les faisant payer aux usagers.

Tout ce que je peux dire, c’est que quand je dois appliquer des mesures d’économie dans le cadre de mon travail de professeur d’université, les solutions ont toujours pour effet de diminuer la qualité du service rendu aux ėtudiants. On peut compenser jusqu’à un certain point mais pas totalement. Il y a deux ans,  l’université nous a forcés à réduire significativement le volume d’enseignement par étudiant en Licence, il y a 10-12 ans,  c’était en Master. On a un tour de vis tous les 10 ans. C’est tout à fait décourageant. Surtout que les causes des déficits budgétaires des établissements sont le plus souvent exogènes (renchérissement des fluides, GVT non compensé, etc…).

Dans les dépenses sociales, j’inclus retraite et assurance-maladie. Il y a d’autres choses, hein.  Donc les dépenses sociales peuvent difficilement être d’un montant négligeable.

Pour le reste, je suis d’accord et votre anecdote sur les marchés publics ne m’étonne pas. Ça peut coûter moins cher qu’une centrale d’achat interne à la fonction publique. Mais il pourrait y avoir des organisations moins centralisées et il n’est pas évident pour moi qu’elles seraient moins coûteuses.

A propos des IRM, j’avais remarqué il y a qqs années (de mon expérience, limitée et certes pas forcément significative) une grosse différence en ce qui concerne leur usage :
   - entre un hôpital public, où les plages horaires d’utilisations étaient "limitées" aux heures ouvrables 5j par semaine, et où il n’est pas facile d’obtenir un rendez-vous rapidement (au moins quand on n’est pas hospitalisé : j’avais eu 3 interlocuteurs avant de tomber sur celui qui gérait vraiment le planning, et le rdv proposé était avec plus de 1 mois de délai). 
   - et entre un établissement privé (a qqs km de l’hosto public), où l’IRM était utilisé 7j/7, sur des horaires étendus (j’avais eu un rdv moins d’une semaine après mon appel, pour un samedi à 23h30, et ils en donnaient aussi le dimanche; seules les machines (IRM, scanner) les plus utilisées avaient du personnel pour les faire fonctionner en week-end et à ces horaires, mais ces machines étaient bien utilisées vu le monde dans la salle d’attente).

J’ai lu dans différents articles sur www que le nombre d’IRM n’était pas forcément le réel problème, mais qu’il fallait plutôt aller voir du côté de leur répartition sur le territoire (certaines régions étant bien moins dotées que d’autres, par ex la Bretagne) et de leur usage/disponibilité réelle (entre 40h/ semaine et 7j/7 avec 16h/jour, on a un ratio plus élevé que celui du nb d’IRM par million de personnes entre le pays le mieux doté et la France…). On en revient un peu à une problématique   organisation vs  volume de budget d’investissement.

InvestisseurHeureux a écrit :

Quand il y a eu les centres de vaccination COVID, on a su trouver le pognon, et les infirmières libérales se "battaient" pour y aller tellement c’était bien payé…

De mémoire on était à 100€/heure pour les médecins, 50€/heure pour infirmières puis.. 15€/heure pour un officier sapeur-pompier.

Je connais des médecins et infirmières à la retraite qui n’ont pas laissé passer l’occasion(à 20jours/mois et 4h/jour)

Sinon j’ai justement pris rdv pour un IRM du genou hier(ville moyenne du sud ouest): attente supérieure à 1 mois..

La différence de traitement selon la région où on habite est énorme:
Je vivais auparavant proche d’une ville universitaire de médecine, si j’avais besoin d’un rdv rapide pour un enfant, j’avais plusieurs médecins disponible le jour même sur doctolib.

Aujourd’hui je n’ai aucun médecin généraliste installé dans ma ville de 6000 habitants.
En cas d’urgence, quasi impossible d’avoir un rdv pour le jour même, il faut se tourner vers SOS médecin ou les urgences.

Et pour avoir un praticien qui accepterait de devenir votre médecin traitant dans une ville voisine, cela fonctionne par "recommandation"…

Avez-vous des chiffres sur la valeur de cette participation qui indiqueraient que le prix payé serait sous-évalué, pour parler de "cadeau" ?  (Le rôle de la CDC n’est pas de conserver éternellement tous ses actifs).

Seul le niveau de prix, comparé à différentes "valeurs", évaluées de diverses manières, permet de de déterminer s’il y aurait eu ou pas un "cadeau" (c’est à dire une trop bonne affaire pour un acheteur, ou un vendeur). On peut évaluer 15 ou 30 ans après si l’acheteur a fait une bonne affaire (mais ça ne dépendra pas que du prix d’achat, mais aussi des actions de l’acheteur pour gérer sa concession dans la durée, et rien ne garanti que le vendeur aurait fait aussi bien, mieux, ou pire).

Je vous rappelle que les concessions initiales des autoroutes ont été cédées après des enchères, et pas en gré à gré. Et pourtant, vous considerez sans doute que leur prix était trop bas… (Note: ce qui s’est ensuite conclu de gré à gré, ce sont des prolongations de ces concessions  en échange de divers aménagements dérogeant aux contrats initiaux, et il n’était alors plus vraiment possible de procéder par enchères, et l’état n’a sans doute pas été bon dans ces négociations, en plus sans doute de durant la négociation de certains "détails" des contrats initiaux. Peut-être faudrait-il impliquer quelques auditeurs expérimentés de la Cours des Comptes dans de telles negociations… car en face ils mettent leurs meilleurs éléments. Comment faire pour que les objectifs de l’état dans ces négociations soient plus "financiers" et moins "politiques" : déléguer plus à la CDC ?).