Immobilier locatif : faut-il anticiper une hausse de la taxe foncière ?

Vous oubliez quand même que quelque soit le prix d’achat, il faut entretenir le bien (rénovation) et que les taxes foncières si elles sont multipliés par 2 ou 3 va mettre un coup aux jeunes dont les revenus sont moindres.
Même si les prix baissent, il faut rembourser l’emprunt et payer les taxes. Favoriser les primo-accédants ok mais si c’est pour qu’ils ne puissent pas ou s’étranglent en payant la taxe foncière, la mesure ne présente pas d’intérêt.

La taxe foncière pourrait devenir un critère discriminant. Dans les villes de Bretagne qui vous sont chères, comment vous allez empêcher les jeunes d’être en concurrence avec les parisiens qui de toute façon auront des moyens que n’auront pas ces jeunes ? L’augmentation de la taxe foncière va soit rien changer en terme de prix d’achat soit faire baisser l’immo et dans les deux cas les parisiens pourront toujours acheter plus vite que des locaux (cash).

A noter que les villages/villes où les parisiens investissent la taxe foncière n’est probablement même pas un sujet. Quand vous avez une baraque de 100m² à 100k€, pour un parisien c’est que dalle.

Pour vous donner un ordre d’idée, des 60aires ont acheté mon appartement parisien cash et au prix. Il venait de vendre un appartement >1M€. Donc il pouvait acheter mon appartement et une maison de campagne cash et selon le coin faire encore 2 donations à leurs enfants de 100k€ chacun. Comment voulez-vous qu’un jeune puisse rivaliser avec cela ? C’est pas la taxe foncière qui va changer les choses. Au mieux, cela permet à des villages d’avoir plus de sous pour rénover des infrastructures.

Trahcoh a écrit :

Pas d’accord. 100 k€ c’est que dalle pour n’importe quel couple de travailleur. 423 € par mois à crédit sur 25 ans, c’est à la portée de tout le monde. Et la taxe foncière à 2500 €, le smicard propriétaire va devoir la payer aussi.

C’est que dalle pour quelqu’un qui peut le mettre cash versus le jeune qui doit emprunter… Faites les deux offres à un vendeur et voyez qui remporte. Les parisiens remportent car ils ont de l’argent, se décide vite et paye au prix (même cher car eux le voit comme pas cher).
Pour le reste, on dit exactement la même chose : smicard c’est déjà plus de 600€ par mois entre crédit + taxe.

Kabal a écrit :

Vous oubliez quand même que quelque soit le prix d’achat, il faut entretenir le bien (rénovation) et que les taxes foncières si elles sont multipliés par 2 ou 3 va mettre un coup aux jeunes dont les revenus sont moindres.
Même si les prix baissent, il faut rembourser l’emprunt et payer les taxes. Favoriser les primo-accédants ok mais si c’est pour qu’ils ne puissent pas ou s’étranglent en payant la taxe foncière, la mesure ne présente pas d’intérêt.

La taxe foncière pourrait devenir un critère discriminant. Dans les villes de Bretagne qui vous sont chères, comment vous allez empêcher les jeunes d’être en concurrence avec les parisiens qui de toute façon auront des moyens que n’auront pas ces jeunes ? L’augmentation de la taxe foncière va soit rien changer en terme de prix d’achat soit faire baisser l’immo et dans les deux cas les parisiens pourront toujours acheter plus vite que des locaux (cash).

A noter que les villages/villes où les parisiens investissent la taxe foncière n’est probablement même pas un sujet. Quand vous avez une baraque de 100m² à 100k€, pour un parisien c’est que dalle.

Pour vous donner un ordre d’idée, des 60aires ont acheté mon appartement parisien cash et au prix. Il venait de vendre un appartement >1M€. Donc il pouvait acheter mon appartement et une maison de campagne cash et selon le coin faire encore 2 donations à leurs enfants de 100k€ chacun. Comment voulez-vous qu’un jeune puisse rivaliser avec cela ? C’est pas la taxe foncière qui va changer les choses. Au mieux, cela permet à des villages d’avoir plus de sous pour rénover des infrastructures.

Je suis bien d’accord avec vous, ça ne risque pas de peser très lourd dans la balance.
Néanmoins, j’ai du mal à comprendre en quoi vous trouvez que la mesure n’a pas d’intérêt.
Mettre à jour une base de données qui date de 1970 pour qu’elle colle à la réalité de 2021 ça n’a pas d’intérêt ?
Encore une fois, c’est votre commune qui décidera du taux à appliquer à la moitié de ces valeurs locatives cadastrales réévaluées (comme elle le fait déjà) l’augmentation d’impôt n’est pas mécanique.

Trahcoh a écrit :

Les prix des loyers et de l’immobilier non administrés sont guidés par l’offre et la demande. Il n’y a pas d’influence du prix de l’immobilier sur les loyers. C’est plutôt l’inverse. Ainsi, si vous pouvez louer plus cher en colocation ou location saisonnière, la valeur du bien augmente aux yeux d’un investisseur, et donc les prix augmentent dans un marché libre.

Encore faut-il comprendre les déterminants de cette offre et de cette demande. Actuellement la demande est accrue par les taux bas des banques centrales et l’augmentation de leur bilan, tandis que l’offre est diminuée par des mécanismes juridiques qui rendent très difficile d’obtenir du foncier constructible en France. Les acteurs économiques trouvent un prix d’équilibre sous ces contraintes.

Trahcoh a écrit :

Il n’y a pas d’influence du prix de l’immobilier sur les loyers. C’est plutôt l’inverse. Ainsi, si vous pouvez louer plus cher en colocation ou location saisonnière, la valeur du bien augmente aux yeux d’un investisseur, et donc les prix augmentent dans un marché libre.

Si le prix de l’immobilier augmente alors la rentabilité locative baisse et donc les agents économiques préfèrent louer ce qui accrue la compétition pour de la location donc les prix des loyers augmentent.
Les deux sont liés.

Trahcoh a écrit :

Plus d’impôts = moins de revenus disponible pour rembourser un prêt pour un jeune couple. De même pour un logement en copropriété avec des charges importantes.

Personne ne connait assurément les conséquences d’une hausse de la taxe foncière. Néanmoins, si on considère la demande fixe, alors il me paraît plus probable que cela provoque une baisse des prix de l’immobilier momentanée car des investisseurs vont vendre à cause de la faible rentabilité et cela créera une baisse due à la faible liquidité du marché et une surabondance d’offres. Puis cela remontera au même niveau qu’avant sauf qu’une plus grande partie de la willingness to pay des locataires sera captée par les taxes et non plus par vous.
Mais en réalité je pense que la demande n’est pas fixe et qu’in fine à plus long terme cela créera une hausse du prix de l’immobilier.

J’espère que les communes utiliseront ces deniers bien acquis dans une politique sociale afin d’aider les gens qui n’ont pas fait d’études, contrairement à vous, à accéder à la propriété !

Trahcoh a écrit :

Les travailleurs du forum apprécieront. Jusqu’à preuve du contraire, c’est de la propagande gauchiste. Gauchiste qui s’ignore, mais gauchiste quand même. Effectivement, cette propagande me déplait, encore une fois vous m’avez bien cerné. Mais chacun peut exprimer son opinion, tant qu’il ne s’agit pas de travestir pas la vérité pour diffuser sa propagande gauchiste.

Trouver légitime d’augmenter un impôt qu’on a jamais payé, ça aussi c’est le principe du gauchisme. Piller, toujours.

Vous faites partie de ces gens qui lorsqu’ils ont enfin rejoint un club, souhaitent en fermer la porte.
Et bien moi je souhaite que tout un chacun puisse accéder dignement à la propriété même s’ils ne sont que marins-pêcheurs et n’ont pas fait d’études !
A chacun sa vision du monde…

Tof91 a écrit :

@ProfesseurShadoko
Je me suis senti touché par "rentiers oisifs multi-propriétaires et souvent héritiers"

Je ne suis pas héritier mais salarié, j’ai choisi mes chaînes pour sortir de ma condition car quoi qu’on en pense on fait aussi des sacrifices sur les choses que l’on ne vit pas (plaisirs décalés ou reportés)

c’est un chemin semé d’embuches que d’être multi propriétaire comme vous dites, c’est un 2ème travail .

Je mets à disposition des ajouts dans les appartements.
J’ai accepté une baisse de loyers pour un locataire au début du COVID pour le soutenir.
Je suis toujours à l’écoute et réactif et de tous les soucis de travaux à faire
etc…

Je me sens en prise directe avec la réalité et je ne gère pas de loin comme un  multi propriétaire oisif . 

J’espère juste ne pas être malade trop tôt pour en profiter, je viens de perdre mon beau père en 3 mois, il avait 59 ans et je me dis qu’il me restera des crédits à cet âge …

Bref, je ne vous blâme pas vous m’avez redonné la motivation avec vos clichés

Les mots ont été choisi pour provoquer. Je sais très bien que s’occuper en propre de ses investissements immobiliers est un travail quasiment à plein temps.
Cependant, il faudra m’expliquer en quoi la mise à jour d’une base de données des années 1970 pour la mettre en conformité avec la réalité provoque des cris d’orfraies chez certains…
La mesure devrait être au contraire applaudie.

@Trahcoh : ProfesseurShadoko n’a pas tort quand il évoque une sorte de préférence locale. En Bretagne, au Pays Basque ou en Corse, beaucoup sont forcés à l’exil pendant les meilleures années de leur vie pour obtenir le pouvoir d’achat du vacancier parisien et pouvoir enfin revenir chez soi avec les moyens d’avoir un toit à soi.

Il ne serait pas idiot d’indexer la taxe foncière au salaire moyen de la commune où le propriétaire/bénéficiaire effectif réside. Les riches propriétaires d’IdF auraient donc le choix entre payer moins en déménageant dans le bel endroit où ils sont acheté, aller gentrifier Grigny, vendre leur pied à terre au Pays Basque (à perte s’ils le font tous en même temps) aux locaux, ou bien payer une contribution proportionnellement aussi douloureuse que celle d’un habitant local.

Dernière modification par doubletrouble (02/09/2021 18h58)

Est-ce que l’on peut aller jusqu’à dire, qu’avec la réévaluation à venir des valeurs locatives cadastrales, il est finalement pas si inintéressant d’investir dans des villes peu bourgeoises où existe l’encadrement des loyers et où les municipalités n’augmenteront manifestement pas leur taux car engagées dans une course à l’accession à la propriété pour les familles modestes ?

Les files sur les sujets fiscaux, ou macroéconomiques car il est dans la culture du forum - et dans la nature des choses étant donné son objet- de considérer les effets macroéconomiques des politiques publiques,  sont toujours en limite de charte.  La raison est que ce sont des sujets d’économie politique, donc de politique (faire de la propagande pour une organisation politique est hors charte).

Or, il y a deux aspects dans toute discussion d’économie politique, un aspect descriptif et un aspect normatif, sans d’ailleurs qu’il soit aisé de trancher entre le descriptif et le normatif.

D’autre part les opinions normatives sont toujours sous-tendues par les options éthiques de qui les émet.

Par exemple, la mention de « classe de rentiers oisifs multi-propriétaires et souvent héritiers »  par mon éminent confrère le Professeur Shadoko semble porter avec elle un jugement moral- chose qui est hors charte. Je dis semble car en effet il s’agit d’un procédé rhétorique qui consiste à laisser implicite un jugement en ne le prédiquant pas.  Elle porte avec elle un argument d’autorité puisque classe évoque Marx, héritier Bourdieu, oisif Rousseau (« Tout citoyen oisif est un fripon. ») et multi-propriétaire Cécile Duflot. Ce procédé rhétorique est constitutif de toute dialectique puisqu’on laisse à l’adversaire la charge du jugement prédicatif (« Machin est un gauchiste »).

Quoi qu’il en soit je voudrais soumettre la proposition suivante à critique:

Les règles de la comptabilité publique imposent que, sur une année,  la somme des dépenses de service public, des dépenses sociales et des dépenses d’intervention économiques de l’Etat soit égale à la somme des impôts, des cotisations sociales, de la variation de l’endettement et de la variation des fonds propres, ces grandeurs étant positives.

Il s’ensuit que la variation des modalités d’une taxe se répercute forcément sur l’une des 6 autres grandeurs macroéconomiques.

C’est une généralisation de ce que j’ai appris en participant à la gestion de l’université dans laquelle je sévis. Il me semble que quelque soit l’organisation dans laquelle mon éminent confrère sera amené à exercer ses indubitables talents il lui faudra bien respecter ces contraintes lorsqu’il cherchera à optimiser le rendement de son action.

Ou alors, il faudra modifier la structure de ces contraintes.

Quoi qu’il en soit, dans toute discussion d’économie politique il y a de façon plus évidente un aspect économique et un aspect politique. La charte prohibant les discussions politiques, la modération se retrouve face une tâche difficile qui l’amène à prendre des décisions apparemment arbitraires, parfois erronnées,  et en tous cas discutables.

Trahcoh a écrit :

ça va piquer pour la taxe foncière

Enfin, le très attendu bouclier social et climatique à Grenoble:

Grenoble : le conseil municipal adopte une importante hausse de sa taxe foncière - 14/03/2023 à 13:24 - Boursorama

Par contre, +25% de TF, je trouve ça petit bras. Je suggère à la mairie de Grenoble d’envoyer le responsable des finances en stage à Paris.

La question est maintenant de savoir qui aura le courage de monter le premier le taux d’imposition au dessus de 100%.

Entre la hausse quasi infinie de la taxe foncière, et les contraintes liées au classement énergétique (DPE), on voudrait tuer le marché de la location résidentielle que l’on ne s’y prendrait pas autrement.

Je trouve l’escroquerie plutôt adroite. Au lieu de léser fortement une entreprise qui risquerait d’attaquer en justice, il est plus pragmatique d’arnaquer la population d’un montant inférieur aux honoraires d’un avocat. Avec un résultat significatif grâce à la magie des impôts à l’assiette très large.

C’est par la même adresse que les salaires sont inférieurs aux salaires imposables en France grâce à l’impôt sur les taxes. Qui engagerait une procédure pour des montants aussi dérisoires?