CCI du Crédit Agricole : investir dans la banque de détail

@Ours: vos arguments sont stupides, même si vous agissez sans doute de bonne foi, (mais quelqu’un de bonne foi peut agir ou penser stupidement, parfois). D’autant que je ne suis pas Parisien.
J’ai quand même lu ses posts généralement très intéressants et j’ai pu me rendre compte que le  reproche le plus fort que vous et d’autres personnes lui faites (avoir utilisé plusieurs pseudos) ne tient pas la route.

L’utilisation de plusieurs pseudos est d’habitude négatif, pour de raisons évidentes de déontologie et d’utilisation potentiellement trompeuse, pour induire en erreur le lecteur.

Mais j’ai constaté que les pseudos apparents de Parisien n’avaient jamais été utilisés simultanément, c’est-à-dire aux mêmes périodes temporelles et c’est uniquement cela qui est reprochable, quand sous un deuxième pseudo on vient soutenir par des +1 ou des commentaires élogieux le post du premier pseudo, pour donner l’impression de l’adhésion de plusieurs personnes à la même idée qui était en fait discutable ou trompeuse, et pour donc mieux tromper les lecteurs de ce forum.

J’ai regardé les dates. Les pseudos étaient chacun utilisés à des périodes disctinctes et successives et sans qu’un pseudo vienne appuyer les posts des autres pseudos par un commentaire élogieux ou un +1 de réputation. Et aucun ancien pseudo n’était jamais utilisé par la suite après qu’une deuxième pseudo ait été créé entre temps.

On devine donc facilement le motif en fait positif et désintéressé de ces pseudos. Parce que les modérateurs s’étaient acharnés à une certaine période à le bannir, d’où la création quelques mois plus tard d’un nouveau pseudo pour pouvoir réintervenir sur le forum. Et pourquoi le bannissement? dans le cas de Parsien, à cause d’un cercle vicieux qui n’est pas à l’honneur de certains intervenants de ce forum et de certains modérateurs, Ledep en particulier à une certaine période:

Parisien avait été le premier à démasquer dès 2013 la supercherie et l’influence malafaisante du groupe   IF et son gourou sergio8000, qui ont soutiré des centaines de milliers d’euros aux naïfs qui payaient leur adhésion à ce "club" et qui perdaient ensuite sans doute des millions d’euros par des investissements manifestement (mais pas aussi manifestement pour tout le monde, hélas pour eux) foireux et dangereux, comme l’action Sears.

(Seul le premier changement de Pseudo en 2012 ou 2013, de Zirk à Parisien, n’obéissait pas à ce schéma, car Zirk n’avait pas été banni. Mais comme tous les posts de Zirk ont été réattribués à Parisien par une manip informatique, donc visiblement par IH le créateur de ce forum et avec son accord, j’imagine qu’il y avait eu  problème technique ou autre qui a justifié cela et qui a été résolu par IH lui-même)

Pendant la période 2013 à début 2017 l’étoile de l’IF brillait fort sur ce forum où ils intervenaient agressivement pour leur propagande et attirer de nouveaux pigeons et ce n’était forcément pas très à l’honneur du créateur de ce forum, qui les a laissés faire sans doute complaisemment, peut-être content de booster ainsi la fréquentation et le trafic de son site. Si c’était à refaire, je suis sûr que IH ne referait pas, ce qui montre à la fois son honnêteté mais aussi son égarement passé et temporaire.

Cette période a sans doute été difficile pour Parisien, critiqué et agressé par la bande de l’IF et la foule qui les soutenait sans trop réfléchir. Comme il n’était pas du genre à se tairee, il répondait parfois durement, d’où des -1 et des critiques négatifs de cette bande, et Ledep qui banissait quand le quota de -1 était atteint. Et Parisien ne pouvait pas informer le lecteur de son nouveau pseudo, car j’imagine que s’il l’avait fait, Ledep l’aurait banni immédiatement.

Le seul reproche qu’on pourrait faire à Parisien était pourquoi il s’était acharné à vouloir revenir sur ce forum, juste pour aider les autres par ses réflexions, alors que les modérateurs n’en voulait plus. Mais bon, c’est pardonnable puisque visiblement il ne cherchait à rien obtenir en retour, même pas qualques économies de dizaines ou centaines d’euros grâce à des parrainnages, puisqu’il n’a jamais voulu rien obtenir en retour de ce forum et en particulier n’a jamais parrainné.

Dernier point pour l’affaire CPCU à laquelle vous faites allusion: aucun investisseur n’est un saint et je ne ferai pas confiance à un saint pour des conseils d’investissement, car un saint est souvent un naïf. On est tous là pour essayer de discuter des idées pour gagner de l’argent, honnêtement bien sûr.
Donc si quelqu’un acquiert la conviction qu’un titre extrêmement peu liquide est une pépite, il va se précipeter pour en acheter. Et s’il lui faut des mois pour obtenir la quantité qu’il veut, car très faible liquidité, il ne va pas dévoiler cette idée sur ce forum qu’après ces quelques mois. Et la chronologie des évènements (annonce de retrait de la cote de la CPCU juste 4 ou 5 mois après l’AG de CPCU ayant motivé son changement d’opinion) montre que ses achats étaient encore en cours lors de l’annonce du retrait de la cote.

L’annonce rapide du retrait de la cote a dû être doublement négative:

- pour Parisien lui-même, qui n’avait pas encore acheté toute la quantité qu’il voulait, d’autant qu’il a dû être assez pingre dans ses achats en me proposant pas des prix au dessus du cours d’alors. Je l’ai compris en constatant, dans une analyse après coup, que le cours avait à peine décalé vers le haut en ces quelques mois, juste de 8%, preuve que Parisien (et paut-être aussi d’autres acheteurs?)  avait agi très lentement pour ne pas déclaer le cours.
Mais je ne pleure pas sur le sort de Parisien, qui a certainement dû se consoler avec le +100% réalisé en tout juste quelques mois même sur une quantité plus petite.

- Pour ce forum, qui n’a pas pu eu le temps d’apprendre le changement d’opinion de Parisien. Cela étant, si Parisien avait eu le temps d’annoncer son avis désormais très positif sur CPCU un titre quasi illiquide, les accusation de pup and dump auraient fusé …

Personnellement et par exemple, je suis sincèrement déçu des CCI des CRCAM que j’avais acheté avec 2013 et que j’avais vendu avec une plus-value (mais j’espérais davantage) en 2016 et 2017 et je me félicite aujourd’hui d’avoir   vendu vu le parcours négatif depuis 2017.
C’est donc logique et normal que j’en dise - sincèrement et en argumentant - tout le mal que je pense de ces CRCAM. Sachant que j’ai écrit plus haut que ce ne sont pas de mauvais investissements (pas le Sears du temps de l’IF), mais pas des pétites non plus.
Et il était normal que je réagisse durement au post de Larbinator qui trompe les lecteurs en affirmant que cela vaut 30x le cours actuel.

Mais si un jour de nouveaux faits me font changer d’avis sur les CRCAM (par exemple changement juridique  induisant une bien meilleure prise en compte des intérêts des porteurs des CCI), je vais en acheter. Et les 13 CRCAM pris globalement étant infiniment plus liquides que l’était CPCU, je n’aurai pas de raison valable de ne pas évoquer vite sur ce forum mon changement d’opinion …
Mais ni aujourd’hui ni dans un avenir prévisible je ne compte acheter ces CCI et je n’en possède aucun depuis 2017. Que ce soit bien clair.

colonel92 a écrit :

Le point positif principal, c’est naturellement la porte de sortie potentielle d’un retrait de la cote. Je ne pense pas qu’il sera forcé par les tribunaux avec l’action actuelle de l’ADAM, mandatée par plusieurs gestions parisiennes (Moneta, Amiral Gestion de mémoire).

Mais, au fur et à mesure du temps, les bilans des CRCA deviendront tellement lourds en fonds propres qu’il n’est pas exclu que les dirigeants des CRCA qui se réunissent au sein de la SAS Rue La Boétie décident de liquider ces instruments qui n’ont plus de raison d’être.

Un des problèmes de votre raisonnement est que "au fur et à mesure du temps" ne signifie pas 5 ou 10 ans, mais bien plus, car les fonds propres d’une CRCAM augmentent maintenant très lentement, au rythme de 3% à 6%/an. Il faut donc non pas des années, mais des décennies, avant que les bilans deviennent "tellement lourds".
C’est donc un énorme inconvénient, non seulement parce qu’il faut un horizon d’investissement de 30 ans, mais aussi et surtout parce que chaque année qui passe baisse nettement le TRI espéré. En effet, si l’on croit que le retrait de la cote aura lieu (alors que c’est improbable) et qu’il se fera à 100% des fonds propres moins 15 ou 20% de décote d’absence de droit de vote, alors ce prix cible ne va progresser que de 3 à 6% par an, au même rythme que la croissance des fonds propres. Bref, le TRI si on attend 30 ans sera faible.

colonel92 a écrit :

Les CRCA sont des rentes déclinantes, le facteur temps joue contre elles.

En effet.

Rajout suite -1 du sieur GBL, modérateur, qui s’était  acharné encore plus que le sieur Ledep à bannir plusieurs personnes, en agissant avec peu d’intelligence et de finesse.
GbL a écrit avec son -1 : "en niant l’évidence sur le multi-pseudo  (de membres avec beaucoup de points communs, dont les titres suivis et détenus, par exemple)"
Je mets au défi GbL de prouver cela.
C’est encore un exemple de ses erreurs, qui l’avaient amené dans le passé à agir de manière peu intelligente car sur la base de constats errronés.

Mes recherches ont en effet mis en évidence que Parisien n’a jamais eu recours à de multipseudos simultanés, mais juste certaines fois à créer quelques semaines ou mois ou années plus tard un nouveau pseudo, uniquement quand son ancien pseudo était banni, comme d’autres ont fait par la suite en étant tolérés par les modérateurs, n’est-ce pas?

Et le nouveau pseudo n’était jamais intervenu pour soutenir les posts de l’ancien pseudo ou ses idées, même un an ou deux ans plus tard.

Et sans donc qu’il y ait les problèmes déontologiques que pose l’utilisation simultanée de multiples pseudos ou le pseudo 2 qui vient intervenir dans la même file que le pseudo 1, pour tromper le lecteur quant au nombre de personnes appuyant une idée donnée.

Mais bon, on peut pas demander à ces deux modérateurs un peu …. (je vous laisse remplir ici) d’agir avec intelligence et finesse selon l’esprit des règles et pas selon la lettre.

Message édité par l’équipe de modération (05/06/2022 00h26) GBL : 
   L’insistance à refaire l’histoire de zirk ou parisien (ce qui n’intéresse sans doute que vous), quand on clame que ce ne serait pas la même personne derrière eux et vous, est sans doute une grande preuve d’intelligence… Cessez de nier l’évidence.
   Traiter les autres membres qui ne seraient pas d’accord avec Vous, ou leurs arguments, de "stupide" serait courtois (comme la charte demande de l’être) ? Juste indiquer que vous pensez qu’ils sont erronés serait insuffisant ?
   Des multi-pseudos successifs ne sont pas plus légitimes que des multi-pseudo simultanés. Le fait que la modération se lasse de bannir N fois la même personne (qui recréera bien souvent alors d’autres multi-comptes, comme on l’a vu moultes fois déjà, tout en critiquant ce forum (et sa modération), sur lequel certains semblent ne pas pouvoir longtemps se retenir d’écrire) ne signifie pas que ça soit légitime.

Dernière modification par aleph1 (04/06/2022 21h13)