Berkshire Hathaway : le conglomérat de Warren Buffett

J’ai ouvert il y a quelques mois une ligne Alleghany après la lecture (sur le tard !) de la newsletter de notre hôte "d’autres actions comme Berkshire Hathaway".

10 ans plus tard (à 3 mois prêt), Warren Buffett sort le chéquier pour acquérir Alleghany pour 11,6 milliards de dollars.

848 $ par action en cash, soit un prime de 25% sur le dernier cours de clôture.

Source : Buffett ends drought with $11.6 billion Alleghany insurance purchase | Reuters

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Bonjour à tous,

Lisant par hasard un énième article sur Berkshire Hathaway hier soir, ainsi que sur les "gourous de la finance" à la tête de l’entreprise, je me suis mis en tête de modéliser la performance de l’entreprise pour mesurer sa sur-performance vs son indice de référence (le S&P 500). Au vu de l’estime que je porte aux "journalistes" et "experts" médiatiques, je me suis demandé si un seul d’entre eux avait vérifié les performances dont il parlait. Ne sachant à quoi m’attendre et étant influencé par la légende urbaine, j’imaginais des performances incroyables. Je me suis trompé.

Me rendant sur le site de l’entreprise, j’ai consulté la dernière lettre aux actionnaires que je colle ci-dessous au format pdf (en Anglais seulement). L’ensemble des lettres peut être consulté en suivant ce lien.

Lettre aux actionnaires de Berkshire Hathaway - Edition 2021.pdf

La première page fait figurer une comparaison des performances historiques de Berkshire Hathaway contre celles du S&P500…



… et compare les deux depuis 1964 en affichant la performance moyenne annuelle depuis cette date :



En jetant un coup d’œil aux premières lignes, on voit effectivement que l’entreprise pulvérise (et je mâche mes mots…) régulièrement son benchmark. La première année (1965), l’entreprise met 39.5% à son benchmark. En 1968, elle le sur-performe de 66.8%, et même de 105.7% en 1976.

Cette méthodologie est cependant très contestable mathématiquement car elle donne plus d’importance aux premières années (dans les années 60) qu’aux dernières années de la série (c’est à dire 2021). Ce qui signifie qu’en ayant été un génie et en sur-performant de 5’000% son benchmark pendant 10 ans dans les années 70, il aurait été impossible pour le benchmark de rattraper, même en affichant une performance 10%/an de plus que Berkshire depuis lors. Or, cela ne fait pas sens d’investir dans une action qui affiche 10% de moins que son benchmark depuis 40 ans sous prétexte qu’il y a 50 ans elle était bien meilleure. Cet exemple est théorique, mais a le mérite d’illustrer clairement la "fraude" méthodologique.

J’ai donc procédé comme suit : en récupérant les données fournies par la première page du pdf ci-dessus, j’ai calculé le rendement total moyen, depuis chaque année, de Berkshire ET de son benchmark, et ce depuis la création  de Berkshire jusqu’à ce jour. En pratique, cela veut dire de début 1965 à fin 2021, de début 1966 à fin 2021, de début 1967 à fin 2021… et ainsi de suite tous les ans jusqu’à début 2021 à fin 2021.

En d’autres termes, cela donne la moyenne de performance annuelle depuis l’année choisie, avec l’illustration graphique ci-dessous :



On observe que si l’on avait investi dans Berkshire entre les années 1965 et 1977 et conservé son investissement jusqu’à aujourd’hui, on aurait sur-performé le S&P500 de 10%/an (ce qui est proprement énorme).

Mais depuis le début des années 2000 la tendance s’inverse, et depuis 2002, il n’y a pas une seule année où investir dans Berkshire aurait été plus intéressant qu’investir dans le S&P500 (or frais, puisqu’ils sont très faibles maintenant - de l’ordre de 0.03 à 0.09% pour ce type d’indice).

Regarder les dernières années ne fait pas trop de sens (puisqu’un investissement sur 2-3 ans est peu cohérent à benchmarker pour un investissement long terme), mais on constate que le S&P500 via un ETF semble être un bien meilleur investissement qu’investir dans Berkshire (sauf à "savoir" quand Berkshire est décotée mais pas quand le marché l’est) sur la base des 20 dernières années.

Je ne suis pas un spécialiste du titre et il est probablement possible  de trouver les variables explicatives (cela pourrait peut-être venir de la performance exceptionnelle des entreprises technologiques depuis les années 2000 par exemple), mais les faits sont là : il semble que Berkshire Hathaway ne soit plus le Graal que l’entreprise représentait jusqu’aux années 80-90.

Ravi de vous lire à ce sujet et d’apprécier les remarques des spécialistes du titre.

Amicalement,
Ursule

Dernière modification par Ursule (01/04/2022 17h33)

Fantastique analyse Ursule.

J’ai mon explication personnelle. J’ai lu une biographie de Warren Buffett, une lecture fantastique que je recommande.
On est plongé dans une Amérique des années 60, qui est un autre monde. Les voitures en circulation explosent en nombre, la croissance industrielle est forte et les biens d’équipements aussi, la population est 180 millions et en forte augmentation, le mode de vie americain avec le pavillon et la voiture se met en place.

Buffett rentre dans l’assurance automobile avec Geico. Les cartes de credit avec American express, Le Coca Cola dans les années 80 au debut de la mondialisation.
Berkshire c’est l’histoire de l’explosion du PIB et surtout sa partie industrielle et financière des USA.

Quand la technologie commence a prendre le dessus au niveau de la croissance et que l’industrie ne croit pas aussi vite aux USA, Berkshire est rattrapée.

Ajoutons aussi que les marchés financiers étaient moins efficients, et que Berkshire était plus petit.