Situation économique et avenir économique de la France

En l’espèce ce n’est pas un cartel mais l’Union Européenne qui a décidé de libéraliser les marchés du gaz et de l’électricité et contraint les états, dont le nôtre, à démanteler les monopoles publics qui vendaient cette énergie gazière comme électrique au coût marginal.

Non seulement, cette libéralisation n’a pas permis de faire baisser les prix comme l’annonçaient la bouche en coeur les experts de Bruxelles, mais au contraire elle conduit les entreprises à acquitter des factures exorbitantes car elles ne bénéficient pas des tarifs administrés comme les particuliers.

Comme si cela ne suffisait pas, aux ayatollahs du libéralisme s’ajoutent les mollah de la transition énergétique qui osent affirmer que la réduction des gaz à effet de serre passe le démantèlement de notre parc électronucléaire.

Il est pourtant crucial de mettre à disposition des ménages comme des entreprises une énergie électrique à bon marché ; notre pays, fort de ses centrales nucléaires et de ses grands barrages, dispose de tous les atouts pour ce faire.

@Zendoi : Plus qu’une décorrélation (puisque sur votre graphique les CDS de l’Italie et de la Grèce semblent monter de façon assez corrélée), il s’agit probablement d’un repricing des risques de crédit souverain au sein de la zone euro, par rapport à la référence (l’Allemagne). On le retrouve aussi dans les spreads obligataires souverains (par rapport à l’Allemagne), qui ont tendance à augmenter après une longue période de contraction.

En l’absence de nouvelles spécifiques sur le front politique ou budgétaire dans les pays perçus comme les plus risqués, l’explication la plus probable est que ce repricing du risque souverain dans la zone euro est la conséquence d’une anticipation d’une politique monétaire un peu moins accommodante de la BCE ces prochaines années (car il s’agit ici de CDS à 5 ans), notamment d’une diminution des volumes (les « flux ») de QE (voire à terme d’un tapering, comme aux USA, c’est-à-dire une réduction progression du portefeuille de QE, c’est-à-dire du « stock »).

Le QE a tendance à comprimer les spreads obligataires souverains, car il évince les investisseurs des obligations les plus sûres (allemandes, par exemple), et les pousse à chercher ailleurs (par exemple en Grèce) des obligations avec des rendements plus attractifs.

A contrario, quand le marché anticipe une diminution des volumes de QE, les rendements obligataires peuvent s’écarter par le jeu des anticipations.

Une autre façon de voir, c’est qu’une politique moins accommodante de la BCE (sans doute pas dans l’immédiat, mais à l’horizon de 5 ans du CDS) rendra plus coûteux le refinancement des Etats lourdement endettés, augmentant ainsi leur probabilité perçue de défaut, alors que les Etats peu endettés sont peu affectés par ce resserrement monétaire.

(On voit la même chose en bourse : une augmentation importante des taux d’intérêt peut peser davantage sur des entreprises endettées qui vont devoir refinancer plus cher leur dette venant à maturité, que les entreprises cash-rich qui vont au contraire profiter d’une opportunité de mieux rémunérer leurs liquidités.)

Ce n’est pas la seule explication possible (mais c’est la plus probable). Un autre programme clef de la BCE qui comprime les spreads obligataires souverains, c’est le programme OMT (Outright Monetary Transactions), qui est le « bouclier » de la zone euro (créé par Draghi en 2012) contre les crises obligataires souveraines comme celles de 2011-2015. Il n’a jamais été activé mais sa seule existence réduit beaucoup le risque de défaut souverain. Toute mise en cause de la pérennité de ce bouclier peut entraîner un écartement des spreads obligataires et des CDS.

@Toufou : Si vous classez tous les pays de la zone euro du plus solide budgétairement au plus vulnérable, en les pondérant par leur poids économique (ou par leur part au capital de la BCE, par exemple), alors la médiane est la France. (A gauche de la distribution : Allemagne, Finlande, Pays-Bas, Autriche etc. A droite : Italie, Espagne, Portugal, Grèce etc.)

Cela signifie que pour les nombreux débats européens qui tendent à opposer les fourmis et les cigales (par exemple à la BCE mais pas seulement, aussi à Bruxelles, par exemple sur la mutualisation de la dette publique, cf. le débat sur les corona bonds), la position de la France est déterminante. Sans elle, sur tous ces sujets, il est difficile voire impossible de réunir une majorité d’Etats européens (majorité simple ou qualifiée). Je sais bien que beaucoup de Français ne le réalisent pas, mais quasiment rien ne se fait à Bruxelles ou à Francfort sans l’accord de la France – alors que les Allemands, malgré leur poids économique, ont été mis en minorité par des coalitions (autour de l’Italie et de la France) à Francfort, sur des dossiers clefs (OMT, QE…), et que l’Italie a fait parfois face à des reproches peu diplomatiques de l’UE.

Cette position privilégiée dans les équilibres politiques européens, la France la doit en partie à sa position barycentrique et à sa puissance économique, et au fait qu’elle continue à faire figure de partenaire crédible et responsable aux yeux de nos amis d’outre-Rhin (en tout cas les plus tolérants parmi eux).

Mais si la France continuait à laisser dériver ses dépenses publiques, elle pourrait à terme rejoindre le camp des mauvais élèves, voire se faire dépasser, dans le classement des cigales et des fourmis, par les plus réformateurs parmi eux (Espagne) ; cela changerait la balance des équilibres européens. Je préfère pour mon pays qu’il défende le QE ou les Eurobonds au nom de l’Europe, et non pas pour se sauver de difficultés budgétaires, comme certains (à tort ou à raison) ont pu en soupçonner l’Italie.

Dans le pire scénario (ce qu’à Dieu ne plaise), une dérive populiste et budgétairement irresponsable de la France mettrait en péril l’attachement européen et francophile des Allemands, qui est pour nous un atout précieux, politiquement et économiquement (même si je suis bien conscient que ce point de vue n’est pas partagé par de nombreux Français, qui préfèrent jalouser le bon élève plutôt que de s’en inspirer, et l’accuser des problèmes créés par leur propres turpitudes).

L’irresponsabilité budgétaire, qu’elle soit sous la forme douce actuelle ou sous la forme plus rapide que certains populistes proposent, conduit inéluctablement à une perte de souveraineté nationale, puisqu’elle revient à mettre le destin du pays dans les mains des créanciers. Par exemple le bouclier de la BCE (le programme OMT) n’est pas « gratuit » : il est conditionné à l’engagement pour le pays bénéficiaire de souscrire à un programme de réformes agréé avec les créanciers publics internationaux, l’UE, via le MES/ESM (Mécanisme européen de stabilité), accompagné généralement par le FMI. On ne peut pas souhaiter cela pour notre pays.

Dernière modification par Scipion8 (24/01/2022 23h03)

Bonsoir à tous,

doubletrouble a écrit :

- la France est comparativement moins touchée (a priori c’est surtout notre industrie automobile et l’approvisionnement en diesel qui vont en pâtir - un accord rapide avec l’Iran soulagerait les deux) et même en position de tirer avantage des déboires de son voisin

@doubletrouble: Je réagis au point sur le diesel, et seulement sur ce point : je ne pense pas qu’un accord avec l’Iran soulage le diesel à court ou moyen terme. Comme vous l’avez lu dans mon post qui se voulait explicatif (notamment celui-là), je pense que la situation du diesel en Europe était déjà dans une spirale infernale bien avant le conflit en Ukraine. C’est à dire que les stocks Européens, Américains et Asiatiques (hors-Chine) étaient déjà à leur plus bas historique avant la situation en Russie.

L’Asie, de manière inhabituelle sur une si longue période, est en train d’attirer les barils du Moyen-Orient et d’Inde depuis des mois maintenant, alors que les stocks Asiatiques (toujours hors-Chine) n’arrivent pas à se reconstituer. Ce faisant, les stocks Européens, qui dépendent des barils du Moyen-Orient et Indiens, se sont effondrés puisque l’Europe produit notoirement moins que ce qu’elle consomme. Les barils de Russie n’étaient déjà pas suffisants pour palier à cette chute vertigineuse, et la situation en Ukraine n’a évidemment rien arrangé.

A ma connaissance, les deux seules solutions pour que les stocks de diesel se reconstituent en Europe,sont :
- que la Chine exporte une partie de ses stocks (ce qui semble mal engagé puisque les quotas d’exports sont ridiculement petits depuis les décisions sur le LCO - produit dérivé servant notamment à produire du diesel) ;
- que la production de diesel soit si rentable que les raffineries choisissent de produire davantage de diesel à l’échelle du globe, au détriment d’autres produits.

Et pour que cette deuxième solution soit engagée, il faut :
1. Que le pétrole brut chute drastiquement - ce qu’un accord en Iran ne devrait pas provoquer puisque :
- il est en partie pricé par le marché
- l’augmentation de production de l’Iran se ferait de manière progressive et à priori dans 9-12 mois en cas d’accord rapide
- même avec une augmentation plus rapide, on ne parle que d’environ 1.5 millions de barils par jour, soit seulement 1% de la production mondiale actuelle
2. Que les prix du diesel augmentent, pour que les marges de production des raffineries (c’est à dire le prix de vente du diesel raffiné moins le coût d’achat du pétrole brut acheté pour le produire) s’envolent assez haut.

(davantage d’explications ici, pour ceux que cela intéresse).

Ce qui pourrait signifier que même avec une baisse du prix du pétrole brut, on pourrait continuer de voir ces prix à la pompe pendant un moment, si ce n’est plus haut. A mon sens, et cela n’engage que moi, seuls une intervention significative de l’OPEP ou un retour des barils Russes pourraient réalistement avoir une influence drastique sur les prix du diesel à terme. En d’autres termes, la France ne devrait pas être épargnée outre-mesure sur ce point.

Ravi d’échanger davantage à ce sujet,

Amicalement,
Ursule

Dernière modification par Ursule (19/03/2022 23h32)