Hyper-inflation et inflation : comment se protéger ?

Transitoire, transitoire, c’était hier cela.
Maintenant c’est inflation tout court apparemment, en tout cas pour notre ami Powell

Quelques clarifications :

1) La BCE a toujours eu une definition prospective de la stabilité des prix. Car le plus important sur la route, c’est la destination, pas les virages.

Ce qui guide les choix de consommation et d’investissement des agents économiques, ce sont leurs anticipations d’inflation, pas l’inflation courante. Bien sûr, il y a une corrélation entre les 2, mais cette corrélation apparaît avec un effet de moyenne : les anticipations d’inflation de long-terme sont beaucoup mieux corrélées avec l’inflation moyenne sur une période suffisamment longue (quelques années) qu’avec l’inflation courante (= à l’instant t*).

La BCE a toujours défini la stabilité des prix comme un indice harmonisé des prix à la consommation (HICP) croissant modérément sur le moyen terme, et non selon son niveau courant !

Le changement stratégique opéré cette année par la BCE sur sa cible d’inflation porte sur (je simplifie) :
- le fait que la croissance cible à moyen terme du HICP est désormais 2% par an - et non plus "un niveau inférieur à, mais proche de, 2% par an"
- la cible d’inflation de la BCE est désormais clairement symétrique, c’est-à-dire que la BCE ne va pas réagir plus fortement à une déviation de x% au-dessus de sa cible, qu’à une déviation de x% en-dessous de sa cible ; elle va réagir de façon symétrique

Chaque banque centrale a sa propre définition de sa cible d’inflation - pas simplement sur le niveau (2%, ou bien un peu plus ou un peu moins, ou un segment etc.), mais aussi sur sa façon de réagir aux déviations à la cible.

Par exemple, certaines banques centrales (la BoE, par exemple) ont une cible d’inflation plus "automatique", où toute déviation excessive de l’inflation courante par rapport à la cible va automatiquement enclencher une réaction de la banque centrale (par exemple une lettre d’explication au Trésor ou au Parlement).

Ce n’est ni le choix de la BCE, ni celui de la Fed (qui compare une moyenne de l’inflation courante par rapport à sa cible) - pour de très bonnes raisons (par exemple le risque de grosses erreurs de politique monétaire causées par une suréaction à une volatilité transitoire de l’inflation courante).

2) La stabilité des prix a toujours été maintenue dans la zone euro depuis sa création.

J’espère que tous ceux qui traitent les banquiers centraux d’incompétents sont aussi compétents dans leurs boulots respectifs. Les chiffres sont têtus et démentent les âneries et les délires débités par les économistes en herbe sur les réseaux sociaux : depuis l’introduction de l’euro, l’inflation est en moyenne proche de la cible.

Ceux qui ont connu le franc et se plaignent de l’euro ont la mémoire bien courte : ils ont oublié les périodes de forte inflation, les crises de change, fréquentes avec le franc, et sont devenus bien sensibles.

On peut interpréter la hausse récente de l’inflation dans la zone euro de façon négative ou positive :

- on peut décider de s’inquiéter en constatant que c’est la déviation positive la plus forte depuis 2007 ;

- ou bien on peut constater que cela arrive après de longues années de déviations persistantes à la baisse, reflétant de lourdes craintes de déflation, malgré toutes les mesures de la BCE (QE et autres). De ce point de vue la réintroduction d’un risque inflationniste (modéré), contrebalançant le risque déflationniste structurel dans la zone euro (pour des raisons démographiques et autres), peut être vue positivement (cela devrait permettre de mieux ancrer les anticipations d’inflation de long-terme autour de la cible de la BCE).

3) L’inflation actuelle dans la zone euro est largement importée et s’explique par des facteurs temporaires.

Désolé, mais ce n’est pas parce que M. Michu n’est pas content de payer son plein trop cher que la banque centrale va commencer à faire n’importe quoi avec sa politique monétaire. Tout le monde sait que les prix de l’énergie sont cycliques et très volatils. Ils réagissent constamment à des chocs sur la demande, avec une offre qui s’ajuste progressivement (car découvrir, ouvrir ou fermer un puits de pétrole, ça prend un certain temps). Au contraire, la banque centrale a les yeux fixés sur la destination, son mandat : la stabilité des prix à moyen-terme.

Une politique monétaire qui réagirait automatiquement aux prix de l’énergie, comme certains semblent l’exiger ici, serait extrêmement volatile, illisible et imprédictible pour les ménages et les entreprises : nul ne serait capable d’avoir la moindre idée du taux directeur dans 1 ans, dans 6 mois, et même dans 1 mois. Cela détruirait simplement de l’activité économique, en décourageant l’emprunt (puisque tous les agents économiques, emprunteurs ou prêteurs, devraient intégrer à leurs calculs de TRI un grande prime d’incertitude). Au contraire, une banque centrale moderne doit opérer en transparence et de la façon la plus prédictible possible, et en évitant de créer une incertitude supplémentaire pénalisante pour l’activité économique.

Aujourd’hui, l’inflation dans la zone euro est essentiellement importée, alors que l’inflation domestique est très proche de la cible de la BCE.

De même, l’inflation "core", i.e. débarrassée de ses composantes les plus volatiles et cycliques, reste faible dans la zone euro (autour de 1%) - situation très différente de ce qu’on observe actuellement aux USA.

4) Les anticipations d’inflation sont très bien ancrées autour de la cible d’inflation des banques centrales.

Il n’y a pas de contradiction entre les marchés (= qui agrègent tous ceux qui ont de l’argent en jeu) et les banques centrales : les uns comme les autres anticipent un retour (plus ou moins rapide) de l’inflation à un niveau proche de la cible.

Bien sûr, ni les banques centrales, ni les marchés ne sont infaillibles. Par exemple, les projections des banques centrales à moyen-terme sont naturellement ancrées par leur cible d’inflation (l’inverse serait surprenant). Mais aucune raison a priori de faire plus confiance à l’expertise inflationniste de M. Michu, docteur ès pleins de gasoil et paquets de pâtes. (En passant : M. Michu, comme tous ceux qui s’expriment ici, bref tout le monde, participe, sans en avoir conscience, aux marchés financiers, par leurs choix d’investissement.)

Les banques centrales regardent surtout l’ancrage des anticipations d’inflation de long-terme. La Fed regarde notamment l’inflation anticipée à 5 ans dans 5 ans (c’est-à-dire actuellement sur la période 2026-2031), telle qu’on peut la déduire des obligations indexées sur l’inflation ou des swaps d’inflation). Elle est actuellement à 2,2%, très proche de la cible de la Fed :

En zone euro, les anticipations d’inflation de long-terme sont (enfin !) revenues au niveau de la cible de la BCE, ou restent un peu en-dessous, selon les mesures que l’on regarde.

La BCE regarde non seulement les anticipations d’inflation moyennes, mais aussi la distribution de ces anticipations. On constate que le risque déflationniste a largement disparu à un horizon de 5 ans (ce qui est une bonne nouvelle, dans la mesure où ces anticipations s’auto-réalisent), alors que le risque d’une inflation au-dessus de 2%, quasi-inexistant juste avant la pandémie, est revenu. La situation optimale, c’est un équilibre entre les risques déflationniste et inflationniste, et une anticipation bien ancrée autour de la cible de la banque centrale.

5) L’incertitude sur les taux directeurs futurs de la BCE a (légèrement) augmenté, ce qui est une très bonne nouvelle pour la zone euro : l’espoir d’échapper à un scénario déflationniste à la japonaise.

Les options sur contrats Euribor montrent que les marchés pricent désormais de possibles hausses de taux par la BCE à un horizon de 2 ans… mais regardez l’échelle des ordonnées sur ces graphiques : il s’agit de taux toujours négatifs, même dans le scénario le plus optimiste (ou le plus inflationniste, selon la façon de voir).


6) La monnaie (et la politique économique, plus généralement) vise à soutenir l’activité économique - pas à la conservation des rentes, et encore moins à récompenser l’oisiveté.

La monnaie est un instrument au service de l’activité économique. Ce sont le travail, la prise de risque, l’initiative, la créativité, qui créent de la valeur, aux niveaux individuel et collectif - quand l’oisiveté du rentier n’en crée aucune. Si nous vivions dans une société dominée entièrement par une classe de rentiers, la banque centrale aurait une cible d’inflation de 0% (voire négative, comme certains le proposent).

Mais voilà, nous vivons en démocratie, et tous les pays démocratiques ont décidé, pour des raisons à la fois économiques et politiques, d’établir des cibles d’inflation positives, en général autour de 2% pour les pays développés. La banque centrale a un mandat légal (voire constitutionnel, dans la zone euro), de tout faire (whatever it takes) pour atteindre cette cible. Les intérêts catégoriels (en l’occurrence ceux des rentiers) sont très, très secondaires par rapport à ce mandat démocratique.

Le rentier intelligent saura s’adapter à ce contexte sans se plaindre, en investissant dans des actifs productifs délivrant une performance de long-terme bien meilleure que l’inflation - par exemple un panier diversifié d’actions (un ETF Monde, par exemple).

7) Chacun devrait aligner ses portefeuilles avec ses convictions, plutôt que de se plaindre ; ainsi la supériorité supposée des experts en herbe se verrait récompensée ou punie avec le temps.

Aujourd’hui, les marchés font largement confiance aux grandes banques centrales (Fed, BCE) pour maintenir des prix stables à moyen/long-terme, en cohérence leurs cibles d’inflation.

Pour un investisseur individuel convaincu que les banques centrales vont échouer, cela représente une opportunité en or (sans jeu de mot) : cela signifie que tous les hedges anti-inflationnistes (or, obligations indexées sur l’inflation etc.) sont probablement sous-évalués. Pour s’enrichir, il suffit donc d’en acheter massivement. Pourquoi ne pas le faire, plutôt que de se plaindre sans cesse ? Chacun devrait faire preuve de cohérence intellectuelle, et aligner son patrimoine avec ses convictions. S’ils ne le font pas, c’est que, sans doute, ces convictions manquent de profondeur, et dureront, peut-être, ce que vivent les roses, l’espace d’un matin. En bref, des convictions bien transitoires.

Les miennes n’ont pas changé. Pour ma part, je considère que l’or apporte une diversification et une petite couverture contre une inflation excessive dans mon portefeuille. Je détiens de l’or sous forme d’ETF et de minières, avec une allocation dans mon portefeuille en cohérence avec ma probabilité perçue d’émergence d’un risque hyper-inflationniste dans mes zones de vie (USA, Europe) et sur mon horizon de vie (40 ans) : 1%. (Car il ne faut jamais dire jamais, et que des bouleversements politiques majeurs dans nos sociétés démocratiques et libérales, ce qu’à Dieu ne plaise, pourraient évidemment compliquer le travail des banques centrales.)

PS : Les graphiques de la BCE sont tirés de ces 2 présentations récentes par 2 membres du Directoire de la BCE, l’Allemande Isabel Schnabel et l’Italien Fabio Panetta. En lisant ces présentations et les discours associés, vous distinguerez aisément des différences entre une "colombe" (Panetta) et un "faucon" (Schnabel) - avec des arguments légitimes des 2 côtés. Perso, je suis proche des "colombes", mais la vérité se situe sans doute quelque part entre les 2 - pas dans les outrances de ceux qui, sur ce sujet comme sur d’autres, font plus confiance à leurs "intuitions" simplificatrices qu’aux avis plus mesurés des experts. Car l’expert, ce n’est pas celui qui est infaillible (ça, c’est Dieu) ; c’est celui qui comprend la complexité du monde, l’impossibilité de l’infaillibilité, l’imperfection des solutions, et la nécessité des compromis.

Dernière modification par Scipion8 (01/12/2021 02h32)

Scipion8 a écrit :

Les chiffres sont têtus et démentent les âneries et les délires débités par les économistes en herbe sur les réseaux sociaux  […] Désolé, mais ce n’est pas parce que M. Michu n’est pas content de payer son plein trop cher […] Mais aucune raison a priori de faire plus confiance à l’expertise inflationniste de M. Michu, docteur ès pleins de gasoil et paquets de pâtes. […] les outrances de ceux qui, sur ce sujet comme sur d’autres, font plus confiance à leurs "intuitions" simplificatrices qu’aux avis plus mesurés des experts.

Le monde ne se divise pas entre les experts qui savent et les Michus qui délirent sur les réseaux sociaux. Il y a les experts compétents, les experts incompétents, les experts compétents qui naviguent à vue, les Michus complotistes qui méritent des baffes, les Michus qui ont des angoisses légitimes, les amateurs éclairés qui se posent de vraies questions et qui, parfois, appuyent là où ça fait mal. Quand j’entends C.Lagarde ou J.Powell, je les classe dans la catégorie expert compétent qui navigue à vue. Et ça me rassure: je préfère un expert pragmatique plutôt qu’un type enfermé dans ses certitudes.

Scipion8 a écrit :

Les intérêts catégoriels (en l’occurrence ceux des rentiers) sont très, très secondaires par rapport à ce mandat démocratique.

Le rentier intelligent saura s’adapter à ce contexte sans se plaindre, en investissant dans des actifs productifs délivrant une performance de long-terme bien meilleure que l’inflation

Il n’y a pas que les rentiers stupides qui sont concernés par l’inflation. Il y a par exemple les petits retraités ou les bénéficiaires de l’ASPA qui vont souffrir de l’inflation, fût-elle  modérée et temporaire.

Scipion8 a écrit :

Ce sont le travail, la prise de risque, l’initiative, la créativité, qui créent de la valeur, aux niveaux individuel et collectif - quand l’oisiveté du rentier n’en crée aucune.

Si le mot "valeur" signifie "valeur monétaire", cela signifie que les politiques monétaires décrites ne tiennent aucun compte de ce qui est gratuit ou bénévole. L’oisiveté ne crée pas de "valeur monétaire", même s’il s’agit de maximiser la fonction d’utilité propre à l’oisif. La prise de risque induit un stress sur celui qui en court, et coûte peu à peu cher en soins de santé, etc.

Mais le retraité ou le rentier ne sont que très rarement oisifs !

Ils sont même peut-être plus productifs pour la société que la majorité des travailleurs, obligés de travailler pour se nourrir et se chauffer et qui prennent un travail peu motivant par contrainte. Le rentier ou le retraité accomplit son activité par pure passion, et il peut le faire gratuitement, n’est-ce pas bien mieux pour la société ?

Les considérations des économistes professionnels des banques centrales prennent-ils en compte par exemple l’utilité des rentiers ou retraités bénévoles dans les nombreuses associations caritatives ? Et si oui, comment, puisque par définition cela échappe aux mécanismes monétaires ?

Dernière modification par kihv (01/12/2021 14h13)

Scipion8 a écrit :

Blabla

Un fourre-tout où l’on admet que l’on ne sait rien, mais on en tire de grands enseignements sur le rentier, la démocratie, la stupidité de Mme Michu et le génie des experts…

Comme si les vrais dindons de la farce actuelle étaient les rentiers.
Aujourd’hui un riche qui a quelques millions en valeurs mobilières liquides, il les nantit à sa banque pour emprunter dessus. Il évite ainsi la plus-value sur ses gains latents (judicieusement obtenus grâce aux politiques des banques centrales). Le taux de ce type d’emprunt c’est moins de 1% du découvert tiré.
Il emprunte à des taux bien inférieurs à l’inflation, donc vos fables sur le travail créateur et le rentier oisif…

Celui qui souffre actuellement c’est le retraité modeste dont la pension est grignotée par l’inflation, le travailleur pauvre qui n’a aucun bien, ces millions de jeunes gens en Europe du sud et de l’Ouest qui sont obligés de vivre chez leurs parents ou dans des surfaces minuscules ou très loin de leur travail car le prix de l’immobilier est devenu totalement déconnecté des revenus du travail et dont la seule épargne est une épargne de sécurité sur un livret A à 0.5%/an.
Derrière vos beaux graphiques qui ne mesurent que ce qu’il a été décidé qu’ils mesureraient, il y a des personnes qui ont des difficultés à cause de l’incurie des banques centrales.

Quant à vos sornettes sur la démocratie, j’espère que vous vous rendez compte que vous vous contredisez vous-même…
Si le mandat des banquiers centraux était soumis à un contrôle démocratique par un vote au suffrage universel, au vu des équilibres démographiques, il parait certain que les cibles d’inflation seraient effectivement de 0% pour ne pas toucher à la maigre épargne des retraités plus ou moins modestes qui forment la majorité de la population occidentale.
Bref, dans un processus démocratique, la situation serait inversée, vous seriez sur le forum à dire qu’il faut 2% d’inflation tandis qu’un autre énergumène, en poste dans une banque centrale occidentale, viendrait montrer qu’il faut 0% d’inflation avec ses graphiques, tout en traitant ceux qui le critiquent de Mme Michu et en se jetant des fleurs

Dernière modification par ProfesseurShadoko (01/12/2021 15h01)

@ProfesseurShadoko : Vous vous permettez de donner des leçons avec arrogance, du haut de votre inexpérience, à des bataillons d’économistes bardés de PhD, qui ont étudié ces sujets en long, en large et en travers (bien plus que moi). Comme vous êtes jeune étudiant, j’ai envie de vous dire : « passez votre doctorat d’abord » (ce qui fait sens, après tout vous êtes un professeur).

Aucune banque centrale au monde ne cible une inflation de 0%. Aucune. Pas une seule : ni la BCE (2%), ni la Fed (2%), ni la BoJ (2%), ni la Banque du Canada (2%, entre 1% et 3%), ni la BoE (2%), ni la RBA (2-3%), ni la Riksbank (2%), ni la BNS (moins de 2 %), ni la RBI (2-6%) etc. Toutes emploient des bataillons d’économistes brillants, mieux formés que vous. Comment l’expliquez-vous ? Tous ces pays sont des dictatures ? Etes-vous omniscient et infaillible ou pouvez-vous envisagez que, peut-être, par inexpérience, vous êtes dans l’erreur ?

Sur la justification du niveau de la cible de 2%, la BCE cite :

1) Le besoin de fournir une marge de manœuvre suffisante face au risque de déflation (compte tenu de la difficulté bien plus grande pour la banque centrale de combattre une déflation qui s’enracine qu’une inflation excessive) ;

2) Le besoin de maintenir une marge de sécurité suffisante compte tenu des différences sur les niveaux d’inflation entre les pays de la zone ;

3) La prise en compte du risque d’un léger biais positif dans la mesure officielle de l’inflation (HICP) par rapport à l’inflation réelle.

Je cite aussi l’explication de la Bank of England sur le niveau de sa cible d’inflation (aussi 2%), car l’effort de pédagogie et de communication non-technique est à saluer :

Bank of England a écrit :

To keep inflation low and stable, the Government sets us an inflation target of 2%. This helps everyone plan for the future.

If inflation is too high or it moves around a lot, it’s hard for businesses to set the right prices and for people to plan their spending.

But if inflation is too low, or negative, then some people may put off spending because they expect prices to fall. Although lower prices sounds like a good thing, if everybody reduced their spending then companies could fail and people might lose their jobs.

Par ailleurs vous n’êtes pas cohérent : vous vous plaignez de l’inflation en citant les difficultés des jeunes ménages pour acheter des logements, mais le resserrement monétaire que vous appelez de vos vœux, s’il était prématuré, compliquerait beaucoup l’accès des ménages au crédit et à l’achat immobilier.

Quant à votre critique de mes « beaux graphiques qui ne mesurent que ce qu’il a été décidé qu’ils mesureraient », franchement je ne sais qu’en penser : vous êtes étudiant en quoi ? en théologie, en ésotérisme ? Moi je suis ingénieur et banquier central, aveyronnais de surcroît, donc je me contente de regarder les faits. Si vous vivez dans une réalité parallèle où les faits n’existent plus, forcément on aura du mal à tomber d’accord.

@IH : Effectivement, je mêle des opinions et des faits – c’est-à-dire que j’essaie autant que possible d’étayer mes opinions par des faits. Je ne savais que c’était problématique, mais vous tombez peut-être dans la tentation du « yakafocon », qui fait plus de clics et de likes sur les réseaux sociaux que de longs messages argumentés.

En tout cas, sur ce sujet vos interventions ne sont pas étayées par des faits, et il va falloir être plus clair : que reprochez-vous exactement à la BCE ? En moyenne sur longue période l’inflation dans la zone euro est légèrement inférieure à la cible – donc quel est votre souci ?

- Si c’est un souci avec le niveau de la cible, cf. ma réponse à l’étudiant Shadoko ci-dessus.

- Si c’est un souci avec la volatilité de l’inflation autour de la cible, c’est une interrogation déjà plus légitime : les banques centrales (et au sein de chaque banque centrale, les banquiers centraux) ont des niveaux variables de tolérance à la volatilité de l’inflation autour de la cible. Par exemple la BoE doit s’expliquer dès que la cible sort d’un range entre 1% et 3% - ce qui n’est pas le cas de la BCE. Cela dit, un observateur attentif notera que certains banquiers centraux de la BCE commencent à tirer la sonnette d’alarme dès que l’inflation s’écarte un peu trop de la cible (par exemple actuellement les « faucons » au Conseil des Gouverneurs, comme les Allemands).

A nouveau : l’Eurosystème (BCE + banques centrales nationales) emploie des bataillons d’économistes brillants (tous avec des PhD et bien mieux formés que moi sur ces sujets, je ne suis qu’un opérationnel avec 2 Masters : je travaillais dans la salle des machines du paquebot pendant que ces météorologues experts conseillent le capitaine du navire sur la route à suivre pour éviter les 2 tempêtes – l’inflation excessive et la déflation). Ils analysent l’inflation sous tous les angles (mais vraiment tous : par exemple certains se spécialisent sur la transmission des prix de l’énergie à l’inflation sous-jacente, d’autres sur la transmission des prix aux salaires etc.).

Toutes ces informations et analyses remontent aux décideurs, qui décident de façon très réfléchie, après des débats longs et étayés par des faits. Ces décideurs ont des parcours professionnels variables (économistes, juristes, secteur privé etc.) et de niveaux de sensibilité variable au risque inflationnistes (faucons vs colombes, Allemands vs Italiens etc.). Le rôle du Président de la BCE, c’est de faire la synthèse de toutes ces opinions et de réunir le plus large consensus possible sur la trajectoire appropriée de politique monétaire.

C’est donc vraiment faux de croire que Mme Lagarde déciderait toute seule « au feeling ». Et le tout se fait sous le contrôle du Parlement européen et avec un haut niveau de transparence, avec une conférence de presse après chaque décision du Conseil des Gouverneurs, et des informations très abondantes sur le site de la BCE, comme celles que j’ai fournies dans mon précédent message, et que manifestement vous n’avez jamais fait l’effort de regarder avant de critiquer.

C’est bien normal que chacun ait son opinion personnelle sur l’inflation – en revanche, insulter des agents du service public qui font leur travail honnêtement n’est pas correct.

Par ailleurs, ça me dépasse que vous et d’autres vous plaigniez des prix des actifs qui montent : c’est trop facile de s’enrichir, c’est ça ? A titre personnel, je vois ça comme une opportunité – c’est la première fois que je vois des gens se plaindre du fait qu’ils s’enrichissent trop vite, ça me dépasse complètement – sans doute ma simplicité paysanne aveyronnaise.

Nul n’oblige les gens à participer aux bulles d’actifs : les banques centrales ont répété à l’envi les risques des bulles spéculatives comme celle des cryptos. Nous vivons dans des sociétés libérales : si des gens veulent y participer pour y perdre leur épargne plus tard, c’est leur entière responsabilité. Cette manie d’accuser autrui pour ses propres turpitudes est vraiment une maladie contemporaine.

Enfin, c’est le rôle de l’Etat, et non celui de la banque centrale, d’assurer que le niveau d’inégalité économique corresponde aux préférences de la société. En l’occurrence, en France nous avons l’un des systèmes les plus redistributifs au monde. Contrairement à ce que disent les gazettes et contrairement à vos assertions une nouvelle fois non étayées, il n’y a pas en France d’aggravation des inégalités économiques : les indices de Gini sont remarquablement stables dans notre pays sur longue durée, à la fois sur les revenus / niveaux de vie (cf. graphique ci-dessous) et sur les patrimoines (0,65 sur le patrimoine brut hors reste, soit au milieu du range très étroit dans lequel cet indice évolue en France depuis plus de 20 ans, 0,64-0,66). La différence entre mes opinions et les vôtres, c’est que les miennes sont étayées par des faits, et pas par une aversion difficilement cachée envers les « experts ».

@Galessin : Le taux d’intérêt naturel d’une économie, qui est exogène à la banque centrale et dépend de l’environnement démographique, politique, institutionnel, économique, technologique etc., peut être négatif (c’est par exemple sans doute le cas du Japon) : cela n’a rien d’une anomalie. En Europe, le taux d’intérêt naturel décroît depuis des siècles, et est désormais sans doute proche de zéro (voire légèrement négatif – on ne peut pas l’observer, seulement l’estimer).

Si le taux sans risque défini par la banque centrale dévie trop fortement du taux d’intérêt naturel de l’économie, une instabilité monétaire sera la conséquence : inflation excessive si le taux de la banque centrale est trop inférieur au taux naturel ; déflation si le taux de la banque centrale est trop supérieur au taux naturel.

Une fois que le taux naturel a atteint zéro, voire un niveau négatif, la banque centrale n’a d’autre choix, son taux directeur ayant atteint sa borne inférieure (zero lower bound), que de mettre en œuvre une politique monétaire non-conventionnelle, notamment le QE, qui permet d’aplatir toute la courbe des taux (et non pas seulement les taux courts comme la politique monétaire conventionnelle). Sans QE par la BCE depuis 2015, il n’y a guère de doute que la zone euro serait tombée en déflation, à l’image du Japon dans les années 2000. Avec les effets économiques et sociaux que l’on connaît bien : perte de compétitivité, stagnation économique, « génération perdue », crise sociale etc.

@Kihv : Effectivement, les activités caritatives ne sont pas prises en compte dans le PIB, alors qu’elles créent bien de la « valeur » (au sens économique de « l’utilité », du bien-être, même s’il n’a pas de traduction monétaire immédiate). C’est l’une des limites du PIB.

Le mandat de la banque centrale ce n’est pas de maximiser le bonheur dans la société, son mandat est beaucoup plus restreint : assurer la stabilité de la monnaie (l’Etat a évidemment un mandat bien plus large, qui comprend notamment un cadre légal protecteur et fiscalement favorable pour les activités caritatives). Le meilleur service qu’une banque centrale puisse rendre à la société, c’est de respecter strictement son mandat légal et de tout mettre en œuvre pour assurer la stabilité de la monnaie, sur le long-terme.

@Vbvaleur : Je ne crois pas du tout que les Allemands aient envie de sortir de l’euro, ils auraient beaucoup à y perdre économiquement, et ils sont par ailleurs majoritairement des Européens plus sincères que nous, en moyenne (pour des raisons historiques).

Mais je vous rejoins sur le fait que les Allemands sont très attentifs au risque inflationniste, ce qui assure la qualité des échanges contradictoires au Conseil des Gouverneurs de la BCE, et a priori, la qualité des décisions de politique monétaire. Les Allemands, comme c’est normal pour la 1ere puissance économique de la zone, ont en effet une très grande influence à la BCE et sur la BCE, et contribuent à toutes ses décisions. M. Draghi (avec l’appui d’une majorité du Conseil) a pu prendre quelques décisions cruciales avec lesquelles ils étaient en désaccord, mais c’est vraiment l’exception, pas du tout la norme à la BCE.

@Double6 : Oui, vous avez raison, la probabilité d’occurrence d’un risque n’est pas un paramètre suffisant pour décider de la calibration de la stratégie de couverture de ce risque.

Si l’on raisonne de façon « assurantielle » (ce qui me semble la bonne façon pour décider de la calibration d’une couverture anti-inflation, comme l’allocation or, par exemple), alors il faut considérer non seulement la probabilité d’occurrence du risque, mais aussi la perte occasionnée par la matérialisation de ce risque – qui dépend de la composition du patrimoine/portefeuille.

Ainsi, toutes choses égales par ailleurs, il faudra sans doute avoir une allocation or plus élevée pour un patrimoine financier fortement exposé en obligations (non indexées sur l’inflation, et fortement exposées au risque inflationniste) que pour un patrimoine davantage exposé en actions (particulièrement en actions d’entreprises avec un bon pricing power, donc capables de répercuter une hausse des prix de leurs intrants sur leurs clients).

Une autre façon de raisonner que j’utilise personnellement, c’est une interprétation « sociale » du patrimoine : je compare mon portefeuille boursier à la capitalisation boursière mondiale (ou bien mon patrimoine net à l’ensemble des actifs dans le monde) ; cela me donne une « part de marché » x%. J’applique ce pourcentage x% à la masse globale de l’or dans le monde pour avoir une idée de mon allocation cible sur l’or. Ainsi, si je me trompe dans ma vision macro et que le système des devises fiat s’effondre, un retour à un système métallique or n’affecterait pas trop ma position sociale (telle qu’elle est reflétée par mon patrimoine).

Dernière modification par Scipion8 (01/12/2021 19h24)

@Scipion8 : Je crois que vous devriez davantage mettre en exergue que tous ces intervenants travaillent sur des échelles de temps très différentes, d’où le dialogue de sourd même ici-bas.

Pour un banquier central, une inflation de 4-5% sur 3-4 ans est effectivement transitoire : quand on travaille avec une courbe de taux à 30 ans, ce genre de variations touche un bout de la courbe sans faire bouger l’autre. C’est un peu surprenant et rigolo mais c’est tout.

Pour une entreprise qui publie ses bilans ou un gestionnaire de fonds qui doit générer de l’alpha chaque trimestre, en revanche, ça fait tache, et il vaut mieux s’adapter fissa si l’on veut éviter de se faire massacrer par un marché dont les participants sont de plus en plus myopes.

Et pour l’homo economicus vulgaris, qui a des crédits renouvelables mais aucune épargne, et sert juste de roulement à bille mal lubrifié dans la machine économique, l’effet cliquet de cette inflation sur les prix va se faire cruellement sentir le temps qu’il ait une augmentation (ou un plan social). Lui n’a même pas une vision à 30 jours, il a déjà du mal à ne pas être en découvert à la fin du mois.

Ces gens ont des tâches, des responsabilités et des préférences de temps totalement différentes et il est donc logique qu’ils se comportent différemment. Aucun des trois n’est stupide, ils s’adaptent simplement à leur environnement et aux ressources dont ils disposent.

Donc déjà en temps normal, tous ces acteurs économiques ont du mal à se comprendre, voire les informations qu’ils peuvent s’échanger entre eux sont sans intérêt pour les autres (ça lui fait une belle jambe à Michu de savoir que tout va bien sur un horizon à 30 ans alors que lui se débrouille pour tenir ses 30 jours, et le banquier central n’en a rien à cirer du prix à la pompe) ; mais si l’on ajoute la tendance moderne à se couvrir au maximum et éviter de faire des vagues parce qu’il n’y a plus aucune confiance ni d’un côté ("on vous spolie, on vous ment" comme le disait Arlette) ni de l’autre ("déplorables", "sans-dents", "beaufs", "Michu"…), ni entre les deux ("Brrrrrr", crypto…) cette incompréhension de base fermente et s’acidifie avec le temps, au point d’en devenir corrosive.

Votre mission d’instruction est louable, mais vous prêchez des investisseurs qui voudraient savoir comment se placer pour les 2-3 prochaines années grand maximum. Ce que vos graphes indiquent, c’est qu’il faut se couvrir car il va pleuvoir des thunes pendant encore un moment. S’ils vous écoutent et investissent pour dans 30 ans, certains ici seront probablement morts de vieillesses avant que votre conseil ne paye. J’imagine que leurs héritiers vous remercieront

Dernière modification par doubletrouble (01/12/2021 18h25)