La Fed, la BCE et les autres : actualités des banques centrales

@Brisepif : je vous confirme absolument qu’il s’agissait du dernier jugement d’Andreas Vosskuhle, Président de la Cour constitutionnelle de Karlsruhe, dont le mandat s’est achevé le 6 mai 2020 : le lendemain de la décision ! Après moi, le déluge… C’est totalement irresponsable de prendre une décision aussi importante en toute hâte. Ce monsieur voulait peut-être faire du buzz sur sa personne avant de disparaître sous la poussière.

En revanche, je reconnais bien volontiers que le fait que la décision ait été prise par une large majorité des juges (7 voix contre 1) en fait un sujet qui dépasse la personne de M. Vosskuhle, et pose donc un problème politique pour l’Allemagne. Cette décision de la cour de Karlsruhe est une violation caractérisée non seulement du droit européen, mais aussi des engagements de l’Allemagne vis-à-vis de ses partenaires européens.

Cette question doit donc à mon sens être tranchée sur le plan politique et démocratique : par les urnes. L’Allemagne respecte-t-elle ses engagements européens ou veut-elle faire son chemin toute seule ? Faire preuve de "recul historique", c’est comprendre que chaque fois que l’Allemagne a fait le choix de l’isolement et de l’exceptionnalisme ("les règles c’est pour les autres, pas pour l’Allemagne"), ça c’est terminé en drame pour l’Europe.

Faire preuve de "recul historique", c’est aussi comprendre ce que sont l’UE et les institutions européennes : des instruments pour éviter une relégation des pays européens dans l’insignifiance, et surtout des instruments pour la France pour continuer à être influente et maîtresse de son destin, pour continuer à être un grand pays malgré son poids démographique, économique et politique déclinant à l’échelle du monde. C’est ainsi que De Gaulle voyait le projet européen : il n’a jamais souhaité une France isolée, autarcique, une Suisse juste un peu plus grande (no offence pour nos amis suisses). L’Europe est un instrument de puissance et d’influence pour la France.

Comme les petits enfants, M. Gave croit en l’existence de "méchants" (en l’occurrence "Bruxelles", les méchants fonctionnaires européens, des élites hostiles au peuple etc.). Mais la réalité, c’est que les institutions européennes (notamment la BCE) sont des lieux sinon d’affrontement, du moins de synthèse et de compromis entre des intérêts nationaux parfois divergents. Depuis la création de l’euro, toutes les décisions essentielles de la BCE ont été prises avec l’aval des représentants français au Conseil des Gouverneurs - car la France est le barycentre politique et économique de l’Europe, capable d’emporter la plupart des décisions grâce à sa relation privilégiée avec l’Allemagne, ou bien de coaliser autour d’elle ses voisins latins quand nos intérêts divergent de ceux de l’Allemagne. En pratique, aucune décision essentielle de "Bruxelles" n’est prise sans l’accord de la France - seul pays avec ce privilège.

Qu’un Français se réjouisse de l’affaiblissement du principal instrument de l’influence française en Europe et dans le monde est d’une stupidité sans nom. Mais avec M. Gave, on a l’habitude.

Dernière modification par Scipion8 (12/05/2020 20h16)

scipion8 a écrit :

@KingFlan : La "Constitution européenne", ce sont les Traités européens, ratifiés démocratiquement (par référendum ou par un vote à majorité renforcée du parlement) par chacun des pays de l’UE. Il faut bien que quelqu’un vérifie la cohérence des mesures des institutions européennes (comme la BCE) vis-à-vis de ces Traités. Cela ne peut qu’être la Cour de justice de l’UE - sauf à ouvrir la voie à des divergences nationales incessantes dans l’interprétation des traités.

Ce que vous écrivez est une vision politique intéressante pour le futur mais je ne crois pas que ce soit la réalité. Le traité sur la constitution européenne a justement été refusée par référendum comme vous le savez très probablement..

@Spotlight : Ce n’est pas la BCE qui menace l’Allemagne d’une procédure en infraction, mais la Commission européenne (dans son rôle de gardienne des Traités), par la voix de sa présidente allemande, Ursula von der Leyen.

La BCE s’est contentée d’envoyer paître la Cour de Karlsruhe de rappeler qu’elle est sous la seule autorité juridique de la Cour de justice de l’UE (qui a validé son QE en décembre 2018), et qu’elle continuera à agir strictement selon son mandat : maintenir la stabilité des prix.

A mon avis, il n’y a rien d’autre à attendre de la BCE : toute communication ou mesure particulière répondant aux injonctions illégales (en droit européen) de la Cour de Karlsruhe pourrait être perçue comme compromettant l’indépendance de la BCE (qui n’est pas seulement un droit pour la BCE, mais surtout une obligation). Une option envisagée est d’autoriser la Bundesbank à transmettre à la Cour de Karlsruhe les minutes (en version détaillée) des discussions du Conseil des Gouverneurs sur le QE, afin de démontrer qu’il s’agit évidemment d’une mesure proportionnelle à la menace de déflation en zone euro.

Donc désormais c’est essentiellement un problème à régler pour les Allemands : il va falloir qu’ils éclaircissent la décision de la Cour de Karlsruhe, ou ils auront une procédure d’infraction sur le dos.

Hier, Angela Merkel, qui ne peut évidemment contredire frontalement sa cour constitutionnelle, a déclaré qu’il fallait "agir de façon sage et responsable pour que l’euro puisse continuer à exister, et pour que la Bundesbank puisse participer aux activités de la BCE", donc je pense qu’elle travaille à une solution de compromis avec la Bundesbank, pour éviter toute interruption du QE (ou la non-participation de la Bundesbank).

Perso, mon interprétation des déclarations dans la presse du juge de la Cour de Karlsruhe Peter Huber (de façon inhabituelle pour un juge constitutionnel) est qu’il se désole que le jugement ait été récupéré par le camp anti-européen ("wir haben Applaus von der falschen Seite bekommen"), que la Cour de Karlsruhe veut éviter une confrontation avec la CJUE (EuGH en allemand) ("wir wollen also mehr EuGH, wir wollen, dass er seinen Job besser macht"), qu’elle craint une procédure en infraction ("das würde die Sache eskalieren, ohne dass die Bundesregierung adäquat antworten könnte"), et qu’elle souhaite désormais simplement limiter les dégâts et voir quelques-un de ses arguments retenus ("das Vernünftigste wäre, den Ball flach zu halten und zu überlegen, ob unser Urteil nicht doch ein paar richtige Punkte enthält").

Bref, en une semaine, les juges de Karlsruhe ont déjà bien changé de t*on et je pense que tout le monde côté allemand (Merkel, la Bundesbank et la Cour de Karlsruhe) va travailler à une solution de compromis pour ne pas mettre en danger la BCE / l’euro au moment où on traverse une crise économique sévère, et pour éviter une procédure en infraction, sans perdre la face. Sur ce dernier point, à mon avis, ce n’est pas gagné ;-)

Dernière modification par Scipion8 (14/05/2020 12h17)

La politique monétaire est du ressort de l’autorité monétaire : en zone euro, c’est une compétence entièrement fédéralisée, c’est l’Eurosystème (BCE + Banques Centrales Nationales), sous l’égide du Conseil des Gouverneurs de la BCE, qui décide de la conduite de la politique monétaire, de façon entièrement indépendante (= interdiction de recevoir des injonctions de quiconque), sous le contrôle politique du Parlement européen et sous le contrôle juridique de la Cour de Justice de l’UE.

La politique budgétaire est du ressort de l’autorité budgétaire : en zone euro, c’est une compétence presque entièrement nationale : ce sont les pouvoirs exécutif et législatif nationaux qui décident de la politique budgétaire de chaque pays. Lors de la création de la zone euro, les Etats se sont mis d’accord sur des règles minimales de discipline budgétaire : les critères de Maastricht. Ils n’ont cessé d’être fragilisés par certains Etats - en premier lieu par la France, qui s’est fait une spécialité de la violation répétée (toujours avec d’excellentes excuses) du plafond de 3% du PIB pour le déficit public.

S’il y a un problème budgétaire dans la zone euro, ce n’est pas sur l’autorité monétaire qu’il faut taper, mais évidemment sur l’autorité budgétaire ! Quand on veut régler un problème, on évite de changer ce qui fonctionne, et on se concentre sur ce qui ne fonctionne pas…

Dans la zone euro, et particulièrement en France, il est très clair que c’est au niveau budgétaire qu’il y a un problème. Si la dette publique de la France ne cesse d’augmenter, ce n’est pas la faute de "Bruxelles", de la BCE, du QE ou de l’euro, mais c’est le choix délibéré, et confirmé à chaque élection, des électeurs français. Les socialistes, bien connus pour leur vertu budgétaire, enfilent dans notre pays les quinquennats comme des perles : ils n’ont jamais promis d’être rigoureux dans la gestion des deniers publics;  c’est incohérent de les élire puis de se plaindre de l’augmentation de la dette et des impôts… Et quand on voit que la première force d’opposition aux socialistes en France est le RN, un parti encore plus irresponsable dans la maîtrise des dépenses publiques, on se dit qu’on n’est pas sorti de l’auberge…

Ce n’est pas en tapant sur l’Europe, l’euro ou la BCE qu’on va changer cela, mais en commençant à réfléchir comme des adultes, en prenant nos responsabilités pour redresser nos comptes publics, et en faisant des choix politiques cohérents.

L’euro est l’une des rares choses qui fonctionnent bien dans l’UE : c’est une monnaie stable et solide. La politique monétaire, c’est très simple : quand il y a une menace d’inflation, la BCE augmente les taux ; quand il y a une menace de déflation, la BCE baisse les taux. Et quand les taux sont au plancher et que la menace de déflation persiste, alors la BCE doit augmenter la quantité de monnaie, donc faire du QE - donc acheter des obligations souveraines. C’est le mandat de la BCE. Il n’y a pas d’autre choix. Le QE est un outil standard des banques centrales dans le monde actuel, structurellement déflationniste. Toutes les grandes banques centrales le font.

Ce QE peut, par la monétisation de la dette publique qu’il entraîne mécaniquement, inciter des politiciens irresponsables à s’endetter encore davantage. Ce problème doit être réglé au niveau budgétaire, politique et démocratique (par exemple en respectant strictement les critères de discipline budgétaire, ou en arrêtant de réélire des politiciens dépensiers) - pas en détraquant la seule chose qui fonctionne correctement dans l’UE.

Dernière modification par Scipion8 (14/05/2020 19h17)

Comme son nom l’indique, l’objectif d’un programme de QE est quantitatif : comme elle ne peut plus baisser son taux directeur (= le prix de référence de la monnaie), la banque centrale veut (et doit !) augmenter la masse monétaire (= la quantité de monnaie) d’un certain montant (ou pourcentage), afin d’éviter une déflation.

La BCE décide donc d’augmenter son bilan de XXX milliards €, sur la base d’estimations par ses économistes qu’une augmentation de X milliards € de la masse monétaire va conduire à une augmentation de Y% de l’inflation.

Ensuite, il faut décider ce que l’on va acheter pour atteindre ce "budget" cible de XXX milliards €. En théorie, la banque centrale peut acheter n’importe quel actif (l’important n’est pas d’acheter tel ou tel actif, mais d’injecter les XXX milliards €). En pratique, la BCE a des contraintes juridiques et techniques, elle ne peut (actuellement) acheter que certaines classes d’actifs.

Mais, et c’est un point crucial, les achats de la BCE dans chaque classe d’actifs auront nécessairement des effets secondaires, parfois néfastes, sur le fonctionnement de ces marchés.

Les classes d’actifs éligibles pour la BCE :

a) Les obligations souveraines ont 2 avantages majeurs : leur (relative) sécurité et leur grande liquidité : cela permet à la banque centrale d’atteindre rapidement des volumes importants sans trop perturber le fonctionnement de ce marché. C’est la raison pour laquelle les obligations souveraines constituent le coeur de la plupart des programmes de QE (Fed, BoJ, BCE etc.). Mais la monétisation de la dette publique qui en résulte peut réduire les incitations à une politique budgétaire responsable pour les autorités budgétaires.

b) Les obligations corporate investment grade (= de bonne qualité) permettent de diversifier le portefeuille de QE mais ont le gros inconvénient d’être un marché assez étroit dans la zone euro : en achetant des obligations corporate IG, la BCE peut réduire la liquidité de ce marché et évincer des investisseurs privés.

c) Les asset-backed securities (ABS) permettent d’acheter sous-forme titrisée des paniers très diversifiés de créances bancaires. Mais depuis la crise de 2008-2009 c’est un marché illiquide et étroit dans la zone euro. La BCE ne peut y acheter que des volumes assez réduits.

d) Les obligations foncières (covered bonds) sont des produits qui, par leur structure (sécurisation par des actifs de qualité), sont sûrs et très appréciés par la BCE. Mais c’est un marché assez étroit et aussi limité à quelques pays de la zone euro.

Les classes d’actifs (actuellement) inéligibles pour la BCE :

e) Les obligations corporate high yield permettraient d’élargir le champ d’intervention de la BCE, mais elles sont évidemment plus risquées que les obligations corporate IG, et à nouveau en Europe c’est un marché plus réduit qu’aux USA.

f) Les actions sont des actifs risqués, et des achats directs par la banque centrale posent des problèmes complexes de sélection et de gouvernance (très compliqué pour une banque centrale de devoir voter aux AG, par exemple). Ces problèmes peuvent être résolus en partis par des ETF - c’est ainsi que la BoJ a pu élargir son QE aux actions. Mais j’imagine déjà les complaintes sur l’UE devant "soviétique" si la BCE se mettait à acheter des actions…

g) L’immobilier est un marché très large (avantage majeur), et des foncières / REITs permettent de diversifier facilement un portefeuille immobilier (la BoJ inclut les REITs dans son QE). Mais des interventions directes de la banque centrale dans ce marché accroîtraient les risques de bulle immobilière dans certains pays de la zone euro…

Je mentionne une dernière classe d’actifs, qui est "éligible" aux achats de la BCE, mais très particulière :

h) Les actifs étrangers (obligations, actions, voire immo) ont l’avantage d’être largement disponibles et d’"externaliser" les effets secondaires du QE dans d’autres pays… La Banque Nationale de Suisse a ainsi acheté des actifs étrangers (notamment des actions) à tour de bras pour contrer la menace déflationniste en Suisse. Mais il s’agirait alors de politique de change, d’une tentative délibérée de la BCE de déprécier l’euro (afin de soutenir les exportateurs européens et d’importer un peu d’inflation). La Fed et la BoJ (entre autres) ne laisseraient pas de tels achats à grande échelle dans leurs marchés sans réponse : elles pourraient alors se mettre à acheter des actifs européens pour compenser l’effet des achats d’actifs US et japonais par la BCE… Bref, ce ne serait pas constructif et ce n’est pas vraiment une option envisageable actuellement pour la BCE.

Quand l’on considère ainsi l’ensemble des classes d’actifs (éligibles ou non), avec toutes leurs contraintes et limites spécifiques, on conclut qu’un QE de grande ampleur doit nécessairement comprendre un large volet d’achats d’obligations souveraines - le marché le plus liquide, le plus vaste, et celui où il est opérationnellement le plus simple d’intervenir, dans la zone euro. La monétisation partielle de la dette publique dans la zone euro est donc une conséquence mécanique de l’élargissement du QE (et non son objectif !).

La position constante de la BCE est de réclamer sinon une union budgétaire et fiscale (ce qui serait un pas majeur vers une Europe fédérale), du moins un strict respect et un renforcement des critères communs de discipline budgétaire. On en est très loin, évidemment.

Ainsi, les reproches faits à la BCE (la politique monétaire) par la Cour de Karlsruhe sont le résultat d’insuffisances du cadre budgétaire européen. C’est ce qu’a bien compris Mme Merkel, quand elle a dit hier que ce jugement devrait conduire à une intégration économique plus poussée dans la zone euro.

Dernière modification par Scipion8 (14/05/2020 20h27)

@Kingflan : 1) Vous n’entendrez jamais une banque centrale parler de "monétisation", car cela pourrait laisser penser que l’objectif du QE est de transférer une dette publique devenue insoutenable sur le bilan de la banque centrale.

J’emploie ce terme mais il est "politiquement incorrect", voire "tabou" pour une banque centrale. Dire que le QE de la BCE vise à la monétisation de la dette publique reviendrait à dire que la BCE fait indirectement du financement monétaire des Etats, interdit par l’Article 123 du Traité.

En effet, la définition juridique du financement monétaire est précise et extensive : il ne s’agit pas simplement d’interdire tout achat de dette souveraine sur le marché primaire (à l’émission) ; toute utilisation du bilan de la banque centrale au profit des Etats peut (et doit) être considérée comme une violation de l’Article 123.

C’est pourquoi il est périlleux de mélanger l’objectif réel (et parfaitement légal !) du QE (empêcher une déflation) et son détournement présumé (par ses critiques) : un financement monétaire détourné.

Perso j’utilise le terme de "monétisation" de façon neutre - j’appelle monétisation tout transfert de la dette publique vers le bilan de la banque centrale - et je distingue la monétisation illégale (achats d’obligations souveraines sur le marché primaire, par exemple) de la monétisation légale (QE = achats d’obligations souveraines sur le marché secondaire réalisés selon les conditions vérifiées par la CJUE).

2) Du point de vue de la banque centrale, l’objectif de stabilité des prix prime sur toute autre considération. A partir du moment où il y a risque de déflation et que les taux sont déjà à un niveau plancher, la banque centrale doit augmenter la masse monétaire, donc faire du QE, pour lequel des achats de dette souveraine sont incontournables, comme expliqué plus haut. Mais le QE n’a pas pour objectif de "monétiser" la dette publique - c’est un effet secondaire.

Il y a une hiérarchie : monétaire > budgétaire. Un problème budgétaire peut être réglé par des moyens monétaires. Un problème monétaire ne peut pas être réglé par des moyens budgétaires : quand la confiance dans la monnaie est perdue, c’est game over pour tout le monde - les banques, l’économie, l’Etat. Donc avoir un acteur entièrement indépendant, la banque centrale, pleinement responsable de la stabilité de la monnaie (et uniquement de cela), à l’abri de toutes considérations politiques et de toutes injonctions, est essentiel.

3) Un point technique important : le QE ne finance pas directement les Etats : en effet, le QE ne fait que transférer de la dette publique déjà émise du bilan des investisseurs privés vers le bilan de la banque centrale (qui ne participe jamais aux émissions en vertu de l’Article 123).

L’Etat dont les obligations ont été achetées par la banque centrale doit continuer à honorer le calendrier des échéances exactement de la même manière que si les obligations étaient détenues par des investisseurs privés : le QE ne change rien pour lui en première analyse.

En 2e analyse, les coupons perçus par la banque centrale vont alimenter son résultat financier, donc sa capacité à distribuer des dividendes à son actionnaire - généralement l’Etat. De ce point de vue, il y a un côté "poche gauche / poche droite", puisque l’Etat et la banque centrale représentent tous les 2 la même puissance publique. En théorie (ce n’est pas au programme), on pourrait imaginer de faire un netting de ces flux financiers entre Etat et banque centrale pour alléger la dette de l’Etat. En théorie seulement, car cela tomberait sans doute sous le coup de l’Article 123.

4) Aujourd’hui, rien n’indique un péril inflationniste : au contraire, le danger est vraiment une déflation (à la japonaise), si l’on regarde les anticipations d’inflation à moyen terme, qui menacent de sérieusement se décrocher de la cible d’inflation de la BCE (2%). C’est cela qui justifie le QE, et vraiment c’est le coeur du mandat d’une banque centrale.

Si le QE a des effets secondaires indésirables sur la discipline budgétaire, le fonctionnement des marchés ou les inégalités sociales (qui sont des considérations très mineures en comparaison avec l’objectif de stabilité des prix), c’est aux Etats (au niveau national ou européen) de les régler. La politique monétaire est un outil très "brut" (on ouvre ou on ferme un robinet, en gros), et la banque centrale est très contrainte par son objectif de stabilité des prix (c’est un contre-sens de voir la BCE comme voulant être "maître du monde" alors que ses actions sont très contraintes par le risque de déflation). La seule réponse possible aux défaillances budgétaires des Etats est budgétaire et politique - pas monétaire.

PS : Je ne travaille plus dans la zone euro depuis 2015 ; je m’y intéresse comme professionnel (j’ai l’occasion de travailler dans d’autres unions monétaires, je me sers de la zone euro comme modèle ou contre-modèle), comme investisseur et comme citoyen. Si mon employeur me demandait de revenir un jour dans la zone euro, ce serait très mauvais signe pour la santé de l’économie européenne ;-)

@Green / Alpins :

1) Une banque centrale ne prête que contre des actifs éligibles fournis en garantie par ses contreparties (typiquement des banques) : du "collatéral".

2 raisons essentielles pour lesquelles une banque centrale ne prête que contre des actifs éligibles fournis en garantie :

a) Il s’agit de protéger le bilan de la banque centrale : toute perte essuyée par la banque centrale réduirait ses fonds propres, qui sont habituellement modestes en comparaison des énormes volumes d’actifs détenus (par exemple via les QE) et de prêts au système bancaire. Une banque centrale peut indéfiniment fonctionner avec des capitaux négatifs (c’est la seule entité de ce type), mais la doxa dominante recommande un niveau minimum de capitalisation de la banque centrale, qui contribuerait à sa crédibilité dans ses différents mandats (politique monétaire, stabilité financière, émission fiduciaire etc.).

b) Il s’agit de réduire l’aléa moral des contreparties (les banques) : une banque qui a emprunté massivement auprès de la banque centrale sera naturellement plus encline à rembourser la banque centrale en temps et en heure si elle est forcée de mobiliser un volume suffisant d’actifs en garantie. Le collatéral demandé par la banque centrale contribue ainsi à une bonne discipline de marché.

La banque centrale définit les règles d’éligibilité des actifs admissibles en garantie, ainsi que les mesures de contrôle des risques sur ces actifs : décotes (haircuts : si l’actif vaut 100, il ne donne pas droit à emprunter 100 auprès de la banque centrale, mais 100*(1-x)), sur-collatéralisation, limites de concentration etc.

L’ensemble de ces règles constitue le "cadre de collatéral" de la banque centrale. (C’est l’une de mes spécialités professionnelles : je suis chargé de vérifier que les banques centrales appliquent des règles suffisamment prudentes, et de leur conseiller de resserrer les boulons si nécessaire.)

Pour ceux que ce sujet assez technique mais crucial intéresse, mes collègues de la BCE ont publié un Occasional Paper qui donne une bonne vue d’ensemble.

2) Plusieurs considérations, plus ou moins ambitieuses, justifient un intérêt des banques centrales pour le "verdissement" de leurs politiques et de leurs bilans :

a) Le 1er niveau, le moins ambitieux, c’est un "verdissement" des activités des banques centrales comme vecteur de communication en direction du public, à l’image du "greenwashing" réalisé par de nombreuses entreprises privées.

b) Le 2e niveau, déjà plus sérieux, c’est la prise en compte des risques climatiques pour les banques centrales. Le changement climatique présente potentiellement de nombreux risques pour les banques centrales :

- Il peut modifier le profil de risques des actifs pris en garantie (collatéral) ou achetés (par exemple dans le cadre du QE) par la banque centrale. Un objectif de protection du bilan de la banque centrale peut donc justifier sa prise en compte, par exemple dans la définition des règles sur le collatéral ou du périmètre des QE.

- Il présente aussi des risques pour la stabilité monétaire et financière : par exemple, le changement climatique pourrait causer une plus grande volatilité des prix des matières premières, qui pourrait éventuellement déstabiliser les anticipations d’inflation des agents économiques et leurs comportements de consommation.

c) Le 3e niveau, très ambitieux, c’est de réfléchir à la contribution possible des banques centrales à la lutte contre le changement climatique. Il ne s’agit pas ici non seulement d’ajuster les politiques des banques centrales en fonction des risques climatiques, mais de leur donner un rôle actif dans la lutte contre le changement climatique.

Le 2e niveau fait actuellement l’objet d’un certain consensus parmi les banques centrales, qui coopèrent sur ces sujets au sein du NGFS (Network for Greening the Financial System - j’y contribue).

Si ces sujets vous intéressent, vous pouvez consulter le site du NGFS, où beaucoup de travaux sont publiés, par exemple ce rapport sur les adaptations possibles des opérations des banques centrales au contexte de risque climatique.

Le 3e niveau, beaucoup plus ambitieux, ne fait pas l’objet d’un consensus pour le moment. La vision "orthodoxe", c’est que la banque centrale doit se focaliser sur ses mandats cruciaux de maintien de la stabilité monétaire et financière, et qu’ajouter un autre mandat sur la lutte contre le changement climatique pourrait potentiellement troubler ses mandats primaires, voire compromettre son indépendance.

De ce point de vue, la réflexion actuelle des banques centrales tourne autour de l’idée de contribuer à la lutte contre le changement climatique, mais sans mettre en péril les mandats primaires (stabilité monétaire et financière). C’est un sujet complexe, qui alimente des débats assez animés (par exemple au sein de l’Eurosystème).

3) De nombreuses options existent pour "verdir" les politiques et les bilans des banques centrales, par exemple :

- intégrer l’objectif de lutte contre le changement climatique au mandat de la banque centrale

- verdir les portefeuilles d’investissement des banques centrales (portefeuilles en devise nationale et réserves de change), via des investissements ESG (la BRI vient par exemple de mettre en place un fonds "vert" à destination des banques centrales)

- verdir les portefeuilles de politique monétaire (QE) en surpondérant l’allocation dédiée aux actifs "verts" / ESG (par exemple les "green bonds" dont la France est le premier émetteur mondial)

- adoucir les mesures de contrôle des risques (par exemple les décotes) pour les actifs "verts"

- alourdir les mesures de contrôle des risques (par exemple les décotes) pour les actifs "bruns"

- mesurer "l’alignement climatique" des "pools" de collatéral (= l’ensemble des actifs mobilisés par une banque auprès de la banque centrale) et ajuster en conséquence les mesures globales de contrôle des risques (par exemple surcollatéralisation) et/ou les taux de refinancement

- mettre en place des opérations de refinancement ciblées avec une limitation des actifs éligibles aux actifs "verts", ou bien une participation maximale pour chaque banque fixée selon sa détention d’actifs "verts" ("green TLTRO")

etc. La liste est longue et les modalités techniques potentiellement infinies.

Beaucoup de ces mesures auraient des effets indésirables : par exemple un adoucissement excessif des mesures de contrôle des risques sur les actifs "verts" serait une violation du principe de "neutralité des risques" (= le fait que ces mesures doivent normalement refléter uniquement les risques objectifs sur les actifs, et pas d’autres considérations) et exposerait potentiellement la banque centrale à un risque financier.

De même, une surpondération excessive des QE sur les actifs "verts" serait une violation du principe de "neutralité de marché" et pourrait nuire à la liquidité de ces segments de marché.

Bref, c’est une discussion complexe, à la fois politiquement et techniquement, qui alimente beaucoup de travaux des banques centrales en ce moment.

Dernière modification par Scipion8 (03/07/2021 02h05)