Emeis (ex Orpéa) : leader européens des maisons de retraites

Pour le suivi, les résultats 2020 d’Orpéa sont sortis:

. CA +5% à 3922 M€
. EBITDA -2.4% à 926 M€
. RO -16% à 423 M€
. Résultat net 160 M€ à -32%

Le CA a été soutenu par un peu de croissance externe en Irlande (TLCGroup) et en France (Clinipsy, Sinoué); avec aussi un début de reprise de la croissance organique au second semestre.

La marge d’Ebitda est stable. Par contre, le résultat financier est dégradé, avec un coût de l’endettement financier net qui s’élève à 256,7M€ (+19,4%). Orpéa explique que " la hausse est liée essentiellement à un élément non cash lié aux provisions sur les couvertures de taux résultant d’un environnement de taux d’intérêts négatifs durables sur 2020".
Bref ils ont été pénalisés par les taux bas de 2020 car ils s’étaient couverts. Au moins, ils sont prévoyants à défaut d’être devins!

Dividende proposé à 90 centimes, soit un taux de distribution de 36%, taux à peu près dans la moyenne des années passées (hors suppression de l’an dernier évidemment).

Autres infos dans la note:
. Au 31 décembre 2020,la valeur du patrimoine immobilier du Groupe s’élève à 6 806M€2, pour une surface supérieure à 2,2 millions de m2. C’est +700 M€ en un an, nette des cessions effectuées.

. ORPEA détient désormais 47% du nombre de ses immeubles, en ligne avec l’objectif à moyen terme d’un taux de détention de 50%.

. quelques détails sur la dette, qui me font penser que c’est bien managé:

Orpéa a écrit :

La  dette  financière nette s’établit à 6  103M€ au 31  décembre2020,  comparée  à  5 958M€ au  30  juin 2020,  soit  une  progression très modérée au regard du niveau d’investissement  tant  en  immobilier qu’en actifs d’exploitation.La part de la dette immobilière s’élève à 87% contre 85% au 31 décembre 2019. Les ratios d’endettement retraités d’IFRS 16, utilisés par les partenaires financiers du Groupe, restent très en-deçà des limites avec un levier financier retraité de l’immobilier à 3,4 (5,5 autorisé) et un gearing retraité stable par rapport à 2019 à 1,6 (2,0  autorisé). Le Groupe  dispose ainsi  d’une bonne flexibilité  financière  pour  exécuter  sa stratégie de croissance. Le coût de la dette (intégrant le coût des couvertures) s’établit à 2,4%, en baisse de 30 points de base par rapport à 2019. La dette nette reste intégralement couverte contre le risque de hausse des taux d’intérêt.

. Réservoir de croissance important: 25000 lits en construction, vs 86000 en exploitation. Soit 29%. Si Orpéa met 4 ans pour les exploiter, cela fait une croissance organique quasi-assurée de 6 à 7% par an. On reste dans les moyennes des années passées.

Perspectives 2021:
. ouverture de 4055 nouveaux lits issus du réservoir de croissance
. croissance du chiffre d’affaires d’au moins 6% (> 4155 M€)
. des cessions immobilières de 400 à 500 M€, conformément à sa stratégie de détenir environ 50% de son parc d’immeubles

Ils se disent "raisonnablement confiants". Au vu des éléments présentés, moi aussi!

Bonne soirée.

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Les investisseurs d’Orpea se posent ils vraiment la question des conditions de vie et de travail dans ces établissements ?
Ce n’est pas faute de savoir qu’en France, l’ehpad, fut-il privé, c’est pas la joie à vivre du côté patient ou soignant !
En 2004 j’ai bossé chez eux, je suis parti en courant sur un arrêt maladie alors que j’étais intérimaire.
Jamais vu autant de violences et de récits de harcèlement qu’alors.
Quand on parle beaucoup de chiffres et pas beaucoup de ce qu’il se vit dans l’entreprise, on peut justement se demander ce qu’il s’y passe vraiment.
En tant qu’infirmier, je peux vous dire que le travail dans les groupes côtés est celui avec les conditions les pires jamais trouvées.
Après, l’odeur de pisse, on l’a partout. Celle de l’argent ne la couvre pas toujours.
Mais l’or gris comme on l’appelle, c’est quand même rentable.
Tant que les gens pourront payer, que la secu payera la dépendance (ou les assurances). Mais après ?

Mon expérience est justement de n’avoir pas expérimenté qu’un seul établissement, mais plusieurs, j’ai un petit répertoire et aussi les témoignages de collègues en divers autrez endroits.
La politique locale reflète une gestion macro, mais le sujet déborde effectivement le seul établissement concerné : c’est le reflet d’une politique globale où peu d’attention est accordée aux populations vulnérables. Le problème est aussi politique et donc systémique.
Si vous reprenez l’historique, à l’époque où j’y ai été, plusieurs plaintes dans plusieurs établissements de toute la France de cette enseigne ont été déposées par le personnel pour les mêmes raisons dont je parle. Ce n’était donc en rien le fruit d’une gestion locale. D’ailleurs elle était profitable au manager en question : il est devenu rapidement directeur régional et l’est resté.
Depuis je ne m’étais pas trop intéressé au turn over, si ce n’est que régulièrement arrive une annonce sur pole emploi et que d’ailleurs j’ai été sollicité récemment par cet établissement. Personne ne reste longtemps et ça ne veut pas rien dire.

Je ne sais pas si vous avez une expérience concrète du milieu, mais la mienne jusqu’à il y a deux ans a été le constat d’une dégradation constante et encore plus marquée des conditions de travail, tous milieux confondus, les pires étant environ à égalité les ehpad publics et les ehpads privés de ce type. Ceux du public n’ayant juste pas un décor aussi clinquant que les privés qui aiment bien le tape à l’oeil, où ils mettent de l’argent qu’ils ne donnent pas au personnel. Qui souvent sont des femmes ayant besoin d’un emploi local ce qui les rend corvéables à pas cher.
Tout ça n’est d’ailleurs pas une nouveauté mais bien qu’il en soit question régulièrement depuis des années, la plupart des gens s’en fichent tant que ça ne les affecte pas personnellement un jour. Et c’est bien pour ça que ça dure.
Donc le milieu entier est en mauvais état, mais on ne va pas vendre ça aux actionnaires !
J’avais pensé d’ailleurs à mettre un billet dessus en 2005 mais j’ai la stupidité d’être sensible au point de mettre mon profit perso derrière une forme vieux jeu d’intégrité morale, et de ne pas pouvoir cautionner des modèles de management et de gouvernance d’entreprise qui ne me semblent pas justes.
La sortie de ce bouquin ne me semble donc pas vraiment une surprise, personnellement ce qui me surprend c’est qu’il n’y en ai pas plus qui ne soient sortis ces dernières années.

Concernant la maltraitance qui n’est pas une politique de groupe : bien sûr qu’aucun groupe ne va dire qu’il l’est. Je connais peu de gens auteurs de maltraitances qui assument leurs actes et en sont même conscients.
C’est un système entier où le déni, la protection de ses intérêts propres, la peur de perdre son emploi ou sa promotion, font que les problématiques restent innomées, donc non traitées. Les résidents ne disent rien car ils sont les maillons vulnérables, les familles sont dépendantes des institutions donc ne disent pas trop grand choses, et les soignants se taisent ou s’en vont.
Le problème, que je voyais déjà nommé des 1996, est que les managers, sont des gestionnaires, qui n’ont jamais fait une toilette au lit, levé un résident de 90 kgs, ou géré des alheimer par groupe de 10.
Donc le problème est bien loin de l’humeur du boss. Il est celui d’une vision où la rentabilité prime sur le soin et finit par oublier l’humain qui est pourtant le premier client de la boîte.

Lausm a écrit :

Lant que les gens pourront payer, que la secu payera la dépendance (ou les assurances). Mais après ?

Les pensionnaires paient déjà beaucoup
En 2018, sur les 25,1 mds € de budget total des ehpad, les pensionnaires eux-mêmes ont réglé 12,7 mds € soit la moitié : 11,5 mds € sur le poste hébergement (sur les 13,6 de ce poste!) 1,2 mds € sur le poste dépendance (sur les 3,6 de ce poste!)
L’assurance maladie a payé 7,1 des 7,9 mds d’euros du poste "soins" (qui correspond à une grande partie du coût du personnel soignant). Le reste est financé par les départements et par la CNSA (caisse alimentée par le "jour de solidarité")

Le problème de ce modèle :
- ça coûte très cher aux finances publiques
- tout en ayant un reste à charge énorme pour les usagers
- et tout en maintenant un manque chronique de personnel avec un absentéisme endémique, une sinistralité accident du travail énorme, etc.

Au total, ça donne aux gens l’impression qu’on rançonne tout en maltraitant les personnes âgées. D’où les scandales à répétition…

Depuis maintenant quelques années les ehpads lucratifs se font périodiquement brocarder parce que lucratifs. Si on vise les conditions de travail, perso j’attends de pied ferme la même sévérité sur les ehpads publics "moins chers" surtout parce qu’installés dans des locaux vétustes hors d’âge, amortis depuis les années 90…

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Dernière modification par FXB67 (24/01/2022 18h03)