Investissement long terme sur les trackers : lazy portfolio

@Radioinvest

Je suis trés investit en S&P500 et en nasdaq 100 ,d’ailleurs je n’ai que 4 lignes dans mon portefeuille PEA, 4 lignes qui m’apporte la plus grande serénité ( nasdaq/S&P/corée/emmergent ASIE) 100% ETF indiciel donc, depuis ce choix et pour la première fois depuis 15 ans au moins, j’ai trouvé mon graal (terminé les actions en titre vif, terminé le market timing et le stock picking, impossible au commun du mortel de battre les indices sur 10 ou 15 ans, l’illusion de battre le marché dure quelques mois ou 2 ou 3 ans pour les meilleurs au prix de week end et de journée à se torturer les méninges de recherches et de comparaison ou d’analyse graphique au final innutile sur des longues périodes, momentum/value/PER/ebita bla bla bla. Bref je m’égare ^^

je ne vendrais rien pour répondre à votre question, je placerais encore + de liquidités sur ce S&P500 et le nasdaq 100   
mon portefeuille est concu avec 20% de cash dédié à cela, chaque mois je fais des apports (méthode DCA) et j’ajuste soit en ETF encore soit en cash si celui ci est tombé en dessous des 20%.

En tout cas je doute trés fortement d’un -10% sur le nasdaq 100 ou le S&P500, s’il devait avoir lieux, dans le pire des cas il s’en remettra à court ou moyen terme.

NicolasV, le 30/01/2021 a écrit :

D’après les articles que j’ai pu consulter, il n’est en théorie pas avantageux de "renforcer". En effet cela suppose soit que vous dépassiez votre budget actions, soit que vous gardiez en permanence des liquidités.

Pensez-vous que le fait d’avoir renforcé lors du -20% - 30% de mars 2020 sur un ETF World ou S&P 500 n’a pas été avantageux ?

J’ai tendance à penser que si 20k€ "dormaient" sur un fond euros d’AV il valait mieux les injecter sur la ligne World en la renforçant plutôt que de ne pas renforcer. Vous avez une lecture différente ?

Pour moi, être 100% investi cela signifie que sur le PEA par exemple les liquidités sont à 0 mais que les fond euros sécuritaires des AV contiennent quelques liquidités prêtent à être investies.

Dernière modification par RadioInvest (31/01/2021 11h15)

C’est vrai à condition d’attendre longtemps, au moins 10 ans voire 15 ans en comptant l’inflation plus le coût d’opportunité d’un placement obligataire durant le même période (voir les retours historiques de l’indice world annualisés sur 5 10 15 20 ans).
Dans la situation de quelqu’un qui a une dead line d’investissement < 20 ans le point d’entrée devient trop important pour raisonner en « toujours maintenant » à titre individuel.
Donc vrai à 15 20 ans et si l’on compte au moins trois crises sur cette période le market timing peut quand même avoir du sens, par exemple pour un PEA qu’il vaudra mieux remplir pendant les crises en investissant entre temps plutôt sur CTO ou en gardant du cash sur d’autres supports.

Je ne pense pas que cette vision du Rebalancing soit juste.
La prime de risque du marché action est la plus rémunératrice sur le long terme et si l’on investi de l’argent dont on a pas besoin il est logique dans une optique de long terme d’être à 100% action.
Si il y a une prime de risque c’est bien parce qu’il y a un risque et que celui-ci peut se matérialiser d’ailleurs il se matérialise régulièrement.
Les raisons de ne pas être à 100 % actions sont multiples :
Investissement dans d’autres classes d’actifs prévu à court terme, prime de risque du marché action trop basse, besoin de couvrir un risque potentiel à cours terme (chômage, études enfants, voiture etc), différentiel entre la rémunération actuelle et le risque du marché action trop faible, objectif de succession, sécurisation nécessaire d’une partie d’actifs, lutte contre la fiscalité,etc. etc.
C’est cette poche qui n’est pas à 100 % action et qui n’a pas vocation à servir cet objectif (rebalancing) qui va permettre le rebalancing ou le market timing (la limite est floue).
À partir du moment où le risque devient faible sur le marché action il est logique de passer une partie des autres actifs en action.
Ce ne sont pas des actifs qui auraient été en action dès le départ bien sûr sinon le coût d’opportunité est trop grand, ce sont des actifs qui nécessitent de passer en action car la gestion du bénéfice risque le veut.

Dernière modification par Double6 (31/01/2021 16h18)

Double6 a écrit :

Les raisons de ne pas être à 100 % actions sont multiples :
Investissement dans d’autres classes d’actifs prévu à court terme, prime de risque du marché action trop basse, besoin de couvrir un risque potentiel à cours terme (chômage, études enfants, voiture etc), différentiel entre la rémunération actuelle et le risque du marché action trop faible, objectif de succession, sécurisation nécessaire d’une partie d’actifs, lutte contre la fiscalité,etc. etc.
C’est cette poche qui n’est pas à 100 % action et qui n’a pas vocation à servir cet objectif (rebalancing) qui va permettre le rebalancing ou le market timing (la limite est floue).

La notion de "argent dont on n’a pas besoin" à investir 100% en actions est de toute façon floue et peut très vite évoluer: comme vous dîtes nous avons tous un jour ou l’autre des risques ou des investissements à couvrir à court terme.

Voilà pourquoi je m’intéresse au crédit lombard ou autres avances sur assurance vie.
Avoir une épargne de précaution faible (3 mois de charges) et être 100 ou 95% actions je pense que je le vivrais bien si je sais que je peux disposer d’argent rapidement sans devoir vendre mes ETF en cas de besoin de liquidité!

HS ETF: Je suis en train de creuser la liste des valeurs éligibles avance sur titres Boursorama et il y a quelques fonds small caps intéressants…. Peut être loger mon PEA-PME chez eux pourrait être une option.

Bonjour à tous

Je cherche à investir dans un ou des trackers sur un PEA nouvellement crééé. J’ai déjà une AV avec 50% fonds euro 50% Comgest & MSCI World. Profil lazy investor, buy & hold longue durée.

Plus précisément, j’hésite entre quatre stratégies:
1) Mettre tout sur ETF World: le tracket est déjà diversifié, c’est simple, et ça réduit les frais d’achat
2) Mettre tout sur un S&P 500: je fais confiance à l’économie américaine, et ce tracker performe mieux qu’un ETF World.
3) Combiner S&P 500 avec d’autres trackers genre Europe et pays emergeants (mais du coup je recrééerais l’ETF World, avec plus de frais?)
4) Combiner ETF World et S&P 500, pour accentuer la distribution américaine de mon portefeuille mais en ayant un peu de diversité.

En oublierais-je une autre? Et quelle est la stratégie qui ferait le plus sens avec mon profil?

Merci pour vos conseils!

AlexInvestir a écrit :

Bonjour à tous

Je cherche à investir dans un ou des trackers sur un PEA nouvellement crééé. J’ai déjà une AV avec 50% fonds euro 50% Comgest & MSCI World. Profil lazy investor, buy & hold longue durée.

Plus précisément, j’hésite entre quatre stratégies:
1) Mettre tout sur ETF World: le tracket est déjà diversifié, c’est simple, et ça réduit les frais d’achat
2) Mettre tout sur un S&P 500: je fais confiance à l’économie américaine, et ce tracker performe mieux qu’un ETF World.
3) Combiner S&P 500 avec d’autres trackers genre Europe et pays emergeants (mais du coup je recrééerais l’ETF World, avec plus de frais?)
4) Combiner ETF World et S&P 500, pour accentuer la distribution américaine de mon portefeuille mais en ayant un peu de diversité.

En oublierais-je une autre? Et quelle est la stratégie qui ferait le plus sens avec mon profil?

Merci pour vos conseils!

Tout est possible, c’est à vous de voir le temps que vous souhaitez y passer.
Le plus lazy est un full World ou S&P500 puisqu’une seule ligne.
Le S&P 500 surexpose aux US / $ mais est très corrélé au World.

Ensuite plus vous ajoutez de ligne, moins c’est lazy puisqu’il faut faire définir une allocation et la suivre.
Il y a des trackers pays émergeants et small caps (non inclus dans le world) ou aussi le MSCI ACWI qui comprend World + marchés émergeants.
À vous de voir…

RadioInvest, le 22/03/2021 a écrit :

AlexInvestir a écrit :

On m’a conseillé sur un autre forum, d’investir sur du RUSSELL 2000, pour favoriser les secteurs cycliques, par rapport aux grandes valeurs de croissance representées par le S&P 500, du fait du cycle économique actuel et la hausse des taux.

Ca voudrait dire prendre du RUSSELL, puis switcher sur du S&P 500 plus tard…

Vous en pensez quoi?

Il faudrait que vous vous fassiez votre propre expérience théorique (nombreuses lectures disponibles sur les lazy portfolio) puis pratique, sans vous laisser influencer par les uns et les autres. Car sinon vous leur demanderez leur avis lorsque le Russell 2000 ou le SP 500 fera -30% et vous ne saurez plus quoi faire.

Si vous êtes buy and hold et véritablement sur une stratégie passive, vous devez être hermétique au bruit médiatique (la FED va t-elle remonter ses taux en 2022, 2024, 2030 = personne ne sait et l’investisseur passif s’en fiche), vous choisissez votre portefeuille (vous pouvez faire des backtests sur de nombreux sites pour avoir une idée globale de ce que cela pourrait donner dans les prochaines années sans oublier que l’avenir est incertain) et vous essayez de tenir le cap en investissant régulièrement votre épargne.

Bonne route !

Dans ce cas investir sur une ligne de S&P 500, sur 10 à 15 ans, me tente bien. Apres avoir fait au moins une partie de mes devoirs, je crois plus au S&P 500 qu’à un ETF type MSCI World.