PlanèteMembres  |  Mission   xlsAsset xlsAsset
Cherchez dans nos forums :

Communauté des investisseurs heureux (depuis 2010)

Echanges courtois, réfléchis, sans jugement moral, sur l’investissement patrimonial pour devenir rentier, s'enrichir et l’optimisation de patrimoine

Invitation Vous n'êtes pas identifié : inscrivez-vous pour échanger et participer aux discussions de notre communauté !

Information Nouveau venu dans cette longue discussion ?
Flèche Consultez une sélection des messages les plus réputés en cliquant ici.

Flèche Prosper Conseil (partenariat) : optimisation patrimoniale et fiscale sans rétro-commission en cliquant ici.

[+1]    #2051 04/01/2021 14h53

Membre (2017)
Top 10 Vivre rentier
Réputation :   53  

Bonjour,
Si cela peut aider voici les conclusions que j’ai envoyé pour les cotisations 2017 et 2018
bonne année à tous
sans_identifiants_conclusions_tj_pole_social_csm_2017_et_2018.pdf

Hors ligne Hors ligne

 

[+1]    #2052 07/01/2021 08h42

Membre (2016)
Réputation :   14  

Jugement Ajaccio (csm 2018) :

Applique le plafonnement à 20K de la CSM

Le mois a passé (notification le 19 novembre) , je n’ai pas fait appel l’Urssaf non plus , confirmé par le greffe .

Je vais compenser ce qu’ils me doivent …avec ce que je leur dois pour le 8 janvier en leur donnant copie du jugement  .

Cette année j’accepte la nouvelle doctrine , j’espère que la puma 2019 correspondant aux revenus de 2018 sera traitée de la même manière par le même tribunal .

Je ne regrette pas du tout d’avoir pris un avocat !

Hors ligne Hors ligne

 

#2053 07/01/2021 14h03

Membre (2019)
Réputation :   8  

@kuda "Applique le plafonnement à 20K de la CSM" Y a-t-il une note officielle qui stipule le plafonnement de la CSM 2018 à 20K, je vais en avoir besoin a un moment ou à un autre!

Hors ligne Hors ligne

 

#2054 07/01/2021 15h21

Membre (2018)
Top 20 Vivre rentier
Réputation :   21  

@capitalistnomade

Le plafonnement n’est pas à 20k….. le plafonnement est à 8 fois le PASS….cf décret 2019-349

Hors ligne Hors ligne

 

#2055 07/01/2021 15h41

Membre (2018)
Réputation :   187  

INTJ

Le plafonnement de la taxe est lié au plafonnement de l’assiette à 8 PASS
6,5%*(8*40524-0,5*40524)=19755€

Vous parliez peut-être de ces 20K ?

Hors ligne Hors ligne

 

#2056 07/01/2021 23h43

Membre (2019)
Réputation :   8  

@Patience Ça c’est pour 2019 ou 2018?

Hors ligne Hors ligne

 

#2057 08/01/2021 12h33

Membre (2017)
Top 10 Vivre rentier
Réputation :   53  

@kuda

Le jugement d’Ajaccio peut-il faire jurisprudence pour la CSM 2016 et 2017 puisque l’Urssaf n’a pas fait appel de la décision ?

Pourriez vous nous transmettre ce jugement très intéressant ?

J’en ai fait état dans mes conclusions, mais comme il n’est pas transmis en pièce, l’Urssaf n’en tient pas compte.

Par contre ils disent qu’ils ont fait appel du jugement TJ paris du 16 juin 2020 RG 19/10263

Hors ligne Hors ligne

 

#2058 08/01/2021 17h40

Membre (2019)
Réputation :   8  

@saufi

Suite au jugement du 26 Novembre (dont j’espère que vous avez pris connaissance) l’URSAFF m’a fait savoir hier qu’il faisait appel… à la cour d’appel d’Aix en Provence!  Ils ont apparemment l’intention de me balader  de plus d’une façon (4heures de voiture aller/retour péage essence et la journée entière perdue)

1-dussé-je gagner y aurait il jurisprudence?
2-suis je obligé d’avoir un avocat?  En bas de page de l’avis de declaration d’appel il y a une réference à l’article 931 du code de procédure civile "les parties se défendent elles-mêmes".  il me semblait avoir lu quelque part qu’en appel un avocat était obligatoire, hors il semble dire le contraire.

Dernière modification par capitalistnomade (08/01/2021 17h42)

Hors ligne Hors ligne

 

[+1]    #2059 08/01/2021 18h02

Membre (2017)
Réputation :   77  

Jurisprudence est un bien grand mot. Il est certain qu’un arrêt de la Cour d’appel d’Aix a un poids autrement plus important qu’un jugement du TJ de Nice Pôle social … mais si entre temps la Cour de Cassation se prononce sur la  même question, alors la Cour ne fera qu’appliquer la solution (sauf cas improbable de "résistance" des juges du fond, comme on peut le voir par exemple en matière prudhommale sur le "barème Macron") et votre affaire ne fera pas "jurisprudence". Après d’aucuns diront que la jurisprudence est faite pour être renversée …

Non l’avocat n’est pas obligatoire en appel dans cette matière.

Hors ligne Hors ligne

 

#2060 08/01/2021 19h32

Membre (2019)
Réputation :   12  

@capitalistnomade:

La représentation par avocat est obligatoire en appel sauf pour plusieurs exceptions dont le Pôle Social semble faire partie.

C’est ce qu’on peut lire ici: Faire appel d’un jugement civil ou pénal | service-public.fr

Pour tous ceux qui sont en cours de procédures  judiciaires contre l’URSSAF (première instance, Appel ou cassation), je réitère mes voeux de gain de leur affaire.
Pour eux, bien sûr, mais aussi pour la collectivité  qui, même si mécaniquement elle perdra de l’argent  alimentant habituellement le système étatique censé être à son service, y gagnera, notamment dans la lutte contre l’injustice et l’aveuglement administratif, à chaque fois que les organismes comme l’URSSAF seront recadrés et sanctionnés pour leurs abus.

Hors ligne Hors ligne

 

#2061 08/01/2021 20h04

Membre (2017)
Réputation :   63  

Bonjour,

Pour ceux qui n’en sont pas encore là, j’ai découvert récemment qu’il existe un médiateur de l’Urssaf. J’imagine que c’est une cartouche à utiliser entre la "discussion" avec les agents de cette formidable institution et la CRA. Si les experts peuvent infirmer / confirmer …

(désolé si déjà évoqué)

Hors ligne Hors ligne

 

#2062 09/01/2021 23h51

Membre (2019)
Réputation :   12  

Un médiateur, et ensuite une Commission de Recours Amiable, avant de devoir saisir tout de même le Pôle Social du TGI….

Tout ça, ce sont les éléments d’artifices pour faire croire qu’on respecte les contribuables et les assujettis (je devrais dire "les victimes") de l’aveuglement obstiné de cette administration sans humanité.

D’une manière générale, il ne faut jamais trop compter sur les recours aux médiateurs.  Ils servent souvent d’alibi pour faire croire que vous êtes écoutés.

Bientôt, vous verrez qu’ils mettront en place des cellules d’aide psychologique pour faire passer la pilule aux mécontents!  Perso, tout ceci ne fait que renforcer ma rancoeur envers eux.

Hors ligne Hors ligne

 

#2063 10/01/2021 11h30

Admin (2009)
Top 5 Année 2023
Top 5 Année 2022
Top 10 Portefeuille
Top 5 Dvpt perso.
Top 20 Expatriation
Top 5 Vivre rentier
Top 5 Actions/Bourse
Top 5 Monétaire
Top 5 Invest. Exotiques
Top 10 Crypto-actifs
Top 5 Entreprendre
Top 5 Finance/Économie
Top 5 Banque/Fiscalité
Top 5 SIIC/REIT
Top 20 SCPI/OPCI
Top 20 Immobilier locatif
Réputation :   3852  

INTJ

Chimien, le 09/01/2021 a écrit :

D’une manière générale, il ne faut jamais trop compter sur les recours aux médiateurs.  Ils servent souvent d’alibi pour faire croire que vous êtes écoutés.

En effet. Je ne sais pas si on peut généraliser, mais souvenons-nous il y a un an, de la démission du médiateur de l’assurance Philippe Baillot : Médiation de l?assurance : Philippe Baillot s?explique sur son départ

Ceci faisait suite aux révélations du Canard Enchaîné, qui expliquait que le médiateur ne faisait rien du tout (sauf toucher une rémunération plantureuse évidemment) et avait des milliers de dossiers en attente.

Hors ligne Hors ligne

 

#2064 12/01/2021 12h51

Membre (2021)
Réputation :   0  

capitalistnomade, le 02/12/2020 a écrit :

Un essai de plus à vous faire parvenir la conclusion du jugement.

puma.pdf

Désolé tout le monde pour la confusion que je viens de créer autour de mes lacunes d’utilisation du site!

Je vais vous publier une autre partie du jugement qui est finalement plutôt complet et détailler sur le raisonnement du juge qui m’a donné raison.

puma2.pdf

Faites particulièrement attention au troisième paragraphe, decision du conseil constitutionnel.  Il me semble qu’un avocat (ou cabinet d’avocats) voulait faire annuler la PUMA comme étant un peu plus de CSG.  Le conseil constitutionnel semble être d’accord.  je vais re-arguer 2019 avec les URSAFFs - ma PUMA+CSG=100% de mes revenus.

@capitalistnomade

Bonjour,

Svp, est-ce-que vous avez rédigé vos conclusions vous même ou c’est un avocat qui l’a fait ?

Par avance merci

Hors ligne Hors ligne

 

#2065 12/01/2021 13h16

Membre (2019)
Réputation :   4  

Bonjour,

j’ai eu à payer pour ma part plus de 2500 euros de taxe PUMa pour l’année 2018…
De ce que j’ai compris, l’abattement de 10k initialement passe à 20k donc la taxe va être réduite.

Et est-ce plus rentable selon vous de déclarer 0 revenu pro ou déclarer 8000 euros de revenu pro pour faire sauter la taxe PUMa ?

Dans mon cas, j’ai un truc comme 50k de foncier et 0 en pro mais je peux m’arranger pour avoir 10k en pro.
Sauf que quand je déclare des revenus pro, après c’est l’URSAFF qui vient prélever directement…

Est-ce rentable au final ?

Puis quand il parle de seuil à 8000 euros de revenu pro, c’est 8000 euros imposable ou non ? Car je profite d’un abattement de 70% avec mon activité.

merci

Hors ligne Hors ligne

 

#2066 12/01/2021 14h01

Membre (2018)
Top 20 Vivre rentier
Réputation :   23  

@JeuneRentier06
Je pense qu’un revenu d’activité professionnelle imposable est d’abord soumis aux cotisations sociales (souvent proche de 50% pour le réel), puis de l’IR. Après tout dépend aussi du choix d’être au réel ou au micro.
Le mieux est de faire les simulations sur les sites de "calcul d’impôts" et calculer la PUMA à côté.
Dans mon cas, mon activité professionnelle me permet une fois l’année fiscale clôturée de comptabiliser une épargne de précaution qui viendra réduire mon résultat fiscal de l’année écoulée. Avec cela j’arbitre le calcul de mes cotisations sociales (50% environ avec un plancher mini à payer) et la PUMA….

Dernière modification par Arverne63 (12/01/2021 14h35)

Hors ligne Hors ligne

 

[+2]    #2067 29/01/2021 13h28

Membre (2017)
Top 10 Vivre rentier
Réputation :   53  

Bonjour à tous,

voici la décision de la cour de cassation….

Arrêt n°88 du 28 janvier 2021 (19-25.853) - Cour de cassation - Deuxième chambre civile-ECLI:FR:CCAS:2021:C200088 | Cour de cassation

motivations très sommaires….

Hors ligne Hors ligne

 

#2068 29/01/2021 14h31

Membre (2014)
Top 20 Vivre rentier
Top 20 Monétaire
Top 20 SIIC/REIT
Réputation :   196  

Le droit est dit…

Donc il y a des dates fermes dans les décret, mais au final elles ne sont qu’indicatives.

Les motivations sont effectivement plus que sommaires.

Hors ligne Hors ligne

 

#2069 29/01/2021 14h54

Membre (2017)
Top 10 Vivre rentier
Réputation :   53  

Et des juges de fond qui ont également qu’une valeur indicative…

Hors ligne Hors ligne

 

#2070 29/01/2021 17h52

Membre (2018)
Top 20 Vivre rentier
Réputation :   21  

Bonjour Saufi

Remis en l’état au TJ de Créteil…. l’argument à développer et l’incidence du non respect du 380-4 sur le 244-3 du même CSS qui dit que "les cotisations et contributions sociales se prescrivent par 3 ans à compter de la fin de l’année civile au titre de laquelle elle sont dues…"

Or si les Urssaf respectaient la date d’appel (dernier jour ouvré de novembre), la date limite à laquelle elles sont dues est donc 30 jours plus tard… on reste donc sur la même année civile, et la prescription est acquise 3 ans plus tard….

Le non respect de la date d’appel décale sur l’année suivante la date à laquelle elles sont dues….et cela décale donc d’un an la prescription….

Et agissant de la sorte, les Urssaf décident de leur propre chef quand sera acquise la prescription, ils se substituent donc au législateur…. et porte atteint aux espérances des redevables.

Dernière modification par lechienraleur (29/01/2021 17h53)

Hors ligne Hors ligne

 

#2071 29/01/2021 18h50

Membre (2017)
Réputation :   77  

@lechienraleur  à mon sens la prescription n’est pas reportée, le report de la date d’exigibilité est indépendant du fait générateur de « redevabilité». Pour moi la cotisation est due à partir du moment où le fait générateur est réalisé (activité inférieure au seuil …), elle devient exigible après avoir été appelée …

Dernière modification par durand18 (29/01/2021 18h52)

Hors ligne Hors ligne

 

#2072 29/01/2021 19h23

Membre (2018)
Top 20 Vivre rentier
Réputation :   21  

@durand18

Moi je veux bien….. mais quand sont-elles dues ?

C’est une question de sémantique, mais pour moi, elles sont dues à la date limite de paiement….
l’ancienne version du 244-3 évoquait, pour sa part, la date d’appel….

Donc si je comprends bien, pour vous, dans le cas qui nous intéresse, activité en 2016 donc prescription au 31 décembre 2019.

Hors ligne Hors ligne

 

#2073 29/01/2021 19h29

Membre (2017)
Réputation :   77  

Peu importe le texte actuel est très clair il ne parle pas de cotisation due mais d’année au titre de laquelle la cotisation est due. Le reste c’est de l’histoire du droit …

Effectivement actuellement les cotisations au titre des années 2016 et 2017 sont prescrites.

Dernière modification par durand18 (29/01/2021 19h30)

Hors ligne Hors ligne

 

#2074 29/01/2021 19h45

Membre (2018)
Top 20 Vivre rentier
Réputation :   21  

Bon… quelque part cela m’arrange, n’ayant jamais eu de mise en demeure après l’appel, donc quand bien même le Tj donnerais raison aux Urssaf, la prescription serait donc acquise….

Hors ligne Hors ligne

 

#2075 29/01/2021 20h36

Membre (2017)
Réputation :   77  

A voir quand même si l’urssaf n’a pas présenté une demande reconventionnelle de condamnation au paiement de la cotisation devant le tribunal.

Hors ligne Hors ligne

 

Flèche Prosper Conseil (partenariat) : optimisation patrimoniale et fiscale sans rétro-commission en cliquant ici.

Information Nouveau venu dans cette longue discussion ?
Flèche Consultez une sélection des messages les plus réputés en cliquant ici.


Discussions peut-être similaires à "taxe puma (protection universelle maladie) et ses effets sur le retraité précoce"

Pied de page des forums