Quelle est la place de la philosophie dans votre vie ?

J’aime le concept d’être "vertueux par caprice" et le panache de Camus. Baudrillard est parfois un peu en roue libre mais ses simulacres sont un outil conceptuel intéressant. J’aime bien Proudhon. Hobbes et son Léviathan. Locke. Hannah Arendt. Les chrétiens vaudois. Borges. Orwell.

Caratheodory, le 27/10/2020 a écrit :

Je ne deviendrais jamais rentier car je suis marqué par l’impératif catégorique kantien

Longtemps plutôt déontologiste, j’ai mis de l’eau dans mon vin…

J’aime bien l’éthique de la vertu d’Aristote, mais évidemment, c’est plus subjectif.

Comme doubletrouble et Iqce, je pense qu’A. Camus est un incontournable, mais aussi A. de Saint-Exupéry.

Après, c’est assez éloigné de la philosophie universitaire, mais je suppose que le sujet initial faisait plutôt référence à la "philosophie" d’abord comme une aide pour comprendre le sens que l’on peut donner à sa vie.

Azythum a écrit :

Avez-vous eu le temps de faire une recherche philosophique malgré l’impératif de pouvoir épargner suffisamment pour parvenir à devenir rentier un jour ?

J’ai du mal à voir le rapport entre les deux ?

Azythum a écrit :

Bref il faut savoir articuler théorie et expérience.

Le sujet que vous avez initié m’intéresse, mais j’ai beaucoup de mal à savoir comment y répondre.
En effet, ma vision de la philosophie est inverse à celle que vous présentez: j’ai construit et fait évoluer mon "système comportemental"/"philosophie de vie" au fur et à mesure des années. Et seulement après (ces dernières années), j’ai entendu parler de philosophes qui ont discuté sur des positions similaires à celles auxquelles je suis arrivé.

Les philosophes viennent donc en "confirmation" de mes positions, mais à aucun moment ils ne constituent pour moi une inspiration. Pour une raison très simple: même si je dois adopter plus tard leur position, le fait est que si je ne l’ai pas déjà fait, c’est que je ne suis pas encore près à le faire.
Ex: quelque chose me titille avec le véganisme, et tout les propos philosophiques que j’ai pu lire/écouter sur le sujet sont incapables de me convaincre. Pourtant, je n’exclue pas de changer d’avis dans quelques années.

Bref, j’ai beaucoup de mal à considérer la philosophie comme un outil pour évoluer, je n’arrive qu’à le percevoir comme la constatation de là où j’en suis (ou pas, en fonction des philosophes)

Pour ceux qui souhaitent découvrir la philosophie sans avoir à lire La République de Platon ou La Critique de la Raison Pure de Kant dans le texte, il y a le bestseller Le Monde de Sophie du philosophe/auteur Josteein Gaarder qui brosse un historique de la philosophie et de ses différentes théories de manière romancée, abordable et intéressante. Cela permet notamment d’un avoir un aperçu général avant de creuser sur les philosophes et les théories avec lesquels on accroche.

Sinon dans un autre genre de vulgarisation philosophique, j’ai aussi bien aimé Le Petit Traité des Grandes Vertus d’André Comte-Sponville. On y parle notamment humour, amour et courage.

Message édité par l’équipe de modération (29/10/2020 11h03) :
- ajout de balises Livre

Dernière modification par Liberty84 (29/10/2020 09h43)

J’ouvre une discussion qui n’intéresse peut être que moi pour illustrer une caractéristique du langage naturel que nous employons intuitivement dans presque toute discussion.

J’ai coupé dans un message sur la file de la Taxe foncière le paragraphe suivant:

Le terme de charte est connoté dans un contexte français puisqu’il a été employé en lieu et place de la notion de constitution entre 1814 et 1848. Il y a un imaginaire monarchiste qui est implicite dans la notion de charte puisque une charte était au Moyen Âge en Occident un statut octroyé par le Roi à un corps intermédiaire comme par exemple une commune (exemple: le charte de Lorris en Gâtinais, la Magna Carta,  l’institut formant les archivistes-paléographes de l’État s’appelle l’Ecole des Chartes).

Je l’aurais bien mis dans la file de la charte du forum mais celle ci est fermée. A vrai dire, la modération était implicitement contestée dans un message, je faisais une analyse de la dialectique à l’œuvre qui est fondamentalement celle de l’autorité (H. Arendt, La Crise de la Culture). En effet, le rôle de la modération est précisément d’exercer la fonction de régulation des conflits dans la communauté ouverte que forme le forum. Or, l’argument en dernier ressort est l’argument d’autorité.

Quoi qu’il en soit, il y a une réelle charge mentale dans le fait de devoir exercer un argument d’autorité et je suis prêt à reconnaître ma difficulté émotionnelle à l’assumer - même si j’arrive à le manier avec aisance mais c’est que je me suis entrainé…… Je regarde comme des martiens ceux qui y arrivent facilement.

L’autorité. Encore un signifiant chargé d’un nuage de signes! C’est ça la caractéristique du langage naturel que je veux souligner.

La notion de langage naturel s’oppose à la notion de langage formel. C’est un des points de départ de toute une tradition philosophique à tendance logiciste que je connais mal. Et il y a un problème extrêmement concret qui se pose à moi dont je vois bien que son analyse théorique requiert ce type de méthodes: comment enseigner la logique aux étudiants de Licence? Sachant qu’on ne veut pas passer à la logique formelle tout de suite. La logique mathématique naïve (qui est celle de l’informatique) a pour caractéristique normative principale que les signifiants doivent être dégraissés du nuage de signes pour prescrire le signifié sans ambiguité. D’où le fanatisme de la définition.