Encore un krach sur le marché actions…

dangarcia · #6501

Ulysse a écrit :
Avoir (encore) près de la moitié du patrimoine en actions alors que vous trouvez le marché trop haut et que vous évoquez un "bull market" n’est-ce pas paradoxal ?

Trouver le marché trop haut et évoquer en même temps un bull market (marché haussier) démontre surtout que Vibe n’a aucune idée de la direction que vont prendre les marchés dans les mois/années à venir (et d’ailleurs personne ne le sait). Dans ces conditions rester investi à hauteur de 50% me semble être une position d’attente tout à fait adéquate pour qui ne souhaite pas assumer le risque d’un portefeuille 100% actions.

Vibe · #6502

Oui, c’est exactement ça, je n’ai aucune idée de là où les marchés vont aller, j’ai juste un biais haussier moins marqué à moyen long terme (sinon je ne serais pas investi à ces niveaux). Alors pourquoi 50% ? Je n’en sais rien, c’est juste que ça permet de couper la poire en deux. En fait la vrai raison de ce chiffre c’est qu’il résulte de la cession de mes 2 fonds 100% français, tout simplement (j’avais 33% d’actions françaises, c’était trop). Et a posteriori, je me suis rendu compte que ça correspondait à environ 50% d’actions …

Dernière modification par Vibe (04/07/2020 14h50)

InvestisseurHeureux · #6503

Comme j’indiquais dans la newsletter (ses cochons d’actionnaires qui se gavent), ceux qui se basent sur les indices pour juger de la cherté ou non de la bourse doivent revoir leur méthodologie.

Car quand on rentre dans le détail :

Et ceci alors que les taux à dix ans en France sont négatifs, ce qui fait normalement monter la bourse et l’immobilier.

Pourtant, je ne cesse de lire que la bourse est très haute, décorrélée de la réalité du COVID, patati patata. Faut acheter des lunettes et arrêter de raconter des âneries !

CaptainSto · #6504

On ne peut pas nier que les actionnaires du cac40 ce sont gavés ces 10 dernières au profit des salariés.

Certes la bourse s’est bien cassé la gueule depuis, mais elle va repartir de plus belle dans quelques mois ou quelques années.

Le capitalisme n’est pas prêt de s’arrêter, bien au contraire rassurez-vous.

Faith · #6505

CaptainSto a écrit :
On ne peut pas nier que les actionnaires du cac40 ce sont gavés ces 10 dernières au profit des salariés.

Petite maladresse dans ce propos… mais qui au final le rend plus véridique: les salariés ont touché 70% de la valeur crée par les entreprises du CAC40, l’état 20% et les actionnaires 10%.

ArnvaldIngofson · #6506

Si on parle du partage primaire de la valeur ajoutée, les chiffres sont très arrondis.
Les salariés (et les dirigeants) en ont effectivement la plus grande part, mais à la différence des autres ils TRAVAILLENT.
L’état offre des services publics permettant l’activité de l’entreprise, et est appelé au secours en cas de crise.
Les actionnaires ne travaillent pas et ne rendent aucun service à l’entreprise (actionnaires ayant acheté des actions sur le marché, pas ceux qui initialement ont apporté du capital).

BulleBier · #6507

Si on ne peut pas vendre des actions sur un marché secondaire, plus personne ne participera aux introductions et augmentations de capital, les actionnaires aident donc l’entreprise par définition.

Faith · #6508

ArnvaldIngofson a écrit :
Les actionnaires ne travaillent pas et ne rendent aucun service à l’entreprise (actionnaires ayant acheté des actions sur le marché, pas ceux qui initialement ont apporté du capital).

Les actionnaires de première comme de seconde main fournissent les locaux, les machines, le matériel, la propriété intellectuelle, etc.

Quand aux actionnaires de première main, ils n’investiraient pas autant s’il n’y avait pas de possibilité de revente, ou exigeraient des dividendes rapides, donc les propriétaires de seconde main permettent aux entreprises un accès plus facile et moins cher aux capitaux initiaux.

Rick · #6509

ArnvaldIngofson a écrit :
Les actionnaires ne travaillent pas et ne rendent aucun service à l’entreprise (actionnaires ayant acheté des actions sur le marché, pas ceux qui initialement ont apporté du capital).

Je suis actionnaire et l’argent que j’investis ne m’a pas été donné…..

C’est de l’argent qui est le fruit de mon travail!

Et pour ce qui est de dire que l’actionnaire ne rend aucun service à l’entreprise, c’est souvent faux car ils financent les entreprises pour investir et les aident même en cas de coup dur par l’intermédiaire de augmentation de capital…

La vie d’actionnaire n’est pas un long fleuve tranquille et beaucoup refusent de le devenir par peur de perdre leurs fonds…..

Springle · #6510

Assez d’accord avec les réponses précédentes, l’actionnariat secondaire a le rôle majeur d’assurer la liquidité et donc indirectement la valorisation du marché primaire et donc les valeurs et le turn-over de l’investissement dans l’économie réelle.

Renouvelleriez-vous aussi fréquemment votre voiture neuve si vous ne pouviez pas la revendre d’occasion ?

Dernière modification par Springle (11/07/2020 14h28)

doubletrouble · #6511

Je n’ai jamais compris pourquoi le mot "actionnaire" était tellement diabolisé en France - enfin si, mais cela démontre une incompréhension vraiment totale du système. Faisons un raisonnement par l’absurde : imaginons que ceux qui vomissent les actionnaires aient gain de cause et qu’il soit désormais impossible de posséder des parts dans une entreprise :

- il est désormais impossible de créer une SCI pour y loger son investissement "dans la pierre", mais ce n’est pas grave car cela permettait surtout aux mécréants qui avaient le culot d’optimiser leur fiscalité ou leur succession de faire "de l’évasion fiscale".

- il est aussi impossible de monter une SARL ou une SAS pour créer sa propre activité - vous avez le choix entre être salarié ou livreur à vélo en auto-entrepreneur pour les plus ~~désespérés~~ audacieux. Gare à vous si vous êtes un Stakhanov de la livraison, vous serez taxés sans merci si vous dépassez les plafonds de chiffre d’affaire ~~arbitrairement~~ soigneusement décidés par nos sachants !

- j’imagine que les actionnaires existants sont donc expropriés, au profits de l’Etat ? Toutes les entreprises sont donc nationalisées et l’Etat est propriétaire de la boucherie du coin comme de LVMH. Gageons qu’elles seront mieux gérées par nos experts !

- plus besoin d’agoniser à l’angoisse de choisir vos UC pour votre assurance vie - vous avez le choix entre l’Etat, et l’Etat. Voilà une solution moderne et chic au dilemme de l’âne de Buridan (trigger warning : cruauté envers les animaux)

A moins que, comme dans la Ferme des Animaux, certains cochons soient plus égaux que d’autres et que seuls les assureurs puissent aussi être actionnaires ?

Il n’y a pas de Liberté sans Propriété - qu’elle soit défendue par la Loi ou par la Force. Le serf devrait avoir le courage d’aspirer à devenir vilain (alleutier) plutôt que se contenter de la lâcheté d’espérer que tout le monde le rejoigne dans sa servitude.

Dernière modification par doubletrouble (11/07/2020 14h48)

Trahcoh · #6512

Je ne comprends pas votre réaction Philippe. L’avenir économique est sur le web, pas dans le cac40. Les piteuses performances de l’indice français ne signent que le déclin d’un vieux modèle économique. Les résultats 2020 vont démontrer cette fragilité. Avec ces résultats, le cac40 à 5000 points, je le trouve aussi cher. Je viens d’ailleurs de m’alléger en assurance-vie sur cet indice de loosers.

Qui mieux qu’un informaticien peut s’en rendre compte?

zmeuh · #6513

Faith a écrit :
les salariés ont touché 70% de la valeur crée par les entreprises du CAC40, l’état 20% et les actionnaires 10%.

C’est intéressant ces ratios, parce qu’on met sur le même plan les salariés, l’état et les actionnaires.
Après tout, on peut se dire que les trois fournissent un service qui permet à l’entreprise d’exister, les actionnaires par les capitaux qu’ils apportent et l’état par les infrastructures tout autant que les salariés par leur travail. Soit, ça ne me gêne pas.

Mais dans cette répartition, on n’oublie pas un peu les fournisseurs de l’entreprise ? Eux aussi captent une grande part des flux de capitaux d’une entreprise, probablement même la majorité (c’est très variable bien sûr en fonction d’une activité industrielle ou du secteur tertiaire)

N’hésitez pas à me corriger si je me trompe, mais il me semblerait plus équitable d’inclure les fournisseurs dans l’équation. On aurait une vision différente.

Dernière modification par zmeuh (11/07/2020 17h00)

Serrure · #6514

Et l’Entreprise elle-même , elle doit normalement mettre en réserve / épargner une partie de ses bénéfices , donc de sa création de valeur .
Pour investir plus tard ou bien rembourser un peu sa dette .

Dernière modification par Serrure (11/07/2020 17h16)

cat · #6515

@Zmeuh, je pense que Faith raisonne sur le partage de la valeur ajoutée créée par ces entreprises et qu’il se réfère au travail réalisé par l’institut Molinari.

Si je cite un extrait du lien ci-dessus sur la valeur ajoutée, on peut notamment lire :

l-expert-comptable.com dans le lien ci-dessus a écrit :
La Valeur Ajoutée ou richesse créée par l’entreprise doit permettre de rémunérer l’ensemble des agents économiques qui participent (directement ou indirectement) à son fonctionnement :
* les salariés (il s’agit de la rémunération du facteur travail)
* les organismes financiers
* l’Administration (impôts)
* les organismes sociaux (charges sociales)
* les apporteurs de capitaux (les associés et actionnaires rémunérés sous forme de dividendes ; il s’agit de la rémunération du facteur capital)

La Valeur Ajoutée sert également de base de calcul de la TVA.

Bien à vous,
cat

Dernière modification par cat (11/07/2020 17h20)

Vonhaken · #6516

ArnvaldIngofson a écrit :
Si on parle du partage primaire de la valeur ajoutée, les chiffres sont très arrondis.
Les salariés (et les dirigeants) en ont effectivement la plus grande part, mais à la différence des autres ils TRAVAILLENT.
L’état offre des services publics permettant l’activité de l’entreprise, et est appelé au secours en cas de crise.
Les actionnaires ne travaillent pas et ne rendent aucun service à l’entreprise (actionnaires ayant acheté des actions sur le marché, pas ceux qui initialement ont apporté du capital).

Arrêtons d’opposer les gens. On peut être salarié et actionnaire aussi… Ça donne une motivation toute autre dans le travail du quotidien.

D’autre part, vous dites que les actionnaires ne servent à rien dans une entreprise. Pourtant maître Buffett, par ses prises de positions, a souvent transformé les entreprises qu il achetait, notamment au début de sa carrière, par des réorganisations.
Un actionnaire majoritaire qui a le sens des affaires peut apporter beaucoup aux entreprises qu il detient (Bolloré a tout hasard).

nuitnoire · #6517

ArnvaldIngofson a écrit :
Les salariés (et les dirigeants) en ont effectivement la plus grande part, mais à la différence des autres ils TRAVAILLENT.
L’état offre des services publics permettant l’activité de l’entreprise, et est appelé au secours en cas de crise.
Les actionnaires ne travaillent pas et ne rendent aucun service à l’entreprise (actionnaires ayant acheté des actions sur le marché, pas ceux qui initialement ont apporté du capital).

Votre analyse marxienne est simplificatrice et pour le moins surprenante, ~~vous devriez peut-être relire l’ouvrage qui vous a inspiré votre pseudonyme~~ (j’ai confondu avec Ragnar Danneskjold d’Atlas Shrugged, mea culpa)

Comme le souligne Vonhaken, les rôles sont très souvent confondus. D’autant plus que la France a une tradition d’entreprises familiales très bien gérées, avec des actionnaires impliqués au quotidien dans leur gestion. Les plus belles réussites du CAC40 rentrent généralement dans cette catégorie (Pinault, Arnault, Bolloré…) et les exemples plus petits sont légions. Aurions-nous eu des LDLC, des Ubisoft, des OVH ou des groupes Auchan si les fondateurs n’étaient que des dirigeants et non pas des actionnaires ? Opposer les rôles relève davantage de la démagogie que de l’analyse économique.

doubletrouble a écrit :
Il n’y a pas de Liberté sans Propriété - qu’elle soit défendue par la Loi ou par la Force.

Tout à fait en phase avec cette affirmation. Le capitalisme est le système économique né de l’idéologie des Lumières. On peut le critiquer et il est perfectible mais il faudra proposer une alternative philosophique et politique convaincante.

Dernière modification par nuitnoire (11/07/2020 19h35)

ArnvaldIngofson · #6518

doubletrouble a écrit :
Le serf devrait avoir le courage d’aspirer à devenir vilain (alleutier) plutôt que se contenter de la lâcheté d’espérer que tout le monde le rejoigne dans sa servitude.

Super, on apprend des choses sur ce forum. J’ai du faire une recherche sur "alleutier".

Wikipedia a écrit :
À l’époque féodale, un alleutier était un paysan libre. Il possédait sa propre terre dite alleu mais se plaçait néanmoins de façon volontaire sous la protection d’un seigneur voisin. En échange, il payait diverses taxes pour l’utilisation des moulins, fours, ponts, etc. appartenant à celui-ci, et effectuait des corvées.

De son côté, le seigneur le plaçait sous sa protection en cas d’attaque ennemie. L’accord pouvait être rompu à tout moment et l’alleutier pouvait alors passer sous la protection d’un autre seigneur ou devenir autonome, cette dernière option étant dans les faits irréalisable dans le système féodal.

Finalement, depuis le moyen-âge et le système féodal, ce qui a changé c’est que le seigneur a été remplacé par l’état.
Le principe de base en revanche reste : on paye des taxes ; en échange on bénéficie de services et d’une protection.

La crise récente a été riche d’enseignements.

On a compris à quel point les personnels soignants étaient mal payés.
Ils viennent d’obtenir avec le Ségur de la santé une augmentation générale de 183 euros et aussi « des dispositions sur les améliorations de carrières pour les aides-soignantes (et) les infirmiers ». Les médecins hospitaliers seront également augmentés.
C’est bien pour eux.
Mais les autres ?

Pendant le confinement, on a pu constater que les bas salaires ont été les "premières lignes" qui ont fait fonctionner le pays
(caissières, livreurs, éboueurs, agents de nettoyage, agriculteurs, salariés du funéraire, etc.).
En revanche les cadres bien payés ont pu souvent être mis au chômage sans que ça gêne le fonctionnement.
Il est clair que le salaire ne représente pas l’utilité sociale.
Toutes ces "premières lignes" non soignantes mériteraient également une reconnaissance symbolique et financière.

Pour les entreprises, on a observé le retour de l’état providence et la défaillance des actionnaires.
Les entreprises se sont massivement tournées vers l’état pour alléger leurs charges/taxes/impôts/loyers. Elles ont obtenu des prêts ou des garanties de prêts. Il y aurait eu des fraudes "massives" au chômage partiel.
Ca a coûté des centaines de milliards d’euros, plombant le déficit et la dette de l’état.
Par contre, très peu d’actionnaires ont aidé les entreprises en apportant du capital.

Il me semble donc qu’après cette crise les actionnaires devraient faire profil bas
(sauf sur des forums spécialisés comme celui-ci),
ayant démontré lors de la crise leur inutilité alors que d’autres ont été indispensables.
Qu’on rediscute donc d’un juste partage des profits.
Grande et vieille idée puisque c’est De Gaulle qui l’a eu il y plus de 50 ans avec le concept de participation des salariés aux résultats de l’entreprise.
Le même a également inventé le dispositif d’actionnariat salarié.
Depuis on a ajouté le concept d’intéressement.
50 ans après, force est de constater que les salarié-e-s n’ont qu’une très petite part des profits ; le pourcentage du capital détenu par les salarié-e-s dans les grands groupes français du CAC 40 est d’environ 3 %.
Puisque le premier ministre se dit "gaulliste social", il y a là un vrai chantier pour relancer l’économie française. L’autre piste étant le virage écologique.

Faith · #6519

ArnvaldIngofson a écrit :
Pendant le confinement, on a pu constater que les bas salaires ont été les "premières lignes" qui ont fait fonctionner le pays
(caissières, livreurs, éboueurs, agents de nettoyage, agriculteurs, salariés du funéraire, etc.).
En revanche les cadres bien payés ont pu souvent être mis au chômage sans que ça gêne le fonctionnement.

Un peu caricatural, est-ce vraiment aussi simple ?

Il est clair que le salaire ne représente pas l’utilité sociale.

C’est une évidence. Et j’aimerais bien qu’à chaque fois qu’on parle de payer les gens en fonction de leur utilité sociale, on soit un peu plus précis: combien devraient être payés les "caissières, livreurs, éboueurs, agents de nettoyage, agriculteurs, salariés du funéraire, etc" ? Lequel est le plus utile parmis eux ?
Et enfin, une fois qu’ils auront été augmenté conformément à leur utilité sociale (donc sans doute mieux payés qu’un vilain cadre…):
- qui les emploiera => les entreprises qui pourront les rentabiliser à leur nouveau salaire
- qui les paiera => les clients de ces entreprises… que seront de moins en moins nombreux à pouvoir se permettre d’être clients.

Les entreprises se sont massivement tournées vers l’état pour alléger leurs charges/taxes/impôts/loyers. Elles ont obtenu des prêts ou des garanties de prêts. Il y aurait eu des fraudes "massives" au chômage partiel.
Ca a coûté des centaines de milliards d’euros, plombant le déficit et la dette de l’état.

Et pourquoi l’état a-t-il aidé ? Parce que ça lui aurait couté bien plus cher de laisser les entreprises faire faillite. Parce que la misère sociale serait colossalement plus élevée si l’état laissait les entreprises faire faillites.

Ca n’a rien d’un service rendu aux entreprises, c’est d’abord un service rendu à la société, aux salariés et au peuple dans son ensemble.
Mais pour comprendre ce point, il faut arrêter d’opposer les gens.

PS: ça n’a pas coûté des "centaines de milliards", ça a couté un moins d’une centaine de milliards d’un coté, et une simple garantie de l’autre.
PPS: 100 milliards, ça fait 120€/français/mois pendant 1 an. Est-ce que le peuple français aurait été gagnant que l’état donne cet argent aux français plutôt qu’aux entreprises ? Dans mon foyer, nous aurions clairement été perdant, et l’état aussi: le restaurant de ma femme aurait fait faillite, ma femme aurait touché le chômage (dans les 1000€/mois pendant 2 ans) comme les autres employés, et l’état aurait vu ses recettes baisser de l’IR de l’IS et de la TVA associés.

KingFlan · #6520

Tant que l’état continuera de ’sauver’ les entreprises, il est tout a fait rationnel pour les actionnaires de compter sur lui pour nationaliser les pertes tout en se réservant les bénéfices. On a rarement vu le comportement inverse permettre de valoriser son capital. Et quelquepart on peut estimer que l’IS finance cette protection vu que les assureurs n’ont clairement pas joué le jeu pour les assurés qui avaient pourtant fait le nécessaire.

Puisque les actionnaires sont si inutils, je suppose que toutes ces entreprises vont sortir du marché et se financeront par l’emprunt. Notez la différence subtile entre:
- verser un dividende à un actionnaire qui ne travaille pas
- verser des intérêts d’emprunt à un banquier qui imprime de l’argent

Et si on fait appel aux salariés, combien sont réellement d’accord et capables de recapitaliser une entreprise en difficulté ? Qui plus est en temps de crise.

Dernière modification par KingFlan (11/07/2020 20h56)

Betcour · #6521

ArnvaldIngofson, le 11/07/2020 a écrit :
Pendant le confinement, on a pu constater que les bas salaires ont été les "premières lignes" qui ont fait fonctionner le pays
(caissières, livreurs, éboueurs, agents de nettoyage, agriculteurs, salariés du funéraire, etc.).
En revanche les cadres bien payés ont pu souvent être mis au chômage sans que ça gêne le fonctionnement.
Il est clair que le salaire ne représente pas l’utilité sociale.

C’est un raisonnement complètement myope. Oui on peut mettre au chômage partiel un ingénieur ou architecte plus facilement qu’un éboueur. Mais à un moment l’éboueur il a besoin de se loger et d’avoir de l’électricité et du coup du travail de ces deux métiers. Le fait qu’on puisse temporellement différer le travail de certains ne les rends pas moins indispensable à la société.

ArnvaldIngofson a écrit :
Les entreprises se sont massivement tournées vers l’état pour alléger leurs charges/taxes/impôts/loyers. Elles ont obtenu des prêts ou des garanties de prêts. Il y aurait eu des fraudes "massives" au chômage partiel.

L’état est aussi celui qui a imposé des confinements et des arrêts brutaux de l’activité, il a donc une responsabilité dans les effets économiques. Par ailleurs l’état profite de l’activité économique, il a un intérêt très personnel à la soutenir. L’impôt sur les sociétés est une forme de nationalisation du profit.

ArnvaldIngofson a écrit :
Par contre, très peu d’actionnaires ont aidé les entreprises en apportant du capital.

Les actionnaires ont payés via les pertes des entreprises (ce qui se reflète dans la baisse des cours et les coupes de dividendes)

psg02000 · #6522

ArnvaldIngofson, le 11/07/2020 a écrit :
50 ans après, force est de constater que les salarié-e-s n’ont qu’une très petite part des profits ; le pourcentage du capital détenu par les salarié-e-s dans les grands groupes français du CAC 40 est d’environ 3 %.
Puisque le premier ministre se dit "gaulliste social", il y a là un vrai chantier pour relancer l’économie française. L’autre piste étant le virage écologique.

Bonjour,

Je rebondis sur ce paragraphe.
En théorie, c’est très intéressant, j’ai des discussion animées avec des amis qui sont dans des sociétés qui permettent de devenir actionnaires (avec abondement intéressant), ils se plaignent des actionnaires, que la société devrait leur appartenir mais AUCUN n’achète d’action mais par contre ils se plaignent des dividendes.
Comme souligné à juste titre de votre côté, il y a la participation, donc en théorie c’est une prime, donc, toujours en théorie, on ne devrait pas calculer un budget familial dessus, donc on pourrait très bien placer cette somme dans son entreprise (qui serait un meilleur placement qu’ailleurs et qui lissé dans le temps pourrait être intéressant).

Personnellement, j’ai travaillé dans 2 entreprises côtées en bourse et une non côtée mais dont l’entreprise a mis en place des actions (67% de l’entreprise appartenait à l’entreprise à mon entrée, 54% à ma sortie… 18mois après) et je suis toujours surpris de ne pas voir une majorité d’employés actionnaire de ces sociétés et je n’arrive pas à l’expliquer. En fait j’arrive à l’expliquer, on dit qu’en bourse on peut tout perdre donc on n’ose pas mais ceux qui réussissent on aime les détester et oublier ce risque.

Edit : il me semble que vinci a décidé que tous les employés seraient actionnaire du groupe (détiendraient au moins une action)

Dernière modification par psg02000 (12/07/2020 09h09)

wulfram · #6523

psg02000 a écrit :
Edit : il me semble que vinci a décidé que tous les employés seraient actionnaire du groupe (détiendraient au moins une action)

Disons que tous les salariés pour lesquels il n’est pas illégal d’être actionnaire de la société via un plan d’entreprise (je ne parle pas de salariés français !) et sous certaines conditions, notamment d’ancienneté, ont effectivement reçu un abondement unilatéral de la part de celle-ci, à fin 2019/début 2020.
L’idée affichée étant bien de faire participer au maximum les salariés aux résultats de l’entreprise. Pas de bol, cette prime a été versée juste avant une période de crise : les résultats 2020 ne seront pas des plus brillants.

Certains salariés ont également vu leur épargne salariale fondre comme neige au soleil (même si il y a eu un début de rattrapage), juste après que la société décide d’abonder leur compte : pas certain que cela incite ceux qui avaient, auparavant, fait le choix de ne pas être actionnaire à le devenir.

Dernière modification par wulfram (12/07/2020 09h46)

Trahcoh · #6524

Je me permets une petite correction au message de PSG02000. Vous indiquez que l’entreprise appartient pour 54 % à l’entreprise, ce qui est faux.

L’entreprise appartient à ses propriétaires, ou à une holding, qui ont pris le risque d’investir et perdre leur capital, pour développer l’activité économique, et fournir peut-être des emplois. Le résultat final augmente le niveau de vie du pays, et enrichira peut-être ces salauds de capitalistes.

C’est cette valeur, la possibilité de s’enrichir et d’entreprendre, qui fait qu’une partie des humains se bouge le matin, et migre des états corrompus par l’humanité vers des états capitalistes.

Je ne comprends même pas ce que ce type de troll syndicaliste ou communiste fait dans cette discussion ou sur ce forum. Il y a plein d’endroits sur internet plus appropriés pour dire du mal du vilain Macron et de ses copains les vilains patrons.

Dernière modification par Trahcoh (12/07/2020 09h52)

Pryx · #6525

Bonjour à Tous,

Bonjour ArnvaldIngofson,

J’ai lu votre message et j’avoue que c’est digne du café du commerce. Je pense que vous n’avez pas compris comment fonctionne le monde économique et quelle part revient à chaque acteur.

Les parties prenantes sont toutes remunérées dans la chaine de valeur et chacune prend également son risque sur son périmètre.

L’état doit fournir aux acteurs économiques :
Un cadre reglementaire fiable et clair
Une serie d’infrastructure (route, telecom, reseaux…)
De la securité et la justice qui ca avec
Un vivier de population formée
Une monnaie

Pour cela elle prélève taxe et impots

Le niveau de ces taxes et impots depend du niveau de service et l’etat qui est en concurrence avec les autres états.
Les entreprises juges sur ce fait.

Le salarié fournit sa force de travail dans des conditions determinées par la loi et son contrat de travail, il est remunéré par la valeur ajoutée créée par l’entreprise et non par le bénéfice.
Sous cet angle je vous suggère de reprendre vos chiffres sur cette base et vous constaterez que les salaries ne sont pas les plus à plaindre, surtout si en France vous y ajoutez les charges sociales, qui sont un salaire décalé dans le temps. (retraite, assurance chomage etc…)

Les actionnaires pour eux c’est simple, ils mettent de l’argent pour lancer un business et espère un retour sur investissement, à chaque niveau de la chaine de valeur il existe un marché concurrentiel pour « acheter » les prestations. Afin d’arbitrer aux mieux dans ces choix, les actionnaires prennent des mandataires (chef d’entreprise) qu’ils rémunèrent, la aussi cela depend d’un marché.

Voila ce qu’est L’economie de Marché

Le reste c’est du blabla.

En ce qui concerne la crise actuelle et ses conséquences :
Le gouvernement Francais a decreté l’état d’urgence Sanitaire et a pris un certain nombre de mesure qui entravent le fonctionnement économique normal, il assume donc pleinement son rôle en payant et en indemnisant.
C’est bien son rôle que l’état assume.
Et je pense que certainement une force pour l’avenir.
Notre état montre qu’il est present et justifie donc la part importante de prélèvement.
Le message est clair :
En France on paye beaucoup d’impot mais regardez on assume.

Les salaries, sont les plus protégés et c’est normal. Mais certains vont aussi trinquer malheureusement.

Les actionnaires payent aussi, puisque les dividendes sont coupés pour maintenir la structure financière des entreprises et la capacité productive de l’entreprise

Voila ce que JE pense de la situation.

Dernière modification par Pryx (12/07/2020 10h41)

L'occasion de renforcer sur les valeurs de qualité		65% - 1097
J'attends le rebond, je revends tt et fini la bourse		2% - 35
Je suis liquide, je suis serein		12% - 202
BX4 depuis les 3800 sur le CAC, je suis riche		2% - 42
Je suis en vacances, je ne vois pas le crack		3% - 65
A fond sur les valeurs de Rdt, miam, miam		14% - 242

Discussion	Réponses	Vues	Dernier message
Encore une hausse sur le marché actions… [ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ]	263	92 406	13/12/2023 15h55 par Trahcoh
Krach actions et maintien des dividendes ?	4	4 643	25/09/2011 17h58 par GoodbyLenine
Actions OTC : investir en actions sur le marché OTC…	4	3 637	03/07/2023 16h11 par Oblible
Emerson Electric : encore un champion des dividendes sur ses +bas à 52 semaines !	19	7 004	14/09/2016 23h48 par Kapitall
Les actions sont-elles chères : comment évaluer un marché actions ? [ 1 2 3 ]	56	34 915	27/12/2018 20h51 par bibike
IBM : encore une cash machine chez les old techs ! [ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 … 17 ]	409	153 063	26/01/2024 18h04 par Fegobe
Intel : encore une cash machine chez les old techs ! [ 1 2 3 4 5 ]	106	45 860	02/02/2023 01h28 par Betcour

Sondage

Ulysse a écrit :

[+1 / -1] #6504 11/07/2020 13h05

[+1] #6505 11/07/2020 13h09

CaptainSto a écrit :

[+1] #6506 11/07/2020 13h27

ArnvaldIngofson a écrit :

[+2] #6509 11/07/2020 13h50

ArnvaldIngofson a écrit :

[+4] #6511 11/07/2020 14h31

[+1 / -1] #6512 11/07/2020 16h29

Faith a écrit :

l-expert-comptable.com dans le lien ci-dessus a écrit :

ArnvaldIngofson a écrit :

ArnvaldIngofson a écrit :

doubletrouble a écrit :

1 [+1] #6518 11/07/2020 20h09

doubletrouble a écrit :

Wikipedia a écrit :

[+1] #6519 11/07/2020 20h49

ArnvaldIngofson a écrit :

[+1] #6521 12/07/2020 05h56

ArnvaldIngofson, le 11/07/2020 a écrit :

ArnvaldIngofson a écrit :

ArnvaldIngofson a écrit :

ArnvaldIngofson, le 11/07/2020 a écrit :

psg02000 a écrit :

[+3] #6524 12/07/2020 09h51

1 [+5] #6525 12/07/2020 10h38

Discussions peut-être similaires à “encore un krach sur le marché actions…”

Pied de page des forums

Les investisseurs heureux (Devenir Rentier)