Comment vivre avec un QI élevé ?

Les enseignantes de votre enfant en maternelle vous disent qu’il a un haut potentiel.
Vous faites quoi ?
Plusieurs options sont possibles, j’en liste quelques-unes :
A- trouver un psychologue, prendre rendez-vous et le faire tester, espérer qu’il puisse recevoir des explications utiles qui l’aideront
B- le faire tester […] et essayer de le mettre au côté d’autres enfants HPI
C- rien, il est intelligent tant mieux pour lui, l’étiquette HPI va juste lui donner le melon

J’étais naïvement plutôt pour C (c’est ce qui a été fait pour moi jusqu’à assez tard dans ma scolarité), mais A peut être utile à condition de trouver un bon praticien.
Le problème, c’est de trouver le bon praticien qui sera capable de poser le "diagnostic" mais surtout d’en faire quelque chose d’utile en termes d’explications. Et c’est précisément là que personnellement les choses avaient été compliquées, je ne sais pas si c’est la faute du praticien ou si l’époque voulait cela, mais tout ce que j’avais eu pour moi était "bah il a de la chance d’être intelligent". Ce qui n’a pas été d’une grande aide.

Siences et Avenir publie que ; "Le cerveau des Hommes d’il y a 30.000 ans était de 15 à 30 % plus gros que celui des Hommes actuels"
Et si un homme était un "neurone" l’homme d’aujourd’hui est 7 milliards, l’homme préhistorique quelques millions et je pense qu’individuellement il était certainement plus intelligent. Nous sommes simplement sur ses épaules.
En 1800, environ 80% de la population travaillait pour nourrir les 100%.
Aujourd’hui peut-être 3 à 5 %, la Covid nous a montrer que beaucoup ne seraient pas utiles dans un monde préhistorique, un peu comme la réflexion d’un ingénieur allemand "A quoi pouvais servir l’étude de l’aérodynamisme des gaz dans l’Allemagne de 1945 ?"
Les QI élevés ne seraient ils pas atteint d’une forme d’autisme, tant de formules mathématiques ont été écrites par des autistes.
Et je vois tellement d’intelligence dans la nature, où se trouve le cerveau dans une plante ?

Chercheur…
Je me suis posé la question de faire un PhD et j’ai toujours pensé que 3-5ans sur le même sujet me serait mortel.
Mais dans mon domaine, pour décrocher un poste de chercheur où on peut changer de sujet, il faut souvent faire un PhD!
Arf!

Vous cherchez quoi si ce n’est pas indiscret?

@iqlouq : votre situation passée est très similaire à celle que rencontre mon jeune neveu. Compte tenu de sa scolarité compliquée (difficulté à se concentrer, sautes d’humeur…), il a passé un test complet auprès d’une psychologue, qui lui a détecté un QI de 150.

Sa mère s’est posée la question de lui trouver un établissement spécialisé, dans lequel il sera entouré de camarades également HQI, avec une pédagogie adaptée. Je lui ai indiqué que cela serait une bonne solution court terme, mais pas forcément la meilleure à long terme. En étant entouré que de camarades qui pensent comme lui, on ne fait que retarder son entrée dans la "vie réelle". On l’empêche de se confronter aux personnes d’un QI inférieurs au sien (c’est-à-dire tout le monde), et d’acquérir les clés essentielles pour s’intégrer en société.

Je lui ai plutôt conseillé de le maintenir le plus longtemps possible dans le système classique, mais en essayant de lui donner un maximum d’outils intellectuels pour comprendre et se faire comprendre des autres. Notamment un accompagnement régulier par un psychologue spécialisé, avec qui il pourra échanger librement et mettre des mots sur ce qu’il ressent.

Je pense d’ailleurs que cette recommandation vaut quelles que soient les aptitudes intellectuelles des enfants. C’est aux parents (éventuellement épaulés par la famille, des amis, des éducateurs dans des associations ou clubs…) d’aider leurs enfants à développer ce qu’on donne parfois "l’intelligence émotionnelle" - et pas à l’Education Nationale.

perecastor a écrit :

@iqlouq : votre situation passée est très similaire à celle que rencontre mon jeune neveu. Compte tenu de sa scolarité compliquée (difficulté à se concentrer, sautes d’humeur…), il a passé un test complet auprès d’une psychologue, qui lui a détecté un QI de 150.

Sa mère s’est posée la question de lui trouver un établissement spécialisé, dans lequel il sera entouré de camarades également HQI, avec une pédagogie adaptée. Je lui ai indiqué que cela serait une bonne solution court terme, mais pas forcément la meilleure à long terme. En étant entouré que de camarades qui pensent comme lui, on ne fait que retarder son entrée dans la "vie réelle". On l’empêche de se confronter aux personnes d’un QI inférieurs au sien (c’est-à-dire tout le monde), et d’acquérir les clés essentielles pour s’intégrer en société.

Je lui ai plutôt conseillé de le maintenir le plus longtemps possible dans le système classique, mais en essayant de lui donner un maximum d’outils intellectuels pour comprendre et se faire comprendre des autres. Notamment un accompagnement régulier par un psychologue spécialisé, avec qui il pourra échanger librement et mettre des mots sur ce qu’il ressent.

Je pense d’ailleurs que cette recommandation vaut quelles que soient les aptitudes intellectuelles des enfants. C’est aux parents (éventuellement épaulés par la famille, des amis, des éducateurs dans des associations ou clubs…) d’aider leurs enfants à développer ce qu’on donne parfois "l’intelligence émotionnelle" - et pas à l’Education Nationale.

Si je peux donner un conseil je pense que ce qui à été le plus important pour moi c’est la confiance que mes parents ont accordé à mon jugement, de m’associer assez rapidement aux décisions me concernant. Cela a permit trois choses, primo de me montrer du soutien et de la confiance, deuxio de me responsabiliser et de plus m’exposer au monde environnant, j’ai compris assez vite en sortant de ma bulle de surdoué qu’être uniquement intelligent n’allait pas m’amener bien loin dans la vie et enfin de me sentir suffisamment en sécurité pour pouvoir discuter de mes experiences.
Le suivi psychologique peut etre un vrai plus à condition de tomber sur un psy étant formé spécifiquement à ces questions la, en la matière j’ai vu de tout, y compris le psy pensant que j’étais un enfant maltraité….

bernisevic a écrit :

Ou encore en 2010, énième démission d’un poste de responsable achat pour une formation en sécurité. J’ai seulement le BAC alors le CESI veut bien me faire passer le test pour obtenir un DUT. Je me rend au test, 3h30. Pfffff, ça va être long. Je le torche en 1h10, le responsable de l’organisme me regarde bizarrement en me demandant si c’est j’ai bien terminé. 30mn plus tard, le responsable vient me chercher pour aller voir le directeur, t*a dammmmm je suis directement pris en 4ème année pour valider un diplôme d’ingé en secu.
Ça ne m’intéresse pas, au revoir messieurs dames

Franchement, on croit rêver en lisant des trucs pareil!
Directement en quatrième année d’école d’ingénieurs, avec un bagage scientifique proche de zéro! C’est cela oui!

Cette discussion est tellement complaisante.
L’intelligence ne veut rien dire: il s’agit de trouver une voie et de la creuser.

Si quelqu’un fait en 1H10 un problème prévu pour une durée de quatre heures, c’est simplement que le problème est trop facile.
A force de démagogie, à force de proposer des épreuves d’évaluation de difficulté pathétique, on fabrique des générations de pseudo-surdoués.

Dernière modification par DoctusMonkey (04/05/2021 14h44)

JeromeLeivrek a écrit :

@bernisevic. Pourquoi avoir refusé la 4e année d’école ?

Malgré un aspect commercial assez développé, la recherche d’une entreprise pour l’alternance où je devais me vendre était difficile.
Devoir expliquer une énième fois le pourquoi d’un CV si long avec des expériences pro aussi variées, plus ou moins longues, la démission de trois CDI et les remarques sans intérêts qui en découlent, comme à l’habitude, en balance avec la possibilité de travailler de nouveau et rapidement dans un "nouveau" domaine.
Je ne me voyais pas, même en alternance reprendre les cours surtout avec l’activité qui commençait à redémarrer. Surement un biais de la valeur travail familiale dans laquelle j’ai évolué. Tous mes oncles et tantes (17) ont arrêté l’école à 14 ans au plus et sont allés travailler. Je suis le premier de la famille à avoir eu le BAC.

DoctusMonkey a écrit :

Franchement, on croit rêver en lisant des trucs pareil!
Directement en quatrième année d’école d’ingénieurs, avec un bagage scientifique proche de zéro! C’est cela oui!

Cette discussion est tellement complaisante.
L’intelligence ne veut rien dire: il s’agit de trouver une voie et de la creuser.

Si quelqu’un fait en 1H10 un problème prévu pour une durée de quatre heures, c’est simplement que le problème est trop facile.
A force de démagogie, à force de proposer des épreuves d’évaluation de difficulté pathétique, on fabrique des générations de pseudo-surdoués.

Même si votre t*on est limite, je prends le temps de vous répondre car je suis d’accord avec vous sur le fond.
Je me suis fait la même réflexion sur les écoles d’ingénieurs et leur niveau. Ayant des amis qui en ont fait début des années 90 et que je les voyait bosser sans discontinuer et galérer pour obtenir des notes valables et qui sont aujourd’hui responsable pour une grande banque française de l’écosse et l’Irlande ou directeur de filiale chez VICAT.
Il y a 10 ans, le groupe dans lequel je travaillait prenait des stagiaires en 4ème année d’école d’ingénieurs, et j’ai été effaré par le niveau de base, français, calcul mental, réflexion. Je ne me pencherais pas plus sur ce sujet qui est vaste.

Ensuite, pour votre gouverne, le domaine dans lequel je souhaitais me former est la sécurité donc pas scientifique, les écoles ont évoluées, je sais qu’en France ingénieur=scientifique pour beaucoup et que la scolarité scientifique ouvre les portes de toutes les formations mais aujourd’hui le monde change…. il y a des écoles d’ingé en sécurité, environnement où il n’est pas nécessaire d’avoir un baguage scientifique. D’ailleurs qu’est ce qu’un scientifique viendrait faire en sécurité? sortir de beaux algorythmes, tableaux , formules pour expliquer aux personnes de terrain comment faire pour porter leurs EPI, élaborer des modes opératoires, expliquer les 9 principes généraux.

Par contre cette école permet de former des personnes au bon fonctionnement des entreprises, comprendre, transcrire, appliquer les systèmes de management tels que MASE, UIC, normes ISO ou l’organisation en entreprise et je peux vous assurer qu’il est nullement nécessaire d’être scientifique pour apprendre cela.

Dernière modification par bernisevic (04/05/2021 15h31)

Jerome Leivreik a écrit :

C’est vraiment engageant comme message : commencer par dire que les autres racontent n’importe quoi, qu’ils sont complaisants ou que ce sont les tests qui sont mal faits.

Oui, les élèves/étudiants ont vraiment des niveaux très différents et certains peuvent faire des évaluations bien plus facilement que d’autres. Je connais un élève de CM1 qui calcule mieux que certains de mes étudiants de licence. Et vice-versa, la moitié de mes étudiants de licence n’ont pas le niveau de 4e en anglais. Etc.

Par ailleurs, toutes les écoles d’ingénieurs ne demandent pas un niveau de fou en science. Vous vous rendez bien compte que le niveau de maths/physique pour être ingénieur en sécurité n’est pas celui de Polytechnique.

Je suis simplement pragmatique; je demande à voir la fameuse épreuve qui a pu être faite en une heure au lieu de quatre: le diable est souvent dans les détails.

Idem pour les examens de CM2, ou de licence ( a fortiori peut-être de licence).

Je pars toujours du principe que ce qui est intéressant, c’est justement ce qui est difficile.

Or dans cette discussion, le point de départ, c’est en général: vous savez moi je trouvais tout facile… ce qui est affreusement faux: au contraire, tout est difficile, dès qu’on creuse un peu à tous les niveaux il y a de vrais difficultés à se coltiner.

En renversant les prémices, la question peut-être à se poser est: si je trouvais tout facile, c’est peut-être justement parce que ça l’était, parce que ce qu’on me proposait c’était de la verroterie.

Si c’est le cas, au lieu de se complaire dans une posture commode de surdoué, il vaudrait mieux, à mon sens, chercher du grain à moudre (intellectuel) ailleurs. Simplement quelque chose de plus consistant. Lire les mémoires de Saint Simon. Ou Howard Zinn.. Investir vraiment la théorie de Galois ou je ne sais quoi d’autre…