ETFs : les dangers des ETFs et de la gestion passive

Si je peux me permettre, la couverture de la contrepartie est le principe même de tous les ETF synthétiques.

Vous pouvez vous référer au site de notre ami Fructif, qui est un peu la référence du forum sur les ETF.

cikei a écrit :

Bonjour à tous,

Je viens de me rendre compte que sur un de mes comptes titres j’ai une position qui a été clôturée.

Je détenais l’ETF FR0011119254 (Lyxor ETF Russell 2000) et mes positions ont été vendues.
La seule raison que je trouve est : "Nous vous informons que le produit a été indemnisé par l’émetteur (Lyxor)"

J’ai regardé sur le site de Lyxor et il a juste "disparu" et je ne trouve rien de particulier pouvant expliquer cela.
Est-ce que vous pouvez m’aiguiller dans ma recherche svp ?

Merci par avance.

si vous voulez continuer à vous exposer aux Small Cap US au sein du PEA il me semble qu’il ne reste plus que "Amundi Russell 2000 RS2K  LU1681038672."

Bon courage !

Concrètement, combien auriez-vous perdu si vous aviez racheté d’emblée le tracker d’amundi RS2K le jour où vous avez touché les sous de la liquidation ?

Je rappelle que le PEA était à l’origine une enveloppe qui conférait des avantages fiscaux massifs (l’absence d’imposition sur la plus value) en contrepartie de l’investissement au capital de sociétés françaises. Bercy s’est fait retoquer par Bruxelles qui l’a obligé à élargir la restriction géographique à toute l’Europe.

Bien sûr Hidalgo cela n’arrange pas vos affaires vu la piètre performance des actions européennes, il en demeure qu’investir sur des actions américaines via un PEA est contraire à l’esprit de la loi bien que cela soit encore légal pour le moment.

Service public.fr a écrit :

("Le plan épargne action (PEA) est un produit d’épargne réglementé. Il permet d’acquérir et de gérer un portefeuille d’actions d’entreprises européennes, tout en bénéficiant, sous conditions, d’une exonération d’impôt.

Je répète que des produits qui permettraient, aux Etats-Unis, de contourner la loi fiscale pour bénéficier d’avantages fiscaux massifs en investissant en actions chinoises seraient interdits dans la semaine et les intermédiaires qui les auraient vendus seraient jetés en prison, boulet au pied.

Je ne préconise rien du tout, je dis juste qu’il me paraît peu légitime de se plaindre de la dissolution d’un ETF de petites capitalisations américaines éligible PEA alors même que ce produit n’est qu’une fraude morale issue de l’imagination de banquiers français avides de frais de gestion, et dont la légalité ne tient qu’au fait qu’aucun député n’ait pointé cette aberration jusqu’à présent.

Le t.on est volontairement provocateur mais je n’en pense pas moins. Comment voulez-vous que l’Europe fasse front face aux États-Unis ou à la Chine si nous ne sommes pas capables faire le moindre effort de préférence communautaire…

Dernière modification par lopazz (09/05/2020 11h12)

Lopazz a écrit :

Bien sûr Hidalgo cela n’arrange pas vos affaires vu la piètre performance des actions européennes, il en demeure qu’investir sur des actions américaines via un PEA est contraire à l’esprit de la loi bien que cela soit encore légal pour le moment.

Ma compréhension des ETF était que les ETF éligibles au PEA qui répliquent un indice non européen le sont avec une réplication indirecte, autrement dit via une contrepartie qui est elle bien européenne  ce qui est donc en ligne avec le cadre légal que vous évoquez. Mais je reste novice dans les ETF et suis curieux d’en apprendre plus.

Dernière modification par DockS (09/05/2020 13h39)

Puisque le débat semble dériver sur ce qui est éthique ou non en termes de placements et d’enveloppes fiscales, il me semble qu’il n’y a pas de réponse unique.

Quelques éléments de réflexion :

- L’Etat semble considérer que la constitution d’une épargne de long terme est bonne, sans doute pour venir décharger le poids sur la retraite par répartition. C’est, il me semble, la justification derrière les incitations fiscales accordées au Plan d’Epargne Retraite (PER). Mais on peut choisir de bourrer son PER d’actions américaines.

- Si l’objectif de l’Etat est d’inciter l’épargnant à s’assurer un flux futur de revenus fiable, la diversification semble être une règle de bon sens. Pourquoi dans ce cas brider les épargnants en PEA à une zone qui doit peser environ 20% de la capitalisation boursière mondiale ?

- Pourquoi l’Etat considère comme bon de favoriser l’achat d’actions européennes ? Si on parle du financement des entreprises lors des introductions en bourse ou augmentations de capital, je peux voir une logique ; mais pour ce qui est de soutenir la demande sur le marché secondaire, je suis preneur d’explication.

l’économie, c’est du capital et du travail, si vous forcez plus de capital en europe, alors le développement est facilité. Des valorisations hautes sur le marché secondaire aide le marché primaire à en avoir aussi.
Sinon, d’accord avec Lopazz sur le PEA et les etf synthétiques, même si je suis le premier à le faire.

Il ne faut quand même pas oublier que même si la présence de tracker world est contestable et regrettable, elle reste avantageuse pour l’investisseur actuellement. Autant en profiter tant que c’est possible, c’est toujours ça de gagné. C’est encore plus vrai pour les personnes qui ont un PEA de plus de 5 ans: si le world n’est plus éligible il suffira de déplacer les fonds sur CTO.

Le gain actuel est supérieur au risque incertain d’interdiction.

Dernière modification par skrz (09/05/2020 16h22)