Encore un krach sur le marché actions…

JeromeLeivrek a écrit :

Question supplémentaire : comment définissez-vous "le plus haut" du marché action ?

Bonne question, mais sur le CAC40, on n’a pas encore atteint le niveau de 2000.

Pour illustration, quelques chiffres sur le CAC40:
17 mars 2000 ,  6304 points
12 mars 2010, 3927 points
6 mars 2015,  4964 points
1 mars 2019,  5265 points
2 mars 2020,   5284 points

Cela donne une performance :
Perf à 20 ans : -16.1%,  ( soit presque -1% par an sur 20 ans ! )
Perf à 10 ans : +34.6% ( soit 3,4% annuel en moyenne)
Perf à 5 ans : +6.4% ( soit 1.6% annuel en moyenne)
Perf à 1 ans : +0.4%

On peut les choses suivantes:
- La chute actuelle efface les gains pour celui qui aurait investi il y a tout juste un an, mais il ne perds (encore) rien.
- Les plus hauts de 2000 ne sont pas encore atteint, et on peut voir que la performance globale dépend grandement de la période d’investissement.

Dernière modification par WhiteTiger (02/03/2020 15h00)

Neo45 a écrit :

Bonjour WhiteTiger,

Sauf qu’en prenant le CAC 40 GR plutôt que le CAC 40 nu, vos chiffres ne disent-ils pas autre chose ?

Bien sûr !  Cela fait rajouter environ 2,5% de rendement annuel. Mais cela n’était pas dans l’objectif de mon message. Et … ne change pas grand chose au fond. On n’a toujours pas atteint les plus haut historiques.

Mais dans le cadre d’une analyse "value", on peut s’apercevoir que la "création de valeur" brute est faible ces 5 dernières années. On est plutôt dans un gros canal plat. D’où l’importance du timing.

Pour une analyse nette, il faudrait aussi considérer, les frais financiers (droits de garde, …) et les impôts sur les revenues. Et, c’est un autre sujet !

Je pense qu’il faut considérer plusieurs situations en termes de money management :

- se trouve-t-on avec un portefeuille, complet ou en cours de constitution, avec de l’épargne à investir chaque mois ? ==> situation la plus simple : en investi son épargne mensuelle de façon à respecter son allocation cible (dont on peut éventuellement augmenter la part actions) sans se poser trop de questions. En cas de forte variation, on peut envisager des arbitrages monétaire ou fonds euros vers action, ça demande de se tenir au règles pré-établies de rééquilibrage d’allocation, par exemple, dans ma file portefeuille, précédemment à cette correction, j’avais écrit ceci : si, malgré les renforcements mensuels, il y a un delta de 5 point qui perdure pendant 3 mois, alors je ferai un balancement direct entre les poches d’actifs.

- se trouve-t-on avec une forte somme d’argent (>> épargne mensuelle et grosse proportion de son patrimoine) à investir "d’un coup" ? : là le cas est beaucoup plus compliqué.

-- si portefeuille complet : au vu de la situation actuelle, il paraît raisonnable de fractionner les achats avec un rythme défini à l’avance (par ex 10 % de la somme chaque semaine) qui respecte l’alloc cible et EN PLUS de définir une règle permettant d’investir plus ponctuellement. Par exemple, prenons une répartition initiale 60/40 actions/oblig : si, avant le renforcement hebdomadaire suivant, l’alloc passe à 58/42, faire un renforcement ponctuel pour corriger. Comme dans le cas précédent, on peut changer l’allocation cible

-- si portefeuille incomplet (et c’est mon cas, 33 % actions pour le moment, et j’ai hérité d’une grosse somme, en partie déjà placée) : là ça devient le cas intéressant et mérite d’être discuté ! Dans mon cas, j’ai établi une règle simple (pas parfaite, mais elle a le mérite d’exister) :
Chaque mercredi, j’investis 6 % de la somme qu’il me reste à placer, quoiqu’il arrive. Si les marchés corrigent à -15 % par rapport aux plus haut, je lâcherai 10 % ponctuellement au moment où ça arrivera. S’ils corrigent à -20 % c’est 20 % que je lâcherai. A - 25 % ça sera tout ce qui me restera comme liquidités (hors épargne de précaution bien sûr) + arbitrage fonds euros vers UC actions. A partir de de - 30 %, je débloquerai mon PEL, mais on n’en est pas encore là (et je puiserai jusqu’à une allocation maximale de 75 % en actions (sauf si la relecture des Placements de l’épargne à long terme me convainc de la pertinence d’investir 80 ou 90 % en actions compte tenu de ma durée de placements supérieure à 20 ans)).

Dernière modification par Vibe (02/03/2020 15h49)

Ce n’était que des exemples pour expliciter que dire "6000, c’est sur évalué (ou sous évalué)" en se réfèrent qu’à ce nombre ne fait pas sens. C’est tout.

Je ne cherchais en aucun cas à répondre à la question.

Je ne connaissais pas le ratio cité. Je vous rem*rcie.

Dernière modification par LoopHey (02/03/2020 16h06)

HerQuLe a écrit :

mais je ne sais pas trop comment rentrer mes 30k initiaux. L’idée c’est quand même de profiter un minimum de la baisse, sans pour autant prendre trop de risques.
Est-ce qu’investir 1000€ tous les 3 jours pendant les 3 prochains mois vous parait une bonne idée?
Les paliers Binck pour minimiser les frais sont a 1k et 5k.

Vous répondez à votre question dans votre question.
En théorie il vaut mieux mettre les 30000 en une fois à très long terme c’est plus efficace.
Mais cela évacue la notion de risque parce que le très long terme est un risque en lui même.
Il vaut mieux raisonner en risque qu’en potentiel (c’est ce qui est fait en fait si on utilise les ratio de valorisation).
Les marchés pouvant corriger pendant plusieurs années il me paraît plus sage d’étaler l’entrée sur l’équivalent d’une chose indolore par rapport à votre épargne trimestrielle, moins efficace mais beaucoup plus serein et permettant d’envisager des achats même sur des trends baissiers sans stress et en restant dans une stratégie longue (comme un achat Immo en somme).

LoopHey a écrit :

Je vais encore me répéter.
Comparer des points de CAC 40 à 10/20 ans d’intervalle ne sert à rien.

Faites l’expérience de montrer le graphe du CAC 40 sur 20 ans à un physicien ou un mathématicien, mais sans lui dire de quoi il s’agit. On suppose qu’il est totalement ignorant du monde de la bourse. Il va voir un process dont la réponse évolue à plat de + ou - 30% autour d’une valeur d’équilibre à 4500 environ (une régression linéaire fera l’affaire). Il va peut-être émettre l’hypothèse -la plus logique et peut-être totalement démentie par les faits ultérieurs- que la trajectoire du graphe pourrait repasser au voisinage de 3000 dans le futur. A ce moment, vous seriez choqué car vous savez qu’il s’agit d’un indicateur de valeur de sociétés productrices de richesse, et que cette richesse produite est plus grande qu’il y a 20 ans. Mais quels arguments imparables mettre en avant pour réfuter la jauge, par cet ignorant de la bourse, de 2 points espacés de 20 ans sur une courbe? Je n’en vois pas.

Certes, mais un mathématicien peut très bien faire un raisonnement 100 % juste à partir de prémisses fausses.

Bernard2K a écrit :

J’avoue très humblement ne pas comprendre l’intérêt de rester exposé face à un tel crash alors qu’il était tout à fait prévisible.

Je le pensais aussi prévisible quelque part et j’avais l’impression que les USA se moquaient totalement de cette nouvelle "grippe" selon eux. Je pensais que quand ils réaliserait ce qui allait arriver, ils réagiraient fortement.

Je pensais que le S&P allait descendre et l’or monté.

Alors certes, le S&P a légèrement corrigé, mais l’or aussi. Je n’ai en réalité rien gagné.

Le S&P est quand même sur des niveaux de novembre 2019. Pourtant j’aurais pensé que les perspectives se sont bien assombries depuis.

Je ne trouve pas si facile d’être certains que le marché va continuer sa descente dans les semaines à venir. En réalité je n’en sais rien. L’histoire est toujours plus claire dans le rétroviseur.

Dernière modification par AleaJactaEst (02/03/2020 21h07)

Le Dowjones a pris 5,09% ce soir à la fermeture.

Ça me rappelle 2008 quand je scrutais la fermeture des marchés américains pour avoir une idée de la tendance sur le CAC le lendemain.

Normalement, on devrait nous aussi avoir un rattrapage.

A confirmer demain.

Bonne nuit à tous