Performances des placements sur longue période

DeadBull a écrit :

L’Or a fait 0% depuis l’antiquité? J’aimerais connaître le raisonnement intellectuel qui vous amène à cette conclusion.

Depuis l’Antiquité, pas sûr, mais depuis le 16e siècle jusqu’en 1971, en termes réels (c’est-à-dire en termes de pouvoir d’achat = ce qu’on peut acheter avec une once d’or), l’or semble avoir maintenu un pouvoir d’achat à peu près constant.

Il y a un adage célèbre : "With an ounce of gold a man could buy a fine suit of clothes in the time of Shakespeare, in that of Beethoven and Jefferson, in the Depression of the 1930s.”

Adage vérifié par un économiste, le Professeur Roy Jastram en 1976, sur la période 1560-1976 (The Golden Constant: The English and American Experience, 1560-1976) :

London Telegraph a écrit :

Professor Jastram found that, over a period of more than 400 years, gold had proved an effective store of value and an ounce would usually buy a good, but not luxurious, outfit of clothes.”

On peut dire que ça reste vrai aujourd’hui : au prix d’une once d’or (1300$ = 1160€), un homme peut bien s’offrir un beau costume et une belle paire de chaussures.

Pour savoir ce qu’il en était pendant la période entre l’Antiquité et le 16e siècle, il faudrait étudier les références historiques et littéraires au pouvoir d’achat d’une quantité X d’or, comme l’a récemment fait (pour la fin du 19e siècle) Doubletrouble pour ses achats de pièces d’or.

Bref, à mon sens, l’or est historiquement une bonne façon de conserver la valeur et de se protéger contre l’inflation et autres risques politiques. Mais si on fait un minimum confiance au cadre démocratique, y compris des banques centrales indépendantes chargées de défendre la monnaie et le respect du droit de la propriété des entreprises, alors on doit pouvoir trouver de bien meilleurs placements de long-terme.

Perso j’ai 0,03% de mon patrimoine total et 0,05% de mon patrimoine financier en or. Je pourrais éventuellement augmenter ce pourcentage à 0,5% ou 1%, ou disons une somme de 10-20 onces d’or, pour couvrir des risques catastrophiques d’effondrement politique / économique (j’aurais alors de quoi acheter 10-20 costumes de belle qualité, donc de quoi survivre 5-10 ans ?).

Dernière modification par Scipion8 (10/03/2019 14h17)

Je vous partage avec un peu de retard la grille des retours moyens par type d’actifs, mise à jour avec le S1 2019, toujours depuis cette source.



Les REIT ont très bien performé, cette tendance a continué sur ce début de S2.

J’ai également fait un tableau similaire en performance cumulée, depuis 2005, depuis 2006, depuis 2007 etc :



J’en ai retiré le Top 10 performance cumulée par catégorie d’actifs :
1.   +307% Large Cap 2009
2.   +289% REIT 2009
3.   +263% Small Cap 2009
4.   +228% Large Cap 2005
5.   +222% Large Cap 2010
6.   +213% Large Cap 2006
7.   +212% High Yield Bond 2009
8.   +210% REIT 2005
9.   +204% REIT 2010
10. +185% Small Cap 2010

Je voulais passer ces performances en CAGR, mais mes formules excel ne semblent pas fonctionner, j’ai essayé formule manuelle (taux^(1/nb d’années)-1), moyenne géométrique, taux intérêt équivalent, à chaque fois les valeurs négatives viennent faire échouer le calcul.
Pourtant, ça semble si simple à corriger.

RDV dans 4 mois pour le bilan 2019, est-ce que les REIT garderont la première place une fois de plus (7 années sur 14 !).

Et voila pour 2019 !

Quelles sont vos pronostics pour 2020 ?

Un autre graphique que j’ai trouvé intéressant : comment se décompose la performance du SP500 par secteur.

Dernière modification par chlorate (05/01/2020 13h39)

Voici 40 ans de comparatif des principaux actifs dont les scpi :

https://www.agefi.fr/sites/agefi.fr/fil … DE_ded.pdf

Bien à vous,

Malo

Bonjour,

j’ai voulu profiter des quelques semaines de confinement pour affiner ma stratégie d’allocation d’actifs et vérifier par moi-même à quel point les investissements en action étaient effectivement régulièrement rentables sur le long terme, comme on a l’habitude de le lire.

La plupart d’entre vous ne trouveront probablement rien de révolutionnaire à ces graphiques, mais ils m’ont permis d’avoir une idée plus précise des performances réelles de 2 indices en fonction de leurs durée de détention donc je les partage avec vous pour discussion :
- le S&P 500 Net Total Return (NTR) contrevalorisé en EUR
- le CAC40 Gross Total Return (GTR), évidemment en EUR

(La source des données brutes provient d’un provider de data utilisé dans toutes les salles de marché)

Pourquoi prendre le NTR dans un cas et le GTR dans l’autre ? Tout simplement car il n’y a pas de retenue à la source des dividendes sur le CAC en tant que résident fiscal français. Evidemment cela biaise la comparaison avec le S&P500, mais l’idée initiale n’était pas de comparer les 2 indices, mais juste d’estimer la probabilité historique de rentabilité par centile et par horizon de détention pour un investisseur basé en France.

(exemple de lecture : sur le CAC40, pour une durée d’investissement de 5 ans, 25/30% des journées d’investissements entre 2000 et 03/2015 se sont soldés par une perte. Autre exemple : dans 5% (=100%-95%) des cas, la rentabilité annualisée à 5 ans a dépassé 15%/an)





Je trouve que ce genre d’analyse serait utile pour toute décision d’investissement (basé sur des critères historiques avec les limites qu’on connaît) dans des fonds, indices, actions, etc…mais sans surprise, les fonds ne se bousculent pas pour donner ce type d’information (qui supposent également d’avoir suffisamment d’historique).

Personnellement, cela m’a conforté dans mes choix d’une gestion passive via un investissement mensuel automatique dans des trackers, comme le préconise par exemple Vanguard sur leur site UK.

En effet, on retrouve bien les rentabilités moyennes de 6% à 7% sur le S&P500 qu’on cite régulièrement, mais également 4 à 6% sur le CAC40, en fonction des durées de detention, lorsqu’on prend la moyenne des performances par centile (ce qui correspond à un investissement quotidien sur ces indices).

Toute critique constructive sera bienvenue