Faillite bancaire et créancier et débiteur d'une banque en même temps ?

Scipion8 a écrit :

Les dépôts bancaires sont effectivement garantis à hauteur de 100k€ par établissement et par déposant. Cette garantie s’exerce dans tous les cas. Il n’y a pas de scénario "apocalyptique" où cette garantie ne s’exercerait pas, car cette garantie est précisément conçue pour faire face à des scénarios apocalyptiques.

Mmmmh et à ce point là de l’histoire nous sommes sensés vous croire, croire que l’Etat va nous rembourser et croire que la banque centrale va venir à notre secours en créant des 100 de Mds€ de monnaie. Aaaaamen.
Moi je vous promets qu’il n’y aura bientôt plus de SDF dans nos rues.

Bonjour,

Crise française uniquement,

Si je mise que dans des titres d’entreprises du monde entier et pas dans des livrets et fonds d’assurance-vie, je suis protégé de la spoliation de l’état et mes titres ne perdent aucune valeur.

Crise mondiale,

Si je mise que dans des titres d’entreprises du monde entier et pas dans des livrets et fondss d’assurance-vie, je suis protégé de la spoliation de l’état.

Lorsque la crise sera résolu, mes actions retrouveront des valeurs d’avant la crise et je n’aurai rien perdu.

C’est bien çà ?

En cas de grosse crise, les politiciens trouveront un moyen de faire passer la crise, n’importe quel moyen. Si la garantie des dépôts est en travers de la solution de crise ou trop chère, elle sautera. Rien n’est fixe. Ou alors ils vous donneront votre garantie en "nouveaux euros" qui vaudront rien.

.les gouvernements flouent toujours les épargnants dans les crises financière. Ils le font déjà avec les taux a zéro.

Emprunter est bien plus sur. Car celui qui emprunte a le pouvoir.
Les actifs productifs sont également sûrs.

Cela dit hors grosse crise énergétique je ne vois pas comment on peut aller a ce niveau d’effondrement financier en Europe.

Le monde n’est pas déflationniste, il l’est quand l’énergie est abondante. Une crise énergétique et l’Euro s’effondre rapidement.

Faith, no offence, mais ca devient tout de même assez merveilleux, là
Donc vous prenez un exemple qui vous "arrange", tout de même (exemple que je ne connais a priori pas, mais ca n’est pas l’important). L’exemple Chypriote donne tout simplement 100% au-delà de 100K, et dans le principe, ca me parait être la seule chose intellectuellement honnête sur laquelle il est possible de se baser: Que potentiellement, un épargnant peut maintenant perdre 100% au-delà de 100K dans un bail-in. Et OK, je vois gros comme une maison le Chauvinisme Francais entrer en jeu disant que "Bah, la France, ca n’est pas Chypre tout de même, non mais !" Je ne pense pas que ce soit un argument valable dans la problématique.

(Juste en note: Il est aussi fort possible que les chiffres avancés de 200K n’étaient que des exemples, donc les "50%" ne resteraient valides que par rapport à cet exemple spécifique, et ne fonctionnent pas du tout comme règle générale)

Faith a écrit :

Et pourtant…A) combien l’épargnant récupèrera de ses dépôts si sa banque fait faillite et n’est pas sauvée ? B) Et si elle est sauvée, d’où sortira l’argent ? A mon avis, il sortira préférentiellement de la poche des plus riches (et une personne qui a 200K€ de dépôts fait certainement partie des plus riches)

A) C’est en l’espèce le cas qui est discuté: L’épargnant se fait ponctionner sa "précieuse épargne". Donc il n’y a pas de question.
B) Même en admettant le raisonnement (comme pour le problème éventuel de la perte de pouvoir d’achat de la monnaie), la "perte" serait mutualisée au niveau de tout le pays ou de toute la zone monétaire en cas de sauvetage, au lieu d’être supportée intégralement par l’épargnant seul (avec ses collègues dans la même situation que lui). Réussir à tourner ca en les phrases que j’avais cité… Enfin, c’est vous qui voyez.

La position de dire que ca n’est pas aux autres ("tout le monde") de payer pour vous, là éventuellement OK (enfin, si, mais seulement dans la limite de 100K max, alors. Sachant qu’il y a normalement en premier lieu un fond de garantie dans lequel les banques ont cotisé, même si je comprends l’argument "il y a des chances que ca ne soit pas suffisant"). Mais que ca devienne "plutôt une bonne affaire" et que ce soit "plutôt pour votre bien" car … "ne pas le faire vous coûterait beaucoup plus cher", là non. Je ne vois vraiment pas comment on peut considérer cela du point de vue de l’épargnant ponctionné.

Dernière modification par Mevo (19/07/2019 18h40)

[Note: Scipion, j’ai bien réceptionné votre "proposition" par l’intermédiaire d’IH (qui a donc fait le boulot que vous lui avez demandé). Je n’ai jamais aucun soucis à réceptionner des propositions, mais celle-ci ne m’intéresse néanmoins en rien, je décline donc poliment. Vous pouvez vous engager unilatéralement à tout ce que vous voulez, c’est votre problème, pas le mien]

Scipion8 a écrit :

Cela doit nous conduire à réfléchir à l’allocation globale de nos liquidités et de nos portefeuilles boursiers, en évitant une sur-concentration sur un établissement, et aussi à la stratégie de liquidation : dans une stratégie de préservation du capital, il peut être moins risqué d’acheter des titres sous OPA (couverts par la garantie des titres et non par celle des dépôts) que de liquider le portefeuille, "consommant" ainsi la garantie des dépôts.

Sauf erreur de ma part, et/ou à moins d’un éventuel problème de compréhension, ce passage ne me semble pas avoir de sens. Réellement aucun, d’ailleurs. Acheter des titres "sous OPA" !? Avec votre cash, qui est du cash qui va revenir sur votre compte un peu plus tard !? Ca n’a de plus aucun rapport avec la "liquidation" de quoi que ce soit.

Dans le cadre du sujet, si on est confiant que les titres sont très peu à risque, mais qu’on part du principe que le cash le serait davantage, alors il faudrait minimiser la quantité de cash et être investi en tout temps. Si jamais l’idée était d’investir sur des sociétés faisant l’objet d’un OPA pour ca, il y a très certainement mieux à faire que de devoir renouveler en permanence sur de nouvelles opérations, tout en s’exposant au risque que l’OPA capote et entraîne une perte en capital.

Quant à la "liquidation", le problème ne se poserait qu’au moment d’un bail-in, ou d’une crise bancaire, alors, non ? Il suffit de ne pas vendre à ce moment là. Et devant la confiance que vous affichez quant à la sécurité de la détention de titres, vous devriez de toute façon pouvoir les transférer ailleurs avant toute vente, au besoin. (Note: Je modulerais éventuellement déjà l’éventuelle sécurité de titres au non usage de levier, où ces derniers deviennent du collatéral pour le levier, et où là, le broker ou la banque y a éventuellement déjà plus "accès").

Après, mon (vieux) message initial (la discussion récente, qui ne précisait pas ce point en particulier, ayant ensuite été transférée dans la file) partait pas mal du principe d’actifs qui serviraient plus ou moins à garantir un crédit dans le même établissement. Dans cette idée (d’endettement "couvert" mais qui pourrait en fait ne plus l’être en cas de pépin au niveau de la banque), on sera sans doute très restreint sur la possibilité de diversifier ses avoirs à l’extérieur de la banque où se trouve le crédit..

----------
Tout ca m’a fait penser à un truc "fun" aujourd’hui: Dans le cas d’une banque qui proposerait des comptes de trading  "multi-devises", comme le fait par exemple IB, on pourrait encore tomber sur des scénarios où on peut considérer qu’il y a un crédit d’un coté (un emprunt en une devise) contre du cash dans une autre devise, de l’autre coté (bail-inable alors !? héhé..). C’est une configuration qui doit arriver à pas mal de monde, parce qu’ils profitent d’une différence de taux d’intérêts entre les deux devises, ou ils jouent sur le change en même temps, ou ils gardent leur devise de base mais empruntent celle dans laquelle ils investissent, etc. En fait, je suppose qu’il y a également bien cet aspect d’actifs+crédit au sein d’un même établissement dans ces cas là.

Dernière modification par Mevo (20/07/2019 02h42)

Scipion, bravo. Magistral ! Votre message n’a presque AUCUN rapport avec quoi que ce soit que j’ai pu dire. Mais je suppose qu’il réussira peut-être à donner l’illusion à quelques uns de noyer le poisson quant à ce que j’ai réellement pu écrire (en tout cas, ca me semble être l’intention).

Il est certain que simplement dire: "OK, je me suis peut-être un peu emmêlé les pinceaux concernant l’idée des titres sous OPA" était au-delà de vos capacités. Allez, chacun est comme il est. Vos auriez aussi bien pu ne pas répondre, plutôt que de dresser une longue liste au sujet de choses que j’aurais supposément dites alors que ca n’est pas le cas (rien que le #1 est très fort par exemple). S’il fallait le préciser (encore une fois): Dans votre cas, lorsque je cite vos propos et que j’y réponds, l’intention n’est pas de VOUS répondre, mais de répondre pour tout le monde à ce que vous avez dit (vous êtes certes libre de répondre également).

Il est éventuellement à noter que j’essaye toujours de parler (calmement) du propos et non d’attaquer la personne.

@Yg: "Démontez quand il y a lieu les propos conspirationnistes": Tout à fait. De mon point de vue, il est toujours OK de prendre la contre partie d’un propos avec lequel on n’est pas d’accord (supposé "conspirationniste" ou non). Encore davantage si on le pense erroné.

Il est par exemple à noter que j’ai effectivement eu l’impression que le bail-in Chypriote à été plus important pour les déposants que ce qu’il n’a réellement été. C’est une erreur de ma part, regrettable. Il est presque dommage que personne ne m’ait rectifié plus tôt sur ce point. J’accueille d’un très bon œil cette correction, maintenant qu’elle intervient, et j’en suis reconnaissant (même au milieu de … ca )

Je ne "cherche" personne. Il faudrait éventuellement raisonner par rapport à ce que la personne qui "chercherait" supposément dit réellement, et non par rapport aux réactions déplacées obtenues (sans que ca n’ait rien contre vous, Yg, ou votre mention).

Bref, il faut aussi être un peu raisonnable. Perso, je crois essayer de l’être.

Et juste pour terminer, "vos posts sont éclairants pour les néophytes en gestion monétaire". Ok, éventuellement, mais c’est tout de même très orienté à mon sens (on pourra toujours "m’accuser" de la même chose). Perso, il n’est pas mon souhait de faire taire toute contradiction. Maintenant, il n’est pas non plus mon boulot de m’engager dans la moindre propagande.

[url=https://www.ecb.europa.eu/pub/annual/html/ar2018~d08cb4c623.fr.html#toc51 a écrit :

Rapport annuel 2018 de la BCE[/url]]
Ces dernières années, la communication des banques centrales est devenue, de plus en plus, un élément essentiel de la politique monétaire, se muant même en un instrument de politique en tant que tel. En signalant ses intentions et en communiquant ses politiques de manière claire, en particulier aux marchés financiers et aux publics d’experts, la BCE a renforcé avec succès l’efficacité de ses politiques. L’année dernière, la BCE a continué d’intensifier ses efforts pour atteindre un public plus large qu’à l’accoutumée. L’objectif est de s’engager auprès de la société civile au sens large ainsi que de nouer un dialogue avec le grand public et de l’écouter, en utilisant de nouvelles plates-formes et de nouveaux formats. Contrairement à la communication avec les marchés et les experts, ce type d’échange porte souvent sur des questions sous-jacentes concernant les activités de la BCE, les motifs expliquant ses actions et la pertinence de ces dernières pour les individus et pour leur communauté. En touchant un public plus large et en établissant un véritable dialogue bilatéral, la BCE cherche à améliorer la compréhension de son rôle et de ses politiques, ainsi qu’à développer la confiance qu’elle inspire en tant qu’institution.

Dernière modification par Mevo (24/07/2019 03h53)