L'investisseur Français : vos avis sur le club de l'IF ?

EricB a écrit :

Imaginez une seconde qu’un fonds d’investissement agréé utilise de telles pratiques

Et pourtant ils le font tout le temps. C’est juste que c’est fait de manière un peu maline, en fermant les fonds qui sous-performent et en ouvrant de nouveaux fonds, mais ce sont les mêmes gérants derrière, et vous ne connaissez donc pas leur track record réel.

A nouveau je ne défends personne dans ce dossier, mais ça ne sert à rien d’aller dans l’extrême inverse.

Dernière modification par Evariste (16/10/2018 11h48)

Bonjour Durun,

Durun a écrit :

1) Je suis quasiment sûr que Warren Buffett n’a jamais investi dans des entreprises qui perdaient de l’argent (cas de Sears, d’Era Groupe) sous prétexte que les actifs recelaient des pépites cachées.
2) L’analyse du coeur même de l’activité devient secondaire. Se demander comment l’entreprise "fabrique" son profit a peu d’importance. Les yeux sont rivés sur les pépites.
3) C’est ce que j’ai appelé l’approche croque-morts dans mon message précédent, comme si la faillite de l’entreprise était espérée. Je trouve que c’est une conception dévoyée de l’approche Value.

1) Lisez L’effet boule de neige et vous verrez que vous vous trompez, que les actifs soient tangibles ou non d’ailleurs.

2) L’approche mégots de cigare de Graham (et utilisée par Buffett à ses débuts) c’est un peu ça (edit sans parler de "pépites") (L’investisseur intelligent chapitre 15 notamment). On achète une entreprise moins cher que ses créances clients et ses stocks nets de toutes dettes. Le métier est secondaire puisqu’on ne le paye pas. Il faut considérer la dette et le cash-burn (ce qui fait que Sears n’a probablement jamais été éligible à ce statut).

3) Votre approche croque-mort me semble correspondre aux raiders : cf le film Larry Le liquidateur (ou même Gordon Gekko dans Wall Street).

PS : ces éléments sur WB et Graham ne sont surtout pas à mettre au crédit de Sears ou l’IF, c’est juste pour rebondir sur les points précités de votre post Durun.

Dernière modification par bibike (16/10/2018 14h08)

Durun a écrit :

C’est ce que j’ai ressenti quand je suis revenu sur le forum, au moment où débutait l’investissement dans Sears.

L’équipe IF était tenue en grande estime, et ils avaient des arguments et des techniques (discussions entre eux par exemple) pour justifier leurs visions. J’ai été l’un des rares je crois à indiquer clairement dans un message argumenté pourquoi cet investissement était une mauvaise idée. Mon message a-t-il été utile ? Absolument pas. Il n’a pas généré de discussions. J’étais tout simplement hors sujet.
Je pense qu’il y a une responsabilité collective, et c’est pourquoi il faut en parler, vider le sac.
Comment cela a-t-il été possible ? Pourquoi tout esprit critique avait disparu ? Et surtout, est-ce que cela peut subvenir de nouveau ?

Je ne sais pas à quel message vous faîtes allusion, mais la file de Sears compte actuellement plus de 3500 messages et le moins que l’on puisse dire, c’est qu’il n’y avait pas de consensus pro-Sears. C’est même plutôt l’inverse, et la file a plusieurs fois été fermée car justement, Serge et/ou l’IF se faisaient insulter pour avoir mis en avant cet investissement.

Par contre, il est exact qu’avant la création de l’IF, Etienne, Thomz, Serge, etc. cumulaient près de 1500 points de réputation de mémoire, pour une raison simple : ils avaient énormément contribué aux forums et la majorité des positions longues communiquées par Serge étaient gagnantes. Et c’est également la raison de pourquoi leur club a décollé rapidement à son lancement.

Il y a eu une polarisation sur Sears, qui n’a été qu’un investissement parmi d’autres, dans ceux qui ont été divulgués sur nos forums (Tessenderlo, AIG, Bank of America, WPX Energy…).

Re

@bibike

Ce que je voulais dire, c’est que bien sûr Warren Buffett achetait des entreprises en mauvaises santé en faisant une bonne opération sur la valeur des actifs, mais c’était quand même avec l’idée de redresser la boite, pas de la conduire à la faillite.
Or c’était l’impression que donnait l’analyse de Sears faite par IF.

@InvestisseurHeureux

Oui, il y a 150 pages et plus de 3700 messages sur la file Sears. Mais j’ai mis ce message recommandant de ne pas investir sur Sears le 5/10/2014, soit message 497 page 20.

Message Durun.

Avec le recul, les raisons que j’évoquais me semblent toujours d’actualité. Je pense que l’évolution du dossier ne m’a pas donné tord. Et à cette date, il y avait très peu de personnes qui contestaient l’investissement dans Sears. Mais parmi elles, Parisien, si ma mémoire est bonne.

Vous comprendrez que je ne peux parler que de ce que j’ai vécu. Dans ce message, j’indiquais clairement que, même si je ne partageais pas leurs conclusions sur Sears, je les trouvais sérieux et compétents. Tant mieux s’ils ont donné des conseils éclairés sur d’autres dossiers, mais pour Sears et ERA Group, je n’étais pas d’accord avec eux.

En ce qui me concerne, je trouve normal d’accorder à l’équipe de l’IF le droit à l’oubli. Mais bien sûr, le problème devient différent si l’histoire se répète avec les mêmes personnes sous d’autres cieux.
C’est pour cela que cette file se justifie.

Cordialement

Bonsoir,

Evariste a écrit :

C’est juste que c’est fait de manière un peu maline, en fermant les fonds qui sous-performent et en ouvrant de nouveaux fonds, mais ce sont les mêmes gérants derrière, et vous ne connaissez donc pas leur track record réel.

C’est vrai et il faut bien faire la différence entre un track record long et un track record très court sur un fonds lancé récemment…

Mais au delà, il faut surtout faire la différence entre un track record vérifiable et un qui ne l’est pas…

Quelle confiance accorder à une performance annoncée que personne ne peut vérifier ?

La rubrique investissements douteux est pleine de pseudo opportunités aux performances toutes plus fantaisistes les unes que les autres…

Cordialement,

Eric

Dernière modification par EricB (16/10/2018 18h48)

J’ose espérer que vous voulez dire 3300 pintes Stokes et non 330…

30€ la pinte me semble être un pur scandale

Re

@InvestisseurHeureux

Je me souviens qu’il y avait de la contestation des chiffres donnés par Serge pour justifier l’opération, mais pas toujours remise en cause de l’opération elle-même.
Si les noms que vous citez refusaient totalement l’investissement dans Sears, qu’ils veuillent bien accepter mes excuses pour avoir oublié de les compter dans le camp du bien contre le mal …

Cordialement

stokes a écrit :

De quel capital peut-il donc s’agir ici ? Certainement pas du capital social de Degrancey qui n’était même pas constituée en société à cette date.

Stokes, vous ne connaissez pas le fonctionnement des sociétés, un simple apport en compte courant associé aurait pu permettre de financer l’opération. Vous avez des sociétés au capital de 100 euros qui peuvent avoir 25 millions d’euros en trésorerie simplement en apport en compte courant d’associé.

Cela dit j’avais déjà expliqué plus haut que je ne sois pas certain que Degrancey puisse reprendre le track record d’une autre société équipe ayant en commun Serge à son profit.

roudoudou a écrit :

stokes a écrit :

De quel capital peut-il donc s’agir ici ? Certainement pas du capital social de Degrancey qui n’était même pas constituée en société à cette date.

Stokes, vous ne connaissez pas le fonctionnement des sociétés, un simple apport en compte courant associé aurait pu permettre de financer l’opération. Vous avez des sociétés au capital de 100 euros qui peuvent avoir 25 millions d’euros en trésorerie simplement en apport en compte courant d’associé.

Cela dit j’avais déjà expliqué plus haut que je ne sois pas certain que Degrancey puisse reprendre le track record d’une autre société équipe ayant en commun Serge à son profit.

Le montant  éventuel des apports en compte courant d’associé n’est pas une donnée publique ; je n’en sais donc rien et vous non plus.

En toute hypothèse, un montant conséquent de capital social aurait rassuré tant les partenaires financiers de la société que ses clients potentiels.

Comme vous l’écrivez, je ne connais pas le fonctionnement des sociétés, mais je sais quand même que le capital social c’est des fonds propres, tandis que le compte courant d’associé c’est de la dette.

IH : la fin de votre message était dénigrante et a été supprimée.

Dernière modification par stokes (16/10/2018 21h36)