PlanèteMembres  |  Mission   xlsAsset xlsAsset
Cherchez dans nos forums :

Communauté des investisseurs heureux (depuis 2010)

Echanges courtois, réfléchis, sans jugement moral, sur l’investissement patrimonial pour devenir rentier, s'enrichir et l’optimisation de patrimoine

Invitation Vous n'êtes pas identifié : inscrivez-vous pour échanger et participer aux discussions de notre communauté !

Flèche Prosper Conseil (partenariat) : optimisation patrimoniale et fiscale sans rétro-commission en cliquant ici.

#26 29/01/2018 08h35

Membre (2011)
Réputation :   65  

Personnellement, je ne suis pas fan de la gestion indicielle pure parce qu’elle sur-pondère les plus grosses capitalisations alors que la théorie montre que les plus petites capitalisations sur-performent les plus grosses capitalisations sur le long terme.

J’aime bien les portefeuilles avec une certaine forme d’équipondération pour cette raison. Il n’y a aucune explication rationnelle pour moi à sur-pondérer Apple ou Amazon simplement parce que ce sont d’énormes capitalisations.
En plus, en passant en direct sur le marché français, vous pouvez collecter des primes de fidélité ou des réinvestissements de dividende avec décote sans aucun frais de gestion ce qui a un effet relutif intéressant sur le long terme.

La grande majorité des fonds sous-performe le marché mais les très bons gestionnaires de fonds de petites capitalisation sont capables de belles performances sur le long terme malgré leurs frais à cause d’une plus grande inefficience des marchés sur ce type de valeur. Vous pouvez battre le marché en trouvant les bons gestionnaires. Mais il est important de comprendre leur méthode qui leur permet de sur-performer.


“prediction is very difficult—especially if it is about the future.” Niels Bohr

Hors ligne Hors ligne

 

[+1]    #27 29/01/2018 09h26

Membre (2014)
Top 20 Dvpt perso.
Top 10 Vivre rentier
Top 10 Crypto-actifs
Top 10 Finance/Économie
Réputation :   647  

Petitportefeuille a écrit :

Personnellement, je ne suis pas fan de la gestion indicielle pure parce qu’elle sur-pondère les plus grosses capitalisations alors que la théorie montre que les plus petites capitalisations sur-performent les plus grosses capitalisations sur le long terme.

J’aime bien les portefeuilles avec une certaine forme d’équipondération pour cette raison.

Les trackers équipondérés existent aussi.
J’utilise en particulier LU0599613147, sur l’Eurostoxx 600 Equal Weight.
Techniquement, c’est aussi une gestion indicielle, même si ce n’est pas l’indice le plus courant.

Les frais sont évidemment un peu supérieurs, mais restent raisonnables.

Dernière modification par Faith (29/01/2018 09h27)


La vie d'un pessimiste est pavée de bonnes nouvelles…

Hors ligne Hors ligne

 

#28 29/01/2018 19h14

Membre (2011)
Top 20 Invest. Exotiques
Réputation :   68  

Petitportefeuille a écrit :

Il n’y a aucune explication rationnelle pour moi à sur-pondérer Apple ou Amazon simplement parce que ce sont d’énormes capitalisations.

Apple c’est environ 2% d’un tracker World, Amazon 1% donc la sur-pondération n’est pas massive par rapport à la majorités des portefeuilles en titres vifs.
MSCI WORLD

Dernière modification par BNH (29/01/2018 19h16)

Hors ligne Hors ligne

 

#29 29/01/2018 23h34

Membre (2016)
Top 20 Finance/Économie
Réputation :   152  

Petitportefeuille a écrit :

Il n’y a aucune explication rationnelle pour moi à sur-pondérer Apple ou Amazon simplement parce que ce sont d’énormes capitalisations.

Quand même… aucune raison ?

Le CAPM pour lequel Markowitz a eu un prix Nobel explique que le portefeuille indiciel est le meilleur. Bien évidemment, c’est un modèle qui repose sur des hypothèses simplificatrices et donc fausses, mais contester ses leçons générales est comme nier les théories newtoniennes de la gravité car einstein a découvert la relativité générale…

Et si par exemple Amazon rachète Apple, alors il est normal d’investir un plus grand montant dans le nouvel ensemble, car il représente une plus grande partie de l’économie.
A l’inverse, quelle serait la raison rationnelle pour désinvestir de moitié votre investissement dans un tel cas de fusion ?

Petitportefeuille a écrit :

la théorie montre que les plus petites capitalisations sur-performent les plus grosses capitalisations sur le long terme.

Les petites actions surperforment certainement les grosses en termes absolus, mais quid de la performance ajustée du risque ? Avez vous des papiers soutenant cette thèse ?


Markets are not perfect, but everybody else is worse

Hors ligne Hors ligne

 

[+2]    #30 04/02/2018 13h49

Membre (2011)
Top 20 Actions/Bourse
Top 20 Obligs/Fonds EUR
Top 20 Entreprendre
Top 5 Finance/Économie
Top 20 Banque/Fiscalité
Réputation :   650  

En complément de mon précédent message sur les college endowments et havard, je suis tombé sur des chiffres récents.

Pour mémoire, GBL fait référence à Piketty, tendant à montrer que :
- Les universités américaines, donc des investisseurs particulièrements "skilled", pouvaient surperformer le marché
- Plus les universités géraient d’argent et plus la performance étaient bonne.
=> on en déduit qu’il est tout à fait possible de surperformer le marché quand on est bon et qu’on a de l’argent (énormément d’argent).

J’avais répondu que ce n’était pas si simple, et qu’il suffisait de regarder Harvard. D’ailleurs, je pense que c’est moins simple qu’avant, car les compétences moyennes des gestionnaires ont énormément augmenté. Or, pour surperformer le marché, il ne faut pas être compétent, mais plus compétent que les autres. Cela étant, je n’avais donné qu’un exemple, et non des statistiques … me revoilà donc.

Tout d’abord, l’allocation des "endowments" des universités américaines est la suivante :

Quand on a autant d’investissements alternatifs (hedge funds et private equity) ce n’est pas facile de trouver un benchmark (prenant en compte la performance, le risque et la liquidité).

Comparons à un simple investisseur lambda américain qui investi dans le très classique 3 funds portfolio de Vanguard (1/3 actions US, 1/3 actions internationales, 1/3 obligs).

Regardez mes chiffes sur 10 ans, c’est assez parlant je pense.

Sur 20 ans, les chiffres auraient été moins flatteurs pour le passif. Mais à mon sens ce n’est pas que le hasard, c’est structurel (notamment pour la raison que je donnais plus haut).

Je m’auto-cite, pour que l’on ne me fasse pas dire ce que je n’ai pas dit :
"Après, je n’ai pas dit que Michael Jordan ou Zinedine Zidane n’existaient pas … mais leur existence n’est pas une raison suffisante pour vouloir devenir un joueur de basket ou de foot professionnel."

Et pour ceux que cela intéresse, l’évolution de l’allocation d’actifs de Yale depuis 1985. On est pas tout près de l’ETF World + fonds en euros ;-)

Dernière modification par Fructif (04/02/2018 23h00)

Hors ligne Hors ligne

 

[+2]    #31 16/04/2018 15h35

Membre (2012)
Top 20 Dvpt perso.
Top 10 Actions/Bourse
Top 20 Banque/Fiscalité
Réputation :   718  

Treffon a écrit :

Assetum a écrit :

Il suffit de voir ici l’énergie et le temps passés à la présentation et au suivi de différents portefeuilles sur ce forum : pourquoi ses membres, en général intelligents et avisés, persistent-ils à croire qu’ils parviendront, avec des moyens rudimentaires (basiquement, tableurs et informations génériques publiques au mieux) et en un temps disponible très limité, à être meilleurs que des gérants professionnels qui eux-mêmes peinent à convaincre désormais ?

C’est effectivement incompréhensible, surtout quand on voit l’efficacité des meilleurs hedge funds (medaillon fund par ex).

C’est tout simplement dû au fait que certains particuliers arrivent effectivement à battre le marché (pas que dans leur imagination donc) , parfois même à plate couture. Certains ont même déjà assez d’années derrière eux pour que cela devienne incontestable.

Hors ligne Hors ligne

 

#32 17/04/2018 11h10

Membre (2017)
Réputation :   27  

Une manière tout aussi simple d’être investi sur les marchés financiers avec une meilleure diversification en terme d’actifs qu’un ETF monde (actions/obligations/devises) et en passant un minimum de temps est d’être investis sur ce fonds facilement accessible à 0% compte titre ou assurance vie.



Cela montre aussi que la gestion active avec un gérant au commande qui a carte blanche sur toutes possibilités d’actions peut apporter de la performance.

J’avais lancer le débat entre un Buy and Hold investissement progressif entre H2O Multistratégies/ Etf Monde.
Fonds H2O multistratégies (multi-actifs long/short) : mieux qu’un ETF monde ?
L’avantage étant très net pour le premier jusqu’à présent.

Hors ligne Hors ligne

 

#33 17/04/2018 11h37

Membre (2015)
Top 20 Portefeuille
Top 20 Vivre rentier
Top 20 Crypto-actifs
Top 20 Finance/Économie
Réputation :   599  

Bike69 a écrit :

Une manière tout aussi simple d’être investi sur les marchés financiers avec une meilleure diversification en terme d’actifs qu’un ETF monde (actions/obligations/devises) et en passant un minimum de temps est d’être investis sur ce fonds

Ok on a bien compris que vous étiez fan des fonds H2O, la moitié de vos messages en parlent de façon quasi dythirambique. hmm

Contrairement à un EFT qui suit le marché quoiqu’il arrive, un fonds de gestion active peut surperformer ou sous performer (si si, même un fonds H2O !) et demande donc un minimum de suivi (ne serait-ce que s’assurer que le gérant à qui on donne carte blanche est bien toujours en poste).

Hors ligne Hors ligne

 

#34 17/04/2018 11h53

Membre (2017)
Réputation :   27  

Effectivement j’en parle beaucoup je le reconnais, mais si j’en parle autant en ce moment c’est que le début d’année montre que le fonds est plus flexible qu’on le pense et peut s’adapter à un marché baissier. contrairement à un ETF world.

Lorsque le fonds montait de 20%/30% par an , on disait OK contexte favorable , marché actions en hausse, obligations aux plus bas, dollar hausse…etc…
Mais depuis de l’année le contexte n’est pas très favorable et pourtant le fonds est allé chercher de la performance.

Donc j’attendais que le débat entre ces 2 méthodes H2o multistratégies ou ETF monde soit plus débattu…

Dernière modification par Bike69 (17/04/2018 11h53)

Hors ligne Hors ligne

 

#35 17/04/2018 12h26

Membre (2015)
Top 20 Portefeuille
Top 20 Vivre rentier
Top 20 Crypto-actifs
Top 20 Finance/Économie
Réputation :   599  

Bike69 a écrit :

Donc j’attendais que le débat entre ces 2 méthodes H2o multistratégies ou ETF monde soit plus débattu…

Voyez plus large : le débat que vous proposez c’est ni plus ni moins une discussion sur gestion active vs gestion passive, thème déjà maintes fois abordé sur ce forum.
Exemple : La gestion financière active est morte : vive la gestion active !

Hors ligne Hors ligne

 

#36 17/04/2018 12h38

Membre (2015)
Réputation :   18  

D’autant plus que comparer un ETF monde à un fond global return ne fait pas grand sens car les classes d’actifs sont différentes.

Autant remplacer l’intégralité de ses actifs financiers par un fond ’global return’ peut être sensé, si on voue un culte au gérant.
Autant remplacer uniquement la poche "actions" de son portefeuille par un tel fond, tout en maintenant le reste de son allocation me parait contraire à l’objectif même de ce type de fond, étant donné que vous ne faites plus alors confiance au gérant sur la partie allocation…

Hors ligne Hors ligne

 

#37 17/04/2018 13h20

Membre (2015)
Top 10 Monétaire
Top 20 SCPI/OPCI
Réputation :   95  

J’avais lancer le débat entre un Buy and Hold investissement progressif entre H2O Multistratégies/ Etf Monde.
Fonds H2O multistratégies (multi-actifs long/short) : mieux qu’un ETF monde ?
L’avantage étant très net pour le premier jusqu’à présent.

C’est un très bon fond avec un gérant réputé mais depuis 2010, nous sommes dans un marché haussier. Reste à savoir comment il va se comporter en période durablement baissière.

Hors ligne Hors ligne

 

#38 17/04/2018 14h20

Membre (2017)
Réputation :   27  

@dangrancia
Le débat que je vois c’est quel est le meilleur support financier sur lequel investir en buy and hold avec versement progressif entre un ETF WORLD ou un fonds hyper diversifié comme H2o Multistratégies afin de rechercher  la meilleure performance sur une durée de 5 ans minimum sans passer du temps à suivre les marchés (c’est le rôle du gérant).

@Lautho
Je ne parle pas de remplacer la poche actions. Je cherche un unique support facile et simple à investir tout les mois par exemple afin de m’exposer sur les marchés financiers et donc je compare 2 méthodes.

@sm94
Justement ce début 2018 montre que le fonds peut bien résister.

Je pense que ce débat peut avoir lieu par rapport au sujet initial , l’investissement financier, un problème résolu avec un ETF monde…ou H2O multistratégies.

Hors ligne Hors ligne

 

#39 17/04/2018 14h58

Membre (2015)
Top 20 Portefeuille
Top 20 Vivre rentier
Top 20 Crypto-actifs
Top 20 Finance/Économie
Réputation :   599  

Bike69 a écrit :

Je pense que ce débat peut avoir lieu par rapport au sujet initial , l’investissement financier, un problème résolu avec un ETF monde…ou H2O multistratégies.

Partant du principe que rares sont les investisseurs individuels (et même les gérants professionnels) capables de faire durablement mieux que le marché, cette discussion propose de tout investir dans un ETF monde i.e. d’acheter le marché actions dans son ensemble, plutôt qu’un sous ensemble constitué d’un portefeuille de titres vifs, plus ou moins diversifié, et/ou de fonds actions.

Vous proposez d’investir dans un fonds, or, aussi diversifié soit-il un fonds n’est qu’un sous ensemble du marché parmi d’autres. On tourne en rond. Pourquoi ce sous ensemble plutôt qu’un autre ?
Et c’est le même raisonnement quelque soit le sous ensemble : H2O multistrat, Berkshire Hathaway, le portefeuille IH, {Google, Apple, Facebook, Amazon} ou {Air Liquide}.

Au final, si vous avez une conviction quelle qu’elle soit, vous êtes libre de la suivre : que ce soit la conviction que tel(s) gérant(s) est(sont) meilleur(s) que le marché, que telle(s) société(s) surperforme(nt), etc. Si vous avez eu raison vous faites mieux que le marché, dans le contraire vous faites moins.

Dans le cas contraire vous achetez "tout" (en achetant un ETF World ou un fonds indiciel diversifié si vous tenez à payer des frais de gestion) et vous ne vous posez plus de question. Quoiqu’il arrive vous ferez peu ou prou la même performance que le marché.

A titre personnel, j’investis dans des sous ensembles, par goût et par convenance : un portefeuille de titres de rendement dont je tire des revenus -dividendes- et un certain plaisir à le gérer, à défaut d’avoir une performance maximale ; et un portefeuille de fonds diversifiés (oui, H2O en fait partie…) dont je n’attends pas forcément une performance supérieure mais plus régulière que le marché.

Dernière modification par dangarcia (17/04/2018 15h00)

Hors ligne Hors ligne

 

#40 17/04/2018 17h46

Membre (2017)
Réputation :   27  

Sur le sujet , je fais référence à cette phrase.

Assetum a écrit :

Et cependant, la solution la plus simple sur les marchés aujourd’hui, la plus accessible et la plus performante pour le plus grand monde -- un ETF monde, dividende réinvestis, qui délègue l’allocation, et qui évite les paris personnels -- semble être un choix que bien peu ont fait, ou ferait, ou feront à l’avenir.

Je remplace juste l’ETF monde par H2o multistratégies.

" rares sont les investisseurs individuels (et même les gérants professionnels) capables de faire durablement mieux que le marché".
Sauf rare que sont les sociétés de gestion avec ce style de gestion global macro et aussi diversifié que H2O multistratégies pour aller chercher de la performance.
L’avenir nous le dira mais la performance depuis la création mérite qu’on se pose la question d’investir dessus au lieu d’un ETF monde ou une gestion pilotée type Yomoni ou passer du temps à vouloir battre le marché individuellement.

Hors ligne Hors ligne

 

#41 05/05/2018 02h34

Membre (2015)
Réputation :   61  

Je regarde plus une approche sectorielle et la dessus je trouve que les ETF sont un bon choix , je regarde les financières, pétrolières , utilités  etc…. avec les ETF qui correspondent.

Plutot que de chercher le bon candidat  (je ne trade à peu près que les gros titres) et n’en analyse aucun , je ne transige pas ce qui a un petit capital ou peu de volume , de la même façon que je ne regarde pas les etats financiers , un ETF m’offre une valeur moyenne des candidats du secteur ,de toute façon je ne garde pas les titres très longtemps et m’epargne les aleas des mauvaises nouvelles suivies d’un gap à la baisse  (l’inverse étant malheureusement aussi vrai).

Les ETF m’apportent des  mouvements plus souples  (comme un index) , de plus au niveau vente achat le mainteneur de marché est toujours la et ce quel que soit le montant de la transaction , l’ecart entre acheteur et vendeur étant très faible sur les ETF avec un certain volume , sur ceux pas trop de volume je me place entre les deux et normalement je passe..

Je me suis fait une liste des ETF que je trade  ( principalement de ce qui les compose) et si je veux aller dans tel secteur j’achète l’ETF correspondant.

Je n’achète pas les ETF généraux , banques qui montent + pétrole qui descends = 0 en bout de ligne.

De plus en plus je transige les ETF , et y trouve de plus en plus d’avantages , mais mon approche est sectorielle tout en étant active..


La fidélité est souhaitable en amour , mais elle est une tare sur les marchés.

Hors ligne Hors ligne

 

#42 04/02/2019 10h51

Membre (2018)
Top 20 Monétaire
Réputation :   138  

Bike69 a écrit :

Une manière tout aussi simple d’être investi sur les marchés financiers avec une meilleure diversification en terme d’actifs qu’un ETF monde (actions/obligations/devises) et en passant un minimum de temps est d’être investis sur ce fonds facilement accessible à 0% compte titre ou assurance vie.

https://image.noelshack.com/minis/2018/ … -titre.png

Cela montre aussi que la gestion active avec un gérant au commande qui a carte blanche sur toutes possibilités d’actions peut apporter de la performance.

J’avais lancer le débat entre un Buy and Hold investissement progressif entre H2O Multistratégies/ Etf Monde.
Fonds H2O multistratégies (multi-actifs long/short) : mieux qu’un ETF monde ?
L’avantage étant très net pour le premier jusqu’à présent.

Effectivement.

Fonds très bien géré… jusqu’à maintenant. Pourvu que cela dure.

+ 7,1 % en 2018 quand même (particulièrement en hausse au 4ème trimestre !)

Par contre la volatilité est élevée. Et il vaut mieux trouver une AV ou un courtier qui propose des frais d’entrée à 0 %.

Hors ligne Hors ligne

 

#43 04/02/2019 11h34

Membre (2017)
Réputation :   27  

Avec le recul je me demande si 50% Etf  world Pea + 50% h2o multibonds assurance vie n’est pas mieux en terme de volatilité et diversification les 2 associés entre gestion passive et active .  h2o n’étant pas vraiment connu pour son savoir faire sur la partie actions.

Pour h2o multistrategies positif en 2018 quand ça baisse , négatif en 2019 quand ça monte…on dépend vraiment du gérant et de sa faculté à obtenir ses objectifs soit l’ambition de rapporter à l’investisseur entre 10 et 15% en moyenne par an, et ce indépendamment des conditions de marché.

Avec l’Etf monde, pas de mauvaises surprises.

Hors ligne Hors ligne

 

#44 04/02/2019 12h19

Membre (2018)
Top 20 Monétaire
Réputation :   138  

@Scipion

"je suis freiné dans mon investissement dans les ETFs par le fait qu’ils n’ont pour l’instant pas été testés dans une configuration de crise majeure"

De très nombreux ETF d’ishares ont été lancés en 1996 (ETF pays) et en 2000 (ETF zones ou sectoriels).
Peut-être n’ont-ils pas passé de crises majeures au sens où vous l’entendez mais ils ont connu 2000 et 2008.

Il existent toujours.

Mais ce sont des ETF à réplication physique…

Hors ligne Hors ligne

 

Flèche Prosper Conseil (partenariat) : optimisation patrimoniale et fiscale sans rétro-commission en cliquant ici.


Discussions peut-être similaires à "l'investissement financier : un problème résolu avec un etf monde ?"

Pied de page des forums