PlanèteMembres  |  Mission   xlsAsset xlsAsset
Cherchez dans nos forums :

Communauté des investisseurs heureux (depuis 2010)

Echanges courtois, réfléchis, sans jugement moral, sur l’investissement patrimonial pour devenir rentier, s'enrichir et l’optimisation de patrimoine

Invitation Vous n'êtes pas identifié : inscrivez-vous pour échanger et participer aux discussions de notre communauté !

Flèche Découvrez les actions favorites des meilleurs gérants en cliquant ici.

#1 26/09/2015 23h01

Membre (2013)
Top 20 Année 2022
Top 20 Dvpt perso.
Réputation :   274  

Bonsoir,

Il me semble ne pas avoir vu de sujet dédié à ce titre, donc vu la jolie performance de vendredi, j’ouvre celui-ci.

Tout d’abord, voici ce qui explique la performance :

Nike : La valeur du jour à Wall Street - NIKE bondit encore après ses résultats trimestriels | Zone bourse

Ce qui était étrange, c’est que vendredi dès 8h du matin, mon compte titre prenait déjà en compte cette plus value de 7% sur ma ligne Nike, donc nettement avant l’ouverture US. Après quoi le titre n’a presque plus bougé de toute la séance.

Ce qui m’a intéressé dans cette société (chiffres Morningstar sur 10 ans) :

Marge brute stable et > 40% ces 10 dernières années.
ROE en croissance depuis 2009 et actuellement > à 25
ROIC idem que ROE
Revenu net en croissance et toujours positif
Free cash flow toujours positif et conséquent
Faible dividende mais en croissance régulière avec un payout ratio généralement <30%
Chiffre d’affaire en croissance
Marge nette oscillant entre 9 et 10%.

Croissance à 10 ans du BNA de 12.69% pour un PER astronomique de  33 (Google Finance)

Le titre pourrait sembler cher, mais peu m’importe : je trouve que c’est une bonne société, j’abaisserai mon PRU à l’occasion.

-> j’ai des actions Nike

Message édité par l’équipe de modération (27/09/2015 10h02) :
- modification du titre ou de(s) mot(s)-clé(s)

Dernière modification par koldoun (26/09/2015 23h06)

Mots-clés : action, sport, usa

Hors ligne Hors ligne

 

#2 26/09/2015 23h18

Membre (2012)
Top 10 Année 2023
Top 10 Année 2022
Top 5 Portefeuille
Top 20 Actions/Bourse
Top 20 Invest. Exotiques
Top 20 Finance/Économie
Top 10 SIIC/REIT
Réputation :   1078  

INTJ

C’est une superbe société en effet, je suis un grand fan de leurs produits (je n’achète que ça en vêtements et chaussures de sport, idem en chaussures "street"). Leur stratégie marketing est béton, les innovations vont dans le bon sens, et les produits ne se démodent pas. Ils arrivent même à développer leurs "marques satellites" (ex : Jordan, LeBron, USATF, etc.) dans des proportions démesurées et sans aucune faute de goût ou erreur qui pourraient les transformer en "marque à la mode" (exemple : pas d’imprimés "fashion" sur les vêtements, pas de sous-vêtements masculins, aucune prise de position politique/publique). Aucun problème pour vendre la paire de Jordan à 200 EUR, et à ce prix, elles ne sont même pas en cuir !

Il y a même des boutiques spécialisées dans le vintage (NB : qui ne leur appartiennent pas) où certains modèles de chaussures s’échangent à plusieurs milliers de dollars !

Nike, ça ressemble plus à une religion qu’à une marque de sport. Dans le milieu sportif que je fréquente, je suis entouré de beaucoup de gens qui considèrent comme moi qu’il y a Nike, et les autres… C’est un peu comme Rolex dans le milieu de l’horlogerie : on peut trouver mieux et plus cher, mais l’universalité, le savoir-faire, la qualité et la simplicité sont indéniables.

En revanche, je n’ai pas d’actions Nike car je considère la valorisation largement excessive. Je suis prêt à payer jusqu’à un P/E TTM de 24 compte tenu des perspectives de croissance, mais au cours actuel, le P/E TTM de 33.8 me paraît être un sérieux obstacle à un total return intéressant en base relative.

Hors ligne Hors ligne

 

#3 26/09/2015 23h26

Membre (2013)
Top 20 Année 2022
Top 20 Dvpt perso.
Réputation :   274  

Oui, j’ai ce même sentiment au niveau de la valorisation.

Mais le problème, c’est que c’est la même chose pour beaucoup de très bonnes sociétés… Donc j’achète et je baisse les PRU quand je peux…

Parce que si je dois absolument attendre un krach pour entrer sur Nike, je devrais peut-être attendre 5 ans (ou 2 mois?)…

J’imagine que c’est cette valorisation qui fait que Morningstar ne lui donne qu’une étoile…

Hors ligne Hors ligne

 

#4 27/09/2015 10h53

Membre (2013)
Réputation :   185  

Apparemment l’Investisseur français est du même avis que vous sur Nike : Le Meilleur Business du Monde : Bien Investir en Bourse L'Investisseur Français

PS : aucune affiliation à l’IF


Be the change that you wish to see in the world

Hors ligne Hors ligne

 

#5 27/09/2015 20h57

Membre (2013)
Top 20 Année 2022
Top 20 Dvpt perso.
Réputation :   274  

J’avoue prendre cela comme un compliment :-)

Hors ligne Hors ligne

 

#6 28/09/2015 17h10

Banni
Réputation :   58  

J’ai du mal à comprendre le moat : s’agit il d’un moat lié à la marque comme LVMH ou un moat liée à la technicité des produits ?

J’aurais tendance à dire le 1er mais autant le moat des valeurs du luxe je le comprend (coté statutaire bâti sur une histoire ou un créateur) autant le moat sur un simple aspect mode me parait discutable.

Il suffit de voir les parcours de quicksilver, coach ou ralph lauren récemment pour douter de la pertinence de qualifier cela un moat.

Sur l’aspect technologique ? Peut etre mais je ne vois pas en quoi un équipement nike est de meilleur qualité qu’un asic /Reebok/ adidas etc…….

Hors ligne Hors ligne

 

#7 28/09/2015 17h27

Admin (2009)
Top 5 Année 2023
Top 5 Année 2022
Top 10 Portefeuille
Top 5 Dvpt perso.
Top 20 Expatriation
Top 5 Vivre rentier
Top 5 Actions/Bourse
Top 5 Monétaire
Top 5 Invest. Exotiques
Top 10 Crypto-actifs
Top 5 Entreprendre
Top 5 Finance/Économie
Top 5 Banque/Fiscalité
Top 5 SIIC/REIT
Top 20 SCPI/OPCI
Top 20 Immobilier locatif
Réputation :   3852  

INTJ

Alexis92 a écrit :

J’ai du mal à comprendre le moat : s’agit il d’un moat lié à la marque comme LVMH ou un moat liée à la technicité des produits ?

Marque + économies d’échelle dans le marketing.

Sponsoriser les meilleures équipes de football, basketball ou que sais-je coûte moins cher à Nike à proportion de sa taille.

C’est très bien expliqué dans l’article de l’IF suggéré par monpersylv, deux posts plus haut.

Hors ligne Hors ligne

 

#8 28/09/2015 17h31

sergio8000
Invité

Deux facteurs (au moins) pour expliquer leur avantage compétitif :
1) Coût de production unitaire difficile à battre vu leurs parts de marché,
2) Investissement marketing colossal et toujours plus important (un concurrent serait obligé de dépenser une immense partie - pour Adidas - ou plus de la totalité de son chiffre d’affaires -pour les autres - pour rivaliser), ce qui leur permet de gagner des parts de marché de renforcer 1).

Ce cercle vertueux dure depuis des lustres. Incroyable qu’un simple importateur de chaussures, devenu ensuite fabricant, ait su en arriver là (ils n’avaient pas ces avantages à leurs débuts et leur gestion devait être authentiquement phénoménale).

[Pardon Philippe, j’ai tapé en même temps que vous et vous avez été plus rapide que moi : n’hésitez pas à enlever mon message si vous estimez qu’il fait doublon avec le votre]

Dernière modification par sergio8000 (28/09/2015 17h38)

 

#9 28/09/2015 21h45

Membre (2014)
Réputation :   73  

@Serge :

Plusieurs choses,

J’ai peut être tort, mais dans le cas de Nike je ne pense pas que le coût de production soit un avantage concurrentiel. Un avantage concurrentiel ne peut être réel que si cela "gêne" la concurrence. Or, Nike ne joue pas sur un segment de marché "low-cost".

Le coût de production de Nike est plus un actif qu’un moat selon moi. Il permet à Nike de faire plus de bénéfices mais pas de faire mal à la concurrence. Si Nike produit à 50$ pour vendre  100$, cela n’empêchera pas un concurrent de vendre à 100$ après avoir produit à 80$.

Par contre je pense, que la qualité de la marque Nike, la publicité et le marketing participe davantage au moat de Nike.

Personnellement je trouve le style des vêtements et surtout des chaussures Nike particulièrement exceptionnel et au dessus de la moyenne ces dernières années. Ce point, a priori, ne relève pas d’avantage concurrentiel mais du talent des concepteurs. L’exploit est-il réalisable pendant encore 20 ans ?

Que se passerai-t-il si un concurrent se mettait à produire des chaussures plus "stylées" que celles de Nike ? Que se passerai-t-il si en plus de cela ce concurrent se mettait à supprimer ou réduire son budget  marketing pour attaquer les marges de Nike ? Que se passerait-t-il si ce concurrent vendait ses chaussures  proche du coût de production pour croître et/ou compenser la force de la marque de leur concurrent (Nike) ?

Comme vous le dîtes, on se trompe souvent quand essaie de se convaincre d’un moat. De plus, il y a quelque chose que je ne comprends pas. Vous avez l’air d’encourager la politique de marketing agressif de Nike mais d’un autre coté vous félicitez également la politique de Primark qui supprime le budget marketing… ?

Dernière modification par Lazard (28/09/2015 21h47)

Hors ligne Hors ligne

 

#10 28/09/2015 22h27

sergio8000
Invité

Nike / Coca et Primark ne sont pas les mêmes business : d’un coté des fabricants de produits, de l’autre un simple distributeur. Pour marger, un simple distributeur ne peut que couper ses coûts.

En ce qui concerne le coût de production unitaire faible, disons que si un concurrent se hasardait à attaquer leur marché trop agressivement, ils ont la capacité de le tuer s’ils le veulent (en coupant temporairement leurs profit certes, mais en coupant définitivement l’oxygène au concurrent qui ne pourra plus se battre contre eux). Je pense qu’avoir une telle option est décisif, d’autant plus lorsque vous avez les moyens de faire sentir au monde entier que vous êtes le meilleur (peu importe si Coca ou Nike sont mieux que le reste, l’important est qu’ils soient perçus comme tels).

Je ne sais pas si cet avantage est le plus important pour Nike aujourd’hui vu que tout le monde pense qu’ils sont les meilleurs, mais l’avoir ne gêne personne : ils margent ainsi mieux que leur concurrents en vendant au même prix. Ils ne les mettront probablement pas trop bas pour ne pas tuer leurs concurrents (ils en ont besoin).

Après, ce n’est que ma compréhension des choses, et vous avez peut être raison.

 

[+1]    #11 28/09/2015 23h11

Membre (2012)
Top 10 Année 2023
Top 10 Année 2022
Top 5 Portefeuille
Top 20 Actions/Bourse
Top 20 Invest. Exotiques
Top 20 Finance/Économie
Top 10 SIIC/REIT
Réputation :   1078  

INTJ

Il y a aussi un moat "historique" dans le sens où les modèles phares (Air Max et Jordan pour n’en citer que deux) sont indétrônables et ce, depuis plus de 30 ans ! Je me répète mais cette performance est comparable à Rolex et ses modèles phares (Submariner, GMT Master, Daytona) indétrônables depuis presque 60 ans.

Par ailleurs, les articles Nike sont également arborés et vantés par de nombreuses stars mondiales aussi bien du monde du sport que de la musique. Les jeunes (et moins jeunes) qui voient leurs idoles porter des Jordan n’ont qu’une envie… courir dépenser 200$ pour se payer les mêmes ! J’ai assisté récemment à Los Angeles à une conférence au cours de laquelle intervenait Puff Daddy (un rappeur/producteur/homme d’affaires qui pèse environ 730 millions de dollars) et qui portait naturellement une paire d’Air Max et une Rolex Daytona.

D’ailleurs, il n’est pas le seul à se sentir bien dans ses Air Max :



Lazard a écrit :

Que se passerai-t-il si un concurrent se mettait à produire des chaussures plus "stylées" que celles de Nike ?

C’est fait, et depuis longtemps. Dans le milieu hip-hop/street, les Jordan et LeBron ont enterré les Air Max et Air Trainer depuis plusieurs années. Mais ces marques appartiennent à Nike !

Pour le running et l’endurance, il semblerait d’après certains de mes amis que Mizuno soit plus techniquement au point que Nike. Ce qui n’empêche pas l’immense majorité des chaussures foulant les stades ou la chaussées d’être siglées de la virgule. Je ne prendrai pas le risque de troquer mes Nike contre quoique ce soit d’autres : je les connais, et je sais que j’y suis à l’aise.

Pour le skateboard, Nike vend désormais des vêtements et chaussures techniques sous la marque Nike SB. Pour les sports de combat il y a Nike Pro Combat, etc, etc.

Bref, Nike, à mes yeux, c’est le widest-moat de la fringue, chaussure, et accessoires de sport.

Dernière modification par lopazz (28/09/2015 23h12)

Hors ligne Hors ligne

 

#12 28/09/2015 23h25

Membre (2014)
Réputation :   73  

@lopazz et serge

Vous avez surement raison. J’entend vos arguments.

Hors ligne Hors ligne

 

#13 29/09/2015 00h05

Membre (2012)
Réputation :   75  

lopazz a écrit :

Pour le running et l’endurance, il semblerait d’après certains de mes amis que Mizuno soit plus techniquement au point que Nike. Ce qui n’empêche pas l’immense majorité des chaussures foulant les stades ou la chaussées d’être siglées de la virgule. Je ne prendrai pas le risque de troquer mes Nike contre quoique ce soit d’autres : je les connais, et je sais que j’y suis à l’aise.

Vue du petit bout de ma lorgnette, Nike est très clairement dépassé dans le milieu de la course à pied, trail, ultra et triathlon.
Un petit exemple: The Shoes of the 2015 Boston Marathon
Vous noterez qu’il s’agit pourtant d’une épreuve sur le sol américain…

Bref c’est hors sujet mais les Nike, c’est pour frimer, pas pour courir ;-)

Hors ligne Hors ligne

 

#14 29/09/2015 10h27

Membre (2012)
Top 10 Année 2023
Top 10 Année 2022
Top 5 Portefeuille
Top 20 Actions/Bourse
Top 20 Invest. Exotiques
Top 20 Finance/Économie
Top 10 SIIC/REIT
Réputation :   1078  

INTJ

En effet, d’après ce lien ils ont l’air largués… Mais qu’en est-il auprès des sportifs occasionnels (non-marathoniens) ? Dans les salles de sport, je n’y vois que du Nike, très peu d’Adidas, et pas grand chose d’autre…

Hors ligne Hors ligne

 

#15 29/09/2015 11h17

Membre (2014)
Top 20 Entreprendre
Réputation :   23  

Pour revenir d’un voyage de trois semaines aux Etats-Unis durant le mois d’août et avoir parcouru la côte Ouest (San Francisco / LA) et la côte Est (NYC), je peux vous confirmer que c’est tout simplement hallucinant le nombre de personnes qui ont des chaussures Nike, mais pas seulement, qui portent également les joggings / t-shirt.

On ne voit littéralement que cela. C’est à se demander si les autres marques traditionnellement concurrentes existent (adidas et reebok).

La visite des stores est édifiante, le Nike Store situé non loin de la 5ème avenue est sans comparable par rapport aux boutiques Adidas ou Reebok.

Les nouvelles collections sont très chères mais cela n’empêche pas les gens d’acheter (120 $ pour un pull à capuche, ça commence à faire…).

Pour les "professionnels du running", j’ignore si Nike est bien placé, mais quand on voit la collection pour le basket, baseball, NFL, soccer je ne me fais pas trop de soucis pour la concurrence sur les marathons pros.

Reebok essaie de se placer sur le segment très spécifique du crossfit, mais c’est encore autre chose et bien moins développé.

Après sur un plan totalement subjectif, je suis comme Lopazz, je trouve leurs produits très esthétiques et de bonne qualité (sans rentrer dans le débat sur le lieux de production).

J’adorerais pouvoir rentrer sur ce titre, mais pas à ce prix là.

Hors ligne Hors ligne

 

#16 29/09/2015 14h29

Membre (2011)
Réputation :   139  

lopazz a écrit :

Pour le running et l’endurance, il semblerait d’après certains de mes amis que Mizuno soit plus techniquement au point que Nike. Ce qui n’empêche pas l’immense majorité des chaussures foulant les stades ou la chaussées d’être siglées de la virgule. Je ne prendrai pas le risque de troquer mes Nike contre quoique ce soit d’autres : je les connais, et je sais que j’y suis à l’aise.

Pas sportif pour un sous, je me suis mis au "running" (pour faire plus hype) il y a 2 ans
en ayant des soucis de genou et poids ( >110kg ). Sur conseils d’amis "pro" je suis allé
dans un magasin adapté et je suis ressorti avec des Muzinos.
Elles sont chères, mais je n’ai pas mal au genou. Je ne sais pas quelless sont leurs particularités, mais
avec Adidas ou Nike, j’ai des douleurs au genou.
Seul regret, il faut les charger tous les 300kms

Hors ligne Hors ligne

 

#17 29/09/2015 16h56

Membre (2014)
Réputation :   5  

Bonjour,
A mon avis, l’amorti des Mizuno est meilleur pour les coureurs en particulier la catégorie "lourd".
Cela semble lié à leur technologie de semelles (mais je ne suis pas un super spécialiste de la chose).
Pareil que Coyote, j’ai eu des problèmes au genou avec des Nike ou des Asics.
Je ne prenait plus que des Mizuno avant d’être obligé d’arrêter de courir à cause du dos.

NicK.


Amateur de rasoirs Gillette vintage depuis 2010; calcéophile depuis les années 2000.

Hors ligne Hors ligne

 

#18 29/09/2015 18h57

Membre (2013)
Top 20 Année 2022
Top 20 Dvpt perso.
Réputation :   274  

Hors ligne Hors ligne

 

#19 30/09/2015 22h43

Membre (2014)
Réputation :   11  

C’est peut être un peu HS, mais si vous avez mal aux genoux essayez les "chaussures minimalistes" dont le marché est de plus en plus important (j’en ai même vu à decathlon). Chaussures minimalistes, c’est à dire, flexible, adapté à votre largeur de pied et surtout avec une semelle très fine et zero drop (talon à la même hauteur que l’avant du pied), cela réduit sensiblement l’impact sur les genoux et améliore les sensations et le plaisir de marcher/courir. Allez y doucement au début, parce que la transition depuis les chaussures normales (d’assistés smile ) nécessite un peu de temps.
quelques exemples: Chaussures
Perso j’utilise le modèle DASH RunAmoc de softstarshoes. Je ne porte plus que cela et le plaisir de marcher ou faire du sport est bien plus grand.
Il semble que Nike se soit mis, modestement, sur ce créneau.


L'argent ne fait pas le bonheur des pauvres

Hors ligne Hors ligne

 

#20 06/11/2015 20h35

Membre (2012)
Réputation :   56  

Dossier intéressant dans le supplément WE des Echos intitulé "La guerre des baskets"
C’est un marché à 80 Mds $; Nike en détient 40%, loin devant Adidas (17,9%), VF Corp (7,5%), New Balance (5,3%), Asics (5,1%), …

Anecdote:
David Stern, alors patron de la NBA, a fait une publicité phénoménale à Nike en donnant une amende de 5000$ (que Nike s’est empressé de payer) en 1985 à Michael Jordan pour ses Air Jordan jugées en dehors du code vestimentaire de la NBA.


"After all, you only find out who is swimming naked when the tide goes out." W. Buffett

Hors ligne Hors ligne

 

#21 30/05/2017 00h28

Membre (2016)
Top 10 Année 2023
Top 20 Année 2022
Top 20 Portefeuille
Top 5 Dvpt perso.
Top 5 Actions/Bourse
Top 20 Monétaire
Top 5 Banque/Fiscalité
Réputation :   1507  

ISTJ

Bonjour,
Je me suis essayé à une valorisation de Nike qui cote proche de son plus bas sur un an.


Vu ce document page 6 :
j’ai l’impression que Nike calcule un « ROIC » glissant sur la base d’un EBITDA - impôts versus EBIT - impôts = NOPAT dans xlsValorisation ce qui améliore le résultat d’après le calcul de Nike.
Nike : 3775 / 12713=  30% de ROIC 2016
xlsvalorisation : 3257 / 14140 = 23% de ROIC
Le document précise pourtant

Nike a écrit :

Trailing 4 quarters earnings before interest and after taxe

mais quand on reconstitue leurs chiffres le numérateur correspond à l’EBITDA – impôts.

Il y a aussi une différence au dénominateur qui améliore encore le calcul version Nike :

Ils calculent les capitaux investis = actif – cash et équivalents – créances fournisseurs – passifs court terme – impôts à payer court terme – autres passifs – provisions pour risques + dette nette ajustée (trésorerie – dettes court et long terme) donc en l’occurrence ici c’est du + trésorerie nette.

Le tout moyenné sur les 5 derniers trimestres (en recalculant leur Q4 2016 j’ai l’impression que c’est plutôt une moyenne sur 4 trimestres).

Sacré gloubi-boulga pour tomber exactement sur le montant des capitaux propres (vérifié sur 2015 & 2016).
D’où un résultat plus favorable s’approchant du ROE et non du ROIC (pour le dénominateur en tout cas).

Xlsvalorisation considère la moyenne sur les 2 derniers exercices des capitaux propres + dettes financières court terme + dettes long terme.

Bref soit quelque chose m’échappe complètement (et c’est bien possible) soit il faut faire attention aux chiffres que l’on nous présente gracieusement.

A noter que le total du bilan 2016 est de 21 396 $M chez Nike versus 21 760 $M pour xlsValorisation. Cette différence de 364 $M est semble-t-il égale au crédit d’impôts différés présent dans xlsValorisation. Je n’ai pas creusé davantage.

Pour la valorisation j’ai complété les multiples historiques selon morningstar.com.


Via les propositions de Morningstar, Infinancials et Google Finances, j’ai intégré les données des comparables : Puma, Adidas, Under Armour Inc., Yue Yuen Industrial.


Données normalisées : n’ayant pas trouvé de prévisions sur le site Nike (vu mon niveau d’anglais il est possible que je sois passé à côté) j’ai donc conservé les chiffres d’xlsvalorisation. Par contre j’ai remarqué une « étrangeté » sur le ratio du BNA.


Ici à $2,83 il est calculé en prenant le dernier RN / nombre de titres importé automatiquement dans l’application.



Donc 3 760 / 1 330 = $2,83
L’application mentionne un nombre de titres différent dans le tableau des fondamentaux, ce qui entraine un BNA différent 3 760/ 1 743 = $2,16


$2,16 c’est exactement l’EPS que la société communique sur son site

Nike a écrit :

Fiscal 2016 diluted earnings per share up 17 percent to $2.16

Je me demande d’où vient cette variation du nombre de titres dans xlsValorisation ? Peut-être est-ce à cause de la comptabilisation des rachats d’actions ou simplement une vision diluée et non diluée.

Si l’on modifie cet EPS en l’ajustant à $2,16, cela réduit la valorisation de $4 ! Nous y reviendrons plus tard.
Pour les taux d’actualisation, j’utilise toujours les taux historiques qui sont plus conservateurs pour valoriser que les taux actuels (surtout le taux du sans risque).


Le Beta ne fonctionnant pas actuellement sur l’application nous ne pouvons prendre que la version de Damodaran qui le détermine selon l’industrie sélectionnée. Pour Nike j’ai sélectionné « Apparel ».
Dans tous les cas, par sécurité, je prends la valeur la plus élevée entre le beta historique et le beta selon Damodaran.
J’ai conservé les estimations d’xlsvalorisation au sujet de la croissance espérée, qui est une moyenne des 4 derniers exercices, car on constate une certaine linéarité du ROIC et de la croissance du NOPAT sur cette période.


Cela nous conduit aux 3 valorisations suivantes :


J’ai volontairement pondéré à zéro la valorisation par les comparables car le résultat me semblait trop favorable : à cause du PER de 87 de Puma et du FCF négatif d’Under Armour notamment.

On remarque que la valorisation par les multiples historiques est favorable (ce qui n’est pas étonnant puisque l’action cote sur un plus bas à 52 semaines) au contraire de l’évaluation selon Damodaran (que je ne maitrise pas mais qui me paraît souvent peu favorable aux entreprises « Prime » qui ont tendance à se payer avec une prime de qualité).

La pondération des deux méthodes à 50/50 nous valorise Nike à $52 soit à peu près le cours actuel qui semble encore un peu élevé pour rentrer sur la valeur sans la surpayer.
Cela se confirme en modifiant notre EPS (cf ci-dessus) à $2,16, la valorisation est réduite à $48 (impact du PER).


Bien entendu cette valorisation n’est qu’une ébauche qui mériterait à mon sens d’être ajustée sur les données normalisées.
Soit en abaissant l’EPS, soit en estimant son évolution future, sûrement favorable chez Nike.
Mais également en ayant conscience des éventuels biais des autres données normalisées :
Par exemple la marge de FCF donnée à 8% en moyenne qui est égale à 6% en 2016 soit le même niveau qu’en 2012.
Ou encore la marge opérationnelle donnée à 13,1% en moyenne mais qui s’est érodée de 13,4% en 2012 à 12,3% en 2016…


Parrain InteractiveBrokers Saxo Boursorama ETPL4810 Assurancevie.com ETPL49769 Fortuneo 12470190 Degiro Linxea iGraal RedSFR Magnolia BSDirect

Hors ligne Hors ligne

 

#22 30/06/2017 19h23

Membre (2013)
Réputation :   98  

Belle hausse en ce moment


Résultats meilleurs que prévus hier soir + partenariat avec Amazon .

Hors ligne Hors ligne

 

[+1]    #23 10/08/2017 23h43

Membre (2014)
Réputation :   6  

Je termine bientôt la lecture de L’art de la victoire de Phil Knight (titre original Shoe dog), fondateur de Nike.
Il s’agit d’une des dernières recommandations de lecture de Warren Buffett.
Autobiographique intéressante sur la genèse de la marque.

Dernière modification par LuxFuit (10/08/2017 23h46)

Hors ligne Hors ligne

 

#24 11/08/2017 10h31

Membre (2015)
Réputation :   38  

LuxFruit a écrit :

Je termine bientôt la lecture de L’art de la victoire de Phil Knight (titre original Shoe dog), fondateur de Nike.

Et une très belle histoire d’entrepreneur !

Hors ligne Hors ligne

 

#25 02/11/2017 13h28

Banni
Réputation :   -3  

Un concurrent direct de NIKE ==>  UNDER ARMOUR vient de lancer un profit warning et passe un cours boursier proche 12$, soit le plus bas jamais connu pour cette entreprise.

Pour tout sportif qui se respecte, tout le monde connait UNDER ARMOUR, une histoire entrepreneuriale unique et un développement mondiale rapide.

Dès que le cours se stabilise, je pense personnellement investir quelques deniers.

Elle me fait penser à toutes ces marques qui viennent de connaitre un énorme trou d’air :

L’Brand, Hugo Boss, GAP, Pandora, Fossil, Richemont

Certaines ont déjà bien remontées.

Son Altesse Malko Linge

Hors ligne Hors ligne

 

Flèche Découvrez les actions favorites des meilleurs gérants en cliquant ici.

Screeners actions Consultez les ratios boursiers et l’historique de dividendes de Nike sur nos screeners actions.


Discussions peut-être similaires à "nike : le plus gros moat dans les entreprises de vêtements/chaussures ?"

Pied de page des forums