J'aime beaucoup l'idée qui est simple et intuitive.
Après je pense que faire une régression linéaire avec 4 points ne me parait pas super (mais bon faute de mieux, on fait avec ce qu'on a.).

Je ne pense pas que l'on sera surpris par les résultats obtenus par le scoring : des boites sur des secteurs acycliques, en croissance, rentables et générant des cash flows récurrents.

Par contre, je ne retrouve pas vos calculs de R² en utilisant bêtement la fonction coefficient.determination sous Excel. Par exemple, pour BATS, le R² sur le CA est de 95.83%, celui du CFO est de 96.56% et celui du FCF est de 96.48% d'après Excel.

Dans le même genre d'idées, j'ai lu récemment un article qui s'intéresse aux actions peu volatiles (mesurée par le beta).
L'auteur a "montré" (sur des données passées) que les actions peu volatiles sur-performaient (en ajustant du risque) les actions + volatiles, et ce, en dehors d'un effet value ou small cap.

Je posterai l'article si ça intéresse quelqu'un.

JB0660 a écrit :

Par contre, je ne retrouve pas vos calculs de R² en utilisant bêtement la fonction coefficient.determination sous Excel. Par exemple, pour BATS, le R² sur le CA est de 95.83%, celui du CFO est de 96.56% et celui du FCF est de 96.48% d'après Excel.

Effectivement.

Et le pire c'est que j'avais fait le même test sur une autre action et ça matchait. Les coefficients actuels sont donc légèrement faux.

Après correction (que je mettrais en ligne demain), JNJ se retrouve avec un Score de 8, ce qui est nettement plus logique.

Du coup, je me demande aussi si finalement il ne serait pas plus logique d'additionner tous les coefficients, plutôt que de mettre 1 si le coeff est > à 0,6 (chiffre purement arbitraire). Je vais faire quelques tests pour voir la pertinence.

JB0660 a écrit :

Dans le même genre d'idées, j'ai lu récemment un article qui s'intéresse aux actions peu volatiles (mesurée par le beta).

Je l'ai lu aussi. :-)

Spiny a écrit :

En lieu et place du dividende, est-il possible de calculer le shareolder yield qui prend également en compte les rachats d'actions?

Je ne suis pas sûr que ce soit un critère sur lequel il faille une linéarité. Si le cours est haut, on peut espérer qu'il n'y ait aucun rachat d'actions...

InvestisseurHeureux a écrit :

Du coup, je me demande aussi si finalement il ne serait pas plus logique d'additionner tous les coefficients, plutôt que de mettre 1 si le coeff est > à 0,6 (chiffre purement arbitraire). Je vais faire quelques tests pour voir la pertinence.

Un autre truc auquel il faut faire attention : le R² ne dit pas si la société est en croissance ou pas.

Une société qui voit son CA, son FCF, son RN (etc.) diminuer de manière "régulière" au fil des années aura un score élevé alors que ce n'est clairement pas un investissement de choix !

HuntR a écrit :

Si cela peut aider, certaines infos sont disponibles sur 10 ans sur MSN finance (EU & US):

Merci !

Dernière modification par JB0660 (15/09/2011 14h02)

Je vous laisse voir les modifs, depuis la correction du calcul de R2, et du simple ajout des différents coefficients R2, plutôt que de mettre 1 si R2 > 0,6 :

- Stratégie Long terme : Fondamentaux très prévisibles Europe
- Stratégie Long terme : Fondamentaux très prévisibles Amériques

C'est franchement impressionnant d'efficacité pour tant de simplicité. On notera qu'Essilor a un P-Score de 8, mais n'apparait pas dans la liste car son Rdt% est trop faible.

HuntR a écrit :

Si cela peut aider, certaines infos sont disponibles sur 10 ans sur MSN finance (EU & US):
CA, Résultat Net, Dettes Long terme

Oui mais il n'y a pas les entreprises asiatiques et c'est justement pour identifier facilement celles-ci que j'ai fait ce score. :-)

Motus a écrit :

- J'ai l'impression que les indicateurs sont corrélés : FCF, DMLT, Tréso. par exemple ou RN, dividende et CP. Sans que je ne sache trop pourquoi, cela me gêne...

Je ne sais pas s'il y a corrélation, mais il y a forcément une transitivité.

Un CA non linéaire implique que le CFO, le FCF et le RN n'ont quasi aucune chance de l'être. Du coup une entreprise cyclique obtiendra un R2 faible sur 4 coeff et sera largement pénalisée par ce score et c'est le but !

Motus a écrit :

- La "Trésorerie" est elle nette des dettes à CT ?

Non, il s'agit simplement du champ Total Cash and Short Term Investments sur BusinessWeek.

Motus a écrit :

- Si l'évolution moyenne est en baisse, il ne faut pas compter de point (voir remarque de JB0660)

Je vais voir. :-)

Motus a écrit :

- Ne serait-il pas interessant de suivre la linéarité du taux de distribution (à définir  : soit sur le RN, soit sur le FCF, ce qui me parait plus pertinent)
- Pour les données bilancielles, ne serait-il pas pertinent de suivre la linéarité des grands équilibres du bilan ? (par exemple DMLT / CP)
A titre d'information, j'ai toujours considéré que les trois indicateurs suivants étaient pertinents :
   - DMLT / CP
   - DMLT / FCF
   - Part à moins de un an de la DMLT / FCF

Effectivement, on pourrait ajouter les R2 pour divers ratios d'endettement ou de profitabilité. Je vais faire quelques tests pour voir si cela change vraiment le classement.

Car pour la peine, si les DMLT et CP sont linéaires, il y a de grande chance que DMLT / CP le soit aussi.