Action avec droit de vote vs Action sans droit de vote : quelle valeur ?

Bonjour Nicolas,

En règle générale, et en tant que minoritaire (j’imagine que c’est le cas), le droit de vote d’une action a peu de valeur pour vous et donc il est intéressant de prendre l’action la moins chère (le dividende n’a rien à voir là-dedans, il est identique pour chaque action).

Néanmoins il existe des cas particuliers où une bataille s’installe entre 2 gros actionnaires pour prendre le contrôle du groupe et le droit de vote est alors extrêmement important pour eux. Les actions ayant un droit de vote (éventuellement double) peuvent alors prendre une grande valeur déconnectée de la valeur économique de cette même action (lorsque détenir 0,1% de plus que l’adversaire peut faire la différence).

Donc si vous êtes un petit porteur qui ne compte pas voter aux assemblées et que l’hypothèse d’une bataille de prise de contrôle est peu probable (présence d’un actionnaire largement majoritaire par exemple), autant prendre la moins chère. A prix équivalent, cela ne fait pas de mal d’avoir un droit de vote en bonus.

En espérant avoir été clair.

Cordialement,

Avec une action sans droit de vote, on a quand même droit au dividendes (et une action à 1$ peut un jour distribuer plusieurs $ de dividende chaque année) et à sa part de l’actif en cas de dissolution de la société (ou de remboursement d’une partie du capital), donc on est vraiment "propriétaire"…

En cas d’OPA, les actions sans droit de vote risquent de valoir beaucoup moins que celles avec, mais celui qui lance l’OPA ne pourra quand même pas complètement spolier les détenteurs d’actions sans droit de vote.

Les actions avec plusieurs droits de vote n’en bénéficient bien souvent que temporairement (une fois détenues 2 ou 5 ans au nominatif par exemple), et il ne me semble pas du tout illégitime qu’un investisseur présent dans la durée ait plus de droits de vote qu’un autre qui va rester dans la société seulement pendant quelques jours (et qui se contrefiche du devenir à long terme de la dite société). Ca me semble même largement dans l’intérêt de la société (que les actionnaires "de passage" aient moins de droits de vote). Je considère ça comme positif au niveau de la gouvernance de la société, et ça m’incite plutôt à investir dans des sociétés avec droits de vote multiple en cas de détention à long terme d’actions.

Certaines sociétés ont ce genre d’actions donc vous pouvez regarder.

Quand Casino en avait 2 types, celle sans droit de vote devait verser un dividende supérieurs à la première (il me semble) et valait un peu moins chère.

Rémunération du silence en somme, mais ce n’était pas une différence de plus de 10% il me semble.