PlanèteMembres  |  Mission   xlsAsset xlsAsset
Cherchez dans nos forums :

Communauté des investisseurs heureux (depuis 2010)

Echanges courtois, réfléchis, sans jugement moral, sur l’investissement patrimonial pour devenir rentier, s'enrichir et l’optimisation de patrimoine

Invitation Vous n'êtes pas identifié : inscrivez-vous pour échanger et participer aux discussions de notre communauté !

Flèche Découvrez les actions favorites des meilleurs gérants en cliquant ici.

#26 21/04/2015 09h21

Banni
Réputation :   77  

BriochePainPerdu a écrit :

Pour revenir à votre exemple, tout dépend de votre process. Quand achetez-vous ? Quand vendez-vous ? Acheter BRK.B pour les raisons évoquées est louable, mais vendre BRK.B après 1 an de chute du cours est à mon sens très hasardeux…

Cet exemple était - non modestement - fait pour réveiller la curiosité chloroformée (de certains) par une forme de catéchisme ambiant. Si vous êtes conscient qu’il faut aussi réfléchir par soi-même et ne pas suivre aveuglément tel ou tel, alors vous avez fait un pas essentiel - à mon avis pas humble du tout - et vous vous éloignez de certaines déconvenues.

Il existe une multitude d’exemples en provenance d’apprentis sorciers locaux qui - si vous les avez suivis sans discernement - vous poussent au moins vers un constat >>> très mauvais moment choisi, même si l’idée est potentiellement profitable.

Après c’était aussi pour dire : les façons de procéder sont toutes contestables ou critiquables. 

Même Dieu semble s’être gouré en créant l’Homme. Les dinosaures faisaient nettement moins de dégâts.

Hors ligne Hors ligne

 

#27 21/04/2015 10h18

Membre (2011)
Top 5 SIIC/REIT
Réputation :   334  

C’est une question intéressante mais il me semble que le pourcentage alloué au facteur chance dépend largement de son école d’investissement. En clair : Serge, qui pratique avec rigueur un process d’investissement, vient de l’école value au sens large. Il cherche des dossiers dont le prix sur le marché coté est inférieur à leur valeur intrinsèque et – c’est là que le facteur chance intervient – il espère que le marché finira par s’aviser de son erreur et ajustera le prix (à la hausse) en conséquence, de préférence assez rapidement. Il n’y a que la maitrise du process, pas celle de l’horizon temporel. Il est impossible de prédire le rendement de ce genre de portefeuilles, même si des études historiques prouvent qu’il est en général très satisfaisant (et largement supérieur au marché en général).

Un investisseur qui ne se baserait pas sur l’évolution de la valeur liquidative de son portefeuille mais sur les flux générés se retrouve, par contre, dans une autre configuration. Illustrons la très grossièrement :

Si j’investis aujourd’hui en bons du trésor US à 30 ans, j’ai la certitude d’obtenir 2,56% de coupons par an. La valeur liquidative du portefeuille évoluera en fonction de l’environnement de taux, mais au bout des 30 ans le capital est remboursé et le flux est garanti. Aucune chance là-dedans.

Si j’ajoute à ce portefeuille un panier d’actions de type dividend aristocrats (Walmart, Johnson & Johnson…) je vais toucher actuellement un flux spot de l’ordre de 2,5/3% qui sera revalorisé tous les ans d’un certain %, en général supérieur à l’inflation. Ce paiement n’est pas aussi certain que celui du gouvernement américain mais sur un panier diversifié il est hautement probable que la thèse d’investissement initiale se réalise. 

Vous pouvez décliner ce processus sur d’autres supports d’investissement (obligations corporate en ladder, reits,…) en choisissant ou non d’avoir une gestion active (utilisation de levier, de dérivés…) et aboutir à un résultat très hautement prévisible : le flux.

La valeur liquidative est bien d’avantage soumise aux aléas de marché et au bon vouloir de tierces personnes que le flux. Il va de soi : un flux payé cash, pas un FCF sur lequel je n’ai pas mon mot à dire et qui serait valorisé par le marché selon son humeur.

Tout cela fait que je ne dors bien qu’en investissant dans cette optique : avoir construit un portefeuille au flux hautement prévisible qui ne laisse que peu de place à un hasard qui serait fatalement défavorable. Selon ma psychologie, ce n’est qu’en second temps que je peux me permettre de m’intéresser aux dossiers value parfois complexes (type IF) dans lesquels l’environnement extérieur a un rôle si ce n’est primordial en tout cas significatif dans ce qui déterminera le résultat final : la valeur liquidative. Je n’aime pas avoir le temps contre moi, dépendre du bon vouloir d’un acheteur, c’est effectivement trop se remettre entre les mains de la providence…

Hors ligne Hors ligne

 

#28 21/04/2015 10h39

sergio8000
Invité

Effectivement, beaucoup de choses dépendent de l’approche, chacune ayant ses avantages et inconvénients.
L’inconvénient majeur (pour moi) d’une approche par les flux de coupons est l’extrême dépendance par rapport à un environnement de taux : par exemple, un flux de dividendes à 2,5% dans un environnement de taux sans risques de 10% n’a souvent rien d’attractif même s’il progresse de 10% par an. Il est d’autant moins attractif que le ratio de Payout est plus élevé, car un non Payout pourrait au moins permettre un réinvestissement profitable (mais présente aussi un risque de mauvais investissement bien entendu).
Tel que je le comprends : Avec cette manière d’investir, on accepte un risque de perte en capital en échange d’une (possible mais non certaine) prévisibilité du flux.

En ce qui me concerne, je refuse de prendre ce risque, ce qui justifie mon choix de processus. Si jamais les fondamentaux sont inchangés ou s’améliorent mais que mon rendement est décevant, j’aurai le luxe de continuer à investir dans des sociétés que je connaîtrai (du moins je l’espère) pendant très longtemps, et c’est un privilège pour moi. Que l’upside prenne soin de lui-même ne me dérange absolument pas, que je cours un risque de downside (d’autant plus élevé dans un environnement de taux nul) m’empêcherait de dormir.

 

[+1]    #29 21/04/2015 11h46

Membre (2011)
Top 5 SIIC/REIT
Réputation :   334  

Je comprends vos réserves mais vous admettrez qu’une construction décemment pensée de ce type de portefeuille, par association de plusieurs classes d’actifs, permet aussi d’éviter, si ce n’est les fluctuations temporaires, au moins la perte de capital à long terme. Et ce en laissant le temps aux entreprises de créer de la valeur et incluant notamment une partie obligataire dont le remboursement permet, lentement mais en continu, de s’adapter à un nouvel environnement de taux.

Je reprends et paraphrase votre exemple : que vaudrait l’action Walmart sur le marché si les taux à 10 ans US étaient de 10% (au lieu de 1,9% actuellement – une évolution extrême qui nous renvoie aux années 1980, les taux moyens historiques étant plutôt aux alentours de 6% de mémoire) ?

Réponse : significativement moins qu’aujourd’hui, certes, mais cette chute serait :
- sans impact sur le flux (s’il m’était suffisant pour vivre aujourd’hui, il le sera aussi demain, à fortiori si Walmart continue à augmenter son dividende)
- bénéfique sur la partie obligataire du portefeuille dont le rendement s’ajustera, certes avec un décalage
- porteuse d’opportunités pour les business que j’ai en portefeuille : ceux-ci, à fortiori s’ils disposent d’avantages compétitifs majeurs et de bilans solides, pourront profiter de circonstances adverses pour consolider leurs positions, racheter des concurrents etc. Le privilège que vous mentionnez (investir dans des business qu’on connait et qui se développent sur le long terme) s’applique aussi aux grandes capitalisations qui versent des dividendes, même si les taux de croissance normalisés à long terme sont plus faibles.

Par ailleurs, cette approche a le mérite d’avoir une dimension patrimoniale à laquelle votre process (que j’admire par ailleurs) vous empêche assez largement de répondre (pour mémoire : une discussion sur le forum de l’IF portant sur la construction d’un portefeuille dans le but d’une cessation d’activité à une date fixe).
Avec un portefeuille bien construit qui génère des flux, j’ai un contrôle quasi-absolu sur mon avenir (je sais combien je vais toucher et quand avec une très forte probabilité).
Avec un portefeuille value, il faut être beaucoup plus riche pour avoir la même tranquillité d’esprit, parce qu’il n’y a aucune certitude sur l’évolution du prix des business en portefeuille (celui-ci dépendant de l’avis d’un tiers – l’environnement de taux est plus facilement maîtrisable de manière mécanique sur un portefeuille obligataire).

Comprenez-moi bien, je n’essaie en rien de dénigrer l’approche value et votre process. Mais à votre chiffre de 99% de chance j’oppose celui d’une certitude de 90% (post-process – qui n’est pas moins important ici, au contraire) dans le cadre d’un portefeuille de flux. A chacun selon ses affinités !

Hors ligne Hors ligne

 

#30 21/04/2015 12h10

sergio8000
Invité

Je comprends vos arguments, que je ne cherche pas à dénigrer (je ne fais que réfléchir dessus pour enrichir le débat). Je doute sur plusieurs points :
- il me semble très incertain de penser qu’un flux qui permet de vivre aujourd’hui le permettra forcément demain (à long terme) : il vous faut pour cela un environnement avec une inflation clémente. Le pouvoir d’achat des monnaies s’est historiquement pas mal érodé (un million lorsque Buffett est devenu millionnaire représente environ 40 millions aujourd’hui en termes de pouvoir d’achat).
- une certitude ne l’est que dans le rétroviseur. Même Wal-Mart, une entreprise que je trouve tout à fait viable par ailleurs, ne fait une croissance réellement rentable qu’aux US, leurs ROI intrernationaux sont assez décevants : peut-être que cela présage d’un avenir moins radieux que son passé… Dans un environnement de taux à 7%, la valeur de leur croissance internationale est proche de 0, ce qui amputerait pas mal la valeur intrinsèque de l’entreprise. L’idée est que beaucoup de choses peuvent changer, même s’il n’est pas impossible que les Wal-Mart de ce monde se réadaptent aux circonstances. Une hausse durable du coût du capital présente toutefois un risque (parfois difficile à quantifier) sur la valeur intrinsèque d’une entreprise.

Je pense que vous avez beaucoup de chance de ressentir 90% de certitude dans vos raisonnements. Je serais moins confiant que vous avec une approche coupons : chacun a définitivement ses affinités.

Je ne comprends pas bien ce que veut dire une approche patrimoniale : je ne comprends qu’une chose - compter le cash, en acquérir le plus possible en payant le moins cher possible. Tout le reste est beaucoup trop sophistiqué, donc je ne saurai pas vous répondre sur cet aspect.

 

[+1]    #31 21/04/2015 13h09

Membre (2011)
Top 5 SIIC/REIT
Réputation :   334  

Chez vous comme chez moi, il ne s’agit pas de portefeuilles statiques : nous partons du postulat que nous réagissons aux données que le monde, en mouvement, nous soumet. En d’autres termes : vous irez chercher des entreprises peu sensibles à ou bénéficiant de l’inflation, je ferai de même et leurs dividendes devraient suivre (en partie à minima). Il y a des supports qui s’adaptent automatiquement à l’inflation (en passant des t.i.p.s. à des actions de préférence indexées émises par des entreprises solides etc) qu’on peut acheter en un clic. Sans minimiser l’inflation, dont vous démontrez les effets implacables, elle fait partie des variables à prendre en compte lors de la constitution d’un portefeuille, mais ne me semble pas être l’alpha et l’oméga de l’investissement. Surtout si on part de postulats extrêmes, comme vous le faites souvent lors de vos tentatives par ailleurs louables de vulgarisation (ex : une inflation très supérieure aux objectifs des banques centrales pendant une période très prolongée).

Ne jurer que par le cash (ou l’équivalent cash – et là c’est déjà un tout autre débat quand on commence à regarder les NCAV d’une boite « value »…) c’est une approche qui se défend. Mais que répondrez vous donc à quelqu’un qui vous demandera : combien de cash me faut-il pour pouvoir arrêter de travailler à telle date ? Mon capital produira-t-il un rendement sur lequel je peux compter de manière pérenne et comment dois-je le placer ?
Les gens ont besoin d’un minimum de certitudes sur des choses aussi basiques que celles-là et c’est bien normal. Vos seules certitudes viennent de votre process, encore une fois que j’admire. Mais il ne répond pas aux besoins de tous les jours, par exemple la génération d’un revenu aussi prévisible et pérenne que possible - sauf passés certains seuils de richesses très élevés au-delà desquels le rendement d’un capital ne compte plus.

Hors ligne Hors ligne

 

#32 21/04/2015 16h13

sergio8000
Invité

Je pense que vous avez fondamentalement raison sur le dernier point : on éprouve l’envie d’être rassuré. La question que je me pose : est-ce bien rationnel ? Nous sommes toujours rassurés par des suppositions alors même que le futur est, par définition, inconnu. Le biais de continuité nous pousse à extrapoler le passé : c’est tout à fait naturel, mais est-ce forcément exact ?
En ce qui me concerne, je ne cherche pas à être rassuré car 1) je ne vois pas comment (trop de variables futures que je ne connais pas), 2) je pense être plus productif dans une situation d’inconfort (avec un peu de chance supplémentaire, cela m’évitera des bêtises).

En tout cas, merci d’alimenter le débat avec des arguments légitimes.

 

#33 29/04/2015 21h49

Membre (2012)
Top 20 Actions/Bourse
Réputation :   354  

Question un peu provocante, mais n’y voyez pas de provocation: je ne sais pas si c’est de la fausse modestie, mais si vous attribuez votre performance boursière entièrement à la chance, trouvez-vous bien éthique de vendre vos analyses pour plusieurs milliers d’euros en mettant en avant votre performance boursière?

En me basant sur votre aversion à la perte en capital, et le fait que l’upside ne soit dû qu’à la chance, je me dis que vous feriez peut-être mieux de vous limiter au livret A ou aux fonds en euros!

La chance est un paramètre, bien sûr, mais de là à en attribuer 99% de la performance boursière… Je crois que les "super-investisseurs" vous en voudraient de les voirs comme des personnes qui gagneraient de manière régulière au loto!

Hors ligne Hors ligne

 

[+1]    #34 29/04/2015 22h39

Membre (2010)
Réputation :   154  

SirConstance a écrit :

En me basant sur votre aversion à la perte en capital, et le fait que l’upside ne soit dû qu’à la chance, je me dis que vous feriez peut-être mieux de vous limiter au livret A ou aux fonds en euros!

Etes-vous bien sûr de comprendre les dynamiques financières par lesquelles votre livret A ou fonds Euros produisent des intérêts ?
Si oui pensez-vous qu’elles soient durables et êtes-vous particulièrement à l’aise avec ces choix ?
Les certitudes sont rarement bonnes conseillères à long terme….

L’objet de la discussion est principalement de sensibiliser au fait que nul ne peut espérer obtenir un niveau de performance déterminé à l’avance. Car cela ne dépend pas de l’investisseur. Il ne semble donc pas rationnel d’attendre quelque chose qui ne dépend pas de nous.
La seule chose qui dépende vraiment de l’investisseur est l’identification du niveau de risque réel de perte en capital pour un investissement donné à long terme.
Une fois ce risque écarté ou a minima clairement identifié et quantifié par le travail de l’analyste (et c’est bien ce que recherche l’équipe de l’IF) alors, comment pouvoir attribuer à autre chose qu’à la chance le fait de faire 10% par an et pas 5% et pas 25% ?

L’objectif de base n’est autre que la protection du capital, le niveau « d’upside » étant par nature totalement impossible à influencer.

SirConstance a écrit :

les "super-investisseurs" vous en voudraient de les voirs comme des personnes qui gagneraient de manière régulière au loto!

Dans les lettres des « supers-investisseurs » on remarque souvent qu’ils n’attribuent leur performance à aucun génie particulier. Plutôt à leur capacité à respecter un process rationnel.
(Dans les lettres de Berkshire par exemple l’humilité et l’humour prennent le dessus sur la suffisance ou toute revendication d’une expertise de très haut vol. Ce dont pourrait s’inspirer certains membres sur le départ wink ) .

A l’exact opposé de vous, je vois plutôt d’un bon œil le fait que Sergio -qui a aussi des intérêts à faire venir des membres à l’IF –vienne ici dire que 99% de la performance est liée à la chance.
Peut-être que ce qui dérange ici, c’est le fait que derrière le mot chance, beaucoup semblent comprendre « chance du débutant » ou « chance du ticket de loto ». 
Ici il est question du facteur chance (la performance future qui est par nature totalement non influençable) qui intervient après avoir mis toutes les chances de son côté grâce au travail d’analyse. Nuance.

Promouvoir le respect d’un process de qualité et ne pas s’engager sur la livraison d’une certaine performance, me semble plutôt honnête –et prudent- comme démarche. vous ne trouvez pas ?
Communiquer la performance du portefeuille ne me choque pas outre mesure car cela permet de montrer que jusqu’ici le suivi du process est plutôt concluant même si cela ne prédit rien de l’avenir…

Dernière modification par Thomas (29/04/2015 23h13)


investment in knowledge pays the best interest

Hors ligne Hors ligne

 

#35 30/04/2015 00h32

sergio8000
Invité

Merci SirConstance pour la question et Thomas pour la réponse - qui reflète exactement ce que je pense. Je n’ai pas grand chose à ajouter.

Comme vous le dîtes, nous proposons nos capacités analytiques, qui peuvent être vérifiées et challengées : nous ne connaissons pas notre performance future, même si on peut attendre de la providence une certaine générosité pour une personne capable de contrarier le risque de perdre son argent. Quel degré de générosité ? Je n’en sais absolument rien, et cela m’est égal : ce que j’aime, c’est analyser des entreprises et progresser dans ce domaine.

Par ailleurs, je n’ai rien dit sur les "super-investisseurs" dans mes propos, puisque je n’ai parlé que de ma modeste personne, qui n’a absolument rien de "super" ni de "supérieur" (ni en investissement, ni en quoi que ce soit d’autre). Je ne fais qu’appliquer un processus basé sur le bon sens, et j’essaie de l’appliquer le mieux possible. Je ne revendique rien d’autre.

Puisque vous parlez des "super-investisseurs", citons l’un des plus illustres, qui m’a beaucoup inspiré dans le choix de ma méthode de travail : « Rather than targeting a desired rate of return, even an eminently reasonable one, investors should target risk. » (Seth Klarman).

Pour finir : le livret A et les fonds confiés aux assureurs sont pour moi des placements que j’identifie aujourd’hui comme risqués (comprendre dans le contexte de taux actuel). Contrarier le risque est la base de mon processus d’investissement, et c’est pourquoi je n’ai pas un centime "investi" (un bien grand mot ici !) dans ces supports.

Dernière modification par sergio8000 (30/04/2015 01h12)

 

#36 30/04/2015 02h26

Membre (2014)
Réputation :   11  

sergio8000 a écrit :

le livret A et les fonds confiés aux assureurs sont pour moi des placements que j’identifie aujourd’hui comme risqués (comprendre dans le contexte de taux actuel). Contrarier le risque est la base de mon processus d’investissement, et c’est pourquoi je n’ai pas un centime "investi" (un bien grand mot ici !) dans ces supports.

L’épargne bancaire et les fonds en euros des AV ne sont-ils pas "garantis" ?

La garantie des dépôts bancaires en France

droit-finances.net a écrit :

Les dépôts bancaires en France sont garantis à la hauteur de 100 000 euros en cas de faillite de la banque.
-applicable à chaque établissement : un déposant ayant 70 000 euros dans une banque et 50 000 euros dans une autre banque verra ses dépôts garantis à hauteur de 120 000 euros.

La garantie des dépôts bancaires en France : 100.000 euros par client

cbanque.com a écrit :

Les sommes versées par les épargnants sur un contrat d’assurance-vie sont garanties à hauteur de 70.000 euros par déposant et par société d’assurances.


L'argent ne fait pas le bonheur des pauvres

Hors ligne Hors ligne

 

[+1]    #37 30/04/2015 10h13

Membre (2012)
Top 20 Dvpt perso.
Top 10 Entreprendre
Top 20 Finance/Économie
Réputation :   415  

INTJ

Essayons de résumer :
1. Le risque de perte en capital est maîtrisé par le process.
2. Le niveau de l’upside est influé par le facteur chance.
3. Comme souvent, la chance est une compétence qui se travaille wink

Hors ligne Hors ligne

 

#38 30/04/2015 16h20

Banni
Réputation :   -2  

Chance ou savoir-faire ?

A mon sens, il faut un peu des deux pour s’en sortir, sachant que tout est relatif : le savoir-faire attire la chance mieux que ne le fait l’ignorance.

Le bon savoir-faire ne réside pas tant dans le choix des titres que dans celui des périodes d’investissement.

Dit plus trivialement, n’importe quel "couillon" ayant constitué son portefeuille en décembre dernier enregistrerait à ce jour une confortable plus-value ; à l’opposé, même Warren Buffet a dû enregistrer des pertes sur le second semestre 2008.

Quand on n’est comme moi pas très doué, on investit régulièrement dans les hauts comme dans les bas de cycle pour essayer de lisser cet effet temporel, en ayant toujours un peu de cash sous la main au cas où se présente une occasion intéressante.

Rétrospectivement, je constate que l’un de mes meilleurs investissements, Norbert Dentressangle, n’as pas été la conséquence d’un grand savoir-faire mais d’une analyse "à deux balles" : j’ai acheté cette action en 1999 car le pétrole était peu cher, à l’image du PER du titre, et que je voyais des camions de Norbert sur toutes les routes.

Hors ligne Hors ligne

 

#39 30/04/2015 18h24

Membre (2013)
Top 10 Année 2023
Top 10 Année 2022
Top 10 Actions/Bourse
Top 5 Obligs/Fonds EUR
Top 10 Monétaire
Top 10 Banque/Fiscalité
Top 20 SIIC/REIT
Top 5 SCPI/OPCI
Réputation :   1476  

ISTJ

Oui Geronimo, je connaissais ces liens, mais fin 2012, ça commence à dater.


Parrainages possibles :  Epargnoo - LINXEA - Boursorama (FRVE9093) - Fortuneo (12662218) - Assu prêt Zen'Up - Total Energie (114053388) - Bourse Direct (2019704537)

Hors ligne Hors ligne

 

[+2]    #40 20/04/2021 15h41

Membre (2020)
Top 20 Portefeuille
Top 20 Finance/Économie
Réputation :   279  

Je suis investisseur (je devrais plutôt dire spéculateur pour être honnête) depuis plus de 16 ans, pour réussir, j’ai étudié en milieu scolaire, étudier hors milieu scolaire (livre et étude académique), j’ai pratiqué, backtester, regarder ce que faisaient les autres etc… Au final, je m’en sors plutôt bien.

J’ai croisé beaucoup d’investisseurs de tous types dans la vraie vie. Et je me rends compte qu’une grosse partie de ses investisseurs doit leur performance uniquement ou majoritairement à la chance.
Les exemples sont nombreux et sur tout type de marché:

Sur les cryptomonnaies, la plupart des nouveaux riches explique avoir une stratégie précise à partir du ressenti et d’un DCA, en gros le vide intersidéral. D’ailleurs avec un peu de question, on se rend compte que la plupart ont absolument aucune connaissance en finance et économie. Mais avec un Ponzi qui s’est multiplié par plus de 1000 en quelques années forcément ça créer des riches.

Sur les CFDs/Forex, il n’est pas rare de voir aussi des nouveaux riches avec des portefeuilles à 7 chiffres. Avec des stratégies du genre full-in avec levier de 200 sur un actif dont ils ne comprennent rien, en swing trading, avec des indicateurs qui sont dignes de la divination dans des entrailles de poulet (indicateur linéaire sur une série temporelle non-linéaire, bruité etc…) dont la recherche économique n’a jamais réussi à prouver l’efficacité. Mais qui en seulement 3 trades chanceux peuvent arriver à générer un million (oui déjà vu, 25000euros à 1.2 millions sur pyramidage de cfd sur un seul trade).

Et même sur les actions, une grande partie des investisseurs, ont en réalité des performances et une analyse qui les ranges dans la catégorie chanceux. Si on y réfléchit, si vous sélectionner vos titres dans le S&P500 et que vous le battez, est-ce dû au talent ou au hasard ? Un bon début de réponse serait de comparer son rendement à la distribution des rendements d’une centaine de portefeuilles générés au hasard, si on est à moins d’un écart-type de la moyenne, malgré une sur-performance quasi-permanente, est-ce le hasard ou le talent ? Je pense que beaucoup n’oseraient pas faire ce genre de test/réflexion et auraient encore plus de mal à en admettre les conclusions.

Même dans l’entreprenariat pour moi le facteur chance est monstrueux, Jeff Bezos en France aurait une petite librairie Chapitre dans un petit centre-ville dont le 3615 ne serait plus très actif, Buffett sans un père courtier et sans une rencontre avec Graham ne serait sûrement pas Buffett, Bill Gross aurait-il eu cette performance si pendant 30 ans les taux auraient fait que monter au lieu de baisser continuellement.

Du coup en ce moment, je suis un peu irrité. Quelqu’un que j’ai formé va se retrouver avec un plus gros capital que moi suite à une erreur de trading (acheter 100 futures pour avoir 100 actions, alors qu’un future = 100 actions, parce qu’il n’a pas lu la description et que le marché est partie dans le bon sens, en même temps qui aurait pensé qu’un Single Stock Future ferait 100 actions). Je voie plein de donneur de leçon sur Internet ou dans la vie réelle alors qu’après une étude sérieuse de leur cas, ils ne savent rien et doivent tout à la chance.

Du coup, j’en arrive à une conclusion étrange. Est-ce que l’on doit faire pareil ?
Pour s’enrichir une bonne fois pour toutes et faire croire que l’on est un génie après coup.

Je spécule sur les options, dois-je en acheter en mettant une grosse somme d’argent sur n’importe quoi pour espérer faire un fois 10 ou plus en prenant un strike à 5 écart-type du cours.

Dois-je pyramider des contrats à terme pour accumuler une position qui ferait 20 fois mon portefeuille.
Je me pose sérieusement la question. Mais je manque de courage, pour moi, voir mon portefeuille faire -10% plus d’un mois me rend cardiaque.

Ma question pour ceux intéresser par le sujet, oseriez-vous consciemment faire un coup de poker pour faire fortune ? Avez-vous pensé le faire sans en avoir le courage ?

Ma seconde question (optionnel, il y a déjà un sujet sur ça, je crois) êtes-vous sûre que votre performance n’est pas due à la chance ?

Désolé, pour les éventuelles fautes, j’ai fait une correction avec Scribens, mais je ne suis pas du tout à l’aise avec la grammaire et l’orthographe.

Hors ligne Hors ligne

 

#41 20/04/2021 15h57

Membre (2017)
Réputation :   35  

Je dirai qu’on est en plein biais du survivant : untel a fait comme ça, il a réussi, fais comme lui. Ce qu’on ne voit pas c’est les centaines d’autres qui ont fait comme lui, et qui ont raté (et dont on n’a aucune connaissance du coup).
Je partage votre sentiment que les gens réussissent surtout par chance. Je suis circonspect quand on me dit que quelqu’un a été visionnaire (par exemple Bezos qui aurait senti que le business en ligne était l’avenir). Je pense qu’ils sont des milliers à avoir essayé, et peu à avoir réussi, Bezos a juste eu de la chance. Peut être qu’on lui accordera le bénéfice d’avoir persévéré, mais c’est pareil, d’autres ont persévéré sûrement autant que lui, mais dans des voies sans issue, et se sont donc plantés….
Cela remet en cause le mythe de la méritocratie : ceux qui ont réussi le doivent-ils réellement à leur mérite ?

Hors ligne Hors ligne

 

Favoris 1    #42 20/04/2021 16h05

Membre (2013)
Top 20 Année 2022
Top 20 Dvpt perso.
Réputation :   274  

Hazdrubal a écrit :

Cela remet en cause le mythe de la méritocratie : ceux qui ont réussi le doivent-ils réellement à leur mérite ?

Au minimum, ils auront eu le mérite d’avoir essayé.

Hors ligne Hors ligne

 

#43 20/04/2021 16h07

Membre (2015)
Réputation :   60  

Le biais du survivant est peut-être aussi à l’œuvre en investissement immobilier sur ce forum. Combien de personnes se sont foirées à côté des quelques étoiles filantes du forum ?
(un topic existe sur ce sujet il me semble).

Pour le coup de poker avec les options, il faudrait une stratégie avec pile je fais fois 10 et face je fais 0. Puis recommencer jusqu’à faire fois 10.
Quoique si c’était aussi simple des robots seraient sur le coup 🙄

Une historiette à propos du facteur chance (à 17min45) :


Vidéo YouTube

Dernière modification par nor (20/04/2021 16h11)

Hors ligne Hors ligne

 

[+1]    #44 20/04/2021 16h08

Membre (2020)
Réputation :   18  

Merci pour ce sujet très intéressant. Cette vidéo est sans doute pertinente bien que limitée au sujet du day-trading. Elle expose la recherche académique sur le sujet de la performance des day-traders, et la réponse semble être que personne ou presque ne bat le marché.

Pour revenir au sujet de l’investisseur long-terme, cet article est pertinent. Il montre que la distribution de la performance des actions est très asymétrique. Cela veut dire que la plupart des actions ont des retours médiocres, et une poignée seulement est responsable de la majeure partie de la performance.

La question est bien sûr: y a-t-il des gérants exceptionnels, capables de repérer ces quelques actions gagnantes à l’avance ? La réponse semble être non. Même la performance de Warren Buffett peut être reproduite et expliquée par d’autres facteurs que son talent.

Au final, il me semble y avoir deux solutions rationnelles si on veut des retours et un risque exceptionnels:

- concentrer ses positions en une poignée d’actions, façon alpha architect, ce qui augmente la volatilité et engendre une forte asymétrie des résultats possibles (=possibilité de jackpot).

- acheter l’ensemble du marché action, façon MSCI World, ce qui lisse l’asymétrie des résultats (on achète toute la distribution). Ajouter ensuite une forte dose de levier

L’option 3 pour les + aventureux étant d’être à la fois concentré et avec un fort levier… cool. Et l’option 4 étant peut-être de profiter de périodes exceptionnelles d’euphorie comme ce qui se passe actuellement avec les valeurs techs et les cryptos

Dernière modification par xoxo (20/04/2021 16h18)

Hors ligne Hors ligne

 

[+1]    #45 20/04/2021 16h24

Membre (2018)
Réputation :   11  

C’est un sujet intéressant.
Il y a toujours une part de chance dans les success story. Du travail et du talent aussi. Mais disons que la chance est peut-être les 20% qui vont faire 80% du résultat selon la bonne vieille loi de Pareto.
La chance peut se provoquer, la prise de risque est l’une de ces provocations, mais il faut accepter les revers de fortune qui vont avec elle.

Les romains avaient une vision très saine et lucide de la chance, une vision duale.
Si la déesse Fortuna accordait la chance à son bon vouloir, le dieu Kairos, représentant l’opportunité de l’instant présent, était doté de sandales ailées le rendant très rapide, mais disposait d’une mèche de cheveux qu’il appartenait à chacun de se saisir pour le retenir avant qu’il ne disparaisse.
Ils nous ont légués quelques maximes encore pleine de vigueur et de sagesse.
Audaces fortuna juvat, la chance sourit aux audacieux

Par contre ce que vous décrivez dans les exemples cités confine plutôt à l’inconscience et à l’incompétence à mon sens. Je ne mettrais pas ceux qui confondent achat d’action et d’options dans le même panier que Jeff Bezos ou Warren Buffet.

Hors ligne Hors ligne

 

[+2]    #46 20/04/2021 16h25

Membre (2014)
Top 20 Dvpt perso.
Top 10 Vivre rentier
Top 10 Crypto-actifs
Top 10 Finance/Économie
Réputation :   647  

Comme le dit très bien Hazdrubal (et les autres), vous êtes en plein dilemme du survivant: vous voyez ceux qui ont eu de la chance, sans voir combien de fois ils ont eu de la malchance et combien n’ont eu que de la malchance (sans erreur positive pour rattraper le coup).

JohnGaltTagart a écrit :

Du coup, j’en arrive à une conclusion étrange. Est-ce que l’on doit faire pareil ?
Pour s’enrichir une bonne fois pour toutes et faire croire que l’on est un génie après coup.

Je pense que oui, sous certaines conditions.
C’est pour cela que j’ai acheté des cryptos il y a quelques années. Comme je l’expliquais, je me suis demandé:
- quel multiplicateur puis-je espérer sur une tel placement ?
- quelle somme changerait significativement ma situation ?
Des réponses à ces deux questions, j’ai déduit la somme que je devrais investir dans ce placement.
Ensuite, je me suis demandé: suis-je prêt à perdre cette somme sans sourciller ? (mais vraiment pas sourciller du tout)

La somme que j’avais trouvée était 2000€. Et oui, j’étais prêt à les perdre.
J’ai donc acheté pour 2K€ de cryptos, j’attends d’attendre 100k€ et mon pari sera gagné (et je pourrai me vanter d’avoir eu de la chance… euh du talent !)

Je pense que ce système est applicable à de nombreux placements: vous pouvez faire de même avec des options, au moins vous avez une échéance et des conditions plus claires.

On peut même envisager d’en faire un mode d’investissement :
Imaginez que vous n’arrivez à épargner que 200€ par mois. Vous n’aurez jamais les 500K€ qu’il vous faudrait pour arrêter de travailler.
Pourquoi pas placer 100€ en actions "normales", et 100€ sur des paris hypers spéculatifs ?
Vous mettez en place un système de martingale inversée: chaque mois, 100€ sur un pari à x10. Et vous réinvestissez les gains éventuels à x10, jusqu’à avoir 1M. (soit 4 x10 d’affilée).

Le gain est très peu probable… mais vous vous offrez la chance de pouvoir gagner (comme au kéno qui est, je pense, le meilleur jeu pour aspirant rentier possible)

(ceci n’est pas un conseil d’investissement)

Dernière modification par Faith (20/04/2021 16h26)


La vie d'un pessimiste est pavée de bonnes nouvelles…

Hors ligne Hors ligne

 

[+1]    #47 20/04/2021 16h27

Membre (2016)
Top 10 Année 2023
Top 20 Année 2022
Top 20 Portefeuille
Top 5 Dvpt perso.
Top 5 Actions/Bourse
Top 20 Monétaire
Top 5 Banque/Fiscalité
Réputation :   1507  

ISTJ

JohnGaltTagart a écrit :

1) Du coup, j’en arrive à une conclusion étrange. Est-ce que l’on doit faire pareil ?
Pour s’enrichir une bonne fois pour toutes et faire croire que l’on est un génie après coup.

2) Ma question pour ceux intéresser par le sujet, oseriez-vous consciemment faire un coup de poker pour faire fortune ? Avez-vous pensé le faire sans en avoir le courage ?

3) Ma seconde question (optionnel, il y a déjà un sujet sur ça, je crois) êtes-vous sûre que votre performance n’est pas due à la chance ?

1) Non, je préfère le chemin de la tortue avec l’assurance de voir le bout, que d’essayer d’être un lièvre. Pour un qui réussi combien se sont pris un fatal coup de fusil ?

2) déjà pensé mais non merci, l’aversion à la perte définitive plus forte que l’appât du gain.

3) il faut admettre avoir du bol, du bol de ne pas avoir rencontré un cygne noir dans sa thèse pour commencer. Et parfois profiter de catalyseurs inattendus. Après tout n’est pas que de la chance si on "prédit" le futur boursier d’un titre et surtout le facteur déclencheur. Quand on arrive à faire cela pourquoi ne pas faire all in ? Toujours à cause de l’infime risque de cygne noir : fraude comptable, COVID, Archegos ^^… qui pourrait anéantir le déroulé logique de faits.


Parrain InteractiveBrokers Saxo Boursorama ETPL4810 Assurancevie.com ETPL49769 Fortuneo 12470190 Degiro Linxea iGraal RedSFR Magnolia BSDirect

Hors ligne Hors ligne

 

[+4]    #48 20/04/2021 16h41

Admin (2009)
Top 5 Année 2023
Top 5 Année 2022
Top 10 Portefeuille
Top 5 Dvpt perso.
Top 20 Expatriation
Top 5 Vivre rentier
Top 5 Actions/Bourse
Top 5 Monétaire
Top 5 Invest. Exotiques
Top 10 Crypto-actifs
Top 5 Entreprendre
Top 5 Finance/Économie
Top 5 Banque/Fiscalité
Top 5 SIIC/REIT
Top 20 SCPI/OPCI
Top 20 Immobilier locatif
Réputation :   3852  

INTJ

JohnGaltTagart a écrit :

Du coup en ce moment, je suis un peu irrité. Quelqu’un que j’ai formé va se retrouver avec un plus gros capital que moi suite à une erreur de trading (acheter 100 futures pour avoir 100 actions, alors qu’un future = 100 actions, parce qu’il n’a pas lu la description et que le marché est partie dans le bon sens, en même temps qui aurait pensé qu’un Single Stock Future ferait 100 actions). Je voie plein de donneur de leçon sur Internet ou dans la vie réelle alors qu’après une étude sérieuse de leur cas, ils ne savent rien et doivent tout à la chance.

Il m’arrive aussi d’être agacé et trouver injuste certaines "réussites" qui incontestablement relèvent d’un coup de chance. Il y a des tas d’exemples, notamment avoir acheté sa résidence principale au bon endroit et au bon moment ; ou plus récemment sur le bitcoin.

Mais il y aussi d’innombrables exemples de gens qui travaillent très dur, qui ne sont pas nés au bon endroit et/ou avec le bon entourage, et qui peinent à vivre décemment. Et je ne parle même pas de la condition féminine dans bon nombre de pays.

Penser à la deuxième catégorie de personnes, plutôt que se focaliser sur la première, permet de rester humble et d’apprécier la chance que nous avons, d’avoir déjà cette possibilité d’une élévation sociale et/ou patrimoniale.

Hors ligne Hors ligne

 

#49 20/04/2021 16h45

Membre (2020)
Réputation :   94  

Vous avez bien raison, la réussite entrepreneuriale ou dans des investissements est en partie liée à la chance. On vous retorquera que "la chance, ça se provoque" et "qui ne tente rien n’a rien". Oui bien sûr, mais certains succès restent frustrants car ils donnent l’impression qu’ils sont moins "mérités". Soyons clair, les "bitcoin billionaires" ont eu sensiblement plus de chance, et ont sensiblement moins de talent qu’un Jeff Bezos - qui lui aussi a eu de la réussite. Beaucoup.

Nombre des intervenants sur ce forum, ont je pense une approche relativement "modérée" de leurs investissements. Avec chacun son aversion propre au risque et ses compétences, ils se fixent tous des règles et un cadre relativement strict pour investir (apport mensuel, règles de renforcement, secteurs ou profils de sociétés, supports, diversification …). Avec au final des résultats qui sont en moyenne sans doute assez peu éloignés de ceux des marchés financiers dans leur ensemble.

C’est justement là toute la valeur de ce processus : sur le long terme, il y a de fortes chances que cela fonctionne "pas trop mal" … mais c’est aussi là toute la limite, car il y a des chances nulles que cela fonctionne "extrêmement bien".

Donc pour répondre à votre question "dois-je faire pareil" et "faire n’importe quoi" comme ces investisseurs chanceux ? Pour devenir multi-millionaire rapidement, oui, sans aucun doute.

Mais êtes vous prêts à (très probablement) perdre tout pour (très peu probablement) gagner le gros lot ? Je crois que vous avez déjà la réponse…

Hors ligne Hors ligne

 

[+1]    #50 20/04/2021 16h49

Membre (2018)
Top 20 Expatriation
Top 20 Banque/Fiscalité
Réputation :   276  

Je plussoie le biais du survivant. Si votre disciple a dépassé votre capital sur un trade fructueux, ça aurait probablement fini à la case banqueroute dans le sens inverse.

Sur votre remarque à propos de B. Gates et W. Buffet, c’est assez bien illustré dans le livre Outliers de Malcolm Gladwell, qui montre que la réussite est la combinaison d’une certaine persévérance (les 10.000h de pratique, Buffet qui se fait rembarrer par Graham, …) mais aussi de la chance (bon endroit, bon moment, bonnes connections sociales), comme l’accès de B. Gates aux premiers ordinateurs via les relations de sa mère avec le board d’IBM ou Zuckerberg à Harvard.

Without that access, Gladwell states that Gates would still be "a highly intelligent, driven, charming person and a successful professional", but that he might not be worth US$50  billion.

Dernière modification par Liberty84 (20/04/2021 16h51)


“It ain’t what you don’t know that gets you into trouble. It’s what you know for sure that just ain’t so.” M.Twain

Hors ligne Hors ligne

 

Flèche Découvrez les actions favorites des meilleurs gérants en cliquant ici.


Discussions peut-être similaires à "performance boursière : chance ou savoir-faire ?"

Pied de page des forums